Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сасина А.С. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 02 ноября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сасина А. С. к Горбунову К. А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения истца Сасина А.С., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

Сасин А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Горбунову К.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 22.11.2016 года между сторонами был заключен договор № о производстве продукции (мебели) по индивидуальному заказ-наряду (договор 1); 10.12.2016г. договор о производстве продукции (мебели) по индивидуальному заказ-наряду (договор 2). В соответствии с пунктом 3.4 договоров срок изготовления продукции составляет 30 рабочих дней с момента предоплаты, по договору от 22.11.2016г. - 95 000 руб.; по договору от 10.12.2016г. - 31 000 руб. Согласно п. 3.5 договоров доставка и монтаж продукции производится в любое удобное для Заказчика время в течение 7 рабочих дней после истечения срока изготовления. В указанные в договоре сроки и по настоящее время работы ответчиком не выполнены. Он неоднократно требовал выполнения договоров, но у ответчика каждый раз находились неуважительные причины для отсрочки (нехватка денег, длительное изготовление частей мебели, смерть сестры, отсутствие материала и т.д.). 06.03.2017г. он доплатил Горбунову К.А. по его просьбе еще 35 400 руб. для изготовления новых фасадов на кухню и шкаф, так как первоначальные были выполнены неверно и некачественно. 19.08.2017 года в адрес ответчика были направлены претензии, которые оставлены без рассмотрения. 14.09.2017 года ответчик некачественно произвел установку и монтаж кухонного гарнитура и шкафа. Действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу законную неустойку по договору от 22.11.2016г. № в размере 130 600 руб.; законную неустойку по договору от 10.12.2016г. в размере 42 000 руб.; договорную неустойку по договору №. 134.x от 22.11.2016г. - 533 819 руб.; договорную неустойку по договору от 10.12.2016г. - 293 580 руб.; компенсацию морального вреда - 15 000 руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом; судебные расходы на оплату услуг представителя - 8 000 руб.; убытки - 203 руб.

Решением Хабаровского районного суда г.Хабаровска от 02 ноября 2017 года исковые требования Сасина А.С. удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору на производство мебели от 22.11.2016г. в размере 25 000 руб., - неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору на производство мебели от 10.12.2016г. – 15 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., - штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО3 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда изменить в части размера взысканных сумм, ссылаясь на то, что суд незаконно применил к возникшим правоотношениям положения ст. 333 ГПК РФ; ответчик не обосновал свое заявление о снижении неустоек; суд необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя, поскольку ответчик не ссылался на чрезмерность; определяя размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., суд не учел всю степень его нравственных страданий; отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании договорной неустойки в виде штрафа за нарушение сроков изготовления, суд не учел, что действующим законодательством не запрещено за невыполнение обязательств применение одновременно законной неустойки и предусмотренной договором.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ФИО2 просит суд решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик, о явке был извещен по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося лица, уведомленного надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.11.2016 года между ФИО3 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключен договор №, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по производству продукции (мебели) по индивидуальному заказ-наряду, эскизы которого являются обязательным приложением к настоящему договору; цена договора производимой продукции составляет 130 600 руб.; форма оплаты: предоплата 91 600 руб. передается заказчиком исполнителю наличными в день подписания договора. Оставшаяся сумма в размере 40 000 руб. должна быть передана наличными в день подписания сторонами акта выполненных работ; срок изготовления продукции составляет 30 рабочих дней с момента предоплаты; доставка и монтаж продукции производится в любое удобное для заказчика время, в течение 7 рабочих дней после истечения срока изготовления; приемка продукции заказчиком осуществляется в собранном виде на объекте заказчика и оформляется актом; в случае нарушения сроков изготовления, доставки или монтажа; исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 3% от цены изготовления, доставки или монтажа за каждый день задержки (п.п. 11 п. 1, п.п. 2.1.п.2,п.п.2.3 п.2 договора, п.п.3.4 п.3, п.п.3.5 п.3, п.п.3.7 п.3, п.3.4, п.3.5, п.п.4.1 п.4 договора).

Согласно расписке от 22.11.2016г. ФИО2 от ФИО3 получена предоплата по изделию в размере 95 000 руб.

10.12.2016 года между ФИО3 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключен договор, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по производству продукции (мебели) по индивидуальному заказ-наряду, эскизы которого являются обязательным приложением к настоящему договору; цена договора производимой продукции составляет 42 000 руб.; форма оплаты: предоплата 31 000 руб. передается заказчиком исполнителю наличными в день подписания договора. Оставшаяся сумма в размере 11 000 руб. должна быть передана наличными в день подписания сторонами Акта выполненных работ; срок изготовления продукции составляет 30 рабочих дней с момента предоплаты; доставка и монтаж продукции производится в любое удобное для Заказчика время, в течение 7 рабочих дней после истечения срока изготовления; приемка продукции заказчиком осуществляется в собранном виде на объекте заказчика и оформляется актом; в случае нарушения сроков изготовления, доставки или монтажа исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 3% от цены изготовления, доставки или монтажа за каждый день задержки (п.п.1.1. п.1, п.п.2.1 п.2, п.п.2.3 п.2, п.п.3.4 п.3, п.п.3.5 п.3, п.п.3.7 п.3, п.3.4, п.3.5, п.п.4.1 п.4 договора )

Согласно расписок от 10.12.2016 года ФИО2 получил от ФИО3 предоплату по изделию в размере 31 000 руб.; 06.03.2017 года ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства в размере 35 400 руб. на изготовление новых фасадов на кухню и шкаф, указав, что обязуется произвести их замену в течение двадцати рабочих дней.

19.08.2017 года ФИО3 в адрес ответчика направил претензии, в которых указал, что работы по вышеуказанным договорам выполнены не в полном объеме.

Согласно заключению специалиста № от 01.11.2011 года ООО «Автономная Независимая Экспертиза» значительных недостатков в установке (монтажа) набора кухонного гарнитура не обнаружено. Требуется установить: карниз, отрегулировать зазоры между фасадами, установить фурнитуру согласно заказ-наряду. Имеющиеся недостатки говорят о незавершенности производимых работ по монтажу кухонного гарнитура. Шкаф, установленный у заказчика, имеет значительный (существенный) дефект. В результате конструктивной особенности выдвижных ящиков при их использовании при открытых дверцах шкафа выдвижные ящики упираются в дверцы, дефект конструктивный, существенно снижает функциональные свойства мебели.

Сведений о государственной регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя в материалы дела не представлено.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований в части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 309-310, 314, 330, 333, 702-703, 708, 720- 721, 723 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 13, 15, 28, Федерального закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 12,56 ГПК РФ и исходил из того, что исполнителем обязательства по производству продукции (мебели) по индивидуальному заказ-наряду выполнены с недостатками, в нарушение срока изготовления продукции, вследствие чего у заказчика возникло право на взыскание неустойки. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, учитывая характер спорных правоотношений и их субъектный состав, пришел к выводу о явной несоразмерности подлежащих уплате неустоек: 130 600 руб.- неустойка за нарушение срока выполнения работ на производство мебели по договору от 22.11.2016г. №; 42 000 руб. – неустойка за нарушение срока выполнения работ на производство мебели по договору от 10.12.2016 года, последствиям нарушения обязательства и, применив положения ст.333 ГК РФ, снизил их до 25 000 руб. и 15 000 руб. соответственно; применение двойной ответственности, взыскание с ответчика и законной неустойки и предусмотренной договором за нарушение сроков выполнения работы действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, неустойка, предусмотренная договором и Федеральным законом «О защите прав потребителей» идентична – 3 % от цены выполнения работы за каждый день задержки.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца нарушением предусмотренного договором срока передачи продукции, с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, так же как и оснований к отказу в удовлетворении указанных требований, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению за необоснованностью.

Поскольку ответчик обязанность по изготовлению продукции в сроки, установленные договорами, не выполнил, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, что составляет 20 000 руб. (40 000 руб.: 50 %).

Размер штраф исчислен в соответствии с требованиями положений ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части снижения судом размера заявленной ко взысканию неустойки судебная коллегия отклоняет за необоснованностью.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по существу, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация, при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № 7).

В решении суда приведены мотивы несоразмерности размера заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки, учтена степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, сроки нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, продолжительность периода нарушения ответчиком обязательства.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 16.07.2017 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг по указанному выше гражданскому делу, согласно которому определена стоимость услуг в размере 8 000 руб. Согласно акту сдачи-приемки юридических услуг от 16.07.2017 года ФИО3 произвел оплату денежных средств в размере 8 000 руб. (л.д. 28-30).

Размер понесенных заявителем расходов подтвержден документально. С учетом приведенных выше положений закона данные расходы являются необходимыми, связанны с рассмотрением данного дела, в связи с чем они подлежат возмещению в пользу ответчика.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь приведенными нормами процессуального закона, принимая во внимание характер и сложность рассмотренного дела, количество и продолжительность проведенных по делу судебных заседаний (1 судебное заседание от 02.11.2017г.), объем оказанных услуг, а также причинение ФИО3 убытков в размере 8 000 руб., уплаченных представителю за защиту своих интересов, судебная коллегия полагает размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов в размере 5 000 рублей обоснованным и разумным.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод частной жалобы об увеличении размера судебных расходов отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд учел сложность дела и объем работы представителя, участвовавшего в судебном заседании, в котором дело было разрешено по существу. Размер взысканной суммы в размере 5 000 рублей соответствует требованиям разумности.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи И.И. Хуснутдинова

ФИО4