Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика СПК (колхоза) «Родина»; третьих лиц ФИО1ФИО2 и др. 59 человек; третьих лиц ФИО3ФИО4 и др. 41 человека

на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 27 июля 2017 года по гражданскому делу по исковым заявлениям ФИО5 и ФИО6 к СПК (колхоз) «Родина» о признании недействительными решений общий собраний участников долевой собственности на земельный участок от 12.08.2017 и от 15.09.2017,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.,

УСТАНОВИЛА:

истцы ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с исковыми заявлениями к СПК (колхоз) «Родина» о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью: 66007200 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>, <адрес>, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ по инициативе СПК (колхоз) «Родина», и о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью: 66007200 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>, <адрес>, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ по инициативе СПК (колхоз) «Родина».

Обжалуемым решением Петровского районного суда Ставропольского края от 27 июля 2018 года исковые требования ФИО5 и ФИО6 к СПК (колхоз) «Родина» о признании недействительными решений общих собраний участников долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены.

Суд признал решения общих собраний участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью: 66007200 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: установлено <адрес>, участок находится примерно в 1,6 км от ориентира по направлению на восток; почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – недействительными.

В апелляционной жалобе председатель СПК (колхоз) «Родина» ФИО7 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что выводы суда относительно отсутствия кворума на собраниях и принятия решения по вопросам, не отнесенным к компетенции собрания, сделаны при неправильном истолковании закона. Доверенности, удостоверенные главами местных администраций поселений специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений являются нотариально удостоверенными доверенностями. Доверенности, представленные ФИО7 для участия в обжалуемых собраниях, были заверены уполномоченными должностными лицами органа местного самоуправления по месту расположения земельного участка. Вывод суда о том, что второй и третий вопрос повестки дня общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ не входят в компетенцию общего собрания участников собственности, является ошибочным, не соответствует нормам действующего законодательства, прямо противоречит сложившейся правоприменительной практике. Владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляется в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В апелляционной жалобе третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО8, Стукало Л.А., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО32, ФИО51 просят решение отменить, принять новое решение, мотивируя тем, что решение вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Суд ненадлежащим образом известил о дате, времени и месте судебного заседания собственников земельного участка. ФИО5 не известил всех участников долевой собственности о своем намерении оспаривать решения общих собраний, о намерении оспаривать действительность выданных доверенностей на имя ФИО7, что непосредственно отразилось на их праве иметь уполномоченного представителя на участие в собраниях собственников земельных долей. Так же не были привлечены к участию в деле надлежащие ответчики (собственники земельного участка). Обращение в суд с иском к ненадлежащему ответчику СПК (колхоз) «Родина» является самостоятельным основанием для отказа в иске. Вывод о недействительности доверенностей, выданных участниками долевой собственности на имя ФИО7, не основан на нормах права, которые подлежали применению судом. Должностное лицо, которое удостоверяет доверенность, не проверяет правильность и законность содержания доверенности, а удостоверяет лишь подлинность подписей. Доверенность является простой письменной, а не нотариальной и к ней не применим закон о нотариате. С принятыми ФИО7 на оспариваемых собраниях решениями, которые он принимал от имени собственников земельного участка и голосовал на собраниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенностей, собственники согласны.

В апелляционной жалобе третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63 О70ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО35, ФИО69, ФИО70, ФИО66, ФИО59, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84 просят решение отменить, принять новое решение, мотивируя тем, что выводы суда относительно недействительности доверенностей, выданных участниками долевой собственности на имя ФИО7, необоснованны. ФИО7 были выданы доверенности на право участия в собраниях участников долевой собственности. Данные доверенности полностью соответствуют общим требованиям к порядку выдачи доверенностей, установленных ст. 185-189 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО5 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО5, третьих лиц ФИО85, ФИО86, ФИО87 и др. ФИО88 просит оставить решение суда без изменения.

В заседание судебной коллегии явились истец ФИО5, представители истца ФИО5 - ФИО88, ФИО89, представитель третьего лица ФИО90 - ФИО91, третье лицо ФИО90, третье лицо ФИО92, просили оставить решение суда без изменения, представители ответчика СПК (колхоз) «Родина» председатель колхоза ФИО93, ФИО94, ФИО95, третье лицо ФИО7, представитель третьего лица администрации Петровского городского округа <адрес>ФИО96, третье лицо ФИО97, третье лицо ФИО98, третье лицо ФИО19, третье лицо Стукало А.И., третье лицо ФИО30, третье лицо ФИО99, третье лицо ФИО100, третье лицо ФИО3, третье лицо ФИО101, третье лицо ФИО56, просили отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.10.2018 решение Петровского районного суда Ставропольского края от 27.07.2018 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции Ставропольского краевого суда от 16.05.2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.10.2018 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Приостановление исполнения решения Петровского районного суда Ставропольского края от 27.07.2018, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.10.2018, - отменено.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 390 ГПК Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционых жалобах, возражениях на них, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ч. 1. ст. 14.1 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ст. 14 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения: о предложениях относительно проекта межевания земельных участков; о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Согласно ч. 2, 3 ст. 14.1 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

Указанные в пункте 2 настоящей статьи сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать:

1) дату и время проведения общего собрания;

2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности;

3) повестку дня общего собрания;

4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

Согласно ч. 5, ч. 6, ч. 7, ч. 8 ст. 14.1 вышеуказанного Федерального закона общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

6. В случае, если количество участников долевой собственности на земельный участок, не включенных в утвержденный список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными, недостаточно для обеспечения правомочности общего собрания в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, общее собрание считается правомочным, если на нем присутствуют не менее чем 50 процентов общего числа участников долевой собственности на этот земельный участок, не включенных в указанный список.

7. Только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

8. Решения принимаются общим собранием открытым голосованием.

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Согласно ч. 11 ст. 14.1 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

2. Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

4. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

5. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

6. Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

7. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Судом установлено, что истцы ФИО5 и ФИО6 являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № (ФИО5 - 200/109657 доли, ФИО6 - 100/109657, 200/109657, 100/109657, 100/109657, 100/109657, 900/109657 доли) (т. 1 л.д. 19, т. 3 л.д. 140-142).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ состоялись собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 66 007 200 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: установлено <адрес> участок находится примерно в 1,6 км. от ориентира по направлению на восток; почтовый адрес ориентира: <адрес>.

В повестку дня собрания от ДД.ММ.ГГГГ включены следующие вопросы:

избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка, утверждение объема его полномочий и срока их действия;

о предложениях относительно проекта межевания земельных участков;

об утверждении порядка возмещения затрат при выделении земельных участков в счет земельных долей из земельных участков сельскохозяйственного назначения, общей площадью 66 007 200 кв.м., с кадастровым номером №.

Повестка дня опубликована в извещении о проведении собрания № в газете <адрес> «Петровские вести» № (11692) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 28-29).

Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ число всех участников долевой собственности - 728, на момент начала собрания зарегистрировалось 404 участника, что составляет 55,49 % от общего числа (728) участников долевой собственности, владеющих 67 057 долями (из 109 657 долей, т.е. 61,15%), принято три решения:

об избрании ФИО97 лицом, уполномоченным от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка;

определить следующие части земельного участка с кадастровым номером № в границах которых должны формироваться земельные участки выделяющимися участниками долевой собственности: 45,384843 градусов северной широты, 42,885073 градусов восточной долготы кадастровый квартал: №, кадастровый №, площадь 1578138 кв.м.; 45,392202 градусов северной широты, 42,892321 градусов восточной долготы, кадастровый квартал №, кадастровый №, площадь 3756364 кв.м. Данные части земельного участка с кадастровым кварталом № с южной стороны ограничены землепользованием бывшего колхоза «Победа». С восточной стороны граница проходит по старой дороге Малые Ягуры - <адрес>. С северной стороны граница участка проходит по краю территории «сад» бригады СПК (к-з) «Родина». С западной стороны граница проходит по крайней лесополосе, отделяющей пашню от пастбища»;

об утверждении Порядка возмещения затрат при выделении земельных участков в счет земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 6600,72 га с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 234-238).

В приложениях к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ представлен список лиц, участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, зарегистрированных для участия в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 74-118) на 45 листах, согласно которому с №№ по 60, с №№ по 104, с №№ по 116, с №№ по 194, с №№ по 359, с №№ по 385 имеется подпись представителя ФИО7, а также копии доверенностей представителей, принявших участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ на 346 листах. Протокол собрания подписан уполномоченным лицом органа местного самоуправления - главой муниципального образования <адрес> (т. 1 л.д. 238).

Право лиц на участие в собрании подтверждено Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ№ на земельный участок с КН № (т. 4 л.д. 81-250, т. 5 л.д. 1-250, т. 6 л.д. 1-250, т. 7 л.д. 1-250, т. 8 л.д. 1-17).

В повестку дня собрания от ДД.ММ.ГГГГ включен вопрос об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Повестка дня опубликована в извещении о проведении собрания № в газете Петровского района Ставропольского края «Петровские вести» № (11702) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 24-25).

Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, число всех участников долевой собственности - 725, на момент начала собрания зарегистрировалось 460 участников долевой собственности, что составляет 63,45% от общего числа, владеющих 76 644,33 долями (из 109657 долей, т.е. 69,89 %), принято решение – заключить с СПК (колхозом) «Родина» новый договор аренды земельного участка с кадастровым номером № сроком на 10 лет с даты его государственной регистрации, утверждены условия по размеру ежегодной арендной платы (т. 1 л.д. 68-73).

К протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ представлен список лиц, участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрированных для участия в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 74-118) на 112 листах, с согласно которому зарегистрировалось 460 участников, однако с №№ по 367, с №№ по 458 имеется подпись представителя, действующего на основании доверенности ФИО7, а также копии доверенностей представителей, принявших участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ на 350 листах. Протокол собрания подписан уполномоченным лицом органа местного самоуправления (т. 1 л.д. 71).

Согласно итогам голосования общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на момент начала собрания зарегистрировалось 460 участников долевой собственности. Проголосовало по вопросу № «за» - 410 участников собрания, «против» - 49 участников собрания, «воздержался» - 1 участник собрания (т. 1 л.д. 68-73). Однако согласно видеозаписи общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ было оглашено, что на момент начала собрания зарегистрировался 461 участник долевой собственности, проголосовало «за» - 410 участников, «против» - 50, «воздержался» - 1 (т. 8 л.д. 18-252).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ), указал, что доверенности, заверенные должностным лицом органа местного самоуправления, уполномочивающие представителя ФИО7 на участие в общем собрании от имени 346 собственников земельного участка, не обладали юридической силой с момента их удостоверения, поэтому кворум предусмотренный ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ отсутствовал, а значит решения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ничтожны в силу ст. 181.5 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что решения по второму и третьему вопросам повестки общего собрания от 12.08.2017 не относятся к компетенции собрания.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, которые могут быть реализованы ими лично либо через представителей.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Случаи обязательного нотариального удостоверения доверенности установлены законом.

Так, в частности, согласно п. 1 ст. 185.1 ГК РФ, в силу закона подлежат нотариальному удостоверению доверенности на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами, в том числе на установление ограниченных вещных прав на имущество.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 128 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», доверенности на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должны быть нотариально удостоверены (п. 1 ст. 185.1 ГК РФ). К ним относятся доверенности, уполномочивающие представителя на отчуждение имущества, права на которое зарегистрированы в реестре (например, заключение договоров купли-продажи, мены, дарения в отношении такого имущества), а также на установление ограниченных вещных прав на него (в частности, установление сервитута или ипотеки).

При этом цель обязательного нотариального удостоверения определена в ст. 163 ГК РФ как проверка законности сделки.

Исключением из указанных в законе случаев обязательного нотариального удостоверения доверенности являются ситуации, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, из которого следует, что органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на совершение нотариальных действий, предусмотренных законодательством, в случае отсутствия в поселении нотариуса.

Аналогичные нормы содержаться в «Основах законодательства Российской Федерации о нотариате» от 11.02.1993 № 4462-1, согласно п. 37 которого, в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района имеют право совершать нотариальные действия для лиц, зарегистрированных по месту жительства или месту пребывания в данных населенных пунктах, в том числе: удостоверять завещания; удостоверять доверенности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признавая решения общего собрания от 12.08.2017 и от 15.09.2017 ничтожными в отсутствие кворума, исходил из того, что доверенности, уполномочивающие представителя ФИО7 на участие в общем собрании от имени собственников земельного участка, не удостоверены нотариально, в связи с чем, не обладали юридической силой.

Однако, суд не учел, что ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни иные нормативные правовые акты не относят доверенность на представление интересов собственника на общем собрании к вышеуказанному обязательному перечню доверенностей, подлежащих безальтернативному способу нотариального удостоверения в силу закона. Доверенность на право голосования на общем собрании членов не является сделкой, влекущей за собой последующую государственную регистрацию прав.

Применительно к спорным правоотношениям, закон содержит специальную норму - ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ, которая устанавливает особенности определения порядка распоряжения, владения и пользования земельным участком, находящегося в долевой собственности.

Так, в силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности.

В связи с изложенным, является ошибочной ссылка суда на положения ст.ст. 16, 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, согласно которым, к вопросам местного значения городского округа не относится совершение нотариальных действий. Указанная выше норма не подлежала применению к спорным правоотношениям.

Воспользовавшись своим правом, долевые собственники земельного участка с кадастровым номером № оформили полномочия представителя, выдав представителю доверенности, заверенные уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности - специалистом администрации муниципального образования <адрес>ФИО102

Полномочия на удостоверение вышеуказанных доверенностей специалистом администрации муниципального образования <адрес>ФИО102 подтверждается постановлением администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, утвердившим «Положение о порядке заверения уполномоченным лицом администрации муниципального образования <адрес> доверенности на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности».

Таким образом, вывод суда о том, что ФИО7 на общих собраниях были использованы ничтожные доверенности, не основан на положениях Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ.

Согласно ст. 181.5 п. 1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятые по второму и третьему вопросам решения на общем собрании от 12.08.2017 противоречат действующему законодательству.

Судом установлено, что на собрании 12.08.2017 по второму вопросу повестки дня «О предложениях относительно проекта межевания земельных участков» конкретный проект межевания не рассматривался, а было принято решение об определении местоположения части земельного участка, предлагаемого к первоочередным выделам для граждан не желающих продлять договорные отношения, что противоречит позиции Конституционного суда РФ высказанной в постановлении от 22.04.2014 №12-11.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" Требования к проекту межевания земельных участков утверждены приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 года N 388.

В соответствии с пунктом 2 Требований к проекту межевания земельных участков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 3 августа 2011 года N 388 (далее - Приказ), проект межевания подготавливается в отношении земельного участка или земельных участков, выделяемых в счет земельной доли (земельных долей), в соответствии с требованиями Закона об обороте.

Согласно указанным Требованиям проектом межевания определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее - образуемые земельные участки) (пункт 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли в порядке, установленном статьей 13 Закона об обороте (пункт 5).

Кроме того, судебная коллегия находит правильным вывод суда, что решение по третьему вопросу общего собрания от 12.08.2017 также противоречит действующему законодательству, в связи с тем, что фактически принято решение о возмездном порядке проведения согласования границ земельного участка, что прямо запрещено п.2 ст.39 ФЗ от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч. 2).

Таким образом, общее собрание проведено с нарушением предусмотренной законом процедуры, что влечет недействительность его решения в соответствии с положениями п. 1 ст. 181.5 ГК РФ, как проведенного с нарушением предусмотренной процедуры проведения, поскольку изменение повестки в день проведения собрания фактически свидетельствует о ненадлежащем извещении участников долевой собственности о повестке общего собрания и является нарушением прав и интересов тех участников долевой собственности, кто не принимал участия в работе общего собрания, чем затрагиваются права собственников земельной доли на дальнейшее выделение части земельного участка из общей долевой собственности.

Протокол общего собрания не соответствует нормам действующего законодательства РФ. Совокупность выявленных нарушений не позволяет считать данный протокол основанием для совершения юридически значимых действий, и признания решений, принятых на собрании, законными.

Ссылка апеллянта на непривлечение судом иных участников, не влечет отмену решения в силу положений пунктом 5 статьи 14 Закона об обороте.

Решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло быть принято и без включения в него недействительной части (пункт 1 статьи 6, статья 180 ГК РФ, пункт 2 статьи 181.2 ГК РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что без включения 2 и 3 вопроса в повестку собрания от 12.08.2017 решение собрания по 1 вопросу повестки на основании вышеизложенного могла быть принято.

При таких обстоятельствах, признается недействительными (ничтожными) п. 2 о предложениях относительно проекта межевания земельных участков, п. 3 решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении порядка возмещения затрат при выделении земельных участков в счет земельных долей из земельных участков сельскохозяйственного назначения, общей площадью 66 007 200 кв.м., с кадастровым номером №, а потому состоявшееся решение суда подлежит отмене в части.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит, поскольку при наличии кворума, решение общего собрания по вопросам, включенным в опубликованную повестку дня, является законным.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования и проверки в суде первой инстанции, и по существу сводятся на переоценку исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального права, которые не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петровского районного суда от 27 июля 2018 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковое заявление ФИО5 и ФИО6 к СПК (колхоз) «Родина» о признании недействительными решений общий собраний участников долевой собственности на земельный участок от 12.08.2017 и от 15.09.2017 удовлетворить частично. Признать недействительным п. 2 решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от 12.08.2017 о предложениях относительно проекта межевания земельных участков. Признать недействительным п. 3 решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от 12.08.2017 об утверждении порядка возмещения затрат при выделении земельных участков в счет земельных долей из земельных участков сельскохозяйственного назначения, общей площадью 66 007 200 кв.м., с кадастровым номером №. В остальной части исковых требований отказать.

Апелляционные жалобы представителя СПК (колхоза) «Родина» ФИО7, третьих лиц ФИО1ФИО2 и др. 59 человек; третьих лиц ФИО3ФИО4 и др. 41 человека – удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: