Гражданский кодекс часть 1

Фокин И.И. обратился в суд иском к ФКУ ИК № 8 УФСИН России по ЯО, в котором просит признать нарушенными его права осужденного на составление доверенностей, завещания, их удостоверение администрацией исправительного учреждения, получение от ответчика письменных ответов по указанным вопросам, своевременное направление ответчиком адресатам переданной истцом для данных целей документации.

В обоснование заявленных требований указано, что в настоящее время истец отбывает наказание в ФКУ ИК № 8 УФСИН России по ЯО. На имя истца поступили 3 экземпляра доверенности на представление его интересов «Православным центром духовной помощи и правовой защиты», в удостоверении которой руководством исправительного учреждения по обращению истца был получен отказ. Помимо этого, ответчиком не приняты меры к удостоверению доверенностей от имени истца на представление его интересов доверенными лицами при оформлении наследственных прав; не были приняты меры по отправлению почтовой связью судебных документов, направленных истцом в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Также руководством учреждения оставлено без рассмотрения заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Фокину И.И. возможности составить завещание, оставлены без ответа обращения Фокина И.И. об изготовлении копий паспорта истца и направлении данных копий в адрес его защитника.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ; в качестве третьего лица – УФСИН России по Ярославской области.

Решением Заволжского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования Фокина И.И. удовлетворить частично.

Признать несоблюдение ФБУ ИК № УФСИН России по Ярославской области прав осужденного Фокина И.И. в части недачи письменного отказа в удостоверении доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов Фокина И.И. Православным центром духовной помощи и правовой защиты.

Признать несоблюдение ФБУ ИК № 8 УФСИН России по Ярославской области прав осужденного Фокина И.И. в части ненаправления должностными лицами исправительного учреждения почтовой связью судебных документов от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в адрес ФИО1.

Признать несоблюдение ФБУ ИК № 8 УФСИН России по Ярославской области прав осужденного Фокина И.И. в части неоказания содействия Фокину И.И. в составлении завещания и его удостоверению должностными лицами исправительного учреждения по обращению представителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части иска отказать».

С данным решением не согласны третье лицо УФСИН России по Ярославской области и истец Фокин И.И.

В апелляционной жалобе УФСИН России по Ярославской области ставится вопрос об отмене решения суда в части признания несоблюдения ФКУ ИК № 8 УФСИН России по ЯО прав осужденного Фокина И.И. ввиду неоказания содействия в составлении завещания и его удостоверения должностными лицами учреждения по обращению представителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; и об отказе в удовлетворении этих исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Фокина И.И. ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении заявленных в исковом заявлении требований, за исключением требования о признании нарушенным права осужденного на изготовление копий документов. Доводы жалобы сводятся в нарушению норм материального и процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав возражения по иску представителя ФКУ ИК № 8 УФСИН России по Ярославской области Митропольской К.В. и представителя УФСИН России по Ярославской области Большаковой Ю.В.; изучив представленные для обозрения материалы личного дела осужденного Фокина И.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт ненадлежащего извещения судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний третьего лица по делу – УФСИН России по Ярославской области, вследствие чего не были соблюдены процессуальные права данного лица.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение подлежит отмене.

В то же время, судебная коллегия считает, что исковые требования Фокина И.И. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Православным центром духовной помощи и правовой защиты (<адрес>) в защиту интересов Фокина И.И. в адрес ответчика направлено обращение об удостоверении начальником ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по ЯО трех экземпляров доверенности Фокина И.И., согласно которой он уполномочивает Православный центр духовной помощи и правовой защиты представлять интересы истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, осужденному, потерпевшему, его представителю (л.д.6, 24). Указанные экземпляры доверенности, датированной Фокиным И.И. ДД.ММ.ГГГГ, руководством исправительного учреждения удостоверены не были.

Согласно статье 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со статьей 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В соответствии с пунктом 3 части 3 данной статьи к нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверенные начальником соответствующего места лишения свободы.

Порядок удостоверения завещаний и доверенностей начальниками мест лишения свободы предусмотрен Инструкцией, утвержденной Минюстом СССР 14.03.1974 года № К-15/184, применяемой в части, не противоречащей иному действующему законодательству.

Возражения истца о том, что к доверенности на Православный центр духовной помощи и правовой защиты, подлежащей удостоверению начальником ФКУ ИК № 8 не применимы правила об удостоверении нотариальных доверенностей, несостоятельны. В силу прямого указания статьи 185 ГК РФ, доверенность, удостоверенная начальником соответствующего места лишения свободы, приравнивается к нотариально удостоверенной доверенности, в связи с чем к ней подлежат применению правила оформления нотариальных доверенностей.

Согласно пункту 6 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных Решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 07-08.07.2003 года (протокол № 03/03), доверенность должна быть совершена в письменной форме. Доверенность должна содержать: место и дату ее совершения (число, месяц и год совершения доверенности указываются прописью); срок, на который выдана доверенность; имя представляемого - физического лица, гражданство, место жительства, документ, на основании которого установлена его личность, реквизиты данного документа; наименование представляемого - юридического лица, его полное наименование, регистрационный номер, индивидуальный номер налогоплательщика, место нахождения юридического лица, реквизиты документов, подтверждающих аккредитацию (для иностранных компаний), имя руководителя или иного уполномоченного лица подписывать доверенность и основания полномочий и реквизиты документов об этом; сведения о представителе - физическом лице (место жительства, по возможности паспортные данные; сведения о представителе юридическом лице (полное наименование, регистрационный номер, индивидуальный номер налогоплательщика, место нахождения, сведения об аккредитации, если представитель - иностранная компания).

Представленный в материалы дела экземпляр доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о месте жительства представляемого Фокина И.П., его паспортные данные; место отбывания наказания осужденного не является местом жительства. Кроме того, в представленной копии доверенности не указано организационно-правовая форма представителя - юридического лица, имеются разночтения в ИНН «Православный центр духовной помощи и правовой защиты», указанном в доверенности (№), и ИНН, указанном в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном начальнику ФКУ ИК № 8 УФСИН РФ по ЯО (№).

Таким образом, вышеуказанная доверенность, представленная «Православным центром духовной помощи и правовой защиты», не соответствует требованиям, предъявляемым к форме и реквизитам доверенности. Кроме того, требования об удостоверении доверенности в трех экземплярах противоречат статье 60 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 года № 4402-1.

Учитывая изложенное, отказ руководства исправительного учреждения в удостоверении вышеуказанных экземпляров доверенности является правомерным.

Вместе с тем, положениями пункта 10 Инструкции о порядке удостоверения завещаний и доверенностей начальниками мест лишения свободы, утвержденной Минюстом СССР 14.03.1974 года № К-15/184, предусмотрена письменная форма отказа осужденному в удостоверении доверенности от его имени с изложением причин отказа. Данный отказ в письменной форме Фокину И.И. представлен не был; доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной ответчика суду не предоставлено. В связи с этим, исковые требования в части признания нарушенными права осужденного ввиду неполучения письменного отказа об удостоверении доверенности на «Православный центр духовной помощи и правовой защиты» судебная коллегия считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило обращение представителя Фокина И.И. ФИО1 о предоставлении Фокину И.И. возможности составления завещания с подназначением наследника и удостоверении завещания руководством исправительного учреждения (л.д.9). Стороной ответчика не оспаривалось, что до настоящего времени мер к оказанию Фокину И.И. содействия по составлению им указанного завещания и его удостоверению администрацией исправительного учреждения не предпринято. Обоснование отсутствия содействия ответчиком сводится к тому, что ФИО1 просит удостоверить завещание от имени Фокина И.И., подписанное ею, как представителем последнего; в то время, как завещание должно быть в обязательном порядке подписано самим завещателем, а не его представителем; и тем белее отсутствует право подписи завещания у лица, в пользу которого оно составляется. Однако из представленного обращения однозначно не следует, кем именно (Фокиным И.И. или ФИО1, как его представителем) заявитель просил удостоверить такое завещание, ввиду чего выводы о нарушении требовании части 2 статьи 1124 и части 3 статьи 1125 ГК РФ нельзя признать обоснованными.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1127 ГК РФ, завещания граждан, находящихся в местах лишения свободы, удостоверенные начальниками мест лишения свободы, приравниваются к нотариально удостоверенным завещаниям. Согласно пункту 4 статьи 1127 ГК РФ, если в каком-либо из случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, гражданин, намеревающийся совершить завещание, высказывает желание пригласить для этого нотариуса и имеется разумная возможность выполнить это желание, лица, которым в соответствии с указанным пунктом предоставлено право удостоверить завещание, обязаны принять все меры для приглашения к завещателю нотариуса.

Из толкования указанных норм закона следует, что возможность удостоверения завещания начальниками мест лишения свободы не поставлена в зависимость от факта наличия либо отсутствия нотариуса в местности, где необходимо совершить нотариальное действие по удостоверению завещания. Таким образом, доводы ответчика о наличии у него лишь права, но не обязанности удостоверить составленное заключенным лицом завещания при наличии возможности их совершениями нотариусом, не могут быть приняты во внимание.

Согласно пунктам 4, 5 Инструкции о порядке удостоверения завещаний и доверенностей начальниками мест лишения свободы, утвержденной Минюстом СССР 14.03.1974 года № К-15/184, начальник места лишения свободы оказывает содействие лицам, находящимся в местах лишения свободы и желающим удостоверить завещание или доверенность. В этих целях он, в частности: разъясняет им их права и обязанности, вытекающие из завещания и доверенности (пункты 14, 20, 21, 22, 25, 28 и 29 настоящей Инструкции); предупреждает о последствиях, возникающих в связи с удостоверением завещаний и доверенностей; разъясняет порядок изменения завещания, отмены завещания и доверенности; в необходимых случаях по просьбе лиц, находящихся в местах лишения свободы, начальник места лишения свободы должен составить проект завещания и доверенности. Начальник места лишения свободы удостоверяет завещания и доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, по их устному заявлению.

Таким образом, бездействие ответчика в части непринятия мер по оказанию осужденному Фокину И.И. содействия в составлении им завещания по обращению его представителя ФИО1 является незаконным и нарушает права осужденного.

Учитывая изложенное, исковые требования Фокина И.И. о признании его прав нарушенными в части непринятия ответчиком мер по составлению и удостоверению завещания подлежат удовлетворению.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Фокин И.И. обратился к руководству исправительного учреждения с заявлением об изготовлении копий судебных документов и их направлении ФИО1 по адресу: <адрес>. Подготовленные по данному обращению копии документов сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № адресату почтовой связью направлены не были, а получены ФИО1 явочным порядком ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства стороной ответчика также не оспорены и подтверждаются списком почтовых отправлений с пометкой о получении указанных выше копий документов адресатом на руки (л.д.38, 41, 68, 69, 72).

В соответствии с частью 1 статьи 91 УИК РФ, осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма, почтовые карточки и телеграммы без ограничения их количества.

Однако судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 03.05.1995 года № 4-П, от 02.07.1998 года № 20-П, от 04.04.1996 года № 9-П, от 12.03.2001 года № 4-П, Определения от 12.05.2005 года № 244-О, от 13.06.2006 года № 274-О), в соответствии с которой право осужденного на ведение переписки, не предполагает возможности произвольного выбора осужденным средств и способов его реализации, а осуществляется в специально установленном порядке. Вместе с тем, не трудоустроенные и не имеющие денежных средств осужденные не могут быть лишены права доступа к суду, в связи с чем, допускается возможность их освобождения от почтовых расходов, в случаях, когда такое освобождение необходимо для обеспечения эффективного доступа к правосудию.

Исходя из вида документов, копии которых истец просил направить своему защитнику, целью их передачи являлась необходимость обеспечения и реализации истцом права на судебную защиту. Таким образом, у осужденного Фокина И.И. имелось право на отправление данной корреспонденции почтовой связью в адрес его защитника должностными лицами ФКУ ИК № 8, в том числе и при отсутствии необходимых денежных средств на его личном счете. Реализация данного права не может быть поставлена в зависимость от необходимого объема финансирования услуг почтовой связи.

В то же время по обращениям Фокина И.И. в адрес руководства ФБУ ИК № 8 о получении разрешения на изготовление копии листов паспорта и их направлении в адрес ФИО1 изготовленная по данным обращениям документация направлена адресату за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями сопроводительных писем, листов журнала исходящей корреспонденции (л.д.34, 35, 37, 66, 67), в связи с этим, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Обращение Фокина И.И. о составлении доверенности на представление его интересов при оформлении наследственных прав адресовано нотариусу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ было направлено адресату на исх. №, что подтверждается копией сопроводительного письма, листами журнала исходящей корреспонденции, а также ответом нотариуса о получении данного обращения ДД.ММ.ГГГГ, совершении в настоящее время заявленных нотариальных действий (л.д.64, 65).

Довод истца о том, что судом не был разрешен вопрос о нарушении прав осужденного на оформление и удостоверение доверенности на имя ФИО1 на осуществление его защиты, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

В исковом заявлении содержится единственное указание на то, что помимо доверенности, которой истец уполномочивает Православный центр духовной помощи и правовой защиты, начальнику ФКУ ИК № 8 истцом также направлялась доверенность на имя ФИО1 для ее удостоверения. Более подробно эти обстоятельства в исковом заявлении не описаны; отсутствует и указание на дату подобного обращения, если оно имело место.

В материалах личного дела осужденного Фокина И.И., предоставленного по запросу судебной коллегии, также отсутствуют сведения о направлении истцом на имя начальника колонии заявления об удостоверении подобной доверенности.

Кроме того, из просительной части искового заявления следует, что истец просит признать нарушенным его право на удостоверение доверенности. Указаний на то, что истцом заявлено требование о признании нарушением его права на удостоверение доверенности на имя ФИО1 в иске не содержится. Вопрос о правомерности непринятия администрацией колонии мер по удостоверению доверенности, которой истец уполномочивает Православный центр духовной помощи и правовой защиты на представление его интересов в различных органах государственной власти, судом разрешен, в связи с чем решение судом в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ было принято в пределах заявленных истцом требований, нарушений норм процессуального права не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заволжского районного суда города Ярославля от 28 марта 2013 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Фокина И.И. удовлетворить частично.

Признать несоблюдение ФКУ ИК № 8 УФСИН России по Ярославской области прав осужденного Фокина И.И. в части не предоставления письменного отказа в удостоверении доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов Фокина И.И. Православным центром духовной помощи и правовой защиты.

Признать несоблюдение ФКУ ИК № 8 УФСИН России по Ярославской области прав осужденного Фокина И.И. в части не направления должностными лицами исправительного учреждения почтовой связью судебных документов от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в адрес ФИО1.

Признать несоблюдение ФКУ ИК № 8 УФСИН России по Ярославской области прав осужденного Фокина И.И. в части не оказания содействия Фокину И.И. в составлении завещания и его удостоверению должностными лицами исправительного учреждения по обращению представителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи