Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоцкого Дмитрия Вячеславовича к Киянскому Александру Юрьевичу о расторжении договора подряда, взыскании долга, неустойки и судебных издержек, по встречному иску Киянского Александра Юрьевича к Белоцкому Дмитрию Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору подряда,

по апелляционным жалобам Киянского Александра Юрьевича и общества с ограниченной ответственностью «Новые идеи» на решение Домбаровского районного суда Оренбургской области от 26 января 2017 года,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

Белоцкий Д.В. обратился в суд с иском к Киянскому А.Ю., в котором указал, что 15 апреля 2016 года между ним и Киянским А.Ю. заключен договор подряда № 03/2016/Л на выполнение работ по производству и монтажу панорамного остекления коттеджа. 14 мая 2016 года между ним и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 03/2016/Л, согласно которому увеличилась стоимость материалов и работ на 107700 рублей. Им как заказчиком, обязанность по оплате аванса в размере 1357700 рублей была исполнена, что подтверждается расписками от 15 апреля 2016 года на сумму 950 000 рублей, а также от 14 мая 2016 года на сумму 407700 рублей. Начало работ по договору обусловлено поступлением аванса. Окончательный срок выполнения работ 45 календарных дней с момента получения аванса. Первую часть аванса ответчик получил 15 апреля 2016 года, соответственно, срок окончания работ должен был наступить 30 мая 2016 года. Ответчик в установленный договором срок работы не выполнил. 21 июля 2016 года он направил ответчику уведомление о расторжении договора. 25 июля 2016 года им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы долга (аванса). Ответ на претензию до настоящего времени ему не поступал. Своими действиями (бездействиями) ответчик нарушает условия договора. В связи с указанным, просит суд расторгнуть договор подряда № 03/2016/Л от 15 апреля 2016 года с Киянским А.Ю., взыскать с последнего сумму долга (аванса) в размере 1357700 рублей, неустойку в размере 0,1% от суммы оплаты за период с 31 мая по 02 августа 2016 года в размере 86892 рубля 80 копеек, сумму понесенных им судебных расходов на оплату услуг юриста в размере 10000 рублей и оплату госпошлины в размере 15422 рубля 96 копеек.

Киянский А.Ю. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Белоцкому Д.В., в котором указал, что 15 апреля 2016 года между ним и Белоцким Д.В. заключен договор подряда № 03/2016/Л, а также 14 мая дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 03/2016/Л на производство и монтаж панорамного остекления коттеджа расположенного по адресу: (адрес). В соответствиями с условиями договора и личными договоренностями ответчик оплатил, а он истец получил общую сумму 1357700 рублей в качестве авансового платежа по договору и дополнительному соглашению. В процессе производства работ ответчиком были нарушены условия договора, а именно: п. 4.3.3, в соответствии с которым заказчик обязан письменно уведомлять подрядчика обо всех замечаниях в момент их появления. Однако за время выполнения работ от ответчика надлежащим образом оформленных претензий не поступало, появились они лишь при необходимости производить оплату монтажных работ; п. 5.4 в соответствии с которым заказчик не имеет права вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика, между тем заказчик вел переговоры с поставщиками подрядчика, требовал изменить планы на производство работ, заменить первую монтажную бригаду; п. 13.1 в соответствии с которым заказчик не имеет права разглашать, передавать и делать каким-либо еще способом доступ третьим организациям и лицам сведения, содержащиеся в документах, оформляющих совместную деятельность сторон в рамках договора, иначе как с письменного согласия сторон. Однако заказчик без письменного согласия подрядчика опубликовал конфиденциальную информацию в сети Интернет. Кроме того в нарушение требований законодательства заказчиком были привлечены третьи лица для проведения ремонта результата работ подрядчика. Данный ремонт был произведён с нарушением ГОСТ 54175-2010, т.к. данный ГОСТ не подразумевает ремонт стеклопакетов. В связи с указанными нарушениями он 20 июля 2016 года уведомил ответчика о расторжении договора №03/2016/Л, необходимости принять выполненные работы сумму 1833700 рублей и оплатить их. Однако ответчик от получения письма уклонился, в связи с чем в соответствии с условиями подрядчик имеет право подписать акт выполненных работ в одностороннем порядке. На основании указанного просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 476000 рублей по договору подряда №03/2016/Л, расходы по госпошлине в сумме 7960 рублей, расходы на оплату услуг юриста в сумме 10000 рублей.

Определением Домбаровского районного суда Оренбургской области от 14 ноября 2016 года принято исковое заявление, в котором увеличены исковые требования Белоцкого Д.В. Просит расторгнуть договор подряда № 03/2016/Л от 15.04.2016 года с КиянскимА.Ю., взыскать с Киянского А.Ю. в его пользу сумму долга 432139 рублей 59 копеек, неустойку в размере 0,1% от суммы оплаты за период с 31 мая 2016 года по 14.11.2016 года в размере 72167 рублей 32 копейки, стоимость исправления некачественных работ, включая монтаж и демонтаж, в размере 275040 рублей, стоимость стеклопакетов, ставших непригодными и снятых с гарантии, по причине неправильного монтажа, в размере 279402 рубля 82 копейки, сумму судебных расходов на услуги юриста в размере 10000 рублей, стоимость проведения экспертиз в размере 30000 рублей, стоимость почтовых расходов в размере 619 рублей 80 копеек, сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 13493 рубля 75 копеек.

Определением Домбаровского районного суда Оренбургской области от 27 декабря 2016 года принято заявление об увеличении исковых требований Киянского А.Ю., в котором истец по встречному иску просит взыскать с Белоцкого Д.В. задолженность в соответствии с приложенным расчетом суммы иска в размере 536433 рубля 81 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7960 рублей.

Истец по первоначальному иску Белоцкий Д.В. в судебное заседание при рассмотрении дела судом первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Белоцкого Д.В. - Давыдова Г.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по изложенным в заявлении доводам. Встречные исковые требования Киянского А.Ю. не признала. Суду пояснила, что Белоцкий Д.В. строил коттедж, искал компанию, которая выполнит остекление дома. В интернет сети он нашел подрядчика Киянского А.Ю., который по предварительной договоренности пообещал выполнить работы на сумму 1 800 000 рублей. Последний приехал к Белоцкому Д.В. с договорами. Договора были заключены, стороны обменялись копиями паспортов. Белоцкий Д.В. нашел уполномоченное лицо, который следил за ходом работ. В ходе производства монтажных работ было установлено, что рамы установлены с дефектами, имеются следы механического повреждения на дверях, в связи с чем по заказу истца была произведена экспертиза. Экспертами торгово-промышленной палаты, обнаружены многочисленные нарушения. На установленных стеклопакетах была нарушена герметизация, отсутствовало утепление, отделочные работы осыпались, отсутствовали сертификаты и паспорта. На 31.05.2016 года работы выполнены не были, акты выполненных работ Белоцкому Д.В. не направлялись.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Киянский А.Ю. в судебное заседание при рассмотрении дела судом первой инстанции не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Заявленные им исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что 15 апреля 2016 года между ним и Белоцким Д.В. заключен договор подряда № 03/2016/Л. 14 мая 2016 года между ними заключено дополнительное соглашения к договору подряда, согласно которому увеличилась стоимость материалов и работ на сумму 107700 рублей. Белоцким Д.В. неоднократно нарушались условия договора. Последний в нарушении условий договора вмешивался в деятельность подрядчика. В том числе привлекал к участию третьих лиц, за результат действий которых он ответственности не несет. С выводами истца о том, что работы по монтажу панорамного остекления коттеджа выполнены им ненадлежащим образом, он не согласен. Все произведенные работы были выполнены с соблюдением ГОСТа. С выводами проведенных по заказу истца экспертиз он не согласен считает, что выводы экспертизы противоречат друг другу. Так в первой экспертизе эксперт указывает на ГОСТ 1999 года, который отмен, во второй эксперт ссылается на гост 2014 года. Также у него возникают сомнения в квалификации эксперта. Кроме того экспертизы проведены по заказу Белоцкого Д.В., судебная экспертиза не назначалась, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в связи с чем данные выводы экспертиз не могут считаться достоверными. Письма ООО «Глассика», с которым он как учредитель ООО «Новые идеи» заключил договор на поставку стеклопакетов, направленные в его адрес и в адрес Белоцкого Д.В. также противоречат друг другу. Кроме того ООО «Глассика» по некой специальной технологии исправлены обнаруженные ими недостатки, хотя ГОСТ не допускает каких- либо изменений. Считает, что он не может нести ответственность за действия третьих лиц. Кроме того исковое заявление Белоцкого Д.В. должно было быть оставлено без движения и рассмотрения. Он по окончанию работ направлял акт приемки Белоцкому Д.В. в котором просил принять объект с оговорками, указав, что данные стеклопакеты подлежат замене. От получения почтовых отправлений Белоцкий Д.В. уклонился.

Решением Домбаровского районного суда Оренбургской области от 26 января 2017 года исковые требования Белоцкого Д.В. к Киянскому А.Ю. о расторжении договора подряда, взыскании долга, неустойки и судебных издержек удовлетворены частично. Расторгнут договор подряда № 03/2016/Л от 15.04.2016 года заключенный между Белоцким Д.В. и Киянским А.Ю. С Киянского А.Ю. в пользу Белоцкого Д.В. взыскана сумма невыполненных работ в размере 432139 рублей 59 копеек, неустойка в размере 0,1% от суммы оплаты за период с 31 мая 2016 года по 14 ноября 2016 года в размере 72167 рублей 32 копейки, стоимость исправления некачественных работ в размере 275040 рублей, стоимость стеклопакетов, ставших непригодными и снятых с гарантии, по причине неправильного монтажа в размере 279402 рубля 82 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, стоимость проведения экспертизы от 02.11.2016 года в размере 15000 рублей, стоимость расходов на отправление телеграмм в размере 619 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13493 рубля 75 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Белоцкого Д.В. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Киянского А.Ю. к Белоцкому Д.В. о взыскании задолженности по договору подряда, отказано.

В апелляционной жалобе Киянский А.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указал, что учитывая изменения состава суда и многократные уточнения исковых требований, подготовка дела к судебному разбирательству должна была производиться не менее шести раз, однако проведена только один раз. Удовлетворяя исковые требования Белоцкого Д.В. о взыскании стоимости исправления некачественных работ и стоимости стеклопакетов, суд никак не квалифицирует их и не описывает во вводной части мотивированного решения суда. Суд обязан был оставить исковое заявление без рассмотрения, так как истцом не соблюден предусмотренный пунктом 11.2 договора досудебный порядок урегулирования спора. Представленные истцом заключения экспертов не являются заключениями судебной экспертизы, как указано судом в решении. В представленных актах экспертиз № 022606 от 30.08.2016 и № 022813 от 02.11.2016 отсутствуют описание произведенных исследований, методик, по которым они проводились, описание причин, на основании которых сделаны выводы. Уточняя исковые требования Белоцкий Д.В. изменил и предмет и основание иска. В ходе судебного заседания Киянский А.Ю. подал в суд ходатайства об отказе Белоцкому Д.В. в защите его прав и об исключении доказательств. В материалах дела отсутствуют определения о разрешении данных ходатайств, в решении суда не отражено результатов их рассмотрения. Показания представителя Белоцкого Д.В. – * в судебном заседании о том, что причиной назначения экспертизы явилось наличие механических повреждений на дверях, противоречат выводам экспертизы, в которых отражено отсутствие данных конструкций на обследуемом объекте, чему суд не дал оценки. Акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, направленные Киянским А.Ю. в адрес Белоцкого Д.В., считаются подписанными в одностороннем порядке и порождают все правовые последствия, свойственные акту и справке, подписанными обеими сторонами. В суде он заявлял ходатайство о нецелесообразности проведения экспертизы, которое судом не рассмотрено, но приравнено к фактическому отказу от проведения судебной строительно-технической экспертизы. Судом принято в качестве доказательства письмо ООО «Глассика», которое является недопустимым доказательством по делу. Суд не проверил доводы ответчика о том, что он не получал почтовой корреспонденции от Белоцкого Д.В., не вызвал руководителя почтового отделения для дачи свидетельских показаний по факту вручению Киянскому А.Ю. почтовой корреспонденции. Суд критически отнесся к показаниям свидетеля **, указав, что он является заинтересованным лицом, так как осуществлял работы по монтажу, но не учел документы, представленные Киянским А.Ю. о том, что какая-либо финансовая, служебная или иная зависимость у свидетеля с Киянским А.Ю. отсутствует. Эксперты, давшие заключения, находятся в служебной зависимости с Ульяновской торгово-промышленной палатой, с которой у Белоцкого Д.В. имеются договорные отношения, что следует из актов заключений. Это свидетельствует о заинтересованности экспертов. По условиям договора компенсации подлежит только часть аванса, которая на момент предъявления заказчиком требования подрядчику о расторжении договора, не была им освоена по прямому назначению. Киянским А.Ю. были представлены суду документы, подтверждающие освоение денежных средств в размере 1 833 700 рублей, в связи с чем денежные средства не подлежат возмещению. Суд незаконно удовлетворил требования Белоцкого Д.В. о компенсации Киянским А.Ю. стоимости партии стеклопакетов. Исходя из поставленных перед экспертами вопросов следует вывод, что в выводе, изложенном в акте экспертизы № 022606 от 30.08.2016 указана стоимость качественно выполненных работ, расчет которой произвели исполнители данного акта. При проведении второй экспертизы были поставлены те же вопросы. Ни в одном акте экспертизы нет полного перечня документов, подтверждающих квалификацию экспертов. Указанное в решении содержание акта экспертизы № 022813 от 02.11.2016г. в действительности является содержанием акта экспертизы № 022606 от 30.08.2016г. У экспертов *** и **** отсутствуют необходимые опыт, знания и квалификация для производства строительно-технической экспертизы, что подтверждается неправильным применением нормативно-технической документации. Период начисления неустойки в размере 0,1 % от цены договора может быть начат не ранее 01.07.2016 года, так как в связи с заключенным допсоглашением, началом работ по дополнительному соглашению является дата передачи денежных средств – 14.05.2016г., а окончание работ не позднее 45 календарных дней с момента начала работ, то есть не позднее 30.06.2016г. Право на расторжение договора могло появиться у Белоцкого Д.В. в случае если Киянский А.Ю. не исполнит свои обязательства в срок до 19.08.2016г., в связи с чем факт подачи Белоцким Д.В. искового заявления является нарушением договора.

В апелляционной жалобе ООО «Новые идеи» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указав, что суд не привлек к участию в деле ООО «Новые идеи», но в решении разрешил вопрос о правах и обязанностях указанного лица, так как фактически решение суда накладывает на ООО «Новые идеи» обязанность компенсировать Киянскому А.Ю. стоимость партии стеклопакетов.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Киянский А.Ю. представил дополнительные письменные аргументы по доводам апелляционной жалобы, в которых указал, что односторонний акт сдачи или приемки результатов работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Совместно с актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ Белоцкому Д.В. было направлено уведомление о расторжении договора подряда, то есть данный акт является окончательным по спорному договору подряда. Кроме того, Киянским А.Ю. заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, поскольку к участию в деле не привлечено ООО «Глассика», о правах и обязанностях которого судом разрешен вопрос.

Изучив материалы дела, заслушав Киянского А.Ю., являющегося также представителем не привлеченного к участию в деле лица, подавшего апелляционную жалобу ООО «Новые идеи», поддержавшего апелляционные жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Белоцкого Д.В., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как следует из положений ст. 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (п.1).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 апреля 2016 года Белоцкий Д.В. с одной стороны, выступающий как заказчик, и Киянский А.Ю. с другой стороны, выступающий в качестве подрядчика, заключили договор подряда № 03/2016/Л на выполнение работы по производству и монтажу панорамного остекления коттеджа, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить все работы по истечении не более 45 календарных дней с момента начала работ (п.п. 2.1.2 договора).

Начало работ обусловлено поступлением авансового платежа (п.п.2.1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составляет 1786000 рублей. Указанная сумма включает в себя компенсацию всех издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору № 03/2016/Л от 15 апреля 2016 заключенного между Белоцким Д.В. и Киянским А.Ю. 14 мая 2016 года в связи с увеличением стоимости материалов и работ цена договора увеличилась на 107700 рублей.

В соответствии с п. 3.2 договора подряда для начала работ заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 950000 рублей (п.п.3.2.1). Окончательный расчет производится в течении 5 банковских дней после приемки результата работ и подписания акта сдачи-приемки результата.

Согласно п. 4.1.2 подрядчик обязуется обеспечить производство работ согласно техническому заданию и схемам и в соответствии с требованиями (СНиП, ТУ, ГОСТ, и т.п.), устанавливаемыми действующим законодательством РФ к подобным работам, устранить недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в течении гарантийного срока эксплуатации объекта в срок согласованный сторонами с момента обнаружения или уведомления заказчиком. Кроме того подрядчик обязуется обеспечить беспрепятственный допуск представителей заказчика на территорию объекта, где выполняются работы.

В соответствии п.п. 4.4.1 договора заказчик вправе осуществлять контроль и технический надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставляемых материалов, не вмешиваясь при этом в деятельность подрядчика.

Из содержания п.п. 4.4.2 договора усматривается, что заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возмещение убытков в случаях задержки подрядчиком начала работ более чем на 10 календарных дней и срока завершения работ более чем на 50 календарных дней, несоответствия качества работ действующим стандартам и требованиям технической документации, несоблюдения подрядчиком условий договора.

Неотъемлемой частью договора являются: приложение №1 - техническое задание (проект остекления индивидуального жилого дома): приложение № 2 – калькуляция на производство и монтаж светопрозрачных конструкций на алюминиевом каркасе на общую сумму 178600 рублей; приложение № 3 – деталировочные схемы конструкций.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что Белоцкий Д.В. свои обязательства по договору в части внесения авансового платежа исполнил, что подтверждается расписками Киянского А.Ю. о получении им от Белоцкого Д.В. авансового платежа в размере 950000 рублей от 15 апреля 2016 года и авансового платежа в размере 407700 рублей от 14 мая 2016 года.

Учитывая что первая часть авансового платежа Киянским А.Ю., в размере указанном в договоре получена 15 апреля 2015 года, суд первой инстанции указанную дату правомерно определил датой начала работ и установил, что подрядчик должен был завершить работы не позднее 30 мая 2016 года.

В нарушении п.п. 2.1.2 договора Киянский А.Ю. работы в полном объеме в установленный срок не завершил.

В связи с нарушением сроков окончания работ истцом по первоначальному иску Белоцким Д.В. в адрес ответчика Киянского А.Ю. 21 июля 2016 года направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств, что подтверждается квитанцией об отправке от 21 июля 2016 года.

25 июля 2016 года Белоцким Д.В. в адрес ответчика по первоначальному иску Киянского А.Ю. направлена претензия с требованиями о возврате неизрасходованной суммы аванса в размере 135770 рублей и уплатой неустойки в размере 74673 рубля 50 копеек, всего на общую сумму 1432373 рубля 50 копеек. Факт отправки претензии подтверждается почтовой квитанцией об отправке от 25 июля 2016 года.

Уведомление и претензия истцом по первоначальному иску Белоцким Д.В. отправлены ответчику Киянскому А.Ю. по адресу, указанному Киянским А.Ю. Белоцкому Д.В. при заключении договора, а именно по адресу, указанному в предъявленном при заключении договора паспорте серии ... № ...: (адрес).

В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, указанные уведомления и претензия считаются доставленными Киянскому А.Ю., поскольку они поступили адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не были ему вручены или адресат не ознакомился с ними. Иного адреса для направления корреспонденции Киянский А.Ю. Белоцкому Д.В. не указал и условия договора такого адреса не содержат. По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы Киянского А.Ю. о несоблюдении досудебного порядка спора и злоупотреблении истцом правами, являются необоснованными.

Ответа на уведомление и претензию от Киянского А.Ю. не поступило.

С целью определения фактического объема работ выполненных ответчиком Киянским А.Ю. по договору подряда № 03/2016/Л от 15 апреля 2016 года, качества выполненных работ, стоимости выполненных работ подрядчиком по заказу истца Белоцкого Д.В. в Ульяновской торгово-промышленной палате произведена техническая экспертиза.

Согласно акту экспертизы № 022606 от 30.08.2016 года на день проведения экспертизы фактически выполненные работы в объёме ... м2 по монтажу и изготовлению остекления коттеджа алюминиевыми конструкциями находятся в незавершённом строительстве, а именно не выполнены работы по монтажу и изготовлению алюминиевых конструкций: фрамужных створок с приводом в количестве .... (гостевой дом – Г/ОК-1:Г/ОК-4,Г/ОК-6:Г/0К-14; основной дом - О/ОК-1:О/ОК-4, О/ОК-7, О/ОК-8, О/ОК-10, О/ОК-12:О/ОК-15, О/ОК-17,О/ОК-18); входных дверей в количестве .... (Г/ОК-5, О/ОК-18); дверей-слайдер в количестве ... (О/ОК-5, О/ОК-9, О/ОК-11,О/ОК-16); декоративных планок в количестве ...; стеклопакетов в количестве ... (О/ОК-16, Г/ОК-5); уплотнитель из вспененного полиэтилена между стеклопакетами в количестве .... Фактически выполненные работы не соответствуют нормативным требованиям (СНиП, ГОСТ и представленному проекту), а именно: остекление коттеджа выполнено стеклопакетами марки .... В представленной калькуляции стеклопакет марки ..., что не соответствуют проекту; ширина подкладок, на которые установлены стеклопакеты составляет 24мм, а ширина стеклопакета 42мм., что противоречит нормативным требованиям п.9.9 ГОСТ24866-99 «Стеклопакеты клееные. Технические условия»; полимерные уплотняющие прокладки, установленные в пазы профилей, имеют зазоры в стыках, что противоречит нормативным требованиям п.4.4.3 ГОСТ21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия»: «… Зазоры в стыках прокладок не допускаются»; в оконных блоках О/ОК-17;О/ОК-18;О/ОК-1,2,3; Г/ОК-8,9 между стеклопакетами отсутствует уплотнитель из вспененного полиэтилена в количестве ..., что не соответствует п.8 приложения №3 «Деталировочные схемы конструкций» пространство между стеклопакетами заполняется вспененным полиэтиленом; конструкция монтажного шва выполнена из одного теплоизоляционного слоя - из монтажной пены, в котором имеются разрывы, расслоения, щели, что противоречит нормативным требованиям п.5.1.3 и п.А 3.5 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проёмам. Общие технические условия» «Конструкция монтажного шва включает в себя три или четыре слоя, имеющих различное функциональное назначение: основной центральный слой - обеспечение тепло-звукоизоляции; наружный слой герметизации - обеспечение диффузии влаги из монтажного шва и защиты от атмосферных воздействий (дождевой влаги, ультрафиолетового излучения, ветра); внутренний слой герметизации - обеспечение пароизоляции и защита утепляющего слоя от диффузной парообразной влаги изнутри помещения». «Заполнение монтажного зазора теплоизоляционными материалами должно быть сплошным по сечению, без пустот и неплотностей, разрывов, щелей и переливов. Расслоения, сквозные зазоры, щели, а также раковины размером более 6 м.м. не допускаются». Размер монтажного зазора по горизонтали местами составляет более 30мм, что противоречит нормативным требованиям таб. №2 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проёмам. Общие технические условия» - «Размер горизонтального монтажного зазора для алюминиевых сплавов с габаритными размерами выше 2000мм составляет от 5-20мм». На декоративной планке оконного блока марки Г/ОК-9 в гостевом доме имеются царапины, что противоречит нормативным требованиям п.4.3.5 ГОСТ21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия»: «Дефекты покрытия алюминиевых профилей, различимые невооружённом глазом с расстояния 1м при интенсивном освещении 300 лк не допускаются». В оконном блоке Г/ОК-9 стеклопакет имеет трещину, необходимо произвести замену. Для устранения всех перечисленных недостатков необходимо выполнить демонтаж и монтаж остекления коттеджа в соответствии действующих строительных нормативов и проекту. Стоимость фактически выполненных работ в соответствии представленной калькуляцией составляет: ... =925560,41 руб.

Кроме того с целью повторного фиксирования фактического объема выполненных работ, фиксирования в местах установки дверей и фрамужных створок отсутствия повреждений, указывающих на невозможную установку, а также наличия транспортировочной пленки на стойках и ригелях, определения стоимости некачественно выполненных работ подрядчиком и стоимости устранения недостатков данных работ по заказу Белоцкого Д.В. проведена дополнительная техническая экспертиза.

Согласно акту экспертизы №022813 от 02.11.2016г., работы по установке витражных светопрозрачных алюминиевых конструкций основного и гостевого домов на момент осмотра находятся в том же незавершённом строительством состоянии, отражённые в акте экспертизы № 022606 от 30.08.2016г. На день проведения экспертизы фактически выполненные работы в объёме ... по монтажу и изготовлению витражных светопрозрачных алюминиевых конструкций основного и гостевого домов находятся в незавершённом строительстве, а именно не выполнены работы по монтажу и изготовлению алюминиевых конструкций: фрамужных створок с приводом в количестве .... (гостевой дом -Г/ОК-1:Г/ОК4, Г/ОК-6:Г/ОК-14; основной дом - О/ОК-1:О/ОК-4, О/ОК-7, О/ОК-8, О/ОК-10, О/ОК-12: О/ОК-15, О/ОК-17, О/ОК-18); входных дверей в количестве 2 шт. (Г/ОК-5, О/ОК-18); дверей-слайдер в количестве ....(О/ОК-5, О/ОК-9, О/ОК-11, О/ОК-16); декоративных планок в количестве ...; стеклопакетов в количестве .... (О/ОК-16, Г/ОК-5); уплотнитель из вспененного полиэтилена между стеклопакетами в количестве ...; фактически выполненные работы не соответствуют нормативным требованиям (СНиП, ГОСТ), представленному проекту, а именно: фрамужные створки, входные двери, параллельно-сдвижные створки (двери-слайдер) не установлены. По проекту они должны устанавливаться на каркас из алюминиевого профиля шириной 72мм (...). Фактически весь установленный каркас из алюминиевого профиля шириной 50мм, что не cответствует проекту; остекление алюминиевых конструкций выполнено стеклопакетами марки .... В представленной калькуляции стеклопакет марки ..., что не соответствует проекту; ширина подкладок, на которые установлены стеклопакеты составляет 24мм, а ширина стеклопакета 42мм., что противоречит нормативным требованиям п.9.9 ГОСТ24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия»; полимерные уплотняющие прокладки, установленные в пазы профилей, имеют зазоры в стыках, что противоречит нормативным требованиям п.4.4.3 ГОСТ21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия»: «… Зазоры в стыках прокладок не допускаются»; в оконных блоках О/ОК-17;О/ОК-18;О/ОК-1,2,3; Г/ОК-8,9 между стеклопакетами отсутствует уплотнитель из вспененного полиэтилена в количестве ..., что не соответствует п.8 приложения №3 «Деталировочные схемы конструкций» пространство между стеклопакетами заполняется вспененным полиэтиленом; конструкция монтажного шва выполнена из одного теплоизоляционного слоя; из монтажной пены, в котором имеются разрывы, расслоения, щели, что противоречит нормативным требованиям п. 5.1.3 и п. А 3.5 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проёмам. Общие технические условия»; «Конструкция монтажного шва включает в себя три или четыре слоя, имеющих различное функциональное назначение: основной центральный слой- обеспечение тепло - звукоизоляции: наружный слой герметизации - обеспечение диффузии влаги из монтажного шва и защиты от атмосферных воздействий (дождевой влаги, ультрафиолетового излучения, ветра); внутренний слой герметизации - обеспечение пароизоляции и защита утепляющего слоя от диффузной парообразной влаги изнутри помещения». «Заполнение монтажного зазора теплоизоляционными материалами должно быть сплошным по сечению, без пустот и неплотностей, разрывов, щелей и пере¬ливов. Расслоения, сквозные зазоры, щели, а также раковины размером более 6 мм не допускаются»; размер монтажного зазора по горизонтали местами составляет более 30мм, что противоречит нормативным требованиям таб. №2 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проёмам. Общие технические условия» - «Размер горизонтального монтажного зазора для алюминиевых сплавов с габаритными размерами выше 2000мм составляет от 5-20мм»; на декоративной планке оконного блока марки Г/ОК-9 в гостевом доме имеются царапины, что противоречит нормативным требованиям п.4.3.5 ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия»: «Дефекты покрытия алюминиевых профилей, различимые невооружённом глазом с расстояния 1м при интенсивном освещении 300лк не допускаются»; В оконном блоке Г/ОК-9 стеклопакет имеет трещину, что противоречит нормативным требованиям п.9.7 ГОСТ24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия»: «....Не допускается применять стеклопакеты, имеющие трещины, посечки, сколы в торцах, отбитые углы, выступы стекла, отслоения герметика». Для устранения всех перечисленных недостатков необходимо выполнить демонтаж и монтаж витражных светопрозрачных алюминиевых конструкций в соответствии с действующими строительными нормативами. На стойках и ригелях алюминиевых конструкций, в местах установки дверей, параллельно сдвижных створок (двери-слайдер) и фрамужных створок, отсутствуют механические и какие-либо иные повреждения, указывающее на возможную их установку. Транспортировочная плёнка на стойках и ригелях где-то сохранилась, а где-то отсутствует. В результате проведенных расчетов, стоимость некачественно выполненных работ подрядчиком по состоянию на дату производства экспертизы, с учетом округления, составляет: 209 000 (Двести девять тысяч) рублей. Стоимость устранения недостатков данных работ, по состоянию на дату производства экспертизы, с учетом округления, составляет: 275 000 (Двести семьдесят пять тысяч) рублей. Внутри помещений основного и гостевого домов выполнены отделочные работы (оштукатурены стены, выполнена цементно-песчаная стяжка пола). В неотапливаемых помещениях в зимний период произойдёт разрушение штукатурного слоя стен и цементно-песчаной стяжки пола (появятся трещины, вздутия штукатурки). Чтобы начать отопление домов необходимо закрыть контур, а именно выполнить установку фрамужных створок, входных дверей, параллельно-сдвижных створок (двери-слайдер). В соответствии п.9.10 ГОСТ24866-2014 «Стеклопакеты клееные строительного назначения. Технические условия»: «Монтаж стеклопакетов допускается производить при температуре наружного воздуха не ниже минус 15 °С. Температура в помещениях, остеклённых стеклопакетами, в зимний период строительства должна быть не ниже 5°С». В связи с вышеизложенным, чтобы не нанести ущерб выполненным отделочным работам, необходимо выполнить установку фрамужных створок, входных дверей, параллельно-сдвижных створок (двери-слайдер) до наступления холодов.

Вышеуказанным актам экспертиз судом первой инстанции дана должная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

В ходе рассмотрения дела Киянский А.Ю. полагал нецелесообразным назначение судебной экспертизы в связи с тем, что фрамужные створки и параллельно-сдвижные створки уже отсутствуют и судебная экспертиза не сможет в полной мере ответить на все поставленные вопросы. Своих доказательств в подтверждение надлежащего качества и объема выполненных работ не представил.

Представленные им в материалы дела копии ответов на его запросы и копии договоров подряда с другими лицами с приложенными копиями документов по исполнению этих договоров такими доказательствами являться не могут, поскольку представленные копии не заверены надлежащим образом.

Так как ответчиком не представлено доказательств исполнения подрядчиком условий договора в установленный в нем срок и доказательства выполнения работ надлежащего качества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Киянским А.Ю. нарушены условия договора подряда № 03/2016Л от 15 апреля 2016 года, выразившиеся в нарушении сроков производства работ, производстве работ с нарушением требований ГОСТа и технической документации. В результате нарушения Киянским А.Ю. условий договора Белоцкому Д.В. причинены убытки в размере неизрасходованной Киянским А.Ю. части уплаченного аванса в размере 432139 рублей 59 копеек и стоимости исправления некачественно выполненных работ в размере 275040 рублей. Право заказчика поручить исправление недостатков работ другому лицу предусмотрено пунктом 4.4.5 договора. По указанным основаниям суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Киянского А.Ю. в пользу Белоцкого Д.В. указанных сумм и начисленной неустойки за период с 31 мая 2016 года по 14 ноября 2016 года в размере 72167 рублей (432139,59 руб. х 0,1%х167 дней).

Поскольку обе стороны настаивали на расторжении договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о расторжении указанного договора.

Удовлетворяя исковые требования Белоцкого Д.В. о взыскании стоимости стеклопакетов, ставших непригодными и снятых с гарантии по причине неправильного монтажа, в размере 279 402 рубля 82 копейки, суд первой инстанции в решении не указал основания, по которым удовлетворил исковые требования в этой части. В мотивировочной части решения суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Белоцкого Д.В. только в части расторжения договора, взыскании сумм неизрасходованного аванса, стоимости устранения выявленных недостатков по установке и неустойки.

Тем не менее, резолютивная часть решения суда содержит указание на то, что исковые требования Белоцкого Д.В. удовлетворены также в части взыскания стоимости стеклопакетов, ставших непригодными и снятых с гарантии по причине неправильного монтажа, в размере 279 402 рубля 82 копейки.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием решения об отказе в удовлетворении этой части требований, поскольку оснований для взыскания стоимости стеклопакетов в размере 279 402 рубля 82 копейки не имеется, в решении суда не указано, а истцом не представлено доказательств в подтверждение указанной части исковых требований.

Сведений и доказательств того, что стеклопакеты стали непригодными для использования, были демонтированы и заменены на другие, в материалах дела не содержится.

То обстоятельство, что стеклопакеты были сняты с гарантии ООО «Глассика» не имеет юридического значения для рассматриваемого дела, поскольку по условиям пункта 1.1 заключенного между истцом и ответчиком договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими силами и средствами работы по производству и монтажу панорамного остекления коттеджа.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит условий о гарантиях, возложенных на других лиц, не являющихся сторонами данного договора. Силами и средствами подрядчика по условиям договора производится не только монтаж, но и производство панорамного остекления. На все конструктивные элементы и работы устанавливается гарантия подрядчика.

Таким образом, отказ ООО «Глассика» от каких-либо гарантий по данному договору не влечет нарушения Киянским А.Ю. условий данного договора, а потому не может являться основанием для взыскания стоимости стеклопакетов.

Кроме того в материалах дела имеется незаверенная копия письма ООО «Глассика» согласно которому в связи с допущенными нарушениями при монтаже стеклопакетов использовать данные стеклопакеты в дальнейшей эксплуатации не возможно, в связи с чем гарантия на них не распространяется.

Указанная копия письма не может являться доказательством по делу, поскольку не удостоверена надлежащим образом, в нем не содержится сведений о том, что обследование качества монтажа производилось, когда и кем производилось такое обследование, не содержится сведений о том, что такое исследование проводилось уполномоченным лицом.

Представленные истцом в суд заключения экспертов, в которых указаны суммы, необходимые для устранения выявленных недостатков, не содержат сведений о стоимости устранения недостатков, вызванных необходимостью замены стеклопакетов, ставших непригодными для дальнейшего использования.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в размере 279 402 рубля 82 копейки у суда первой инстанции не имелось.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Киянского А.Ю. к Белоцкому Д.В. о взыскании задолженности по договору подряда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения таких требований не имеется, поскольку работы по производству и монтажу панорамного остекления не выполнены истцом Киянским А.Ю. в установленный срок, выполненные работы содержат недостатки.

По указанным основаниям Белоцкий Д.В. вправе был не подписывать акт приемки выполненных работ, поскольку работы не выполнены в полном объеме, а выполненные работы произведены с недостатками.

В силу положений части 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку работы не выполнены, о готовности к сдаче работ заказчику не было известно и не могло быть известно, так как работы не были выполнены, обоснованность отказа от подписания акта приемки работ Белоцким Д.В. подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, то направленный Киянским А.Ю. в адрес Белоцкого Д.В. односторонний акт сдачи результата работ является недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подготовка дела к судебному разбирательству должна была производиться не менее шести раз, а проведена только один раз, является необоснованным, поскольку проведение подготовки дела к судебному разбирательству шесть раз не предусмотрена законом. Суд вправе провести подготовку по делу еще раз после ее проведения, в случае, если признает это необходимым, но такой обязанности не предусмотрено.

Ссылка Киянского А.Ю. на то, что суд никак не квалифицирует суммы удовлетворенных исковых требований и не описывает во вводной части мотивированного решения суда, необоснованна, поскольку какая-либо квалификация требований истца законом не предусмотрена, во вводной части решения указано какие требования истцом заявлены.

Ошибочное указание в решении суда на то, что представленные истцом заключения экспертов являются заключениями судебной экспертизы, и указание на один номер акта экспертизы вместо другого, не привело к неправильному рассмотрению дела, допущенные описки в решении суда могут быть исправлены судом в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в представленных актах экспертиз № 022606 от 30.08.2016 и № 022813 от 02.11.2016 отсутствуют описание произведенных исследований, методик, по которым они проводились, описание причин, на основании которых сделаны выводы, являются не обоснованными, так как акты экспертиз содержат исследовательскую часть, в которой указаны результаты осмотров и измерений, ссылки на нормативные источники, выводы экспертов мотивированы.

Указание в апелляционной жалобе на то, что исходя из поставленных перед экспертом вопросов следует, что в выводе, изложенном в акте экспертизы № 022606 от 30.08.2016г. указана стоимость качественно выполненных работ, расчет которой произведен, является безосновательным, поскольку эксперты в указанном заключении к такому выводу не приходили. В заключении эксперт пришли к противоположенному выводу, а именно, что работы выполнены не качественно.

Из материалов дела не следует, что истцом Белоцким Д.В. изменялись предмет и основание иска. И в первоначальном и в измененных исковых заявлениях Белоцкий Д.В. заявлял требования о возмещении ущерба ненадлежащим исполнением Киянским А.Ю. условий договора подряда. Изменение сумм исковых требований по видам причиненного ущерба, заявленных по тем же основаниям – в результате ненадлежащего исполнения условий договора подряда, не является изменением предмета и основания иска.

То обстоятельство, что в ходе судебного заседания Киянский А.Ю. подал в суд ходатайства об отказе Белоцкому Д.В. в защите его прав и об исключении доказательств, а в материалах дела отсутствуют определения о разрешении данных ходатайств, в решении суда не отражено результатов их рассмотрения, не является основанием для отмены решения суда, поскольку решение вопроса о том подлежит ли право истца судебной защите и оценка доказательств производится судом в совещательной комнате при постановлении решения. Необходимость указания в решении суда на заявленное ходатайство стороны и принятие по данному основанию отдельного определения законом не предусмотрено, поскольку заявление стороны с просьбой отказать истцу в судебной защите и исключении доказательств является не ходатайством, подлежащим разрешению по правилам статьи 166 ГПК РФ по вопросам, связанным с разбирательством дела, а возражениями на требования другой стороны. В решении суда первой инстанции содержатся выводы о том, в какой мере право истца подлежит судебной защите, а в каких требованиях должно быть отказано.

Ссылка в жалобе на то, что показания представителя Белоцкого Д.В. – * в судебном заседании о том, что причиной назначения экспертизы явилось наличие механических повреждений на дверях, противоречат выводам экспертизы, в которых отражено отсутствие данных конструкций на обследуемом объекте, не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку в своих исковых заявлениях Белоцкий Д.В. указывал причины обращения в торгово-промышленную палату: некачественное выполнение работ и невыполнение всех предусмотренных договором работ в установленный срок, а представитель истца указала, что основанием для такого обращения также является выявление недостатков установки рам.

Доводы Киянского А.Ю. на то, что акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, направленные Киянским А.Ю. в адрес Белоцкого Д.В., считаются подписанными в одностороннем порядке и порождают все правовые последствия, свойственные акту и справке, подписанными обеими сторонами, являются не обоснованными, поскольку по причине невыполнения объема работ, предусмотренного условиями договора, Белоцким Д.В. обоснованно не подписан акт выполненных работ и данный акт является недействительным.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд не проверил доводы ответчика о том, что он не получал почтовой корреспонденции от Белоцкого Д.В., не вызвал руководителя почтового отделения для дачи свидетельских показаний по факту вручения Киянскому А.Ю. почтовой корреспонденции, являются не состоятельными, поскольку на суд такой обязанности законом не возложено. Данное обстоятельство не имеет юридического значения для рассматриваемого дела, поскольку в силу положений статьи 165.1 ГК РФ направленная претензия считается доставленной.

Ссылка в жалобе на то, что суд критически отнесся к заявлению **, указав, что он является заинтересованным лицом, не влечет отмену судебного акта, поскольку то обстоятельство, что Белоцкий Д.В. вмешивался в ход работы, следил за работой лично и с помощью видеокамер, свидетельствует о контроле со стороны заказчика за ходом выполнения работ и не может свидетельствовать о нарушении им условий договора, поскольку не является вмешательством в хозяйственную деятельность подрядчика. Такое право истца предусмотрено договором.

Поскольку у Белоцкого Д.В. имелись основания для отказа в приемке результата работ, которые в полном объеме не были выполнены, то указание в заявлении ** на то, что заказчик отказался это сделать не опровергает данных выводов. Таким образом, пояснения **, изложенные в заявлении, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат сведений, на основании которых могут быть сделаны иные выводы.

Представленные Киянским А.Ю. копии договоров с ****, *****, ******, ******* не свидетельствуют о том, что работы по указанным договорам выполнены на объекте, принадлежащем Белоцкому Д.В., кроме того, представленные копии договоров не заверены надлежащим образом и, в силу части 2 статьи 71 ГПК РФ, не могут являться доказательством по делу.

То обстоятельство, что эксперты, давшие заключения, находятся в служебной зависимости с Ульяновской торгово-промышленной палатой, с которой у Белоцкого Д.В. имеются договорные отношения, не свидетельствует о заинтересованности экспертов в результатах проведенных экспертиз.

То, что при проведении второй экспертизы были поставлены те же вопросы, не свидетельствует о порочности данных заключений эксперта, поскольку перед экспертами были поставлены общие вопросы.

Довод жалобы о том, что ни в одном акте экспертизы нет полного перечня документов, подтверждающих квалификацию экспертов, является необоснованным, поскольку в актах отражена квалификация экспертов, наличие необходимого образования и стажа работы, указаны реквизиты аттестатов и дипломов.

Доказательства отсутствия у экспертов *** и **** необходимых опыта, знаний и квалификации для производства строительно-технической экспертизы и неправильного применения ими нормативно-технической документации ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Довод жалобы о том, что период начисления неустойки может быть начат не ранее 01.07.2016 года, так как в связи с заключенным допсоглашением, началом работ по дополнительному соглашению является дата передачи денежных средств – 14.05.2016г., а окончание работ не позднее 45 календарных дней с момента начала работ, то есть не позднее 30.06.2016г., является не обоснованным, поскольку период начала работ определен договором, а допсоглашением определено только начало работ по дополнительному соглашению.

По этим же основаниям является несостоятельным довод жалобы о том, что факт подачи Белоцким Д.В. искового заявления является нарушением договора.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в соответствии со статьей 330 ГПК РФ подлежит отмене в части взыскания с Киянского А.Ю. в пользу Белоцкого Д.В. стоимости стеклопакетов, ставших непригодными и снятых с гарантии по причине неправильного монтажа, в размере 279 402 рубля 82 копейки, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба ООО «Новые идеи» подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку оспариваемым решением вопрос о правах и обязанностях ООО «Новые идеи» не разрешался, на него никакой обязанности не возлагалось.

По доводам Киянского А.Ю., изложенным в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, поскольку к участию в деле не привлечено ООО «Глассика», судебная коллегия приходит к выводу, что таких оснований не имеется, поскольку решением суда вопрос о правах и обязанностях ООО «Глассика» не разрешался, на него никакой обязанности не возлагалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Домбаровского районного суда Оренбургской области от 26 января 2017 года отменить в части удовлетворения исковых требований Белоцкого Дмитрия Вячеславовича к Киянскому Александру Юрьевичу о взыскан ии стоимости стеклопакетов, ставших непригодными и снятых с гарантии по причине неправильного монтажа, в размере 279 402 рубля 82 копейки и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Белоцкого Дмитрия Вячеславовича к Киянскому Александру Юрьевичу о взыскании стоимости стеклопакетов, ставших непригодными и снятых с гарантии по причине неправильного монтажа, отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Киянского Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые идеи» оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи