Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строй Финанс» на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 23 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строй Финанс» (<данные изъяты>) оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:

ООО «Строй Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения со ФИО1 в размере 39 200 рублей, с ФИО2 в размере 39 200 рублей, с ФИО3 в размере 39 200 рублей, с ФИО4 в размере 32900 рублей, с ФИО5 в размере 32900 рублей, с ФИО6 в размере 32900 рублей, с ФИО7 в размере 32900 рублей.

В обоснование иска указано, что 09.10.2020 года между ООО ПСК «СПМ» и ООО «Строй Финанс» был заключен договор подряда № для выполнения работ на объекте в г<данные изъяты>. В связи с удаленностью объекта от фактического места нахождения ООО «Строй Финанс» было принято решение о формировании отдельной бригады сварщиков, для чего был осуществлен поиск кандидатов, готовых выехать для трудоустройства на объект. Поскольку одним из требований выполнения сварочных работ на объекте было наличие аттестации Национального Агентства Контроля сварки (далее НАКС) у работников субподрядчика, перед трудоустройством кандидатов их направляли в г. Новосибирск по месту нахождения ООО «СПМ» для прохождения аттестации НАКС, который согласовывал проведение аттестации в ООО «АЦ «Сварка». При этом в случае успешного прохождения аттестации кандидаты направлялись в <данные изъяты> для трудоустройства. Расходы на аттестацию кандидатов от ООО «Строй Финанс» (вне зависимости от результата, зачитывались по дополнительным соглашениям к договору субподряда № 5-с от 09.10.2020) При этом ООО «Строй Финанс» не имело финансовых претензий к непрошедшим аттестацию кандидатам, а также к прошедшим аттестацию и трудоустроившимся у истца. Ответчики решили получить действующую аттестацию за счет истца без дальнейшего намерения вступить в трудовые отношения с ООО «Строй Финанс», при этом аттестация НАКС имеет срок действия, и этот временной промежуток дает сварщику возможность работать на более сложных и более оплачиваемых объектах тем самым, представляя собой ценность для ответчиков.

Определением Тутаевского городского суда Ярославской области от 23.12.2022 года производство по настоящему гражданскому делу прекращено в части требований, предъявленных к ФИО6

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО «Строй Финанс».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его дате и времени уведомлены надлежащим образом, в силу чего судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц (ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 09.10.2020 года между ООО Производственно-строительная компания «СибПродМонтаж» (ООО ПСК «СПМ» (далее – Подрядчик) и ООО «Строй Финанс» (Субподрядчик) был заключен договор на выполнение субподрядных работ, по условиям которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить в строгом соответствии с требованиями настоящего Договора, Технической документации и Законодательства в установленные Договором Сроки Работы по монтажу металлоконструкций башен хранения целлюлозы для варочно-промывочного цеха в количестве 233,40 тонны, а также при необходимости работы по устранению недостатков, сдать указанные работы в порядке, установленном строительными нормами и правилами. Работы выполняются на объекте АО «Группа «Илим»: <адрес>, строительная площадка ЛПК.

Положениями п. 4.1.1. указанного договор предусмотрено, что субподрядчик обязан выполнять работы добросовестно, в соответствии с условиями настоящего договора, надлежащим образом и аккуратно, с привлечением квалифицированной рабочей силы в соответствии с технической документацией и договором с соблюдением требований законодательства. Для подтверждения квалификации каждый специалист субподрядчика обязан пройти аттестацию комиссией подрядчика. В случае не прохождения аттестации специалист Субподрядчика не допускается до работ по договору, а Субподрядчик обязуется в течение 3 (трех) календарных дней за свой счет направить для выполнения работ нового специалиста необходимой квалификации.

С целью проведения специальной подготовки и аттестации сварщиков и специалистов сварочного имущества между ООО ПСК «СПМ» и ООО Аттестационный центр «Сварка» заключены договоры на оказание услуг по аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства: договор № от 9.10.2029 г. по проведению специальной подготовки и аттестации сварщиков в количестве 4 чел: <данные изъяты> договор № от 02.02.2021 г. по проведению специальной подготовки и аттестации сварщиков в количестве 12 чел: <данные изъяты>.; договор № г. от 12.04.2021 г. по проведению специальной подготовки и аттестации сварщиков в количестве 4 чел.- <данные изъяты>.; договор № г. от 19.07.2021 г. по проведению специальной подготовки и аттестации сварщиков в количестве 3 чел.: <данные изъяты>

По условиям указанных договоров исполнитель ( ООО АЦ «Сварка) осуществляет аттестацию кандидатов в соответствии с требованиями ПБ-03-273-99, РД 03-495-02. Исполнитель имеет аттестат соответствия НАКС АС-САСв-065 от 01.12.2016 года, ЗСР-ЩСП от 09.09.2014 года. Оплата услуг за проведение специальной подготовки и аттестации Кандидатов осуществляется Заказчиком ( ООО ПСК «СПМ») на основании выставленного исполнителем счета ( п.п. 3.1, 3.3. вышеуказанных договоров).

Факт выполнения ООО АЦ «Сварка» услуг по специальной подготовке и аттестации сварщиков подтверждается актами оказания услуг.

03 декабря 2020 года между ООО ПСК «СПМ» и ООО «Строй Финанс» было заключено дополнительное соглашение № к договору подряда от 09.10.2020 года, согласно которому, стороны согласовали проведение аттестации НАКС сварщиков ООО «Строй Финанс» в количестве 6 человек на сумму 230 600 руб., в том числе НДС 20% - 38 433,33 руб. силами и попечением ООО ПСК «СПМ» с последующим вычетом из суммы выполненных работ равными долями в течение 6 месяцев.

02 февраля 2021года, 31 мая 2021, 31 июля 2021 года между ООО ПСК «СПМ» и ООО «Строй Финанс» были заключены дополнительные соглашения к договору подряда от 09.10.2020 года о согласовании проведения аттестации НАКС сварщиков ООО «Строй Финанс» на сумму 460600 руб., 131 600 руб., 98 700 руб. соответственно, силами и попечением ООО ПСК «СПМ» с последующим вычетом из суммы выполненных работ равными долями в течение 6 месяцев.

Как усматривается из искового заявления ООО «Строй финанс», в обоснование требований, предъявленных к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (впоследствии производство по делу в части требований к ФИО6 было прекращено в связи с отказом истца от иска), ФИО7, истец ссылался на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая, что за счет истца ответчики прошли аттестацию без намерения дальнейшего трудоустройства у истца.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу положений ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что обязанность по предоставлению специалистов необходимой квалификации в рамках заключенного с ООО ПСК «СПМ» договора подряда лежала на ООО «Строй Финанс», ответчики участниками данного договора не являлись, обязательств по прохождению аттестации для последующих работ и возмещению расходов на обучение ООО «СтройФинанс» не принимали, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается и находит его правильным, основанным на обстоятельствах, имеющих значение для дела, при правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

При этом в силу ст. 199 ТК РФ одним из обязательных требований к содержанию ученического договора является условие об обязанности работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного ученическим договором.

Судом при разрешении спора установлено, что между ООО «Строй Финанс» и ответчиками ни трудовой договор, ни ученический договор на обучение не заключались. Стороной договора подряда, заключенного между ООО ПСК «СПМ» и ООО «Строй Финанс» 09.10.2020 года, ответчики также не являлись, обязательства трудоустроиться и компенсировать расходы на прохождение аттестации на ответчиков никаким соглашением не возлагались.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Принимая во внимание, что по условиям договора подряда обязанность по предоставлению специалистов необходимой квалификации лежала на ООО «Строй Финанс», при направлении кандидатов на прохождение аттестации сварщиков договоры на обучение с указанными лицами ООО «Строй финанс» не заключало, между тем, оплата аттестации кандидатов ООО «Строй финанс» производилась, судебная коллегия полагает, что доводы истца о неосновательном обогащении ответчиков являются несостоятельными, а выводы суда об отказе в удовлетворении иска со ссылкой на положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ - обоснованными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, а потому не содержат оснований к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда, судом не допущено.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Финанс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи