Апелляционное определение № 33-5068/20 от 12.08.2020 Красноярского краевого суда (Красноярский край)

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Михайлинского О.Н.,

судей: Гавриляченко М.Н., Плаксиной Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Атлантис» и ООО «Нордсервис» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Нордсервис»,

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 11 декабря 2019 г., которым постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Нордсервис» в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 58 436 руб. 30 коп., утрату товарной стоимости в размере 3 743 руб., расходы по оценке причиненного ущерба 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 843 руб. 50 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности 950 руб.

Взыскать с ООО «Атлантис» в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 58 436 руб. 30 коп., утрату товарной стоимости в размере 3 743 руб., расходы по оценке причиненного ущерба 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 843 руб. 50 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности 950 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Атлантис» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате производства работ по очистке от снега придворовой территории. Требования мотивировал тем, что 31 мая 2019 г. в 14 час. 30 мин. водитель машиниста погрузчика Ф.А.Н., работающий в ООО «Атлантис», управляя погрузчиком, прибыл на рабочее место и получил задание на уборку придворовой территории у дома № 102 по ул.Нансена г. Норильска от снежного наста. В ходе работы указанный работник ответчика не рассчитал плотность снега и при подъеме часть снежного наста сорвалась с ковша погрузчика и упала на кузов припаркованного автомобиля HYNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № RUS, принадлежащего истцу, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб. В рамках Закона ОСАГО данное событие не является страховым случаем и страховое возмещение не выплачивается. 12 июля 2019г. истец обратился в ООО «Независимая оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с полученным экспертным заключением № 794 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в ценах Норильского промышленного района без учета износа составила 116 872 руб. 60 коп.; утрата товарной стоимости автомобиля - 7 486 руб.; рыночная стоимость автомобиля определена в размере 788 000 руб. Расходы по экспертизе составили 13 000 руб. Погрузчик, на котором осуществлялась уборка придворовой территории, принадлежит на праве собственности ООО «Атлантис», а виновник происшествия Ф.А.Н. состоит в трудовых отношениях с ООО «Атлантис» в должности водителя погрузчика. Согласно выписке ЕГРИП ООО «Атлантис». ОГРНИП <***>, основной вид деятельность: (код 49.4 и 52.29) - Деятельность автомобильного грузового транспортам и услуги по перевозкам - Деятельность вспомогательная прочая, прочая связанная с перевозками. Кроме того, для защиты нарушенных прав истец обратился за юридической помощью к индивидуальному предпринимателю Н.Р.В. 19 июля 2019 г. между истцом и ИП Н.Р.В. заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 18 000 руб., а также истцом понесены расходы на оформление доверенности представителю в размере 1 900 руб.

В ходе рассмотрения дела 23 октября 2019 г. истцом подано заявление об уточнении исковых требований с указанием на то, что в рамках дела дополнительно установлено, что ООО «Атлантис» заключило с ООО «Нордсервис» договор НС-6 на оказание транспортных услуг от 28 января 2019 г., исходя из которого ООО «Нордсервис» обязано обеспечивать эффективное использование автотранспорта и дорожно-строительной техники при осуществлении погрузо-разгрузочных работ в соответствии с требованиями техники безопасности и безопасности движения, в том числе назначить ответственное лицо за безопасное производство работ, выставить предупреждающие и ограничительные знаки.

В связи с чем, уточнив исковые требования, ФИО1 просил взыскать с ООО «Атлантис» и ООО «Нордсервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYNDAI SOLARIS в ценах Норильского промышленного района без учета износа в размере 116 872 руб. 60 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 7 486 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 687 руб., расходы по экспертизе в размере 13 000 руб., расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 18 000 руб.; расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Нордсервис» ФИО2 просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на недоказанность вины работников ответчиков в причинении повреждений автомобилю истца и причинно-следственной связи между их действиями и наступившими последствиями. Судом не принято во внимание непринятие истцом мер к сохранности своего имущества и осуществление им парковки непосредственно вблизи от снежного вала не смотря на заблаговременное предупреждение жителей дома о готовящихся работах, а также нарушение истцом Правил благоустройства территории МО г. Норильск, запрещающих владельцам оставлять свои транспортные средства в местах, создающих помехи при уборке снега. Таким образом полагает, что неосторожные действия самого потерпевшего содействовали возникновению имущественного вреда.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов представителя ООО «Нордсервис» ФИО2 представителем ФИО1 – ФИО3 представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, однако, они не явились в судебное заседание, не сообщили суду апелляционной инстанции о наличии уважительных причин неявки, препятствующих участию в апелляционном рассмотрении, явку представителей в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда не обеспечили.

В связи с чем на основании статей 167 и 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 названного кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1080 ГК РФ в интересах потерпевшего закон допускает замену солидарной ответственности долевой, если по обстоятельствам дела суд считает необходимым учесть степень вины сопричинителей или иные обстоятельства и возложить на них ответственность в долях. Как следует из пункта 2 статьи 1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, установлено в суде апелляционной инстанции, ФИО1 является собственником автомобиля HYNDAI SOLARIS, 2018 г. выпуска, государственный регистрационный знак № RUS.

На основании договора управления № 158–упр от 8 декабря 2015 г. и дополнительным соглашением к нему от 8 мая 2019 г. ООО «Нордсервис» является управляющей организацией в отношении МКД № 102 по ул. Нансена г.Норильска, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 8 Правил благоустройства территории муниципального образования город Норильск, утвержденных решением Норильского городского Совета депутатов Красноярского края от 19 февраля 2019г. № 11/5-247, уборка придомовой территории осуществляется организациями, обеспечивающими управление многоквартирными домами, по мере выпадения снега, но не позднее двух дней после окончания снежного заноса, и предусматривает в том числе механизированную уборку (сбор и транспортировку свежевыпавшего и уплотненного снега, льда при толщине снега свыше 2 см) на земельном участке.

28 января 2019 г. между ООО «Нордсервис» (Заказчик) и ООО «Атлантис» (Исполнитель заключен договор № НС-6 на оказание транспортных услуг согласно которому Исполнитель обязался по заявке Заказчика оказывать услуги по предоставлению автомобильного транспорта и дорожно-строительной техники, а Заказчик принимать и оплачивать стоимость оказанных услуг (п.п. 1.1 Договора). В силу п.п. 1.2 услуги автотранспорта предоставляются по устной заявке Заказчика, переданной до 18 часов суток, предшествующих дню выполнения работ с указанием марки техники, количества техники, времени работ и ответственных за производство работ. Предоставление транспорта Заказчику производится при условии соблюдения им требований техники безопасности, правил дорожного движения при эксплуатации транспорта и наличия лиц, ответственных за производство работ техники (п.п. 1.4). Данным договором (п.п. 3.2.4) также предусмотрено возложение на Заказчика обязанности обеспечения эффективного использования автотранспорта и дорожно-строительной техники при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ в соответствии с требованиями техники безопасности и безопасности движения, в том числе назначить ответственное лицо за безопасное производство работ, выставить предупреждающие и ограничительные знаки (л.д.118-120).

31 мая 2019 г. в 14 час. 30 мин. водитель Ф.А.Н., работающий в ООО «Атлантис», на основании путевого листа 1304 ООО «Атлантис», в рамках выполнения договора между ООО «Атлантис» и ООО «Нордсервис» НС-6 на оказание транспортных услуг от 28 января 2019 г., управляя погрузчиком LW -300, регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ООО «Атлантис», осуществлял работы по уборке придворовой территории у дома №102 по ул. Нансена г. Норильска от снежного наста.

В ходе производства работ Ф.А.Н., осуществляя движение вперед на указанном погрузчике по верхней части снежного вала, не учитывая нахождение в непосредственной близости под снежным валом автомобилей, а также возможность движения снежных масс, допустил приближение на нем к краю снежного вала на расстояние около 2-3 метров, что повлекло непосредственно после этого смещение снежной массы снежного вала с падением на расположенный внизу около снежного вала автомобиль HYNDAI SOLARIS, принадлежащий истцу.

Как следует из видеозаписи и фотографии, представленных в ходе рассмотрения дела стороной ответчика, в момент рассматриваемого в рамках дела события на дворовой территории, примыкающей к дому 102 по ул. Нансена, образовался накопленный в течение зимнего сезона уплотненный снежный вал на значительной площади на высоте от поверхности проезжей части до 2-3 метров. Исходя из содержания файла фотографии усматривается, что автомобиль HYNDAI SOLARIS, г/н № RUS синего цвета расположен задней частью к стене снежного вала на расстоянии около 1,5-2 метров до края снежного вала. К моменту съемки зафиксировано наличие упавшей на заднюю часть автомобиля сверху снежной массы. При этом непосредственно в месте падения на снежном валу сверху имеются следы протекторов транспортного средства (погрузчика) на расстоянии около 2-3 метров от края снежного вала, а также следы частей техники линейной прямоугольной или квадратной формы в непосредственной близости к краю ниже верхней части(следы от ковша).

Согласно пояснениям третьего лица Ф.А.Н., показаниям свидетеля К.Ш., водителем Ф.А.Н., являющимся работником ООО «Атлантис» по трудовому договору, осуществлялись работы по уборке (ворошению) снега в верхней части снежного вала и после очередного приближения водителя передним ходом ковшом к краю снежного вала и заборе в ковш снега при движении назад обвалилась часть снега от края снежного вала вниз, как выяснилось позже на расположенный внизу автомобиль. К.Ш. дополнительно пояснил, что он не смотрел, имеются ли в непосредственной близости от места работ автомобили – внизу, так как его функция, как флажкового, заключалась в исключении наезда водителем погрузчика на пешеходов при движении задним ходом. При осуществлении движения передним ходом водитель мог видеть сам обстановку спереди.

Исходя из содержания письменных объяснений Ф.А.Н., данных сотрудникам полиции при проведении проверки (л.д.66), последний при проведении работ не рассчитал плотность снега, и при очередном подъеме часть снежного наста сорвалась с ковша погрузчика и упала на припаркованные автомобили, которые были повреждены.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика свидетель С.Ю.А. пояснила, что является мастером ООО «Нордсервис» и была назначена в рамках рассматриваемого случая ответственным за безопасное производство работ. Заблаговременно жители прилегающих к территории, на которой производились работы, уведомлялись путем размещения на подъездах объявлений о необходимости не оставлять автомобили во дворе. Непосредственно в момент происшествия она не находилась рядом. В дальнейшем после прибытия к месту очень долго искали владельца поврежденного автомобиля. Совместно с водителем на месте работ находился флажковый – работник ООО «Нордсервис».

Также Ф.А.Н., С.Ю.А. и К.Ш. поясняли, что после обеденного перерыва при возобновлении производства работ ни водитель Ф.А.Н. ни ответственный за безопасное производство работ С.Ю.А., ни «флажковый» К.Ш. не убеждались в отсутствии в непосредственной близости к месту производства работ автомобилей, которые могли быть повреждены или задеты при производстве работ

Согласно экспертному заключению от 19 июля 2019 г. № 794, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № RUS, в ценах Норильского промышленного района без учета износа определена в размере 116 872,60 руб.; утрата товарной стоимости автомобиля определена в размере 7 486 руб.; рыночная стоимость автомобиля HYNDAI SOLARIS - в размере 788 000 руб. При этом в ходе экспертизы установлено наличие повреждений крышки багажника автомобиля и прилегающих элементов и деталей, включая приборы освещения, а также заднего правое крыла автомобиля (л.д.15-42).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции правильно применив нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, исходил из того, что факт причинения повреждений автомобилю истца именно действиями ответчиков, каждый из которых обязан был принимать все необходимые и своевременные меры по соблюдению требований безопасности при производстве соответствующих работ, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, происхождение повреждений установлено, каких-либо доказательств невиновности не представлено.

Судом установлено, что ни работниками ООО «Нордсервис», ни работниками ООО «Атлантис» не было принято надлежащих мер, направленных на то, чтобы убедиться в отсутствии в непосредственной близости от места производства работ автомобилей, которые могли быть задеты и повреждены. На ООО «Нордсервис» была возложена обязанность по обеспечению назначения ответственного за безопасное производство работ, ограждение и выставление предупреждающих знаков, однако из исследованных доказательств, пояснений сторон следует, что непосредственно в месте случившегося в месте падения снега ограждающие конструкции, предупреждающие знаки отсутствовали, как и работник, назначенный ответственным лицом за безопасное проведение работ – С.Ю.А. Кроме того, работником ООО «Атлантис» в ходе производства работ при управлении погрузчиком было допущено приближение к краю снежного вала в верхней его части на незначительное расстояние с проведением манипуляции по перемещению (погрузке) снежной массы непосредственно у края вала при отсутствии видимости территории непосредственно прилегающей к месту производства работ, что повлекло падение снега на автомобиль истца и его повреждение.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, пояснения третьих лиц, показания свидетелей, видео- и фотоматериалы, суд признал доказанным наличие совокупности условий, необходимых для взыскания ущерба, а именно, факт причинения убытков истцу, размер ущерба, подтвержденный заключением эксперта, вина работников ответчиков и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившим ущербом.

В связи с чем, установив, что повреждение автомобиля имело место по вине работников каждого из ответчиков, суд первой инстанции с учетом положений статей 1080 и 1081 ГК РФ, пришел к соответствующим установленным обстоятельствам дела выводам о том, что ответственность по возмещению убытков, должна быть возложена на ООО «Атлантис» и ООО «Нордсервис», с учетом обстоятельств причинения вреда, характера допущенных нарушений и их влияния на возникновение ущерба, в равных долях, принял решение о взыскании с ООО «Атлантис» и ООО «Нордсервис» стоимости восстановительного ремонта в размере 58 436 руб. 30 коп., утраты товарной стоимости в размере 3 743 руб., установленных экспертным заключением от 19 июля 2019 г., а также расходов по оценке причиненного ущерба 7 000 руб., расходов по оплате юридических услуг 7 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины 1 843 руб. 50 коп., расходов по оформлению нотариальной доверенности 950 руб., с каждого.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на нормах материального права и исследованных доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Нордсервис» о наличии в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в непринятии достаточных мер к сохранности своего имущества, подлежат отклонению, поскольку опровергнуты представленными в дело доказательствами, подтверждающими, что в спорной ситуации действия ФИО1 по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиками указанных выше обязанностей, была бы исключена. Поэтому оснований для применения при разрешении настоящего спора положений статьи 1083 ГК РФ не имелось.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 11 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Нордсервис» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: