Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2019 года гражданское дело № 2-224/18 по апелляционным жалобам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2018 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Порт» к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., выслушав объяснения представителей истца – ФИО8, ФИО9, ФИО10, действующих по доверенностям, ответчика ФИО7, представителя ответчика ФИО7 – ФИО11, действующего по доверенности, представителя ответчика ФИО4 – ФИО12, действующего по доверенности, представителя третьего лица Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Северо-Западное управление – ФИО13, действующего по доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Первоначально ООО «Транснефть-Порт» обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного преступлением, в размере 3 437 217 587 рублей 22 копейки.

Также ООО «Транснефть-Порт» обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 3 529 780 851 рубль 34 копейки, с иском к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 3 437 271 587 рублей 22 копейки.

Определением Петроградского районного суда от 12.12.2017 г. данные гражданские дела под номерами 2-4246/2017, 2-5040/2017, 5047/2017 объединены в одно производство, делу присвоен номер 4246/2017, в настоящее время дело № 2-224/2018.

ООО «Транснефть-Порт», уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просило взыскать солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО7 ущерб в размере 2 617 876 304 рубля, с ответчика ФИО6 взыскать ущерб в размере 717 298 107 рублей, с ответчика ФИО6 взыскать солидарно с иными лицами, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство, 92 509 264 рубля 12 копеек с учетом возмещенного ответчиком ФИО6 ущерба в размере 500000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ущерб причинен истцу ответчиками в результате преступлений, что установлено вступившими в законную силу приговорами суда, в уровне цен 2014 года размер ущерба складывается из затрат истца на осуществление мероприятий по увеличению надежности, безопасной эксплуатации технологического оборудования, технических нефтепроводов истца 754 375 865 рублей 48 копеек, стоимости комплекса работ по демонтажу дефектных труб и монтажу технологических трубопроводов 2 413 841 464 рубля 80 копеек, при этом экспертным заключением ОАО «Институт «Нефтегазпроект» указано на необходимость индексации суммы ущерба к уровню цен на 2016 г., вследствие чего размер ущерба составляет 3 437 271 587 рублей 22 копейки.

Кроме того, ФИО6 совместно с иными лицами был причинен ущерб на сумму 93 009 264 копейки в результате закупки и поставки материально-технических ресурсов по завышенной цене, добровольно ею было возмещено 500000 рублей, вследствие чего истец также просил взыскать ущерб в размере 92 509 264 рубля 12 копеек.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10.10.2018 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО7 в пользу ООО «Транснефть-Порт Усть-Луга» сумму имущественного вреда в размере 2 617 876 304 рубля 00 копеек; с ФИО6 в пользу ООО «Транснефть-Порт Усть-Луга» сумму имущественного вреда в размере 809 807 371 рубль 12 копеек.

Этим же решением с ответчиков в доход государства взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей в равных долях по 15000 рублей с каждого.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчики подали на него апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые уведомлялись о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений, конверты возвращены в суд не врученными за истечением срока хранения.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционных жалоб, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.04.2015 г. № 47-АВ 453062 комплекс Технологических трубопроводов протяженностью 5216 погонных метров, инвентаризационный номер 3225, кадастровый номер 47-47-01/001/2012-252, адрес объекта: Ленинградская область, Кингисеппский район, Вистинское сельское поселение, Морской торговый порт Усть-Луга, Нефтебаза «Усть-Луга» принадлежит истцу.

Вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 01.07.2016 г. по делу № 1-6/2016 ФИО4, ФИО5 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ в отношении потерпевшего ООО «Транснефть-Порт Усть-Луга», приговором установлено, что ФИО4, ФИО5 в период с мая 2010 года по июнь 2011 года включительно в Санкт-Петербурге, действуя в составе организованной группы, в которую помимо них вошли З.П.А., лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и неустановленные лица, совершили хищение чужого имущества (труб) путем обмана или злоупотребления доверием на общую сумму 184 091 045 рублей 21 копейка. В ходе судебного разбирательства по указанному уголовному делу достоверно установлен корыстный мотив ФИО4, ФИО5 в отношении ООО «Транснефть-Порт Усть-Луга» (ранее ООО «Спецморнефтепрорт Усть - Луга») в замене более ценного имущества трубной продукции, характеристики которой определены проектом, на продукцию более низкого качества и стоимости категории «труба, ранее бывшая в употреблении», «лежалая труба», «новая труба более низкого качества».

Вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.04.2017 г. по делу № 1-81/17 ФИО7 признан виновным в двух эпизодах преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего ООО «Спецморнефтепорт Усть-Луга» (с 10.12.2014 года - ООО «Транснефть - Порт Усть-Луга»). Согласно приговору ответчик ФИО7 совместно с иными участниками организованной преступной группы совершил хищение принадлежащего истцу имущества (труб) путем обмана или злоупотребления доверием на сумму 184 091 045 рублей 21 копейка.

Вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга 28.04.2016 г. по делу № 1-81/2016 ФИО6 признана виновной в эпизодах преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего ООО «Спецморнефтепорт Усть-Луга» (с 10.12.2014 г. ООО «Транснефть - Порт Усть-Луга»).

Основаниями исковых требований ООО «Транснефть - Порт Усть-Луга» в части ФИО6 являются различные эпизоды: поставка труб ненадлежащего качества в период с мая 2010 года по июнь 2011 года и причинения ущерба истцу в составе организованной группы на общую сумму 115 149 411 рублей 59 копеек; закупка и поставка материально-технических ресурсов по завышенной цене с причинением имущественного ущерба истцу в период с мая 2010 года по декабрь 2011 года в составе организованной группы на общую сумму 93 009 264 рубля 12 копеек.

Согласно приговору ФИО6 признала себя виновной по предъявленному обвинению, частично добровольно возместила имущественный ущерб истцу в размере 500000 рублей. Факт причинения имущественного ущерба признала. Уголовное дело в отношении ФИО6 рассмотрено в соответствии с главой 40.1 УПК РФ, то есть с применением особого порядка принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из того, что факт совершения ответчиками виновных действий, в результате которых истцу был причинен ущерб, установлен вступившими в законную силу приговорами суда, установив размер ущерба, пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности возместить истцу ущерб, причиненный в результате преступления.

Судебная коллегия находит указанный вывод обоснованным, постановленным в соответствии с примененными судом нормами материального права и представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п.1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г. № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учётом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 названного постановления солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду: при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

Учитывая приведенные положения закона и акты их разъяснения, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, суд исходил из того, что, как следует из постановленных приговоров, степень вины ответчиков в причинении ущерба истцу является различной.

Приговорами суда установлен факт поставки 576 дефектных труб разных диаметров. Данное количество труб, согласно приведенным приговорам, вменяется З.П.А., ФИО5, ФИО4 и ФИО7, тогда как ФИО6 и иному лицу, в отношении которого ведется предварительное расследование, вменена совместно с указанными ответчиками поставка только 302 труб из 576, а также А.В.Р. совместно с указанными ответчиками, ФИО6 и иным лицом, в отношении которого ведется следствие, - поставка 91 трубы из 576.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об установлении равной степени вины для ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО7 и возложении на них обязанности по возмещению истцу ущерба солидарно, тогда как при определении размера ущерба, подлежащего возмещению ФИО6, суд согласился с доводами истца, который при расчёте исковых требований из общего расчета ущерба от установки и эксплуатации на объекте 576 дефектных труб выделил ущерб от установки и эксплуатации 302 и 91 дефектных труб.

Таким образом, согласно представленному истцом расчету, с которым согласился суд первой инстанции и оснований для переоценки данных выводов у судебной коллегии не имеется, сумма ущерба, причиненного истцу вследствие поставки на его объект 302 дефектных труб (в составе 576 труб), составила 1 886 468 570 рублей (в рамках общего ущерба в размере 3 437 271 587 рублей 22 копейки), включая в себя стоимость мероприятий по увеличению надежности, безопасной эксплуатации технологического оборудования, мероприятий по проведению исследований и стоимость работ по демонтажу дефектных и прокладке новых труб.

Сумма ущерба, причиненного истцу вследствие поставки на его объект 91 дефектной трубы (в составе 576 труб) составила 536 082 030 рублей (в рамках общего ущерба в размере 3 437 271 587 рублей 22 копейки), включая в себя стоимость мероприятий по увеличению надежности, безопасной эксплуатации технологического оборудования, мероприятий по проведению исследований и стоимость работ по демонтажу дефектных и прокладке новых труб.

Согласно расчёту истца сумма ущерба, подлежащего возмещению солидарно ФИО4, ФИО5, ФИО7 составляет 2617876304 рубля; ФИО6 и иное лицо, в отношении которого ведется предварительное расследование, совместно с основными ответчиками солидарно причинили истцу ущерб в размере 1 886 468 570 рублей, что составляет 54,8 % от общего ущерба в размере 3 437 271 587 рублей 22 копейки.

Тогда как А.В.Р. совместно с ФИО6 и иным лицом, в отношении которого ведется предварительное расследование, и иными ответчиками солидарно причинили истцу ущерб в размере 536 082 030 рублей, что составляет 16% от общего ущерба в размере 3 437 271 587 рублей 22 копейки.

Кроме того, приговором Дзержинского районного суда от 28.04.2016 г. по делу № 1-81/16 установлена вина ФИО6 в том, что она в период с мая 2010 года по июнь 2011 года совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере на общую сумму 93009264 рубля 12 копеек, вследствие чего нарушено право истца, которое выражено в утрате принадлежащего ему имущества - денежных средств в размере 93 009 264 рубля 12 копеек, ФИО6 добровольно частично возместила причиненный ею истцу ущерб, перечислив на счет последнего 500000 рублей. С учетом этого обстоятельства, сумма требований истца к ФИО6 составила 92 509 264 рубля 12 копеек.

В ходе рассмотрения дела в целях установления размера ущерба, причиненного ответчиками, проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «МБСЭ».

Согласно заключению № 93-СТЭ от 03.08.2018 г. установлено:

Основными недостатками (дефектами) Комплекса технологических трубопроводов протяженностью 5216 погонных метров, инвентаризационный номер 3225, кадастровый номер 47-47-01/001/2012-252, адрес (местонахождения) объекта: Ленинградская область, Кингисеппский район, Вистинское сельское поселение, Морской торговый порт Усть-Луга, Нефтебаза «Усть-Луга» являются: поставка трубной продукции ненадлежащего качества по поддельным документам; несоответствие трубной продукции как по химическому составу, так и по уровню свойств металла требованиям ОТТ-08.00-60.30.00-КТН-013-1-04 (ТУ 1381-006-47966425-2009) по таким параметрам как: содержание азота, серы, фосфора, алюминия, углеродный эквивалент, ударная вязкость KCU, загрязнение силикатами, полосчатость структуры металла, ударная вязкость КCV (центр шва), ширина усиления, содержание углеродов, смещение кромок, перекрытие швов, статический изгиб.

Выявленные дефекты препятствуют функционированию объекта и влияют на его эксплуатационные качества. Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить замену трубопровода, смонтированного из трубы ненадлежащего качества на трубы, соответствующие требованиям проектной документации. Мероприятия по замене труб являются обязательными. Рыночная стоимость мероприятий по устранению дефектов, влияющих на функционирование объекта и его эксплуатационные характеристики, составляет на июль 2018 года – 3 894 373 000 рублей.

Причинная связь между поставкой и монтированием на объекте труб ненадлежащего качества ответчиками и Мероприятиями по увеличению надежности, безопасной эксплуатации технологического оборудования, технологических нефтепроводов, в том числе: внедрению частотного регулирования насосных агрегатов НБ «Усть-Луга», обеспечению бесперебойного электроснабжения УРД 1,2,3; установке дополнительной запорной арматуры на технологических трубопроводах с целью повешения защищенности объекта в случае возможных аварий имеется.

Реализуемая истцом программа Мероприятий по увеличению надежности, обеспечению безопасной эксплуатации технологического оборудования, технологических трубопроводов как совокупность представленных мероприятий, так и по каждому мероприятию в отдельности является необходимым условием, позволяющим истцу эксплуатировать нефтепроводы на объекте, но только на ограниченный период времени, поскольку риски разгерметизации трубопровода и возникновения аварийных ситуаций с течением времени (вследствие естественного нефтепровода) возрастают. Требуется полная замена несоответствующей трубной продукции.

Эксплуатация действующих трубопровода на объекте, смонтированных труб ненадлежащего качества, без внедрения (осуществления) Мероприятий по увеличению надежности, безопасной эксплуатации технологического оборудования, технологических нефтепроводов, технически возможна, но связана с большими рисками возникновения на объекте аварийных ситуаций, которые могут привести к тяжелым экологическим последствиям и большим финансовым затратам на ликвидацию последствий аварийный ситуаций. Эксперты пришли к выводу, что эксплуатация Комплекса технологических трубопроводов протяженностью 5216 погонных метров, инвентаризационный номер 3225, кадастровый номер 47-47-01/001/2012-252, адрес (местонахождение) объекта: Ленинградская область, Кингисеппский район, Вистинское сельское поселение, Морской торговый порт Усть-Луга, Нефтебаза «Усть-Луга» без внедрения (осуществления) Мероприятий по увеличению надежности, безопасной эксплуатации технологического оборудования, технологических нефтепроводов, является нецелесообразной (небезопасной). Фактическая стоимость произведенных работ и поставленного оборудования для реализации Мероприятий на момент проведения экспертизы составила 463 421 300 рублей.

Фактическая стоимость дополнительно проведенного исследования смонтированных труб и разработки мероприятий по увеличению надежности и безопасной эксплуатации технологического оборудования, технологических нефтепроводов, составила 92 618 600 рублей.

Общая стоимость работ по проведению Мероприятий, являющимся следствием поставки труб ненадлежащего качества, (включая стоимость проведенных исследований - 92 618 600 рублей.

Стоимость работ и оборудования после завершения работ по п. 2, п.3, п. 7, Мероприятий – 661 757 500 рублей), составит 754 375 900 рублей (в ценах на июль 2018 года – 927 278 900 рублей).

При условии реализации мероприятий по увеличению надежности, обеспечению безопасной эксплуатации технологического оборудования, технологических трубопроводов на объекте: Комплекс технологических трубопроводов протяженностью 5216 погонных метров, инвентаризационный номер 3225, кадастровый номер 47-47-01/001/2012-252, адрес (местонахождение) объекта: Ленинградская область, Кингисеппский район, Вистинское сельское поселение, Морской торговый порт Усть-Луга, Нефтебаза «Усть-Луга», проведение работ по демонтажу труб ненадлежащего качества и замене их на трубы, отвечающие требованиям промышленной безопасности необходимо.

Замена труб ненадлежащего качества должна быть выполнена поэтапно, в сроки, предусмотренные программой замены. Стоимость работ по демонтажу и монтажу трубопроводов составляет – 2 413 841 464 рубля 80 копеек (в ценах на июль 2018 года – 2 967 094 200 рублей).

Размер ущерба в целом, причиненный поставкой некачественных труб, составил 3 168 217 300 рублей

Данное экспертное заключение является допустимым доказательством, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертами, выводы экспертов, основанные на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда не имелось оснований не доверять заключению экспертизы, проведенной с соблюдением норм гражданско-процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в судебное заседание явились эксперты ФИО14, ФИО15, которые поддержали выводы экспертного заключения.

На основе оценки представленных доказательств, в том числе приговоров суда, заключения судебной технической экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики обязаны возместить ущерб, причиненный в результате поставки труб ненадлежащего качества, возместив стоимость работ по замене труб. Кроме того, в связи с невозможностью остановки работы объекта, задействованного в осуществлении экспортных поставок нефти российских компаний - грузоотправителей до проведения замены трубной продукции истец был вынужден провести необходимые исследования и реализовать мероприятия по увеличению надежности обеспечения безопасной эксплуатации технологического оборудования, технологических нефтепроводов.

Указанные мероприятия, направленные на исключение возникновения аварийный ситуаций, вызванных разгерметизацией трубопроводов, смонтированных из труб ненадлежащего качества, были разработаны компетентной в области проектирования магистральных трубопроводов организацией АО «Гипротрубопровод» и утверждены на заседании Технического совета истца 20.08.2013 г.

При этом реализация этих мероприятий позволяет обеспечить более безопасную эксплуатацию объекта до осуществления замены труб ненадлежащего качества, но не восстанавливает полной работоспособности объекта, который истец в целях обеспечения снижения рабочего давления в технологических трубопроводах, смонтированных из ненадлежащей трубной продукции, вынужден эксплуатировать на сниженной по сравнению с проектной документацией мощности, что снижает объем транспортируемой по трубопроводам продукции и влечет недополучение истцом доходов от осуществляемой им хозяйственной деятельности.

Стоимость работ по реализации этих мероприятий также входит в размер ущерба и суд обоснованно возложил на ответчиков обязанность по его возмещению.

На ФИО6 суд обоснованно возместил обязанность по возмещению ущерба, причиненного вследствие закупки и поставки МТР по завышенной цене, суд обоснованно не усмотрел оснований для возложения в рамках данного гражданского дела обязанности по возмещению ущерба в данной части на иных лиц, в том числе ответчиков.

Суд взыскал сумму ущерба в пределах заявленных исковых требований 3 437 271 587 рублей 22 копейки, что отвечает положениям ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционных жалоб ФИО5 и ФИО4 о недоказанности истцом факта наступления вреда не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства установлены приговором суда, при этом гражданский иск был удовлетворен по праву, а вопрос о размере возмещения вреда передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В своем Определении от 04.07.2017 №1442-0 Конституционный Суд Российской Федерации дал обязательные для исполнения разъяснения положений ГПК РФ, согласно которым удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличия причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя.

Таким образом, факт причинения вреда истцу ответчиками доказан приговором Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга по делу 1-6/2016 от 01.07.2016 г.

При этом ссылки ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7 в апелляционных жалобах на то обстоятельство, что объект, состоящий из дефектных труб, безаварийно работает и приносит истцу прибыль, несостоятельна, поскольку серьезные аварии могут произойти в любой момент эксплуатации ввиду того, что входящие в состав нефтепроводов трубы, поставленные ответчиком, не соответствуют требованиям ни проектной документации, ни строительным нормам и правилам.

Факт дефекта входящих в состав нефтепроводов труб подтверждается совокупностью доказательств, представленных в деле, в частности экспертным заключением ЗАО НПО «ЦНИИТМАШ» от 11.02.2013 «Оценка
соответствия фактических свойств комплектов труб требованиям нормативной документации ОАО «АК Транснефть», техническим условиям и сертификатным данным завода-изготовителя»; технической справкой по результатам выполнения работы на полигоне ОАО ЦТД «Диаскан» по теме: «Определение состояния стенки трубы и продольных швов труб технологического трубопровода Ду 1220 «СМНП «Усть-Луга» средствами ВТД»; информационно-аналитическим отчетом ООО НИИ ТНН от 22.01.2013; заключением комиссии экспертов ОАО НПО «ЦНИИТМАШ» по уголовному делу № 104719 от 11.07.2014; экспертным заключением ЗАО «ЦНИИПСК им. Мельникова» № 406 о соответствии фактических свойств комплектов труб требованиям нормативной документации ОАО «АК «Транснефть», техническим условиям и сертификатным данным завода-изготовителя; экспертным заключением ОАО НПО «ЦНИИТМАШ» по работе: «Оценка соответствия фактических свойств металла труб технологических трубопроводов нефтебазы «Усть-Луга» и оценка соответствия проектным значениям и заводским сертификатам» от 16.04.2013; заключением комиссии экспертов ОАО НПО «ЦНИИТМАШ» по уголовному делу №104719 от 22.11.2013; программой «Мероприятий по увеличению надежности, обеспечению безопасной эксплуатации технологического оборудования, технологических нефтепроводов», разработанной АО «Гипротрубопровод»; экспертным заключением в области строительной экспертизы от 28.06.2016, выполненным экспертами ОАО «Институт «Нефтегазпроект»; заключением экспертов ОО «МБСЭ» № 93-СТЭ от 03.08.2018. Никаких ходатайств о назначении дополнительных или повторных экспертиз, а также отводов экспертам стороны не заявляли.

Ссылки ответчиков на отсутствие информации о зарегистрированных на объекте аварий также не может свидетельствовать о реальном состоянии трубопроводов, состоящих из дефектных труб, а говорит лишь об эксплуатации объекта в соответствии с действующими нормами и правилами эксплуатации особо опасных объектов.

Доводы апелляционных жалоб ФИО5 и ФИО4 о том, что они являются ненадлежащими ответчиками, поскольку они являлись сотрудниками ООО «Промышленные Технологии», не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются представленным в материалы дела приговором суда.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности истцом размера понесенных убытков подлежат отклонению.

Размер ущерба установлен на основе совокупности исследованных судом доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований не согласиться с которой по доводам апелляционных жалоб у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве З.П.А. - соучастника ответчиков в совершении преступления по поставке дефектных труб - Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признано обоснованным требование к З.П.А. в сумме 3 437 271 587.22 руб.

Обоснованность размера ущерба подтверждена заключением судебной строительно-технической экспертизы, назначенной судом в рамках настоящего дела по ходатайству истца.

Ответчики, не соглашаясь с расчетами, имели возможность заявить ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы (повторной, дополнительной), однако, своим правом не воспользовались.

Ссылки ответчиков в апелляционных жалобах на недопустимость принятия в качестве доказательства заключения экспертов ООО «МБСЭ» № 93-СТЭ от 03.08.2018 г. подлежат отклонению.

Суд, удовлетворяя ходатайство истца о назначении судебной строительной экспертизы, поручил ее производство независимой экспертной организации - ООО «МБСЭ», располагающей в своем штате экспертами необходимой квалификации. При этом суд отклонил три экспертные организации, предложенные истцом, а также экспертов, заявленных ответчиками.

В ходе производства самой экспертизы экспертами был произведен выезд на действующий объект - «Нефтебаза Усть-Луга», а также произведено фотографирование этого объекта с целью подтверждения факта наличия трубопроводов в составе объекта.

Эксперты ООО «МБСЭ» при оценке качества труб, поставленных ответчиками на объект, руководствовались данными судебных экспертиз, произведенных еще в рамках расследования уголовного дела.

В ходе проведенных исследований, материалы которых были использованы судебными экспертами, были осуществлены вырезки труб из действующих нефтепроводов и образцы были подвергнуты специальным исследованиям с целью определения физико-химических свойств труб. По результатам таких исследований экспертами были сделаны выводы о наличии соответствующих дефектов в трубопроводе.

Кроме этого, в своих заключениях о необходимости реализации Мероприятий и проведения работ по демонтажу дефектных и установке новых труб эксперты руководствовались нормативными документами и положениями, действующими в сфере изготовления труб, строительства нефтепроводов и промышленной безопасности.

Что касается самого экспертного заключения, подготовленного ООО «МБСЭ», то оно и по форме, и по содержанию полностью соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статьям 82, 84-86 ГПК РФ) и Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доводы апелляционных жалоб ФИО7, ФИО5 и ФИО6 о недоказанности истцом необходимости проведения комплекса работ по демонтажу дефектных труб, монтажу новых и реализации заявленных истцом мероприятий являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО6 о том, что принятый судом расчет доли ответственности ответчика не основан на законе, подлежит отклонению.

Согласно п. 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации именно суд, а не сам истец определяет размер доли каждого ответчика за причиненный истцу ущерб при наличии соответствующих обстоятельств, в том числе, если требование о долевой ответственности заявлено потерпевшим. Суд установил объём ущерба, подлежащего возмещению ответчиками.

Применение статьи 1080 ГК РФ о солидарной ответственности не исключает учет степени вины лица в причинении вреда при определении размера возмещения.

Доводы ФИО6 в жалобе о том, что суд не привлек к участию в деле З.П.А., А.В.Р. и ФИО16, не могут быть положены в основу решения суда, поскольку данным решением суд не возложил на указанных лиц каких-либо обязанностей, не разрешил вопрос об их правах, в случае солидарной ответственности истец вправе предъявить иск по своему выбору как ко всем должникам, так и к любому из них, что следует из толкований положений п.1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ.

Судебные расходы распределены судом в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию ответчиков в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: