Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2022 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-127/2021 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, по встречному иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения ответчика и истца по встречному иску ФИО5, просившего оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО5, просил взыскать с ответчика денежные средства по договору на оказание услуг по разработке дизайн – проекта в размере 90 000 руб., неустойку в размере 15 000 руб. за период с 14.07.2020 по 01.09.2020, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 300 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что между ФИО4 (заказчик) и ответчиком ФИО5 (исполнитель) 28.03.2020 заключен договор № 12.8 на оказание услуг по разработке дизайн – проекта помещений по адресу: <...>, по условиям которого истец обязан был оплатить аванс в размере 90 000 руб., а ответчик выполнить дизайн – проект в срок 71 рабочий день с момента выполнения заказчиком условий п. 2.5.1 договора, то есть по 13.07.2020 включительно, однако ответчик свои обязательства по договору в установленный срок не исполнил, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по выполнению дизайн – проекта помещений в установленный договором срок 25.07.2020 истец в силу положений ч. 2 ст. 450, ч. 2 ст. 715, ч. 3 ст. 708 ГК РФ отказался от исполнения договора и потребовал вернуть уплаченные денежные средства и уплатить неустойку, уведомление об отказе от договора с требованием оплаты денежных средств и неустойки было получено ответчиком 07.08.2020, ответа на уведомление не поступило, истец считает договор расторгнутым с 07.08.2020, в связи с чем денежные средства в размере 90 000 руб., оплаченные в виде аванса, являются неосновательным обогащением ответчика (л.д.4 том 1, л.д.140-141 том 2).

В ходе рассмотрения дела ФИО5 обратился к ФИО4 со встречным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика по встречному иску задолженность по договору № 12.8 от 28.03.2020 на оказание услуг по разработке дизайн – проекта в размере 210 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование встречных исковых требований ФИО5 указал, что между сторонами 28.03.2020 заключен договор на оказание услуг по разработке дизайн – проекта, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению дизайн – проекта помещений по адресу: <...>, состав которого предусмотрен в Приложении № 2 к договору. Стоимость услуг по договору составила 300 000 руб., ФИО4 выплатил ФИО5 аванс в размере 90 000 руб. Исполнитель приступил к выполнению дизайн – проекта и 24.05.2020 по адресу электронной почты заказчика был направлен предварительный дизайн – проект, тем самым выполнен первый этап, а также часть второго этапа работ. 15.07.2020 исполнитель направил в адрес заказчика перспективы помещений, выполненные в программе 3D Max (визуализация), а также дизайн проект (второй этап), что подтверждается письмом от 15.07.2020.

Заказчик не направил в адрес исполнителя подписанный акт сдачи – приемки работ и не направил мотивированный отказ от приемки, тем самым фактически принял результат работ 15.07.2020, однако 25.07.2020 заказчик направил в адрес исполнителя уведомление о расторжении договора, обосновав это четырехдневной задержкой срока сдачи результатов работ. Однако такая задержка была вызвана наступлением чрезвычайных обстоятельств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, что исключило возможность личного присутствия исполнителя в салонах мебели, интерьера, освещения и других, поскольку работа магазинов была ограничена и выбор деталей интерьера возможно было осуществить только онлайн. ФИО5 неоднократно пытался выйти на контакт с ФИО4 после сдачи работ с целью подписания акта, однако акт подписан не был, мотивированный отказ в адрес истца также не поступал, в связи с чем ФИО5 самостоятельно направил заказчику акт приемки-передачи от 05.09.2020. При этом, работы по договору были выполнены истцом по встречному иску в полном объеме, в связи с чем у ФИО4 образовалась задолженность по договору от 28.03.2020 (л.д.198-203 том 1).

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2021 года исковые требования ФИО4 к ФИО5 удовлетворены частично: с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана неустойка за период с 14.07.2020 по 20.07.2020 в размере 2 100 руб., штраф в размере 1 050 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 800 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказано. Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО4 удовлетворены. С ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 210000 руб. в счет уплаты задолженности по договору № 12.8 на оказание услуг по разработке дизайн-проекта от 28.03.2020, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5300 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда по мотиву незаконности, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ФИО4 и отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Как указывает податель жалобы, ответчик не предоставил истцу дизайн-проект формата А3 на 56 страницах, на который имеется ссылка в техническом заключении специалиста № 21-06 от 30.06.2021; в материалах дела отсутствуют доказательства согласования с истцом 3D-визуализации, на основании которой должен был разрабатываться дизайн-проект; вопреки выводам суда ответчик не предоставил истцу акт сдачи-приемки выполненных работ или результаты работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец и ответчик по встречному иску ФИО4, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца и ответчика по встречному иску.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 703 ГК РФ предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (п. 3 ст. 703 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (п. 1 ст. 709 ГК РФ).

Таким образом, существенными условиями для договора подряда являются предмет договора, сроки выполнения работ.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2020 между ФИО5 (исполнитель) и ФИО4 (заказчик) заключен договор № 12.8 на оказание услуг по разработке дизайн – проекта помещений, расположенных по адресу: <...>, с предварительным размером общей площади помещений 150 кв.м. по полу.

По условиям договора дизайн – проект разрабатывается по заданию заказчика (техническому заданию – Приложение № 1), согласованному с исполнителем и представляет собой рабочий проект, существующий в виде эскизов и чертежей. Состав проекта – Приложение № 2. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2.1 договора, общая стоимость услуг по договору на момент его заключения составляет 300 000 руб., НДС не облагается. Стоимость услуг устанавливается сторонами в расчете стоимости слуг (Приложение № 4).

Согласно п. 2.5 договора, оплата стоимости работ исполнителя производится заказчиком поэтапно, согласно следующего графика платежей:

2.5.1. Аванс. 30 % суммы, указанной в п. 2.1 настоящего договора, а именно, 90 000 руб. РФ – в течение 3 календарных дней после подписания настоящего договора;

2.5.2. 20 % суммы, указанной в п. 2.1 настоящего договора, а именно, 60000 руб. РФ – в течение 5 календарных дней, следующих за датой подписания соответствующего промежуточного акта приемки работ по первому этапу (Приложение № 3);

2.5.3. 50 % суммы, указанной в п. 2.1 настоящего договора, а именно, 150000 руб. РФ – в течение 5 календарных дней, следующих за датой подписания итогового акта приемки работ (Приложение № 3).

Датой оплаты признается дата получения денежных средств исполнителем, о чем последним составляется соответствующая расписка.

Согласно п. 2.5.5 договора, окончательный расчет за выполнение работы оплачивается заказчиком не позднее 5 банковских дней после полного их завершения и подписания акта сдачи – приемки (Приложение № 3).

Договором определен следующий порядок выполнения работ:

В соответствии с п. 3.1 договора заказчик предоставляет исполнителю для согласования заполненное Приложение № 1 к договору «Техническое задание».

Согласно п. 3.2 договора, утвержденный и согласованный План расстановки мебели и оборудования становится основанием для дальнейшей разработки всех разделов дизайн – проекта. Исполнитель выполняет работы по разработке концепции интерьера объекта (не более трех концепций), комплектует необходимыми чистовыми отделочными материалами, предметами мебели и оборудования, поставляемыми магазинами г. Санкт – Петербурга (п. 3.3. договора). Исполнитель выполняет чертежи и перспективы помещений, согласно Приложению № 2 «Состав дизайн – проекта», по предварительно подобранным и согласованным с Заказчиком материалам.

Согласно п. 3.7 договора, встречи для обсуждения и/или сдачи дизайн – проекта осуществляются в офисе исполнителя или в другом удобном для сторон месте. В случае невозможности приезда заказчика в офис исполнителя обмен информацией, касающейся деталей дизайн – проекта, может осуществляться путем электронной переписки в порядке и по адресам электронной почты, установленным п.п. 11.5 и 11.6.

В соответствии с п. 4.1 договора, сроки выполнения работ по настоящему договору определены сторонами: 71 рабочих дней (смотри график работ) с момента выполнения заказчиком условий п. 2.5.1, допуска представителя исполнителя на объект для осуществления обмеров, а также утверждения заказчиком Технического задания (Приложение № 1). График работ является предварительным и может корректироваться по взаимному соглашению сторон. Любое изменение сроков выполнения работ оформляется дополнительным соглашением, становящимся с момента его подписания неотъемлемой часть настоящего договора (п. 4.3 договора).

Согласно п. 4.4. договора, приемка выполненных работ оформляется актом сдачи – приемки работ по каждому этапу (приложение № 3), который подписывается обеими сторонами. Согласно п. 4.5 договора, заказчик в течение 2 рабочих дней со дня представления к приемке выполненного этапа работ, подписывает акт сдачи – приемки работы или направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки работ. Если заказчик необоснованно отказывается или уклоняется от подписания акта сдачи – приемки, последний считается подписанным в день представления работ к приемке. При мотивированном отказе заказчик с участием исполнителя составляет протокол с замечаниями и перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения (п. 4.6 договора).

Согласно п. 8.1 договора, в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, по вине исполнителя, он выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % этой суммы.

В соответствии с п. 10.1 договора, заказчик может в любое время до сдачи ему документации отказаться от исполнения настоящего договора. В этом случае заказчик обязан оплатить исполнителю установленную стоимость работ, фактически выполненных на момент получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Состав дизайн – проекта к договору от 28.03.2020 определен в Приложении № 2 к договору.

Этапы выполнения работ определены сторонами в Приложении № 3 к договору от 28.03.2020 (л.д.1-15 том 1).

28.03.2020 между сторонами ФИО5 и ФИО4 был также заключен договор № 12.8.1 об авторском надзоре (л.д.15 оборот – 16 том 1).

28.03.2020 ФИО5 был получен аванс по договору в размере 90 000 руб. (л.д.19-20 том 1). Данный факт подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривался.

Условия договора предусматривают два этапа работ, первый этап подлежал выполнению по 01.07.2020, второй – по 13.07.2020.

06.04.2020 в мессенджере WHATSAPP была создана группа с участниками: архитекторы – ФИО5, ФИО5; заказчик – ФИО4 (Андрей (Красное Село)), супруга ФИО4 – Вера (Вера, Красное Село)), целью создания которой явилось урегулирование рабочих вопросов с заказчиком по всем вопросам дизайн – проекта объекта (коттедж) по адресу: <...>, переписка в которой между участниками группы велась в период с 14.04.2020 по 15.07.2020 по вопросам дизайн – проекта, что следует из ее содержания (л.д.89-121 том 1).

Как следует из материалов дела, 24.05.2020 ФИО5 в адрес ФИО4 по электронной почте на адрес <...> было направлено письмо следующего содержания: «Андрей, высылаю измененное Т3 на черновые работы с учетом согласованных решений. Основные изменения влияющие на стоимость сметы – перенос колонны в спальне. Остальные работы на смету не влияют, поскольку изменения касаются в инженерке: смещение узлов на другое расстояние», содержащее файл в формате PDF «Т3 по черновой отделке…Красно» (л.д.80 том 1, л.д.174 том 2).

25.05.2020 ФИО5 в адрес ФИО4 по электронной почте на адрес pzivet@gmail.com было направлено письмо следующего содержания: «Андрей, убрал лишний свет (закарнизное)», содержащее файл в формате PDF «Т3 по черновой отделке…Красно» (л.д.81 том 1).

15.07.2020 ФИО5 в адрес ФИО4 по электронной почте на адрес pzivet@gmail.com было направлено письмо следующего содержания: «Андрей, высылаю визуализацию. Наш взгляд на конечный результат по визуализации. Да, в каждой картинке есть элементы, которые нужно дорабатывать или пересогласовывать. Вопрос не в этом, а в том качестве, который мы в итоге и вышлем. Также высылаю все, что есть в Автокаде: развертки, планы, схемы и другое», содержащее файлы в формате RAR «Визуализация», в формате RAR «Визуализация вся что», в формате DWG «РОБОЧКА…» (л.д.83 том 1).

21.07.2020 ФИО5 в адрес ФИО4 по электронной почте на адрес pzivet@gmail.com было направлено письмо следующего содержания: «Андрей, здравствуйте. Я понимаю, что вы остановились на первом варианте, расторгнуть договор. Понимаем. Как и обещал, высылаем все материалы в автокаде. Привел в порядок листы. Во вложении список листов и их выполнение в процентах. Всю визуализацию высылали ранее. Также отдельно высылаю потолки со спецификацией конструкции для тендера. Если что то еще нужно будет, дайте знать. С уважением Виктор и Валентина», содержащее файлы в формате DWG «РОБОЧКА…», в формате PDF «Потолки и спецификация», в формате PDF «Ведомость листов» (л.д.82 том 1, л.д.210 том 2).

25.07.2020 ФИО4 в адрес ФИО5 по почте было направлено уведомление – требование об отказе от исполнения договора №12.8 от 28.03.2020 и его расторжении с момента получения настоящего уведомления исполнителем в связи с неисполнением ФИО5 обязательств по договору, связанных с выполнением работ по выполнению дизайн – проекта помещений для ФИО4 в установленный договором срок с просьбой произвести возврат авансового платежа по договору в размере 90 000 руб., уплате неустойки по ставке 0,1 % за каждый день просрочки (л.д.17 том 1).

Указанное уведомление – требование было получено ФИО5 07.08.2020 по почте (л.д.18, л.д.177 том 1).

05.09.2020 ФИО5 в адрес ФИО4 был направлен акт сдачи – приемки в отношении первого этапа работ по договору с сопроводительным письмом (л.д.86-88 том 1), который ФИО4 подписан не был в связи с расторжением договора с 07.08.2020 (л.д.178 том 1), 08.09.2020 ФИО5 было направлено исковое заявление в суд.

18.08.2020 ФИО4 был заключен договор № 1 на разработку дизайн – проекта помещений по адресу: <...>, и договор на осуществление работ по авторскому надзору от 18.08.2020 с исполнителем <...> С.А. (л.д.33-46 том 1). Как следует из объяснений представителя истца ФИО4 – ФИО6, данный договор был заключен в связи с неисполнением в установленный срок работ по договору ФИО5, а дизайн – проект, разработанный <...> С.А., был разработан и фактически реализован.

В обоснование своих доводов о невыполнении ФИО5 работы по договору в установленный срок, сторона истца ФИО4 ссылалась на те обстоятельства, что 24.05.2020 ответчиком в адрес истца по электронной почте был направлен предварительный дизайн – проект, 15.07.2020 была направлена визуализация, которая нуждалась в доработке и не была согласована заказчиком, 21.07.2020 ФИО5 истцу была направлена рабочая документация, которая также нуждалась в доработке. При этом, при осмотре нотариусом электронной переписки сторон распечатан только документ к письму от 24.05.2020, содержащий 34 страницы, то есть предварительный дизайн – проект, а документы к письму от 21.07.2020 были распечатаны на количестве листов, не соответствующем объему и составу дизайн – проекта (окончательного), представленного стороной ФИО5 в суд в формате А3, что свидетельствует о том, что дизайн – проект, предоставленный ФИО5 в суд как окончательный вариант, никогда не направлялся ФИО4, был изготовлен уже после 21.07.2020 и представлен стороной ФИО5 с целью введения в заблуждение относительно объема выполненных работ по договору. При этом, фактически направленный ФИО4 предварительный дизайн – проект 24.05.2020 не соответствовал требованиям договора и имел недостатки в виде отсутствия АИ-21, АИ-14, АИ-13, АИ-11, АИ-18, АИ-19 и АИ-20.

Свидетель ФИО7, допрошенный по ходатайству истца ФИО4, пояснил, что занимается строительством и ремонтами помещений около 20 лет. Он производил ремонтные работы по внутренней отделке помещения на основании заключенного договора подряда в доме ФИО4 по адресу: <...>, с января 2021 года. Дизайн – проект должен состоять из нескольких частей, а именно: 3D визуализации, технической части с чертежами, ведомости отделки, спецификации оборудования и электроприборов. На основании предоставленного ФИО5 24.05.2020 дизайн – проекта невозможно приступить к выполнению ремонтных работ на объекте, поскольку в указанном проекте отсутствуют ведомости отделки по каждому помещению, развертки стен по каждому помещению, отсутствует спецификация по осветительному оборудованию, отсутствует спецификация сантехнического оборудования, то есть не выполнены АИ-11, АИ-13, АИ-014, АИ-18, АИ-19, АИ-20, в результате чего по данному проекту невозможно приступить к выполнению ремонтных работ в помещениях.

Свидетелю ФИО7 в судебном заседании во время его допроса был предоставлен дизайн - проект, разработанный ФИО5 как окончательный по договору от 28.03.2020, имеющийся во втором томе дела, при изучении которого свидетель указал на полноту данного проекта и возможность производства строительных и ремонтных работ по данному проекту.

В целях выяснения вопроса о соответствии фактически выполненных ФИО5 проектных работ условиям договора от 28.03.2020 сторонам было предложено назначить и провести соответствующую судебную экспертизу, однако стороны от производства экспертизы отказались, посчитав ее проведение затратным и нецелесообразным.

По ходатайству стороны ответчика и с согласия стороны истца в судебном заседании был допрошен в качестве специалиста главный архитектор ООО «Центр Технической Экспертизы и Строительного Контроля» <...> В.А., имеющий высшее образование по специальности: «Архитектура» в СПб ГАСУ, член национального объединения изыскателей и проектировщиков (НОРПРИЗ), рег. номер П-046169, имеющий трудовой стаж 23 года, стаж работы по специальности 19 лет, который полностью подтвердил свое заключение от 30.06.2021, согласно которому проведенное специалистом исследование сделано с целью определения действительного объема работ, выполненных ФИО5 и переданных заказчику, а также определения пригодности результата данных работ для дальнейшего использования в качестве основания для строительно-отделочных работ.

В своем заключении специалист <...> В.А. дал определение дизайн – проекту как пакету документов (эскизов, изображений, рабочей документации, включающей в себя технические чертежи и ведомости), по которым выполняются ремонтно-отделочные работы, а также происходит наполнение интерьеров техникой, мебелью и декором. Рабочая документация, включающая в себя технические чертежи и ведомости, как правило, выполняется лишь после согласования заказчиком концепции дизайна и ее основных решений. Концепция дизайна интерьера, по мнению специалиста, это визуальные, тактильные, эмоциональные составляющие будущего пространства, объединенные одной идеей, на основании которых выполняются соответствующие графические материалы.

Как следует из технического заключения № 21-06 специалиста <...> В.А. от 30.06.2021, согласно приложению № 3 к договору от 28.03.2020 в рамках первого этапа архитектор передает заказчику материалы технического характера (чертежи), а также стилевое, концептуальное решение. 24.05.2020 архитектором переданы заказчику чертежи в полном объеме согласно приложению № 3 к договору от 28.03.2020, за исключением документа АИ-22 «Перспективы помещений, выполненные в программе 3D Max». При этом каждый из передаваемых документов: АИ-3, АИ-4, АИ-5, АИ-6, передан заказчику в виде не одного, а двух листов чертежей. Также дополнительно архитектором выполнены и переданы заказчику технические и конструктивные решения по дизайн – проекту в объеме 25 листов. Общий объем переданной графической информации составил 33 листа. Техническое и конструктивные решения по дизайн – проекту оформлены и переданы заказчику 24.05.2020 единым альбомом «Дизайн проект (предварительный проект)». Стилевое, концептуальное решение в альбоме, переданном заказчику 24.05.2020, не представлены. Все вышеперечисленные работы по выполнению чертежей в рамках первого этапа возможны лишь после согласования заказчиком основной концепции помещений. В противном случае, заказчик вправе не принять переданные архитектором ФИО5 24.05.2020 материалы. Какие - либо претензии, замечания, предложения или другая информация от заказчика, подтверждающая несогласование или непринятие переданных архитектором 24.05.2020 материалов, на электронную почту ФИО5 не поступала.

Несмотря на то, что документ АИ-22 не был передан заказчику 24.05.2020, общий объем работ, переданный заказчику по электронной почте 24.05.2020, значительно превышает объем работ, установленный условиями договора. Превышение составляет не менее 300 %, общий объем выполнения составляет не менее 400 % от объема, который должен был быть выполнен по 1-му этапу.

Объем работ, переданный заказчику по электронной почте 21.07.2020, полностью (на 100 %) соответствует объему работ, установленному условиями договора на оказание услуг по разработке дизайн – проекта. Соответственно, итоговый результат выполнения работ, переданный заказчику, полностью соответствует объему работ, установленному условиями договора на оказание услуг по разработке дизайн – проекта № 12.8 от 28.03.2020.

При этом нет никаких ограничений для выполнения строительно-отделочных работ на основании материалов дизайн – проекта, переданных заказчику 24.05.2020 и 21.07.2020.

В окончательном дизайн – проекте представлена визуализация интерьеров помещений в программе 3D Max, которая выполнена в соответствии с условиями приложения № 2 к договору от 28.03.2020, других требований к визуализации договор не содержит.

Визуализация выполнена качественно, ракурсы максимально раскрывают помещения для понимания общей концепции. Каких – либо несоответствий визуализации с технической документацией не обнаружено. Общая концепция, идея, закладываемые материалы, мебель и т.п. понятны и читаемы.

В связи с приостановкой работы дизайн – студий и других организаций, занимающихся поставками мебели и отделочных материалов, в соответствии с распоряжениями органов федеральной и городской власти, связанных с эпидемией коронавирусной инфекции, у ФИО5 не было возможности выполнить работы в срок, указанный в договоре.

Учитывая задержки в согласовании элементов интерьера и бездействие заказчика, а также обстоятельства, связанные с эпидемией коронавирусной инфекции, своевременно выполнить визуализацию проекта, исходя из условий договора, было невозможно (л.д.17-37 том 3).

Суд первой инстанции, изучив и оценив техническое заключение № 21-06 от 30.06.2021, выполненное специалистом <...> В.А., в соответствии с требованиями положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, посчитал возможным принять указанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку специалист, составлявший заключение, обладает высшим специальным образованием (архитектура), длительным стажем и опытом работы по специальности, полностью исследовал все предоставленные в его распоряжение документы, которые также были представлены в материалы дела, не является лицом, заинтересованным в исходе дела и оснований сомневаться в его компетентности и беспристрастности не имеется. Допрошенный в суде первой инстанции специалист <...> В.А. полностью поддержал выводы, изложенные в техническом заключении.

При этом выводы специалиста истцом ФИО4 не опровергнуты.

Между тем, суд не принял во внимание показания свидетеля <...> В.А., высказывавшегося относительно требований, предъявляемых в дизайн-проекту и возможности проведения строительно-ремонтных работ в помещениях истца ФИО4 на основании предоставленных ФИО5 поэтапно дизайн – проектов, поскольку указанный свидетель не обладает специальными познаниями в области архитектуры и дизайна ввиду отсутствия у него специального образования, а суждения указанного свидетеля являются его личным мнением и не могут быть положены в основу выводов о соответствии проведенной ФИО5 работы условиям договора от 28.03.2020.

Предоставленный стороной истца ФИО4 договор с <...> С.А. на разработку дизайн – проекта интерьера помещений от 18.08.2020, а также дизайн – проект помещений по адресу: <...>, разработанный <...> С.А., не свидетельствуют об обоснованности доводов стороны истца относительно несвоевременного выполнения ФИО5 работ по договору от 28.03.2020.

Таким образом, факт выполнения и направления заказчику ФИО4 дизайн-проекта, предусмотренного условиями договора № 12.8 от 28.03.2020, исполнителем ФИО5 в несколько этапов 24.05.2020, 15.07.2020 и 21.07.2020 подтверждается материалами дела, в частности техническим заключением специалиста от 30.06.2021, протоколом осмотра доказательств от 15.03.2021 (л.д.162-217 том 2).

Формат предоставления результата работ по договору от 28.03.2020, в условиях договора не указан, таким образом, предоставление ФИО5 результата работ по электронной почте путем направления электронных писем, содержащих файлы различных форматов, условиям договора не противоречит.

Соответствие объема необходимых работ условиям договора от 28.03.2020 также подтверждается заключением специалиста от 30.06.2021, выводы которого стороной истца не опровергнуты.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу, что работы по договору о разработке дизайн – проекта от 28.03.2020 были выполнены исполнителем ФИО5 в полном объеме, в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из материалов дела следует, что уведомление об отказе от исполнения договора от 25.07.2020 было направлено ФИО4 в адрес ФИО5 по почте уже после получения дизайн – проекта в окончательном варианте и было получено ФИО5 07.08.2020.

Вместе с тем, в соответствии с п. 10.1 договора от 28.03.2020, заказчик может в любое время до сдачи ему документации отказаться от исполнения настоящего договора. В этом случае заказчик обязан оплатить исполнителю установленную стоимость работ, фактически выполненных на момент получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с п. 4.5 договора от 28.03.2020 заказчик обязан был в течение двух рабочих дней со дня предоставления выполненных работ подписать акт сдачи – приемки либо направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ.

В данном случае, отказ от исполнения договора был направлен ФИО4 исполнителю после передачи исполнителем дизайн-проекта в электронной форме заказчику, то есть уже после предоставления ему результата работы.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что встречные исковые требования ФИО5 о взыскании с ФИО4 денежных средств по договору от 28.03.2020 в размере 210 000 руб. подлежат удовлетворению, а исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО5 денежных средств в размере 90 000 руб. отклонению в полном объеме.

Судебная коллегия полагает вышеуказанные выводы суда законными, обоснованными, в полной мере соответствующими действующему законодательству и условиям заключенного сторонами договора.

Довод апелляционной жалобы истца ФИО4 о том, что ответчик не направлял ему дизайн-проект формата А3 на 56 страницах, не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство не подтверждено какими-либо надлежащими и допустимыми доказательствами, опровергается выводами, содержащимися в техническом заключении специалиста <...> В.А., которым исследовались документы, предоставленные стороной ответчика, и имеющиеся в материалах дела, в том числе, содержание электронного письма от 21.07.2020, отправленного в 17:24, содержащего файлы в формате DWG «РОБОЧКА…», в формате PDF «Потолки и спецификация», в формате PDF «Ведомость листов» с окончательным дизайн – проектом от 21.07.2020.

То обстоятельство, что при осмотре доказательств у нотариуса ФИО8 (временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО9) не удалось открыть файл с именем «РОБОЧКА…» (2,5 МБ) и установить его содержание в связи с отсутствием необходимого программного обеспечения не свидетельствует о том, что окончательный дизайн – проект не был изготовлен или не направлен ФИО4 В случае отсутствия у нотариуса технической невозможности открыть указанный файл истец не был лишен возможности обратиться к другому нотариусу или специалисту.

Техническое заключение специалиста № 21-06 от 30.06.2021, на котором основаны выводы суда первой инстанции, не было опровергнуто стороной истца надлежащими средствами доказывания. Кроме того, истцом не было заявлено ходатайство о проведении технической экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Довод истца о том, что с ним не была согласована визуализация в формате 3D Max, подлежит отклонению ввиду несостоятельности, поскольку заказчик в период проведения работы над проектом не заявлял претензий относительно сроков проведения работ и их качества; предметом настоящего спора не является качество выполненного проекта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не предоставил истцу акт сдачи-приемки выполненных работ и не вправе требовать возмещения затрат на выполнение работ, подлежат отклонению, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения и направления заказчику ФИО4 дизайн-проекта, предусмотренного условиями договора.

При этом, с учетом нарушения ответчиком ФИО5 сроков выполнения работ, суд посчитал необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 неустойку за период с 14.07.2020 по 20.07.2020 в размере 2 100 руб., в соответствии с условиями договора от 28.03.2020, согласно которым при нарушении сроков выполнения работ подлежит начислению неустойка в размере 0,1 % от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки.

Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО5 суммы штрафа в размере 1050 руб. в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей». Между тем, при разрешении спора истцом ФИО4 не заявлялось о нарушении его прав как потребителя и что на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Представленные в материалы дела доказательства в своей взаимной связи и совокупности, также не свидетельствуют о том, что ответчик ФИО5 при заключении соглашений осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации.

При таком положении доводы истца о том, что судом не применены положения ч.1 и 4 ст.28 указанного Закона не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания суммы штрафа, судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком ФИО5 решение суда в указанной части не обжалуется, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: