Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по исковому заявлению Фаермарка А. Е. к Сенжаповой Т. Е. о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по апелляционной жалобе Сенжаповой Т. Е.

на решение Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что Дата изъята в (данные изъяты) по московскому времени Фаермарк А.Е. (истец) с использованием принадлежащей ему банковской карты АО «ТИНЬКОФФ БАНК» перечислил Сенжаповой Т.Е. (ответчик) на ее банковскую карту в ПAO «Сбербанк» денежные средства в размере (данные изъяты) руб., за что банком была взята комиссия (данные изъяты) руб. Перечисление денежных средств в размере (данные изъяты) руб. было обусловлено тем, что истец вел переговоры по получению франшизы колл-центра по продаже банковских продуктов, о чем узнал благодаря сайту (данные изъяты), на котором ответчик разместила о себе информацию. Однако после перечисления денежных средств Дата изъята в (данные изъяты) по московскому времени истцу на электронную почту поступил для подписания договор авторского обучения от Дата изъята (договор). Исполнителем по договору была обозначена ответчик. Договор авторского обучения с его стороны подписан не был, более того, этот договор не является тем продуктом, который предлагался истцу к покупке на сайте sastgroup.pro и во время переговоров, а именно не является франшизой, а является договором обучения, то есть другим договором, договор коммерческой концессии с ним не заключен, то полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере (данные изъяты) рублей, убытки (данные изъяты) рублей, проценты (данные изъяты) рублей, а всего (данные изъяты) рублей; установить взыскание с ответчика в пользу истца процентов по правилам статьи 395 ГК РФ исходя из суммы основного долга (данные изъяты) рублей по ключевой ставке Банка России за период с Дата изъята по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования Фаермарка А.Е. удовлетворены.

С Сенжаповой Т.Е. в пользу Фаермарка А.Е. взыскано неосновательное обогащение в размере (данные изъяты) рублей, убытки в размере (данные изъяты) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с Дата изъята по Дата изъята в размере (данные изъяты) рубля, государственная пошлина в размере (данные изъяты) рублей.

С Сенжаповой Т.Е. в пользу Фаермарка А.Е. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата изъята по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения в размере (данные изъяты) рублей на основании положения п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Не согласившись с судебным решением, Сенжапова Т.Е. подала апелляционную жалобу. В обоснование доводов указала, что решение суда является незаконным, с выводами суда о наличии на ее стороне неосновательного обогащения она не согласна. Полагает, что суд в нарушение требований закона не установил действительные правоотношения сторон, не изучил договор, права и обязанности сторон по нему, и не дал правовой квалификации сути обязательств. Указанные нарушения повлекли неверное установление обстоятельств по делу. Обращает внимание, что франшиза не является материальной вещью, а представляет собой совокупность действий и алгоритмов, направленных на получение результата, а именно авторское обучения по постановке кол-центра по продаже банковских продуктов и допуск к работе (программное обеспечение), это и есть то, что истец имел намерение приобрести и то, что ею и было передано ему по договору. Фактически договор был исполнен, так как истец совершил все действия направленные на получение информационного ресурса и практических навыков, за которые последним и были внесены денежные средства. Считает, что судом не верно были применены норма материального права. Просит решение по делу отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Письменных возражений в материалы дела не поступило.

Стороны, заблаговременно извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, проведенного судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика Сенжаповой Т.Е. с использованием систем видеоконференц-связи в соответствии с требованиями части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда не явились, ходатайств об отложении не заявили, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда.

Судебная коллегия свои выводы основывает на следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Фаермарк А.Е. обратился к ответчику за приобретением франшизы колл-центра по продаже банковских продуктов Sast Group по рекламному предложению, размещенному на одноименном сайте в сети Интернет. Подробное коммерческое предложение с детальным описанием франшизы направляется на электронную почту заинтересовавшегося лица, что усматривается из распечаток страниц Интернет-сайта.

С этой целью Дата изъята Фаермарк А.Е. оплатил паушальный взнос за передачу прав на франшизу (вознаграждение), путем перечисления денежных средств в размере (данные изъяты) рублей на счет Сенжаповой Т.Е., комиссия банка за перевод составила (данные изъяты) рублей, что подтверждается квитанцией Номер изъят от Дата изъята , выданной АО «Тинькофф банк» и следует из отчета по банковской карте за период Дата изъята - Дата изъята , подготовленного ПАО Сбербанк.

На следующий день, Дата изъята Фаермарку А.Е. посредством электронной почты службой поддержки Sast Group с сопроводительным письмом был направлен договор авторского обучения от Дата изъята , сторонами которого являются ИП Сенжапова Т.Е. (исполнитель) и Фаермарк А.Е. (заказчик), подписанный с исполнителем, для ознакомления и подписания.

Также Дата изъята Фаермарку А.Е. с сопроводительным письмом по электронной почте Sast Group была направлена ссылка на партнерскую программу, что подтверждается скриншотом страницы Интернет-сайта.

В материалы дела ответчиком представлены скриншоты страницы Интернет-сайта, с направлением договорКЦ.docx от Дата изъята ; страниц программы LeadGid, в которую внесены контактные данные Фаермарка А.Е., отражена статистика по конверсиям за Дата изъята , Дата изъята создана учетная запись; скриншот переписки от Дата изъята , в которой Фаермарку А.Е. предлагалось назначить обучение, на что он согласился.

Из скриншотов переписки, распечаток страниц Интернет-сайта о направлении электронных писем, информации о входящих/исходящих звонках по мобильной связи, представленных истцом, усматривается, что в период с Дата изъята по Дата изъята у сторон происходило общение, из которого следует, что обучение не состоялось, полноценный доступ к бизнес-системе не предоставлен. Ознакомившись с условиями договора, Фаермарк А.Е. обратился к Sast Group с просьбой о возврате оплаченной суммы, но получил отрицательный ответ о том, что после предоставления материалов возврат денежных средств невозможен, договор вступает в силу с момента оплаты, с момента подписания, исполнителем договор подписан.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Фаермарк А.Е. выразил волю на приобретение франшизы колл-центра по продаже банковских продуктов Sast Group по договору коммерческой концессии, а не на заключение договора авторского обучения с ИП Сенжаповой Т.Е. с правом использования системы реализации банковских продуктов, так называемой бизнес-системы, который включает совершенно иной объем прав, нежели франшиза. Паушальный взнос был внесен Фаермарком А.Е. до получения по электронной почте подписанного со стороны ответчика экземпляра договора и до ознакомления с его условиями.

Поскольку существенные условия договора не были согласованы сторонами, договор истцом подписан не был, разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 1027, 1028, 103, 1102, 1103 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор был заключен сторонами, исполнен в полном объеме, так как истец совершил все действия, направленные на получение информационного ресурса и практических навыков, за которые последним и были внесены денежные средства, а франшиза, приобретаемая Фаермарком А.Е., не является материальной вещью, а представляет собой совокупность действий и алгоритмов, направленных на получение результата, а именно авторское обучения по постановке кол-центра по продаже банковских продуктов и допуск к работе (программное обеспечение), судебная коллегия находит подлежащими отклонению.

Судебная коллегия отмечает, что франчайзинг (англ. franchise, "лицензия", "привилегия"), франшиза (фр. franchise - льгота, привилегия), коммерческая концессия - вид отношений между рыночными субъектами, когда одна сторона (франчайзер) передает другой стороне (франчайзи) за плату право на определенный вид бизнеса, используя разработанную бизнес-модель его ведения. Это развитая форма лицензирования, при которой одна сторона (франчайзер) предоставляет другой стороне (франчайзи) возмездное право действовать от своего имени, используя товарные знаки (бренды) франчайзера, суть коммерческая концессия.

Согласно статье 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Из приведенных выше определений следует, что франчайзинг относится к сделкам с передачей прав использования объектов интеллектуальной собственности, в том числе товарных знаков.

Таким образом, в первую очередь услуги франчайзинга подразумевают передачу права использования комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта франчайзера, а не исключительно консалтинговые и маркетинговые услуги, которые имеют второстепенное значение.

По смыслу и природе договора франчайзинга, услуги по франчайзингу оказывает лицо, которое занимается определенным видом деятельности.

Статья 431 ГК РФ устанавливает действительную волю сторон исходя из положений подписанного сторонами договора, иных доказательств по делу, принимая во внимание практику, сложившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг) (ч. 2 ст. 1027 ГК РФ).

Сторонами по договору коммерческой концессии могут быть коммерческие организации и граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей (ч. 3 ст. 1027 ГК РФ).

К договору коммерческой концессии соответственно применяются правила раздела VII настоящего Кодекса о лицензионном договоре, если это не противоречит положениям настоящей главы и существу договора коммерческой концессии (ч. 4 ст. 1027 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1028 ГК РФ договор коммерческой концессии должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ч. 2 ст. 1028 ГК РФ предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

По смыслу ч. 1 ст. 1027 ГК РФ обязательным условием договора коммерческой концессии является передача в составе комплекса исключительных прав права на товарный знак или знак обслуживания, что обуславливает необходимость государственной регистрации договора в соответствующем органе.

Между тем, спорный договор не может быть квалифицирован как договор коммерческой концессии, поскольку не содержит информации о каком-либо конкретном товарном знаке (знаке обслуживания), права на который передаются по договору.

Более того, из содержания договора не следует, что ответчик является правообладателем какого-либо зарегистрированного знака, права, на использование которого переданы пользователю по договору.

Из буквального толкования условий договора авторского обучения от Дата изъята следует, что этот договор не является договором коммерческой концессии, не содержит существенных условий, которые позволили бы квалифицировать его по ст. 1027 ГК РФ, а включает условия договора возмездного оказания услуг, регулируемого гл. 39 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что истец отказался от заключения договора, получив комплект документации и ему были оказаны услуги в виде полного пакета конфиденциальной коммерческой информации по ведению бизнеса, не является основанием к отмене решения суда, так как денежные средства были получены Сенжаповой Т.Е. в счет обеспечения обязательств по договору коммерческой концессии, который не был заключен.

Довод жалобы, что суд неправильно применил норму материального права ст. 1102 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям и неправильно истолковал закон подлежащий применению, не влечет отмену решения суда, так как он основан на ошибочном толковании норм материального права автором апелляционной жалобы.

Квалификация перечисленного ответчику вознаграждения, как неосновательного обогащения на стороне последнего, признается судебной коллегией обоснованной, поскольку истцом доказан факт неполучения от ответчика возмещения, в счет которого денежные средства были уплачены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы договор авторского обучения от Дата изъята не может быть признан заключенным, следовательно, гражданско – правовых обязательств для сторон не порождает, в связи с чем, у ответчика не имеется оснований для удержания денежных средств, внесенных в качестве оплаты по договору.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела.

Решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сенжаповой Т. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.О. Шабалина

Судьи: С.А. Кулакова

О.В. Егорова