Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к индивидуальному предпринимателю Ли (ФИО)2 об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1, апелляционному представлению Нижневартовской городской прокуратуры на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 7 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Вознесенской (ФИО)3 к индивидуальному предпринимателю Ли (ФИО)2 об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения прокурора Обухова Р.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя ответчика индивидуального предпринимателя Ли (ФИО)2 И.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Вознесенская (Копытина) Н.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ли (ФИО)2 (далее ИП Ли В.Г.), с учетом уточненных требований, об установлении факта трудовых отношений с 21 февраля по 15 марта 2020 года; признании незаконным увольнения; восстановлении на работе поваром, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу; взыскании невыплаченной заработной платы с 21 февраля по 15 марта 2020 года в размере 9 575 рублей 83 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16 марта по 27 апреля 2020 года в размере 37 603 рублей и за период с 28 апреля 2020 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 21 февраля по 15 марта 2020 года Вознесенская (Копытина) Н.В. осуществляла у ИП Ли В.Г. трудовую деятельность поваром-сушистом. При приеме на работу истец подписала два экземпляра трудового договора и отдала ответчику. Местом работы был установлен МФЦ «<данные изъяты>», расположенный в городе Нижневартовске по (адрес). По условиям трудового договора истцу установлена заработная плата в размере 22 000 рублей по сменному графику работы с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка. Других документов при приеме на работу работодатель истцу на подпись не предоставил, экземпляр трудового договора истца не вернул. 21 февраля 2020 года Вознесенская (Копытина) Н.В. приступила к исполнению обязанности повара, отработала 12 смен (с 10-00 часов до 22-00 часов). 15 марта 2020 года отстранена от работы. В качестве основания причины отстранения ответчик пояснил, что истец не подходит для этой работы, поскольку не понравилась коллективу. 16 марта 2020 года ответчик выплатил истцу заработную плату в размере 5 586 рублей 67 копеек.

В судебном заседании истец Вознесенская (Копытина) Н.В., представитель истца Агафонов С.Н. на уточненных требованиях настаивали.

Ответчик ИП Ли В.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Помощник прокурора города Нижневартовска Захаров А.Б. считал иск подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец Вознесенская (Копытина) Н.В. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении требований. Приводя доводы, изложенные в исковом заявлении, также считает, что судом неправильно определены обстоятельства дела. Суд не истребовал у ответчика подписанный истцом экземпляр трудового договора. Судом не принято во внимание, что причиной отстранения от работы явилось то, что ответчик узнал о беременности истца. Не согласна с выводом суда о том, что истец не была принята на работу, а проходила обучение, то есть была учеником на том основании, что ученический договор с истцом не заключался. Кроме того, ученический договор в данном случае является дополнительным к трудовому договору. Считает, что в данном случае истец была допущена к работе с испытательным сроком. Судом не были затребованы и не проверены документы того, может ли ответчик осуществлять образовательную деятельность для проведения которой необходима лицензия.

В апелляционном представлении помощник прокурора города Нижневартовска Захаров А.Б. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении требований Вознесенской (Копытиной) Н.В. Считает, что судом неправильно применены нормы материально права, а также выводы суда не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Судом не приняты во внимание и не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля (ФИО)10, который пояснил, что истец проходила обучение у ответчика в феврале-марте 2020 года, в тоже время Вознесенская (Копытина) Н.В. была допущена на кухню для приготовления блюд. Судом не дана оценка имеющимся в материалах дела табелям учета рабочего, из которых следует, что в феврале истец отработала 4 дня (22 часа), в марте 5 дней (25 часов). А также копии расходного кассового ордера на основании которого истцу выплачена заработная плата за февраль, март 2020 года в размере 5 586 рублей 67 копеек. Суд не дал оценки имеющимся в материалах дела ведомостях о начислении заработной платы истцу, где указана должность «ученик», отражен должностной оклад и фактически отработанные дни. При этом ответчиком не был предоставлен ученический договор, заключенный с истцом. Не согласен с выводом суда, что между истцом и ответчиком возникли временные взаимоотношения соответствующие ученическому договору, поскольку указанные отношения регулируются трудовым законодательством, соответственно являются трудовыми. Судом не принято во внимание, что истец фактически была допущена до выполнения работы поваром, ей была выдана униформа, выделено рабочее место, произведена оплата труда.

В возражениях на апелляционные жалобу и представление ИП Ли В.Г. считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Просит в удовлетворении апелляционных жалобы и представления отказать.

В судебное заседание истец Вознесенская ((ФИО)14) Н.В. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено не в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания опрошенных свидетелей, не подтверждают возникновение между Вознесенской (Копытиной) Н.В. и ИП Ли В.Г. трудовых отношений в спорный период по должности повара-сушиста с 21 февраля по 15 марта 2020 года, а именно: постоянный характер работы, предусматривающий подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, выполнение определенной трудовой функции, возмездный характер трудового отношения по данной должности. При отсутствии факта трудовых отношений требования о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворению не подлежат.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия полагает ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального и процессуального права, на неверном распределении бремени доказывания между сторонами факта наличия трудовых отношений, на неверной оценке представленных сторонами доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств по делу.

По мнению судебной коллегии, факт возникновения трудовых отношений с 21 февраля 2020 года нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что Ли В.Г. состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя с 8 февраля 2019 года. Согласно выписки из ЕГРИП основным видом деятельности ИП Ли В.Г. является деятельность общественного питания по прочим выдам организации питания. Деятельность не прекращена.

(дата) между обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и ИП Ли В.Г. заключен договор №Е2/4-44 аренды нежилого помещения (номер) площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на 4-м этаже здания МФК «<данные изъяты> в городе <данные изъяты> по (адрес), для осуществления коммерческой деятельности в виде оказания услуг общественного питания под торговой маркой «<данные изъяты>». 30 сентября 2020 года сторонами указанный договор аренды нежилого помещения№Е2/4-44 расторгнут.

Исходя из свидетельских пояснений, данных в суде первой инстанции, (ФИО)10, (ФИО)11, следует, что истец в феврале-марте 2020 года проходила обучение у ИП Ли (ФИО)9 у истца не получались. С Вознесенской (Копытиной) Н.В. (ФИО)10 иногда пересекался в сменах. (ФИО)11 видела дочь на рабочем месте, на истце была форменная одежда и она находилась на кухне, выходила к ним в зал посетителей.

Кроме того, сам ответчик не отрицает факт того, что истец была допущена к выполнению трудовых обязанностей, но только в качестве ученика.

Судебной коллегией на стадии апелляционного рассмотрения в порядке абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве дополнительных доказательств для проверки доводов жалобы истца запрошены и приняты документы штатные расписания ИП ЛИ В.Г. на 2020 год и расчет среднего заработка по должности повара-сушиста.

Из предоставленных ответчиком документов следует, что в городе (адрес) Европе-Сити МФК имелось три ставки повара-сушиста с тарифной ставкой (окладом) 16 700 рублей, районным коэффициентом 8 350 рублей, северная надбавка не была установлена, в связи с чем заработная плата составляла 25 050 рублей.

Штатные расписания на 2020 год не содержат в себе должность ученик повара-сушиста.

Судебной коллегией у ответчика запрашивались документы: договор, лицензии и иные документы, подтверждающие на каком основании истец была принята или допущена к работе как ученик повара-сушиста. Однако, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Ли В.Г. документов, подтверждающих допуск истца к работе в качестве ученика повара, предоставлено не было.

Предоставленные ответчиком документы приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями пунктов 43-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», поскольку они подтверждают юридически значимые обстоятельства, а судом первой инстанции указанные доказательства не были истребованы у ответчика.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 Рекомендации МОТ предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, в полной мере относящейся ко всем субъектам трудовых правоотношений, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения. К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя.

Необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены неправильно, без учета Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком ИП Ли В.Г., в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках рассмотрения спора как работодателем не были представлены достаточные надлежащие доказательства, отвечающие признакам объективности, отсутствия трудовых отношений с Вознесенской (Копытиной) Н.В. по должности повара-сушиста, определяемых датой возникновения 21 февраля 2020 года. Позиция ответчика основана в большей части на представленных письменных доказательствах, им же составленных, включая штатное расписание, а также на отсутствии письменных доказательств у самого истца.

Однако ссылка ответчика на отсутствие трудового договора и фактического приема истца на работу не может свидетельствовать об отсутствии факта трудовых отношений с Вознесенской (Копытиной) Н.В., поскольку ответчиком документы о заключении с истцом договора о приеме на работу учеником или с испытательным сроком предоставлены не были. Равным образом представление ведомостей по выплате заработной платы истцу как ученику не может с достоверностью опровергать отсутствие факта оплаты труда истца. Не могут быть признаны достаточными доказательствами отсутствия факта трудовых отношений между сторонами показания свидетеля (ФИО)10, допрошенного в судебном заседании по ходатайству ответчика, поскольку данный свидетель не является уполномоченным сотрудником ИП Ли В.Г. по решению вопроса о трудоустройстве работников.

При этом истцом, напротив, в материалы дела представлена достаточная совокупность письменных доказательств, которые не опровергнуты стороной ответчика, подтверждающих выполнение ею с 21 февраля 2020 года работы в интересах ИП Ли В.Г., носящей регулярный характер.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно не учтены пояснения ответчика о том, что истец была принята на работу учеником повара-сушиста, то есть допущена к работе с ведома и разрешения ответчика.

В силу указанного судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности апелляционной жалобы истца и наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции с вынесением нового решения по существу спора о частичном удовлетворении исковых требований Вознесенской (Копытиной) Н.В. к ИП Ли В.Г.

Вышеприведенная оценка представленных доказательств с учетом распределения бремени доказывания по делу, свидетельствует об обоснованности, а значит, о наличии оснований для удовлетворения судебной коллегией требований Вознесенской (Копытиной) Н.В. к ИП Ли В.Г. об установлении факта трудовых отношений в должности повара-сушиста с 21 февраля по 15 марта 2020 года.

Учитывая установленный факт именно трудовых отношений между сторонами, возникших 21 февраля 2020 года и окончившихся 15 марта 2020 года, судебная коллегия в силу положений статей 57, 58, 61, 67 Трудового кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что указанные трудовые отношения подлежат надлежащему оформлению в том числе путем составления трудового договора в письменной форме, а также путем внесения работодателем в трудовую книжку истца записи приеме на работу, что следует из положений статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225.

В силу указанного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Вознесенской (Копытиной) Н.В. о возложении на ответчика ИП Ли В.Г. обязанности по внесению записи в трудовую книжку о приеме на работу на должность повара-сушиста с 21 февраля 2020 года.

Оценивая доводы истца в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате с 21 февраля по 15 марта 2020 года, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

В соответствии со статьёй 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статьям 129, 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. Максимальным размером заработная плата не ограничивается. Оплата труда осуществляется работодателем в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии со статьёй 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации.

Принимая во внимание отсутствие между сторонами письменного соглашения относительно размера установленной заработной платы истца, отсутствие иных надлежащих письменных доказательств размера заработной платы, выплата которой осуществлялась истцу ответчиком в период спорных правоотношений, а также принимая выплату ответчиком истцу за период с 21 февраля по 15 марта 2020 года заработной платы как ученику повара-сушиста в размере 5 586 рублей 67 копеек, судебная коллегия полагает необходимым требования истца удовлетворить частично. Ввиду отсутствия иных доказательств в подтверждение размера заработной платы истца, в том числе о среднем заработке по профессии по данным статистического учета, учитывая установленный у ответчика согласно штатного расписания размер оплаты труда повара-сушиста в сумме 25 050 рублей, судебная коллегия полагает возможным определить размер заработной платы истца в соответствии положениями статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из минимального размера оплаты труда к заработной плате на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с учетом районного коэффициента и северной надбавки в следующем размере: минимальная зарплата (установлена с 1 января по 31 декабря 2020 года) в размере 12 130 рублей + 6 065 рублей северная надбавка + 8 491 рубль районный коэффициент = 26 686 рубль средняя заработная плата за месяц). Среднедневной заработок при пятидневной рабочей недели составляет: 1 404 рубля 53 копейки (26 686 рублей : 19 рабочих дней). Заработная плата с 21 февраля по 15 марта 2020 года составляет 21 067 рублей 95 копеек (1 404 рубля 53 копейки х 6 дней рабочих дней в феврале = 8 427 рублей 18 копеек) + (1 404 рубля 53 копейки х 9 дней рабочих дней в марте = 12 640 рублей 77 копеек) за минусом выплаченной заработной платы.

С учетом пределов заявленных требований относительно периода взыскания задолженности по заработной плате, данных производственного календаря по пятидневной рабочей неделе с нормальной продолжительностью рабочего времени, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в общем размере 8 458 рублей 63 копейки с удержанием при выплате НДФЛ, отказав в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании заработной платы.

Судебной коллегией взыскивается заработная плата за период работы истца у ответчика с 21 февраля по 15 марта 2020 года, поскольку как следует из пояснений истца и ответчика, после 15 марта 2020 года истец не работала, а заработная плата выплачивается за труд, то есть за выполняемую работу.

Поскольку судебной коллегий установлен факт нарушения трудовых прав истца, в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованными являются и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Оценив степень нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых ей были причинены данные страдания, степень вины ответчика, характер допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Между тем, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула с 16 марта 2020, исходя из следующего.

Трудовой кодекс Российской Федерации, содержащий конструкцию заключения трудового договора путем фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя (часть 3 статьи 16, часть 1 статьи 61, часть 2 статьи 67), не содержит конструкции фактического прекращения трудового договора, без принятия соответствующих актов работодателем.

По смыслу действующего законодательства трудовые отношения считаются длящимися, продолжающимися независимо от фактического выполнения или не выполнения работником работы и поручения или не поручения работодателем работы работнику. Основания прекращения и расторжения трудовых договоров предусмотрены в статьях 77 - 84 Трудового кодекса Российской Федерации. Общий порядок оформления прекращения трудового договора предусмотрен статьёй 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 394 Трудового кодекса Российской Федерации восстановление работника на работе в рамках рассмотрения индивидуального трудового спора судом возможно только в случае признания увольнения незаконным.

В рамках настоящего спора ввиду неоформления трудовых отношений между сторонами работодателем не была проведена и процедура увольнения истца, прекращения трудового договора по какому-либо из оснований, предусмотренных статьями 77 - 84 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания обоснованными требований истца именно о восстановлении на работе ввиду отсутствия самого как факта увольнения, так и оснований прекращения трудовых отношений между сторонами, что свидетельствовало бы о необходимости проверки судом первой инстанции конкретных оснований и порядка увольнения, которые в данном случае отсутствовали. В ходе рассмотрения дела не доказан был сам факт увольнения истца, прекращения трудовых отношений с ответчиком на основании соответствующего распоряжения последнего в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Данный вывод не лишает стороны права прекратить трудовые отношения, которые носят длящийся характер, в установленном законом порядке при наличии к тому законных оснований в настоящее время, так как свидетельствует о продолжении существования между сторонами трудовых отношений, дата начала которых между сторонами судебной коллегией определена с 21 февраля 2020 года.

В силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула на основании указанной нормы возможно именно при установлении неправомерности увольнения истца и восстановлении его на работе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований Вознесенской (Копытиной) Н.В. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В связи с отменой решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Вознесенской (Копытиной) Н.В., принятии решения о частичном удовлетворении требований, установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда и задолженности по заработной плате, с ответчика подлежит взыскании в доход местного бюджета государственная пошлина, которая с учетом статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 50, 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит 1 300 рублей (900 рублей от требований неимущественного характера + 400 рублей от требований имущественного характера по заработной плате).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 7 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования (ФИО)1 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений (ФИО)1 с индивидуальным предпринимателем Ли (ФИО)2 в должности повара-сушиста с 21 февраля 2020 года по 15 марта 2020 года.

Возложить на индивидуального предпринимателя Ли (ФИО)2 обязанность внести в трудовую книжку (ФИО)1 запись о приеме на работу на должность повара-сушиста с 21 февраля 2020 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ли (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 недоплаченную заработную плату в размере в размере 8 458 рублей 63 копейки с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ли (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ли (ФИО)2 государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Нижневартовск в размере 1 300 рублей.

(ФИО)1 в удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю Ли (ФИО)2 о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе поваром, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оставшейся части компенсации морального вреда - отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 29 сентября 2021 года.

Председательствующий Дука Е.А.

Судьи Максименко И.В.

Ковалёв А.А.