Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 18 января 2022 года по гражданскому делу

по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, признании договора аренды транспортного средства недействительным, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1, в котором просил установить факт трудовых отношений между ФИО2 и ИП ФИО1 за период с 27.02.2021 по 08.03.2021, признать недействительным (ничтожным) договор №20 от 27.02.2021 на аренду автомобиля ***» 2005 года выпуска, цвет синий, №***, заключенный между ФИО2 и ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу истца 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывал на то, что с 2006 года истец постоянно работает в качестве водителя грузовых автомобилей категории «С» у разных работодателей, никогда не занимался предпринимательской деятельностью, в том числе, связанной с перевозкой грузов.

В феврале 2021 г. истец уволился с прежнего места работы и искал работу в качестве водителя, размещая резюме на сайтах работодателей в Интернете. По рекомендации знакомого он обратился к ИП ФИО1, с которым договорились о работе истца в качестве водителя грузового автомобиля по перевозке товара в торговые точки. В частности, при встрече ИП ФИО1 сообщил, что занимается грузоперевозками и оказывает услуги по доставке бытовой химии для торговых сетей «Fix-price», «Новэкс», что у него имеются автомобили «*** 5 тонн и «*** с «тандемами» (полуприцепами), «Вольво». Работает по направлениям – <адрес> и др. ИП ФИО1 сообщил истцу, что у него свободный автомобиль «*** 5, государственный номер ***, предложил истцу работать на нем, на что последний согласился. Размер заработной платы согласовали в сумме3 500 руб. за 1 км. пути, график работы – ненормированный. После чего ФИО1 передал истцу указанный автомобиль, ключи и документы на него, тем самым допустил к работе. Письменный трудовой договор с истцом не заключался.

На автомобиле истец перевозил товар в магазины «Новэкс» по заданию ФИО1, который, как работодатель и собственник автомобиля нес расходы на его содержание, выдавал истцу карту для заправки автомобиля, перечислял суточные в размере 700 руб. на питание на карту истца.

После того, как истец попал в дорожно-транспортное происшествие в период выполнения рейса по доставке товара в магазины г. Рубцовска 01.03.2021, ФИО1 предоставил ему другой автомобиль марки «***» с «тандемамом» (полуприцепом). После этого истец продолжил работать у ИП ФИО1 на другом автомобиле с полуприцепом еще около двух недель. В этот период истец выполнял рейсы в <адрес>, где разгружался в магазинах «Fix-price».

Истец полагает, что между ним и ИП ФИО1 сложились трудовые отношения, так как ответчик весь период работы давал указания, которым истец следовал, полностью контролировал маршрут перевозок, адреса, даты и время погрузки, разгрузки, ему поступали заявки от грузоотправителей, он сообщал истцу адреса. Истцу выдавали суточные, за счет ФИО1 осуществлялась заправка автомобилей топливом, их техническое обслуживание, страхование.

Однако ответчик не оформил надлежащим образом трудовые отношения с истцом, не заключил трудовой договор.

В период работы истца между ним и ФИО1 формально был оформлен договор аренды транспортного средства от 27.02.2021 в отношении автомобиля марки «*** 2005 года выпуска, цвет синий, №***. Оформление договора было навязано истцу ответчиком с целью прикрыть наличие трудовых отношений. При этом стороны не намерены были приобрести права и обязанности по договору аренды, истец никогда не занимался предпринимательской деятельностью и не имел намерения ее осуществлять в виде грузовых перевозок, автомобиль является грузовым, и не предназначен для личного пользования, в период работы на автомобиле истец не платил арендную плату, все расходы по содержанию автомобиля нес ФИО1, работа на автомобиле выполнялась истцом по указанию и под контролем ФИО1

Указанный договор является мнимой и притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть фактически сложившие между сторонами трудовые отношения.

Так, решением Рубцовского городского суда от 26.08.2021 по делу № 2-173/2021 исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены, с последнего в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП. Основанием для взыскания суммы ущерба послужил представленный ФИО1 указанный договор аренды транспортного средства от 27.02.2021, чем нарушены права истца. Кроме того, наличие данного договора опровергает фактическое наличие между сторонами в спорный период трудовых отношений.

Ответчик ФИО1 в суде первой инстанции возражал против удовлетворения иска, отрицал факт наличия трудовых отношений с истцом.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 18 января 2022 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Судом установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ФИО2 в период с 27.02.2021 по 08.03.2021.

Признан недействительным договор аренды автомобиля от 27.02.2021, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда взыскано 15 000 руб.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с оценкой суда представленным письменным доказательствам, а также с выводом суда о том, что истец выполнял работу по поручению ответчика.

Так, ИП ФИО3 предоставлена транспортная накладная от 28.02.2021, на основании которой судом сделан вывод о том, что ФИО2 управлял автомобилем и осуществлял на нем перевозки по указанию ответчика.

Однако данный вывод является необоснованным, поскольку согласно Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом транспортная накладная составляется грузоотправителем. У ответчика в собственности находятся автомобили ***, государственный регистрационный знак ***, *** и Вольво, рег. знак *** В транспортной накладной грузоотправителем ошибочно указан автомобиль ***. Фактически же на основании данной транспортной накладной груз перевозил лично ответчик ФИО1 на автомобиле ***, так как автомобиль *** 27.02.2021 был передан ФИО2 по договору аренды.

Это подтверждается указанием в пп. 9,10 транспортной накладной о том, что именно ФИО1 принял заявку 26.02.2021 и являлся перевозчиком (п. 10). ФИО2 в указанной транспортной накладной не указан. Кроме того, пп. 6,7. Транспортной накладной подтверждается, что груз принимал и сдавал ФИО1. Наличие полномочий у ФИО1 от имени ИП ФИО3 получать и передавать товар подтверждается доверенностью от ИП ФИО3, ФИО2 доверенность на получение груза от ИП не выдавалась.

Однако судом не дана оценка указанному документу, который подтверждает отсутствие трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Судом не учтено, что основным видом деятельности ответчика является аренда грузового автомобильного транспорта.

Ответчик принимая участие в Рубцовском городском суде по делу по иску В.В.НБ. о взыскании материального ущерба, доказательств наличия трудовых отношений не представлял, хотя подавал письменные возражения.

По настоящему делу истцом не представлено доказательств выполнения работы по указанию истца : путевые листы, трудовой договор, документы, подтверждающие управление автомобилем по транспортной накладной от 28.02.2021.

Суд ошибочно указал в решении о том, что ФИО1 не указан в транспортной накладной в качестве водителя, так как это утверждение опровергается оборотной стороной документа, где в качестве водителя указан ФИО1

Требования ФИО2 опровергаются отсутствием во внутренней документации компании ответчика документации с упоминанием работника ФИО2

Вывод суда о том, что договор аренды является притворной сделкой, основан только на пояснениях истца, который не представил суду доказательств недействительности сделки.

Напротив, договор аренды подписан собственноручно ФИО2 Указание суда на отсутствие требований об оплате арендной платы является неубедительным, поскольку через два дня после заключения договора аренды ФИО2 его повредил, попав в ДТП, в связи с чем фактически не успел оплатить аренду, так как срок оплаты не наступил

Выводы о том, что ФИО1 27 и 28 февраля, 1 марта продолжал нести расходы на ГСМ и бремя содержания автомобиля не соответствуют действительности. Расстояние от г. Барнаула до Рубцовского района свидетельствует о том, что такие расходы нес ФИО2, денежные средств на топливо ФИО1 истцу не передавал.

Поскольку факт трудовых отношений не доказан, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда является незаконным. Кроме того, по мнению ответчика, законом предусмотрено право на компенсацию морального вреда только при незаконном увольнении работника, чего по делу не установлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1). Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3).

Согласно ч. 2 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации документом, подтверждающим период работы у работодателя – физического лица, является трудовой договор, заключенный в письменной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется ст. 19.1 ТК РФ.

Так, согласно нормам указанной статьи, признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения ч. 2 ст. 15 данного Кодекса;

судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (ч. 1 ст. 19.1 ТК РФ).

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (ч. 2 ст. 19.1 ТК РФ).

Частью 3 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ч. 1-3 ст. 19.1 ТК РФ, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (ч. 4 ст. 19.1 ТК РФ).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

По настоящему спору доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Материалами дела установлено, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 01.11.2011, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Основным видом деятельности предпринимателя ФИО1 с 21.11.2015 является аренда грузового автомобильного транспорта с водителем; дополнительными видами деятельности : деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, аренда и лизинг прочих сухопутных транспортных средств и оборудования (с 25.11.2015), деятельность вспомогательная, связанная с автомобильным транспортом, транспортная обработка грузов, деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (с 01.11.2011).

Согласно копии трудовой книжки ФИО2, последний с 2006 г. работал в качестве водителя у разных работодателей. Имеются записи о приеме на работы в качестве водителя от 17.01.2020 и увольнении от 11. 07.2020. Следующая запись о приеме на работу датирована 22.03.2021г. Таким образом, в период с 12.07.2020 по 22.03.2021 записи о трудоустройстве ФИО2 в трудовой книжке отсутствуют.

Согласно скриншотам из сети Интернет следует, что в феврале 2021 г. ФИО2 размещал резюме на специализированных сайтах с целью трудоустройства в качестве водителя.

Согласно выписки по счету дебетовой карты MasterCard (номер счета 40***), выпущенной ПАО Сбербанк на имя истца, 04.03.2021, 07.03.2021 и 08.03.2021 на карту осуществлялись переводы по 700 руб. каждый с банковской карты ***, выпущенной на имя «В. ФИО4», 28.02.2021, 01.03.2021, 05.03.2021 и 06.03.2021 переводы в размере по 700 руб. каждый с банковской карты ***, выпущенной на имя «В. Елена Николаевна».

Аналогичные сведения содержатся в выписке по счету дебетовой карты MasterCard (номер счета ***), выпущенной ПАО Сбербанк на имя ФИО2, поступившей по запросу суда.

Согласно договору перевозки груза от 30.04.2019, заключенного между ИП ФИО3 (отправитель) и ИП ФИО1 (перевозчик), перевозчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг по перевозке вверенных ему отправителем грузов, выдавать его грузополучателю отправителя, а отправитель обязуется принять и оплатить оказанные услуги в предусмотренном договором порядке.

Согласно транспортным накладным № Т000005725 от 28.02.2021 перевозка грузов осуществлялась ИП ФИО1 с использованием автомобиля марки «MAN», государственный регистрационный знак <***>.

Грузоотправителем в документах указан ИП ФИО3, клиентом (заказчиком организации перевозки) – ООО «Новэкс». В качестве грузополучателей в накладных указаны также филиалы Пограничный, Рабочий, Флагман и Остров ООО «Новэкс», расположенные в <адрес> по адресам: <адрес> и <адрес>. Прием груза осуществлялся по адресу: <адрес>. Сдача груза производилась в указанных адресах филиалов ООО «Новэкс», накладные подписаны уполномоченными лицами грузополучателей, скрепленных печатями ООО «Новэкс».

Кроме того, решением Рубцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по иску ФИО1 к ФИО2 с ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 138 800 руб., расходы по оплате оценки – 8 000 руб., государственную пошлину – 13 894 руб., всего 1 160 694 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14.12.2021 по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 26.08.2021 отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

Указанными судебными актами установлено, 1 марта 2021 г. в дневное время ФИО2 управлял принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем ***, гос. рег. знак ***, по автодороге со стороны г. Рубцовска в сторону г. Алейска. В пути следования ФИО2 совершил столкновение с впереди двигавшимся снегоуборочным автомобилем. В результате ДТП автомобилю *** причинены значительные технические повреждения. В полицию ФИО2 в связи с данным происшествием не обращался, место происшествия покинул.

Ответчик ФИО2 управлял автомобилем в момент ДТП на основании договора аренды автомобиля от 27 февраля 2021 г. № 20, заключенного с ФИО1 В соответствии с п. 5.1 договора аренды Арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и в случае утраты или повреждения автомобиля в это время обязан возместить Арендодателю причиненный ущерб.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в период с 28 февраля по 1 марта 2021 г. между ФИО1 и ФИО2 фактически имели место трудовые отношения, возникшие на основании фактического допущения работодателем работника к работе без надлежащего оформления трудового договора. В связи с чем суд апелляционной инстанции не принял доводы истца ФИО1 о наличии между сторонами арендных отношений, сложившихся на основании представленного истцом договора аренды транспортного средства.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными ранее нормами материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между ФИО2 и ФИО1 в спорный период сложились трудовые отношения, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившихся в не оформлении трудовых отношений, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив его размер в 15 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, учитывая, что апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, опровергающих факт осуществления истцом работы водителем на автомобиле ответчика в спорный период.

Согласно п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доводы ответчика о недоказанности наличия трудовых отношений между сторонами, несогласие с оценкой судом представленным ответчиком доказательств в виде товарных транспортных накладных от 28.02.2021 являлись предметом проверки судов по делу № 2- 173/2021, а также по настоящему делу.

При этом суды отклонили указанные доводы ответчика, тщательно проанализировав товарно-транспортные накладные пришли к выводу о том, что данные документы не опровергают факт перевозки грузов ФИО2

Вопреки доводам жалобы, в указанных документах имеется подпись ФИО1 только в графах «подписи сторон», «перевозчик». В графе «водитель» подписи отсутствуют.

Таким образом, отсутствие в транспортных накладных указания ФИО2 в качестве водителя не свидетельствует безусловно о том, что перевозка указанных грузов осуществлялась лично ФИО1, так как он в качестве водителя транспортного средства в документах также не указан.

Доводы жалобы о том, что в транспортных накладных ошибочно указана марка автомобиля, на котором груз перевозил лично ФИО1, так как указанный в транспортных накладных автомобиль был переданы ФИО2 по договору аренды, являются бездоказательными.

Вместе с тем, ответчиком не опровергнуты представленные истцом доказательства о перечислении ему ответчиком и его супругой на счет банковской карты в качестве командировочных расходов в период нахождения в рейсах по перевозке груза денежных средств (по 700 руб.) в период с 28.02.2021 по 08.03.2021.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Согласно договору аренды автомобиля от 27 февраля 2021 г. № 20 следует, что ФИО1 (арендодатель) передал во временное пользование ФИО2 (арендатор) автомобиль ***, 2005 года выпуска, цвет синий.

По условиям договора арендатор обязуется заплатить арендодателю за аренду автомобиля 15 000 руб. в следующем порядке: единовременно, 1 раз в месяц. Арендатор производит ремонт автомобиля за свой счет.

Арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и в случае его утраты или повреждения обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 5 дней после его утраты или повреждения.

Согласно акту приема-передачи от 27 февраля 2021 г., являющемуся приложением к вышеуказанному договору аренды, ФИО1 передал, а ФИО2 принял автомобиль ***.

Между тем, судом апелляционной инстанции по ранее рассмотренному делу и по настоящему спору установлено, что фактически стороны не намерены были вступить в арендные правоотношения, перевозку грузов на данном автомобиле осуществлял ФИО2 как работник, под контролем ФИО1, который оплачивал труд последнего.

В частности, о намерении ФИО2 вступить именно в трудовые отношения, а не арендные, свидетельствует также нахождение резюме истца на интернет-сайте поиска работы в период, непосредственно предшествующий спорным событиям.

Доказательств в опровержение данных выводов стороной ответчика суду не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств исполнения договора аренды автомобиля.

Между тем, данный договор был использован ответчиком в качестве основания для взыскания с ФИО2 материального ущерба в нарушение порядка взыскания ущерба с работника, установленного нормами трудового законодательства, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, в свою очередь, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ФИО1, выступающего фактически в качестве работодателя в сложившихся между сторонами отношениях, и о нарушении прав работника ФИО2

Доводы жалобы о том, что ФИО2 договор аренды был подписан лично, не опровергает выводы суда о ничтожности сделки, поскольку как указал истец, данный договор он вынужден был подписать в качестве условия трудоустройства.

Доводы жалобы о том, что арендные платежи не были получены по договору аренды ввиду непродолжительного времени пользования транспортным средством, на законность выводов суда повлиять не могут при наличии иных доказательств недействительности сделки.

В целом доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что фактические отношения между сторонами по договору аренды не возникли, договор заключен формально, с целью прикрыть по существу трудовые отношения, сложившиеся между ФИО2 и ИП ФИО1 в период с 27.02.2021 по 08.03.2021.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не предоставлялись суду доказательства наличия трудовых отношений при рассмотрении дела по иску ФИО1 о возмещении ущерба на законность судебного акта повлиять не может. Для защиты своего права ФИО2 обратился с самостоятельным иском, что не противоречит закону.

Доводы жалобы об отсутствии у суда правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.1 ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

По смыслу приведенных положений материального закона и разъяснений о порядке его применения следует, что основанием для взыскания компенсации морального вреда по трудовому спору является установление факта нарушения трудовых прав работника, установленных трудовым кодексом, не только при его увольнении.

Поскольку по настоящему спору установлен факт нарушения ответчиком трудового законодательства, выразившийся в неоформлении трудовых отношений с работником, заключением фиктивного договора аренды транспортного средства с целью прикрыть трудовые отношения и избежать соблюдения установленных законом гарантий для работника при привлечении его к материальной ответственности, у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого определен с учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в целом выводы суда не опровергают, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой доказательств по делу не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 18 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: