Апелляционное определение № 33-5103/20 от 18.06.2020 Свердловского областного суда (Свердловская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

при ведении протокола помощником судьи Закировой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18.06.2020 гражданское дело по иску Брокле Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Пивная коллекция» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционным жалобам истца, третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Лазурит» на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 09.12.2019,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя истца Екимовой В.А., действующей на основании доверенности от 28.03.2019, представителя истца и третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Лазурит» Маитова С.К., действующего на основании доверенностей от 01.10.2019, от 28.03.2019, представителя ответчика Братухина П.Н., действующего на основании доверенности от 22.11.2019,

установила:

Брокле Д.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пивная коллекция» (далее по тексту – ООО «Пивная коллекция») о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 24.05.2019 в размере 45252, 77 руб.,

В обоснование требований указал, что 06.11.2017, 19.11.2017 истцом перечислены денежные средства ответчику в размере 175 000 руб. и 225 000 руб. соответственно. Оснований для перечисления денежных средств, сбережения их ответчиком, не имелось, данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, просил требования удовлетворить, поскольку денежные средства ответчиком не возвращены до настоящего времени.

Решением суда от 09.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истцом и третьи лицом обществом с ограниченной ответственностью «Лазурит» ( далее о тексту ООО «Лазурит»), принесены апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истец просит отменить постановленное решение, принять новое об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование указывает на неправильное применение и толкование судом норм материального права, регулирующих правоотношения, вытекающие из неосновательного обогащения. Полагает, что судом необоснованно приняты во внимание обстоятельства, не относящиеся к настоящему спору, а именно правоотношения между ответчиком и третьим лицом ООО «Лазурит» по договору концессии. Судом не дано должной оценки всем доказательствам по делу, пояснения свидетеля Бергмана А.В. неверно истолкованы судом. Настаивает на отсутствии между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений, каких-либо поручений от третьих лиц по перечислению денежных средств ответчику, что подтверждено третьим лицом, но не учтено судом при вынесении. Поскольку у ответчика отсутствуют основания для сбережения или удержания денежных средств истца при отсутствии встречного требования, требования истца подлежали удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Лазурит» в апелляционной жалобе также настаивает на отмене постановленного решения, ввиду наличия оснований для удовлетворения требований Брокле Д.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указывает на допущенные нарушения действующего законодательства и положений договора коммерческой концессии №142.2017 от 30.11.2017, который не прошел государственной регистрации, в связи с чем у третьего лица не возникла обязанность по внесению оплаты. Также указывает на отсутствие каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком, ссылается, что денежные средства получены ответчиком ошибочно. Третье лицо обращает внимание, что денежные средства были получены ответчиком задолго до подписания договора коммерческой концессии №142.2017 от 30.11.2017, в отсутствие гражданско-правовых отношений, в силу которых у истца возникла бы обязанность по уплате денежных средств. Также считает несостоятельным вывод о том, что между Брокле Д.А. и Брокле А.А. существовала договоренность по оплате, поскольку последний не является стороной договора. Считает, что представленная в материалы дела переписка не отвечает признакам допустимости доказательств. Кроме прочего, указывает на то, что ответчиком не предприняты действия по выставлению счета в адрес третьего лица, что свидетельствует о недобросовестности ООО «Пивная коллекция». В дополнение к изложенному, ссылается на несвоевременное изготовление судом решения в окончательной форме.

В судебном заседании представители истца, третьего лица, настаивая на удовлетворении апелляционных жалоб, поддержали изложенные выше доводы.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения апелляционных жалоб, указал на несостоятельность доводов, отсутствие оснований для отмены судебного решения.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании платежных поручений №46064 от 06.11.2017 и №68070 от 19.11.2017 ( том 1 л.д. 11, 12), Брокле Д.А. перечислил ООО «Пивная коллекция» денежные средства в общей сумме 400000 руб., с назначением платежей «За ООО «Лазурит». Оплата товарного знака».

Предъявляя требования о взыскании с ответчика данной суммы, истец указывал на отсутствие каких-либо гражданско-правовых отношений с ответчиком, ошибочность произведенных платежей.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как установлено нормой части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12).

При рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено, что ООО «Пивная коллекция» принадлежит право на товарный знак на основании лицензионного договора о предоставлении права на использование знака обслуживания от 26.06.2015, зарегистрированного в Федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности 21.10.2015 (государственная регистрация изменений от 16.08.2016).

30.11.2017 ООО «Пивная коллекция» (правообладатель) и ООО «Лазурит» (пользователь) заключили договор коммерческой концессии № 142.2017, согласно которому правообладатель обязался предоставить пользователю за вознаграждение на указанный в договоре срок право использовать в предпринимательской деятельности пользователя в сфере розничной торговли разливным пивом и иными товарами, указываемыми правообладателем, комплекс принадлежащих правообладателю прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя (том 1 л.д. 47-66).

Согласно пункту 2.3 вышеуказанного договора, комплекс исключительных прав, пользование которым предоставляется настоящим договором, включает: право на товарный знак «ПИВ&Ко» (свидетельство о регистрации товарного знака № 498292 от 23.10.2013 с приоритетом от 02.07.2012), изображение которого приведено в приложении №1 к договору; право на конфиденциальную информацию (знания) в области организации и осуществления торговой деятельности, в том числе в области розничной торговли, опыт, деловую репутацию; право на ноу-хау - информацию, включающую в себя «Руководство по ведению бизнеса», «Стандарты работы торгового персонала сети Пив&Ко», «Бренд-Бук»; право на коммерческое обозначение «ПИВ&Ко» для индивидуализации предприятия розничной торговли.

В силу пункта 2.5 вышеуказанного договора, комплекс исключительных прав правообладателя считается переданным пользователю в день подписания сторонами настоящего договора со всеми приложениями, документацией и иной информацией, необходимой пользователю для осуществления представленных ему прав по договору.

Согласно пункту 3.1 вышеуказанного договора, настоящий договора предоставляет пользователю право использовать комплекс исключительных прав, деловую репутацию и коммерческий опыт для открытия пользователем торговой точки (торговых точек) организации и осуществлении в ней (них) розничной торговли товаром, поставляемым правообладателем и/или иными лицами письменно указанными правообладателем.

В соответствии с пунктом 10.1 вышеуказанного договора в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего договора пользователь обязан оплатить правообладателю разовое (паушальное) вознаграждение в размере 400 000 руб.

При открытии новой торговой точки пользователь обязуется уплатить правообладателю разовое вознаграждение в размере 400 000 руб. за каждую открытую торговую точку в течение 3 банковских дней с момента согласования с правообладателем места нахождения торговых точек (пункт 10.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 17.1 договора).

Договор коммерческой концессии от 30.11.2017 № 142.2017 подписан надлежаще уполномоченными лицами обеих сторон и скреплен печатями организаций. Факт подписания указанного договора сторонами не оспорен.

В судебном заседании сторона ответчика не оспаривала факт получения указанных денежных средств.

Принимая во внимание положения статьей 1027, 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от 19.08.2019, между абонентскими номерами 8-922-147-78-97 (Бергман А.В. (менеджер по развитию подразделения «Франшиза» в ООО «Пивная коллекция») и 8-922-194-40-70 (Брокле А.), заслушав пояснения свидетеля Бергмана А.В., суд пришел к выводу, что вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости, подтверждающих его доводы о том, что спорные денежные средства в размере 400 000 руб. перечислены на счет ООО «Пивная коллекция» ошибочно. Ввиду совокупности исследованных доказательств, в том числе, письменных материалов дела, показаний свидетеля, пояснений сторон, суд пришел к выводу, что платежи, произведенные истцом 06.11.2017 и 19.11.2017 на общую сумму 400 000 руб. (175 000 руб. и 225 000 руб.) являются паушальным взносом по договору коммерческой концессии от 30.11.2017 № 142.2017, данный договор до настоящего времени недействительным не признан. В этой связи суд установил, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

При разрешении спора, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела. Судом тщательно исследованы доказательства по делу, выводы суда подробно мотивированы, всем приведенным обстоятельствам, на которых истец основывал исковые требования, ответчик возражения против иска, и представленным по делу доказательствам в их совокупности, судом дана правовая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца и третьего лица, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания обстоятельств, которые подлежат установлению для разрешения спора, с учетом позиций судов высших инстанций.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица, что договор не прошел государственную регистрацию, следовательно, обязанности по оплате не имелось, судебной коллегией отклоняется.

К договору коммерческой концессии соответственно применяются правила раздела VII Гражданского кодекса Российской Федерации о лицензионном договоре, если это не противоречит положениям указанной главы и существу договора коммерческой концессии.

Суд на основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает действительную волю сторон, исходя из положений подписанного сторонами договора, иных доказательств по делу, принимая во внимание практику, сложившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о факте наличия обязательства по договору.

Хотя совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации, вместе с тем такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации.

Сторонами в тексте договора от 30.11.2017 № 142.2017 с достаточной степенью определенности был указан его предмет - комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение.

Таким образом, в рассматриваемом случае в результате толкования условий договора от 30.11.2017 № 142.2017 следует, что договором согласованы все существенные условия, относящиеся к лицензионному договору, то есть данный договор соответствует закону.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10 и от 05.02.2013 N 12444/12, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия договора должны считаться согласованными сторонами, а договор заключенным.

По существу, исходя из назначения платежа, указанного в платежных документах, представленных истцом, права требования у истца основаны на договоре, который надлежащим образом исполнялся как со стороны третьего лица ООО «Лазурит» (в части выплат вознаграждения и маркетингового сбора), так и со стороны ответчика (в части предоставления комплекса исключительных прав по договору).

Исходя из того что договор был заключен, перечисленные в рамках договора денежные средства неосновательным обогащением ответчика, не являются.

Доводы третьего лица ООО «Лазурит» о том, что оплата произведена раньше, чем заключен договор коммерческой концессии от 30.11.2017 №142.2017 также не свидетельствуют о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, принимая во внимание, что позднее между ответчиком и третьим лицом возникли гражданско-правовые отношения.

Суд первой инстанции, верно оценил совокупность представленных в материалы дела доказательств и пришел к выводу, что произведенные истцом платежи являлись паушальным взносом по договору коммерческой концессии от 30.11.2017 № 142.2017, оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Принятие ответчиком исполнения по договору от истца, исполнившего обязанность за ООО «Лазурит», не противоречит положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку основания для принятия ответчиком исполнения от ООО «Лазурит», в том числе посредством его исполнения третьим лицом – истцом по настоящему делу, имелись, ссылки истца и представитель третьего лица в апелляционных жалобах, на отсутствие каких-либо поручений от третьего лица истцу по перечислению денежных средств ответчику, вопреки доводам апелляционных жалоб, не свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. При указанных обстоятельствах, истец не лишен права требования взыскания данной суммы с третьего лица ООО «Лазурит».

Ссылки в апелляционной жалобе третьего лица на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, что выразилось по мнению представителя, в нарушении сроков изготовления решения суда в окончательной форме ( часть 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), состоятельными не являются, поскольку как следует из материалов дела резолютивная часть решения объявлена 09.12.2019 ( том 2 л.д. 10), мотивированное решение составлено 16.12.2019 ( том 2 л.д. 11), то есть не более пяти рабочих дней (абзац 2 части 3 статьи 107 Гражданского кодекса Российской Федерации) со дня окончания разбирательства дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.12.2019, оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, третьего лица ООО «Лазурит», – без удовлетворения.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

при ведении протокола помощником судьи Закировой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18.06.2020 гражданское дело по иску Брокле Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Пивная коллекция» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционным жалобам истца, третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Лазурит» на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 09.12.2019,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя истца Екимовой В.А., действующей на основании доверенности от 28.03.2019, представителя истца и третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Лазурит» Маитова С.К., действующего на основании доверенностей от 01.10.2019, от 28.03.2019, представителя ответчика Братухина П.Н., действующего на основании доверенности от 22.11.2019,

руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.12.2019, оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, третьего лица ООО «Лазурит», – без удовлетворения.