Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 <.......> на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 7 июня 2022 года, с учетом определения Центрального районного суда г. Тюмени об исправлении описки от 22 июля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО4 <.......> к индивидуальному предпринимателю ФИО5 <.......> о взыскании неустойки в размере 132 185 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, отказать.

Встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО5 <.......> к ФИО4 <.......> о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 <.......> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 <.......> задолженность по договорам № <.......> от 21.11.2020 года, № <.......> от 28.12.2020 года в размере 128 917 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 778,34 рублей, всего в сумме 147 695 (сто сорок семь тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 34 копейки».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения истца ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ИП ФИО5 о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в по Договорам № <.......> № <.......> в размере 132 185 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Свои требования мотивировала тем, что 21.11.2020 с ответчиком заключила договор на изготовление мебели № <.......> (гардероба и углового шкафа), со сроком выполнения работ 18.01.2021. Во исполнение условий договора 21.11.2020 внесла аванс в размере 113 269 руб. Фактически установка мебели осуществлена 03.06.2021, с нарушением срока на 136 дней, работы выполнены с недостатками. Кроме того, 28.12.2020 заключила с ответчиком договор на изготовление мебели № <.......> (ниши в ванную комнату), со сроком выполнения работ 19.02.2021. Во исполнение условий договора 28.12.2020 внесла аванс в размере 18 916 руб. Фактически установка мебели осуществлена также 03.06.2021, с нарушением срока на 107 дней, работы выполнены с недостатками. 20.07.2021 получила направленный ответчиком акт приема-передачи, от подписания которого отказалась по причине наличия недостатков в выполненной работе. В адрес подрядчика направила акт приема-передачи с разногласиями, и претензию об уплате неустойки за период 18.01.2021 по 03.06.2021, уведомление о зачете встречных требований на общую сумму 128 917 руб., 23.08.2021 указанные документы получены подрядчиком. 09.09.2021 от подрядчика поступила встречная претензия о несогласии с зачетом и отказом выплаты неустойки.

Возражая против заявленных требований ИП ФИО5 обратился в суд со встречными требованиями к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам № <.......> от 21.11.2020, № <.......> от 28.12.2020 в размере 128 917 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 778,34 рублей.

В обоснование своих требований указал, что ФИО4, исходя из условий договора № <.......> от 21.11.2020, должна была произвести окончательный расчет не позднее 15.01.2021, по условиям договора № <.......> от 28.12.2020 не позднее 16.02.2021. Доставка товара осуществлялась по условиям договоров после полной его оплаты. До настоящего времени окончательный расчет заказчиком не произведен, сумма задолженности составляет 128 917 руб. Требования ФИО4 связаны с нарушением сроков выполнения работ, что не соответствует действительности, срок не нарушен. В случае наличия недостатков, если таковые имеются в рамках гарантии, при условии окончательного расчета, выразил готовность их устранить.

В судебном заседании суда первой инстанции:

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО4 (далее истец), исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ИП ФИО5 (далее ответчик), в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал. Считает, что зачет, произведенный ФИО4 недопустим, поскольку в отношении неустойки возможно применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец ФИО4, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

В доводах жалобы, повторяя доводы иска, выражает несогласие с выводом суда о надлежащем исполнении ответчиком условий договора подряда. Считает данный вывод суда бездоказательным, поскольку судом не установлены обстоятельства изготовления подрядчиком мебели в оговоренные договорами сроки, уведомления истца о готовности мебели к её передаче.

Считает, что судом не принято во внимание отсутствие у нее обязанности производить оплату по договору при наличии объективных сомнений в исполнении условий договора по своевременному изготовлению мебели со стороны ответчика.

Обращает внимание, что судом не дана оценка поведению подрядчика, который до предъявления ею иска и возбуждения дела, несмотря на отсутствие полной оплаты, совершил действия по доставке и установке мебели, после отказа истца подписать акт выполненных работ в связи с наличием недостатков мебели не предпринял никаких действий, направленных на проведение экспертизы и их устранении.

По мнению подателя жалобы, судом в нарушении установленных по делу обстоятельств и без имеющихся в деле доказательств сделан вывод о надлежащем исполнении подрядчиком условий каждого из договоров в то время, как обязательства подрядчика не исполнены до настоящего момента.

Отмечает, что обязанность доказать факт выполнения работ в объеме, сроки и с качеством соответствующими условиям договора возлагалась на ответчика, со стороны которого, подобных доказательств в нарушении положений статей 6, 12, 56 Гражданского процессуального кодекса в материалы дела не представлено.

Считает, что судом не дана оценка наличие в материалах дела односторонних актов с разногласиями заказчика, почтовой квитанции, принятое решение обосновано исключительно со ссылкой на пояснения представителя подрядчика, что нарушает правила оценки доказательств.

Не соглашается с выводом суда о том, что п. 2.1 договора установлена обязанность ответчика доставить мебель после полной её оплаты, поскольку условиями договора предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы в течение 45 календарных дней. Пункт 2.1 договоров содержит лишь условия о доставке, окончательный срок выполнения работ данным пунктом договоров не регулируется.

Подрядчик не уведомлял заказчика о готовности результата работ к приемке до марта 2021 года, после чего произвел частичный монтаж, а окончательный монтаж произвел 3 июня 2021 года.

Не соглашается с выводом суда об удержании ответчиком товара до его полной оплаты, поскольку по мнению апеллянта, ответчик не мог в период до 03.06.2021 удерживать результаты работ в виду их отсутствия в натуре. Доказательств создания результатов работ к 11.01.2021 и 11.02.2021 подрядчиком не представлено.

Со ссылкой на ст. 505, 739 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 29 Закона РФ От 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» считает, что поскольку срок выполнения работ по договорам ответчиком нарушен, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении её требований о взыскании неустойки и взыскании с нее в пользу ответчика неуплаченных по договорам денежных средств, обязательства по оплате которых, прекращаются зачетов взаимного требования о взыскании неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО4, доводы жалобы поддержала.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи, объяснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.11.2020 между ИП ФИО5 (далее Подрядчик, Продавец) и ФИО4 (далее Заказчик, Покупатель) заключен договор на изготовление мебели № <.......> (гардероба и углового шкафа), стоимостью 223 269 руб. (далее Договор № <.......>) (л.д. 18-27).

28.12.2020 между ИП ФИО5 и ФИО4 был заключен договор с ответчиком заключен договор на изготовление мебели № <.......> (ниши в ванную комнату), стоимостью 37 833 руб. (далее Договор № <.......> (л.д. 13-14, 28-29), с условиями Договоров стороны ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют подписи сторон.

Согласно п. 1.3 Договоров Покупатель обязан внести предоплату по Договору № <.......> в размере 113 269 руб., по Договору № <.......> в размере 18 917 руб.

Согласно п. 1.5 Договоров оставшуюся часть суммы Покупатель обязан внести по Договору № <.......> в размере 110 000 руб. не позднее 15 января 2021 года, дата готовности заказа 18.01.2021; по Договору № <.......> в размере 18 917 руб. не позднее 16 февраля 2021 года, дата готовности заказа 19.02.2021.

Согласно п. 1.6 Договоров Продавец обязан обеспечить наличие товара у Покупателя не позднее 45 календарных дней с даты окончательного оформления заказа после проведения замеров и подписания эскизов и Заказа-Спецификации, при условии получения предоплаты.

Согласно п. 2.1 Договора доставка товара Покупателю производится после полной оплаты стоимости товара.

21 ноября 2020 года ФИО4 внесла аванс по Договору № <.......> в размере 113 269 руб. (л.д. 17), 28 декабря 2020 года аванс по Договору № <.......> в размере 18 916 руб. (л.д. 42, 43).

Фактически установка мебели по Договорам осуществлена ответчиком 3 июня 2021 года, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

20 июля 2021 года ФИО4 поступил акт приема-передачи мебели, подписанный ответчиком (л.д. 15), от подписания которого она отказалась по причине наличия недостатков в выполненной работе (л.д. 16).

26 июля 2021 года в адрес Подрядчика направлены акт приема-передачи с разногласиями, претензия об уплате неустойки за период 18 января 2021 года по 3 июня 2021 года, уведомление о зачете встречных требований на общую сумму 128 917 руб. (л.д. 36-41), 23 августа 2021 года указанные документы получены Подрядчиком (л.д. 34).

31 августа 2021 года Подрядчик, рассмотрев претензию ФИО4 обратился с досудебной претензией (встречной) о несогласии с зачетом и отказом выплаты неустойки, необходимостью оплаты задолженности по Договорам (л.д. 30-33).

Разрешая первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 359, 421, 431, 702, 711, 712, 758, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что срок исполнения договоров не истек, в соответствии п. п. 1.6 Договоров Продавец обязан обеспечить наличие товара у Покупателя не позднее 45 календарных дней с даты окончательного оформления заказа после проведения замеров и подписания эскизов и Заказа-Спецификации, при условии получения предоплаты, при этом п. 2.1. Договора предусмотрена доставка товара Покупателю производится после полной оплаты стоимости товара, а окончательный расчет по Договорам до настоящего времени ФИО4 не произведен, акт приема-передачи не подписан сторонами, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска. Приняв во внимание, что работы, предусмотренные Договорами выполнены ИП ФИО5, их стоимость определена сторонами в Договорах № <.......> в размере 223 269 руб., № <.......> в размере 37 833 руб., произведенные ФИО4 частичные выплаты в размере 113 269 руб., 18 916 руб., суд посчитал возможным удовлетворить встречные исковые требования о взыскании ФИО4 задолженности по Договорам в размере 128 917 рублей.

С выводами суда об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, судебная коллегия согласится не может, признавая доводы апелляционной жалобы частично заслуживающими внимание, усматривает основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п.2 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); нарушение или неправильное применение норм материального права (п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 и п. 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Отношения, возникающие между потребителями, заказывающими, приобретающими или использующими работы исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и исполнителями, при выполнении работ, также регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п. 2 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом настоящей статьи.

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 6 ст. 28 названного Закона требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии со ст. 37 Закона о защите прав потребителей потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

Как следует из условий договора Договору № <.......> дата готовности заказа 18 января 2021 года; по Договору № <.......> - дата готовности заказа 19 февраля 2021 года.

п. 1.6 договора Продавец обязан обеспечить наличие товара у Покупателя не позднее 45 календарных дней с даты окончательного оформления заказа после проведения замеров и подписания эскизов и Заказа-Спецификации, при условии получения предоплаты.

П.2.3 договора перед наступлением срока приема-передачи товара продавец уведомляет покупателя о готовности товара по телефону и лично и уточняет время передачи товара.

Допустимые и достоверные доказательства извещения истца о готовности заказа и необходимости принятия товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком также не представлено доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, равно как и доказательств того, что обязательства не были исполнены в срок по каким-либо объективным причинам, которые в действительности создают невозможность изготовления и поставки изделия в срок, согласованный сторонами.

Довод ответчика о том, что истцом не произведена оплата изделий в полном объеме, в связи с чем ответчиком было приостановлено исполнение обязательств по своевременному изготовлению и доставке мебели потребителю, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств готовности изделия в установленный договором срок ответчиком представлено не было, напротив, из имеющихся в деле доказательств следует, что изделия были готовы к передаче заказчику лишь 3 июня 2021 года.

В связи с чем каких-либо правовых оснований ссылаться на не оплату истцом изделий в полном объеме ответчик не имел, тем более ставить произошедшее нарушение сроков исполнения обязательств по своевременному изготовлению и доставке мебели в зависимость от не полной оплаты изделия истцом.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований истца, суд первой инстанции не принял во внимания данные обстоятельства и положения вышеназванного закона, в связи с чем решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении первоначальных исковых требований.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия производит расчет следующим образом.

Неустойка по договору № <.......> за период с 19.01.2021 (дата начала просрочки исполнения обязательства по передаче товара) по 03.06.2021 (дата установки товара), исходя из 3% за каждый день просрочки предварительно оплаченной цены товара (113269 руб.), размер неустойки за просрочку передачи товара составит 462 137,52 руб.

По договору № <.......> за период с 20.02.2021 (дата начала просрочки исполнения обязательства по передаче товара) по 03.06.2021 (дата установки товара), исходя из 3% за каждый день просрочки предварительно оплаченной цены товара (18917 руб.), размер неустойки за просрочку передачи товара составит 59 017,92 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь данными правовыми позициями, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, учитывая все обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, с целью соблюдения интересов сторон, судебная коллегия считает необходимым применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки по договору А211120-392 до 50 000 руб. и по договору №№ А281220-408 до 10 000 руб.

Указанный размер неустойки суд апелляционной инстанции признает соразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательств.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, судебная коллегия с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что разумной в данном случае будет сумма денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 65 000 руб. (50000+10000 +5000) * 50%), с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, указанный размер штрафа судебная коллегия признает явно несоразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательства, в связи с чем полагает необходимым частично удовлетворить заявление ответчика о применении к размеру штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить штраф до 15 000 руб.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части несогласия с решением суда о взыскании с ФИО4 в пользу ИП ФИО5 недоплаченных денежных средств по договорам, судебная коллегия не усматривает, поскольку истцом фактическая доставка и установка мебели, хотя и с нарушением срока исполнения, не оспаривалась. От исполнения договора истец не отказывалась, каких-либо требований о соразмерном уменьшении цены договора в связи с недостатками услуг и товар не предъявляла. При установленных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении встречных требований ИП ФИО5

Доводы апелляционной жалобы в данной части выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Обстоятельств недопустимости зачета требований, предусмотренных ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено, поэтому судебная коллегия по заявлению истца считает возможным применить зачет требований между ФИО4 и ИП ФИО5, следующим образом: взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО5 денежные средства в сумме 67 695 руб. 34 коп. (147695,34-80000 (50 000+10 000+5000+15000) = 67965 руб. 34 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 7 июня 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО4 <.......> о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО5 <.......> неустойки и компенсации морального вреда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО4 <.......> в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 <.......> ИНН <.......> в пользу ФИО4 <.......> паспорт <.......> неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору №<.......> от 21 ноября 2020 года в сумме 50 000 руб., за нарушение срока выполнения работ по договору №<.......> от 28 декабря 2020 года в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15 000 руб.

Решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО5 <.......> к ФИО4 <.......> о взыскании денежных средств оставить без изменения.

Произвести взаимозачет вышеуказанных денежных обязательств между ФИО4 <.......> и индивидуальным предпринимателем ФИО5 <.......>, следующим образом: взыскать с ФИО4 <.......> паспорт <.......> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 <.......> ИНН <.......> денежные средства в сумме 67 695 руб. 34 коп.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 октября 2022 года.