Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Лапицкого А.С., Ланденок Л.В. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 30 июля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Лапицкого Александра Сергеевича удовлетворить частично.

Обязать ООО «Мегаполис-Жилстрой» в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки (дефекты) в общем имуществе многоквартирного жилого дома № по <адрес>, допущенные в ходе строительства и выявленные в ходе эксплуатации дома в период гарантийного срока, а именно:

- демонтировать существующую отмостку по периметру здания многоквартирного жилого дома № по <адрес> и выполнить устройство новой отмостки по всему периметру здания на подготовленное основание в соответствии с проектной документацией на строительство данного жилого дома;

- установить вторые двери входных тамбуров 8-го и 9-го подъездов дома согласно разработанному проекту;

- устранить причину протечки атмосферных вод в подземный паркинг, примыкающий к зданию многоквартирного жилого дома № по <адрес> путём герметизации деформационного шва места примыкания между плитой перекрытия паркинга и стеной жилого дома, а также герметизации деформационного шва внутри паркинга между плитой перекрытия паркинга и стеной жилого дома;

- устранить дефекты монтажа защитных фартуков парапетов кровли многоквартирного жилого дома № по <адрес> путём установки недостающих элементов фартуков и устранения контруклона фартуков в сторону стен здания.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Мегаполис-Жилстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения Лапицкого А.С. и его представителя Варенцова А.А., Ланденюк Л.В. и ее представителя Боярской Д.Л., представляющей также интересы Лапицкого А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителей ОО «Мегаполис-Жилстрой» Давыденко И.Н., Шпенкова И.В., Куркова А.А., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лапицкий А.С. обратился в суд с иском к ООО «Мегаполис-Жилстрой», указав, что ответчик выступил застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Истец по договору долевого участия в строительстве от 23.09.2011 г. и акту приёма-передачи квартиры от 28.09.2012 г. является долевым собственником квартиры № в указанном доме. В процессе эксплуатации жилого дома выявились многочисленные недостатки (дефекты) в общедомовом имуществе, допущенные при строительстве дома. Эти недостатки зафиксированы актом комиссионного обследования от 13.05.2017 г., составленным с участием представителей застройщика, управляющей компании, проектной организации и жителей дома, в том числе истца. Таким образом, отражённые в акте недостатки выявлены и зафиксированы в пределах гарантийного срока на объект строительства, который в силу закона и договора составляет 5 лет.

01 июня 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием безвозмездного устранения выявленных дефектов в срок до 21.06.2017 г., однако ответа на претензию не получил, строительные недостатки не устранены.

Ссылаясь на положения Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», ст. ст. 708, 722, 740 ГК РФ, истец просил суд обязать ответчика в разумный срок (в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу) безвозмездно устранить выявленные строительные недостатки (дефекты) общего имущества многоквартирного жилого дома № по <адрес>, допущенные в процессе строительства и выявленные в ходе эксплуатации в период гарантийного срока, а именно: произвести ремонт фасада здания в целях устранения трещин, отслоений штукатурного слоя, следов потеков и неравномерной окраски, намокания фасада; организовать отвод дождевых вод от козырьков крылец 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8 и 9 подъездов; произвести ремонт всех деформационных швов здания; произвести ремонт подпорных стен здания со стороны улицы в целях устранения трещин; произвести ремонт всего кровельного покрытия в целях устранения вздутий, отслоений, складок, неровностей и нахлестов; произвести ремонт стен в районе оконных проемов и потолков на 9 этажах всех подъездов в целях устранения трещин и отслоений декоративного покрытия; устранить причины застаивания воды после выпадения осадков и организовать водоотведение дождевой воды со спортивной площадки; произвести ремонт плиточного покрытия со стороны двора и со стороны улицы в целях устранения просадки плиточного покрытия; выполнить заделку кабельных и трубных проходов в стенах подвальных помещений; произвести замену травмоопасного оборудования детской площадки на современное сертифицированное безопасное оборудование; установить недостающие двери входных тамбуров 8 и 9 подъездов в соответствии с проектом; произвести ремонт в насосной в целях устранения плесени; произвести ремонт кровли и фасада помещений спуска в паркинги со двора, в целях устранения трещин и протечек.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и в окончательном виде просил суд обязать ответчика безвозмездно устранить следующие строительные недостатки дома:

- произвести ремонт фасада здания в целях устранения трещин, отслоений штукатурного слоя, следов потёков и неравномерной окраски, намокания фасада;

- произвести ремонт всех деформационных швов здания;

- произвести ремонт подпорных стен и примыкающих конструкций здания со стороны улицы в целях устранения трещин;

- произвести ремонт всего кровельного покрытия в целях устранения вздутий, отслоений, складок, неровностей и нахлестов;

- произвести ремонт плиточного покрытия со стороны двора и со стороны улицы в целях устранения просадки плиточного покрытия;

- произвести замену травмоопасного оборудования детской площадки на современное сертифицированное безопасное оборудование;

- установить недостающие двери входных тамбуров 8-го и 9-го подъездов в соответствии с проектом;

- произвести ремонт кровли и фасада помещений спуска в паркинги со двора в целях устранения трещин и протечек;

- демонтировать старую отмостку по всему периметру здания и выполнить устройство новой отмостки по всему периметру на подготовленное основание, согласно проектной документации;

- устранить протечки в эксплуатируемой кровле пристроенного паркинга и причины их появления.

Также истец просил суд взыскать с ответчика 50000 рублей в счёт компенсации морального вреда, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В части требований: организовать отвод дождевых вод от козырьков крылец 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8 и 9 подъездов; произвести ремонт стен в районе оконных проемов и потолков на 9 этажах всех подъездов в целях устранения трещин и отслоений декоративного покрытия; устранить причины застаивания воды после выпадения осадков и организовать водоотведение дождевой воды со спортивной площадки; выполнить заделку кабельных и трубных проходов в стенах подвальных помещений; произвести ремонт в насосной в целях устранения плесени, - истец отказался от иска; отказ от иска в части указанных требований принят судом.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ланденок Людмила Васильевна, собственник квартиры № в доме № по <адрес>.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним Лапицкий А.С., а также Ланденок Л.В. просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Выражают несогласие с заключением судебной экспертизы, полагая его необоснованным и недостоверным. Ссылаются на нарушение норм процессуального права при проведении экспертизы, указывая, что в нарушение положений ст.82 ГПК РФ комплексная судебная строительно-техническая экспертиза была проведена только одним экспертом. Обращают внимание на то, что СН 420-71 «Строительные нормы и правила по герметичности межпанельных швов в панельных строительных конструкциях», на который имеется ссылка в заключении эксперта, утратил свою силу с 01 июля 1988 года, а СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» не подлежал применению, поскольку фасад и кровля не являются несущими конструкциями здания. Указывает, что в нарушение ст.85 ГПК РФ эксперт самостоятельно собирал материалы для проведения экспертизы, запрашивая необходимую документацию у ответчика и 3-го лица, что ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела. Также ссылаются на то, что эксперт дал оценку качеству скрытых работ исключительно на основе проектной (рабочей) документации и положительного экспертного заключения при сдаче дома в эксплуатацию, не исследуя фактическое состояние дома и его элементов, которое не соответствует проектной документации. Также экспертом не использовались измерительные приборы. 3-е лицо Ланденок Л.В. не была извещена о времени проведения экспертизы, чем были нарушены процессуальные права последней. Обращают внимание на то, что финишное покрытие фасада выполнено застройщиком пигментированной минеральной штукатуркой не торговой марки Ceresit, что не отвечает технологии утепления фасада, указанной в проекте. Настаивают на том, что просадка плиточного покрытия придомовой территории является строительным недостатком. Выражают несогласие с выводом суда о том, что кровля помещения спуска в паркинг и самого паркинга не является общим имуществом многоквартирного дома. Полагают ошибочным вывод суда о том, что работы по устранению выявленных недостатков относятся к текущему ремонту общего имущества МКД и должны выполняться управляющей организацией, наставая на том, что выявленные в пределах гарантийного срока строительные недостатки подлежат устранению застройщиком. Доказательств же, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки возникли не по вине застройщика и связаны с ненадлежащей эксплуатацией объекта, ответчиком не представлено. Ссылаются не необоснованное отклонение судом ходатайства об истребовании проектной документации в департаменте строительного надзора Министерства регионального контроля Калининградской области, поскольку возникли сомнения в подлинности представленных ответчиком документов. Истец также выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку его требования в полном объеме не были удовлетворены ответчиком.

В возражениях на апелляционные жалобы ООО «Мегаполис-Жилстрой» просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель 3-го лица ООО «Управляющая компания «Комфорт» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в связи с чем с учетом требований ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Из материалов дела следует, что 23 сентября 2011 года между истцом Лапицким А.С. и Дыгало Е.В. (дольщики) и ответчиком ООО «Мегаполис-Жилстрой» (застройщик) был заключен договор № на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома по ул.Е. –дор.В. в г.Калининграде. Предметом договора (доля дольщиков) определена двухкомнатная квартира № в 3-й секции на 8-м этаже указанного жилого дома.

Согласно условиям договора на долевое участие в строительстве ООО «Мегаполис-Жилстрой», являющийся застройщиком, брал на себя обязательства организовать строительство многоквартирного дома (далее - МКД) в полном объеме в соответствии с проектом, осуществить ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с действующими нормативными актами (п.1.1., 1.2., 2.1., 2.3. договоров), в порядке и сроки, оговорённые в п.1.4 договора, и передать дольщикам объект долевого строительства (п.2.6, 2.7 договора), а дольщики, в свою очередь, были обязаны произвести оплату цены договора.

В соответствии с пунктами 3.11, 3.13 и 6.3 договора после ввода объекта в эксплуатацию и регистрации права собственности на квартиру в Управлении Росреестра по Калининградской области, у дольщиков одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на квартиру. Общим имуществом объекта согласно п.6.3 являются: лестницы и лестничные площадки, тепловой пункт, водомерный узел, электрощитовая, помещение дворника, инвентарная, лифтовая шахта. В состав общего имущества не включаются: нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже объекта. Государственная регистрация возникновения права собственности на квартиру одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Согласно п.2.9 договора гарантийный срок на объект долевого строиетлства, передаваемый дольщикам по настоящему договору, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объектадолевого строительства, составляет пять лет со дня передачи объекта долевого строительства дольщикам. В случае обнаружения дефектов строительства объекта в течение гарантийного срока, застройщик обязан устранить их за свой счет, за исключением случаев переделки квартир или их повреждения дольщиком. Перечень и сроки устранения дефектов оформляются двухсторонним актом.

Застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим должником или привлеченными им третьими лицами ( п.2.10 договора).

Данные положения договора соответствуют требованиям статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Многоквартирный жилой дом № по <адрес> введён в эксплуатацию 29.06.2012 г. Дом представляет собой 9-этажное 8-мисекционное 9-типодъездное жилое строение, в котором расположено 272 квартиры, а также нежилые помещения. Дом подключён к городским централизованным сетям газоснабжения, холодного водоснабжения, канализации и электричества.

28 сентября 2012 года между истцом и ответчиком подписан акт приёма-передачи квартиры №, без замечаний и перечня недостатков. На основании указанного акта 08.10.2012 г. в ЕГРП в установленном порядке зарегистрировано право общей долевой собственности Лапицкого А.С. на квартиру № ( 1/2 доли в праве).

Третье лицо Ланденок Л.В. является единоличным собственником квартиры № в доме № по <адрес>, право зарегистрировано 25.10.2012 г.

Согласно пунктам 3.5, 3.7 договора на долевое участие в строительстве после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию дольщик совместно с другими лицами, которые в установленном порядке приобрели право собственности на жилые помещения, входящие в состав объекта, участвуют в принятии решений по организации обслуживания и ремонта инженерных сетей и здания в процессе эксплуатации, несёт расходы, в том числе, по техническому обслуживанию общего имущества дома пропорционально доле занимаемой площади в доме по тарифам, установленным договором с обслуживающей организацией.

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома № по <адрес> с октября 2016 года является ООО «Управляющая компания «Комфорт» (далее – ООО «УК «Комфорт»). Как следует из пояснений сторон, до этого обслуживание общего имущества дома с момента его ввода в эксплуатацию осуществлялось управляющей компанией ООО «УК «Комфорт-М», с тем же составом руководства и технических специалистов.

В процессе эксплуатации указанного многоквартирного дома были выявлены недостатки, которые зафиксированы в акте осмотра МКД № по <адрес> от 13 мая 2017 года, составленном с участием собственников квартир №Г., №Н., № Лапицкого А.С., генерального директора ООО «Мегаполис-Жилстрой», директора проектного бюро ООО «Мегопалис», генерального директора подрядной организации ООО «Мегопалис», главного инженера и инженера ООО «УК «Комфорт».

Так, по фасаду дома установлены: намокание штукатурки стен здания, пятна, неравномерная окраска – повсеместно на поверхности фасада; подтёки в местах расположения крылец над входами в подъезды дома; отслоение штукатурного слоя – на поверхности фасада в месте примыкания к отмостке; трещины – в местах примыкания к отмостке, примыкания кирпичной стены вентиляционной шахты парковки со стороны двора, примыкания всех подпорных стен со стороны улицы; разгерметизация деформационных швов.

По кровле здания установлены: вздутия, складки, большие нахлесты, застои воды – повсеместно на покрытии кровли; отсутствие решёток на водосточных воронках; трещины – повсеместно на поверхности парапетов, вентиляционных каналов, стен лестничных клеток выше поверхности кровли; отсутствие дефлекторов на вентиляционных каналах всего дома; отслоение кровельного ковра – в месте примыкания кровли к парапету в районе подъезда № 2.

По парковке – трещины стен в районе примыкания к жилому зданию и со стороны электрической подстанции; протечки стен в районе подъездов 5 и 9 и со стороны электрической подстанции; ржавчина в районе двери из подъезда № 9 в паркинг.

По местам общего пользования установлены: трещины наружных стен в районе окон подъездов и потолка последних этажей всех подъездов дома; следы протечек на последних этажах всех подъездов; отсутствие покрытия и лужи на спортивной площадке; просадка плиточного покрытия – дороги и парковки со стороны двора, примыкания пешеходной дорожки к зданию, тротуара со стороны улицы в районах колодцев; ржавчина труб водомерных узлов; отсутствие заделки кабельных и трубных проходов в стенах подвальных помещений; травмоопасное оборудование детской площадки; трещины стен помещения входа в паркинг со стороны двора; протечки на полу и стенах помещения входа в паркинг со стороны двора; отсутствие второй двери во входных тамбурах в подъезды; плесень в помещении насосной подвала 4-го подъезда; разрушение поверхности отмостки здания.

В этой же ведомости указан перечень мероприятий, необходимых для устранения выявленных недостатков.

К акту имеются замечания представителей застройщика и подрядчика, согласно которым установка дефлекторов на вентиляционных каналах не предусмотрена проектной документацией дома; помещения входа в паркинг не относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

01 июня 2017 года Лапицким А.С. направлена претензия на имя генерального директора ООО «Мегаполис-Жилстрой» с предложением в добровольном порядке в рамках выполнения гарантийных обязательств застройщика выполнить работы в целях устранения выявленных дефектов МКД, согласно акту от 13.05.2017 г., однако ответ на указанную претензию не был направлен заявителю.

Из представленных управляющей компанией в материалы дела актов и отчета об исполнении договора управления многоквартирным домом за 9 месяцев 2017 года, утвержденного решением общего собрания собственников многоквартирного дома № по <адрес> от 25.12.2017, а также акта от 27 июня 2017 года приёмки выполненных работ по устранению недостатков (дефектов) МКД по <адрес>, подписанного теми же лицами, которые подписали акт осмотра от 13.05.2017 г., следует, что часть дефектов, отраженных в вышеуказанном акте, были устранены.

Поскольку по остальным выявленным недостаткам, за исключением разрушения поверхности отмостки здания и отсутствия дверей входных тамбуров 8-го и 9-го подъездов дома, у сторон возникли разногласия относительно причин их происхождения, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы № от 10 апреля 2018 года, составленного экспертом ООО «Декорум» И. следует:

- устройство кровельного покрытия жилого дома № по <адрес> соответствуют требованиям строительных норм, правил и рабочего проект. При этом в результате проведения обследования кровли жилого многоквартирного жилого № по <адрес> были выявлены следующие недостатки:

1. Во время проведения ремонтных работ по кровле подрядной организацией был допущен строительный брак при монтаже защитного фартука: -на 6-ой секции в оси 12с крепление защитного фартука на парапете кровли выполнено некачественно, с контруклоном в сторону фасадной стены. В результате атмосферных осадков скапливающиеся влага насыщает фасадную стену, приводя к обильному образованию плесени; на 6-ой секции в оси 9с не полностью оборудован защитный фартук. Необходимо устранение выявленного брака.

2. На кровле частично отсутствуют защитные колпаки водоприемных воронок, а имеющиеся в наличии деформированы. Указанный недостаток является нарушением правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Необходимо предусмотреть установку на кровле защитных колпаков приемных воронок.

3. На дату обследования кровли выявлено, что силами управляющей компании произведен ремонт кровельного покрытия на секциях №1 - №5 жилого дома. На поверхности кровли секций №6 и №7, где еще не производился ремонт, выявлены следующие дефекты: частичное отсутствие защитного слоя кровельного ковра; воздушные вздутия различного размера от минимальных значений 10x20 мм до максимальных - 150x200 мм; наличие заплат от ранее произведенных ремонтов; впадины и просадки на кровле, приводящие к застою воды. Комплекс указанных недостатков стал результатом нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Выявленные дефекты являются незначительными, но требуют незамедлительного устранения. Необходимо завершить ремонтные работы кровли секции №6 и №7 жилого дома;

- Устройство фасада дома № по <адрес>, включая внешнее финишное покрытие, соответствуют требованиям строительных норм, правил и рабочего проекта. В результате проведения обследования фасада жилого дома № по <адрес> выявлены следующие недостатки: на поверхности стен фасада имеются следы от атмосферных осадков; декоративный колер поверхности фасадных стен с внутренней дворовой территории в осях «Г - Ж» частично обесцветился; декоративный колер поверхности фасадных стен с внешней стороны дома в осях «Г - Ж» частично обесцветился; незначительные сколы декоративного финишного слоя. Выявленные недостатки не влияют на эксплуатационные качества жилого дома и являются следствием нормального физического износа жилого дома. Основная функция, фасадного слоя из минеральной штукатурки, по защите от атмосферных явлений - соблюдена. Необходимо предусмотреть плановый ремонт фасада;

- Устройство конструкций ограждающих стен входов в подъезды со стороны улицы, и строения подземного паркинга дома № по <адрес>, ответствуют требованиям строительных норм, правил и рабочего проекта. В результате проведения обследования конструкций ограждающих стен входов в подъезды со стороны улицы жилого многоквартирного дома № по <адрес> выявлены следующие недостатки: отхождение конструкции ограждающей стены лестничного марша от места примыкания к жилому дому (расстояние до 3 см); разрыв напольной керамической плитки в месте примыкания лестничного марша к жилому дому. Данный дефект не влияет на конструктивные свойства жилого дома, но влияет на его эксплуатационные качества. Необходимо предусмотреть плановый ремонт конструкций ограждающих стен входов в подъезды со стороны улицы. Устранения дефекта необходимо производить только при стабилизации осадочного процесса. Также в результате проведения обследования строения подземного паркинга жилого дома № по <адрес> выявлены следующие дефекты: на поверхности наружной стены паркинга имеются множественные следы подтёков. К характерной причине, вызывающей появление данных дефектов, относятся действие атмосферных факторов (влияние солнца, повышенная влажность, атмосферные осадки, температурные перепады и др.). Данный дефект является незначительным и существенно не влияет на нормальную эксплуатацию жилого дома. Необходимо предусмотреть плановый ремонт наружной стены паркинга.

- Устройство деформационных швов жилого дома № по <адрес> соответствуют требованиям строительных норм, правил и рабочего проекта. В результате проведения обследования деформационных швов по всему жилому дому были выявлены следующие недостатки: герметик деформационного шва с течением времени потерял свое основное функциональное предназначение. Основной причиной является воздействие атмоосферных факторов (влияние солнца, повышенная влажность, атмосферные осадки, температурные перепады и др.). Данный дефект является значительным и влияет на нормальную эксплуатацию жилого дома. Необходимо предусмотреть плановые работы по расшивке и заделке герметиками всех вертикальных деформационных швов жилого дома;

- Устройство помещений спуска и эксплуатируемой кровли подземного паркинга дома № по <адрес>, соответствуют требованиям строительных норм, правил и рабочего проекта. В результате проведения обследования помещений спуска в подземный паркинг жилого дома выявлены следующие отклонения: нарушена гидроизоляция кровли; внутри помещения на поверхности стен имеются протечки от атмосферных осадков; со стен осыпалась защитная декоративная шпаклевка. Данный дефект является малозначительным и существенно не влияет на нормальную эксплуатацию жилого дома. Необходимо предусмотреть текущий ремонт помещения спуска в подземный паркинг. В результате проведения обследования эксплуатируемой кровли подземного паркинга выявлены следующие отклонения: нарушена гидроизоляция примыкания кровли паркинга к жилому дому; внутри паркинга на поверхности стен имеются следы от атмосферных осадков; отслоилась защитная штукатурка. Данный дефект является значительным и влияет на безопасную эксплуатацию жилого дома. С целью устранения протечки атмосферных вод в подземный паркинг, необходимо предусмотреть герметизацию деформационного шва (место примыкания) между плитой перекрытия паркинга и стеной жилого дома, а также герметизацию шва внутри паркинга между стеной и плитой перекрытия паркинга, после чего осуществить косметический ремонт поврежденной чистовой отделки помещений подземного паркинга;

- Устройство плиточного покрытия дворовой территории жилого дома № по <адрес> соответствует требованиям строительных норм, правил и рабочего проекта. В результате проведения обследования плиточного покрытия дворовой территории дома выявлены следующие отклонения: в местах примыкания к колодцам инженерных сетей образовалась просадка тротуарной плитки; незначительная деформация общей плоскости, в виде нерезкого изменения поперечного профиля (просадки) плиточного покрытия, приводящие к застою воды. Выявленные недостатки являются следствием нормального износа плиточного покрытия придомовой территории жилого дома. Данный дефект является малозначительным и в целом существенно не влияет на нормальную эксплуатацию жилого дома. Необходимо предусмотреть плановый ремонт плиточного покрытия дворовой территории жилого дома.

Оценивая вышеуказанное заключение судебной экспертизы по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оно является допустимым доказательством по настоящему делу, содержит подробное, мотивированное описание проведенного натурного исследования, а также основанные на данных исследования выводы эксперта с учетом требований строительных норм и правил, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Доказательства, которые бы опровергали заключение эксперта, истцом представлены не были.

Доводы жалоб о том, что при проведении экспертизы экспертом у ответчика и 3-го лица запрашивались дополнительные документы, в том числе рабочая документация ООО «Мегаполис» на многоквартирный жилой дом, а также сведения о выполненных работах по ремонту кровли, не может свидетельствовать о незаконности указанного заключения.

Действительно в силу ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы, вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие заинтересованности эксперта в исходе дела, в материалах дела не имеется. Кроме того, судом оценка заключению судебной строительно-технической экспертизы дана в совокупности с иными доказательствами по делу.

Ссылки в жалобах на то, что судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, которая проводится несколькими экспертами, тогда как по настоящему делу экспертиза проводилась одним экспертом, являются несостоятельными, поскольку из резолютивной части определения суда от 26 февраля 2018 года следует, что судом была назначена именно строительно-техническая экспертиза. Указание же в вводной части определения о назначении комплексной товароведческой (технической) экспертизы является явной опиской и не свидетельствует о допущенных нарушениях при проведении экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы Ланденок Л.В. о том, что при проведении экспертизы были нарушены его права, поскольку она не была извещена о ее проведении, также не ставят под сомнение указанное заключение.

В соответствии с ч. 3 ст. 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

В определении о назначении экспертизы судом экспертам было предложено известить о времени проведения осмотра исследуемого объекта стороны по делу, к каковым в силу положений ст.38 ГПК РФ относятся истец и ответчик, которые были уведомлены надлежащим образом и присутствовали при осмотре объекта исследования. При этом 3-е лицо Ланденок Л.В., не являясь стороной по делу, с ходатайством о возможности присутствия при проведении экспертизы не обращалась. В этой связи оснований для вывода о нарушений прав 3-го лица при проведении экспертизы не имеется.

Доводы жалоб о том, что СН 420-71 «Строительные нормы и правила по герметичности межпанельных швов в панельных строительных конструкциях», на который имеется ссылка в заключении эксперта, утратил свою силу с 01 июля 1988 года, не свидетельствуют о необоснованности заключения эксперта, поскольку основные требования СН 420-71 не утратили свою силу и вошли в действующий в настоящее время СНиП 3.03.01-87. Несущие и ограждающие конструкции».

Вопреки позиции подателей жалобы, использование экспертом при оценке технического состояния кровли и наружных стен многоквартирного дома категорий технического состояния несущих конструкций, отраженных в СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», соответствует п.4.3. указанного Свода Правил.

То обстоятельство, что обследуемые экспертом элементы фасада, кровли и плиточного покрытия не вскрывались, а измерительные приборы не применялись само по себе, вопреки позиции подателей жалоб, не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в оспариваемой части, суд обоснованно исходил из того, что спорные дефекты носят эксплуатационный характер, возникли вследствие естественного износа конструктивных элементов дома под воздействием природных условий, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оснований для возложения ответственности на ООО «Мегаполис-Жилстрой» за образование спорных недостатков, и, соответственно, безвозмездного их устранения, имеется.

Такие выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, подробно мотивированы в решении и подтверждены материалами дела, в связи с чем оснований не согласиться с оценкой суда собранных по делу доказательств, в том числе заключения строительно-технической экспертизы, показаний эксперта, судебная коллегия не усматривает.

Как указал суд первой инстанции, само по себе намокание внешних стен здания во время осадков является очевидным и естественным процессом. Из имеющихся в материалах дела фотографий следует, что при высыхании фасада дома происходит восстановление его цвета. Отслоения штукатурного слоя и его трещины, следы потёков и выгорание носят фрагментарный характер, что свидетельствует о возникновении данных недостатков вследствие нормального физического износа этого элемента конструкции дома. При этом экспертом установлено, что покрытие фасада, включая верхний штукатурный слой, до настоящего времени полностью выполняют защитную функцию от проникновения влаги во внутренние помещения дома; каких-либо жалоб от собственников помещений в данной части в пределах 5-летнего гарантийного срока не поступало. Ссылка подателей жалобы на акт осмотра кв.267 от 02 марта 2018 года, из которого следует, что в ходе обследования угловой квартиры №267 выявлено наличие влажных пятен на стене, не может быть принята во внимание, поскольку указанный дефект был обнаружен по истечении 5-летнего гарантийного срока.

С учетом изложенного не опровергают выводы суда и доводы жалоб о том, что примененные ответчиком технология и материал финишного покрытия штукатурного слоя не соответствуют проектной документации. Более того, указанные доводы не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Вопреки позиции подателей жалобы вывод суда о том, что выявленные недостатки кровли явились результатом нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе и заключением эксперта. Бесспорных доказательств того, что их причиной является строительный брак, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При этом судом обоснованно учтено, что данные недостатки не требуют капитального ремонта всей кровли, а подлежат устранению в рамках текущего ремонта, который в большей части кровельного покрытия уже выполнен, что сторонами не оспаривалось. В целом же устройство кровли многоквартирного дома № по <адрес> выполняет свою защитную функцию, исключая попадание влаги внутрь жилых помещений и помещений общего пользования дома. Представленные в материалы дела акт приема-передачи квартиры № от 12.10.2012, в котором имеется указание на влажность стены в санузле, а также заявление Ланденюк Л.В. от 13.06.2014 об устранении указанного недостатка, сами по себе с достоверностью не свидетельствуют о наличии строительных дефектов кровли.

При этом заявление Ланденюк Л.В. от 24.09.2017 не содержит сведений о наличии в помещении квартиры каких-либо протечек, имеется просьба об устранении недостатков вентиляционных решеток и каналов.

Обоснованными являются и выводы суда о том, что причиной образования трещин и отхождение примыкающих к зданию ограждающих конструкций (стен) входов в подъезды дома со стороны улицы, не являются дефекты строительного характера. Наличие таких недостатков обусловлено расположением указанных конструкций не на фундаменте здания, а на собственном основании, что было предусмотрено проектом строительства дома, и является следствием неравномерной естественной осадки указанных конструкций.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о том, что выявленные дефекты плиточного покрытия со стороны двора и со стороны улицы придомовой территории жилого дома носят эксплуатационный характер, поскольку из материалов дела следует, что такие дефекты носят не повсеместный, а фрагментарный характер, в основном в местах движения по нему автомобилей. При этом нарушений строительных норм и правил при устройстве плиточного покрытия экспертом не установлено. В связи с этим суд правомерно согласился с доводом стороны ответчика о том, что данный дефект является малозначительным и в целом существенно не влияет на нормальную эксплуатацию жилого дома.

Правильным является и вывод суда о том, что помещение подземного паркинга не входит в состав общего имущества вышеуказанного МКД, является самостоятельным объектом недвижимости и в качестве такового зарегистрировано в ЕГРН, имеет собственника – ООО «Восточный жилой район». В этой связи оснований для удовлетворения требований об устранении выявленных недостатков в виде протечек кровли, а также внутренней отделки стен паркинга, у суда первой инстанции не имелось. Учтено судом и то, что указанные дефекты конструкций паркинга не влияют на нормальную эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем, установив, что нарушение гидроизоляции места примыкания кровли паркинга к жилому дому, которая выполнена внахлест на цокольную часть жилого дома, обусловлено строительным браком, данный дефект является значительным и влияет на безопасную эксплуатацию жилого дома, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

При разрешении настоящего спора правомерно учтено судом и то, что в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170, Перечнем работ, входящих в плату за ремонт жилья (текущий ремонт), согласно МДК 2-04.2004, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, а также условий типового договора на управление многоквартирным домом, проведение восстановительных работ при нарушении отделки фасадов и их отдельных элементов, окраске фасадов, восстановление наполнения деформационных швов и защиты наполнения, поддержание кровли в работоспособном состоянии, проверка кровли на отсутствие протечек и их незамедлительное устранение, частичная замена рулонного ковра, устройство или восстановление защитно-отделочного слоя рулонных и безрулонных кровель, выявление деформации и повреждений водоприемных воронок внутреннего водостока, ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников, ремонт просевших отмосток, тротуаров, пешеходных дорожек относятся к работам по текущему обслуживанию общего имущества дома и являются обязанностью управляющей организации многоквартирного дома, от чего последняя в ходе судебного разбирательства не отказывалась.

Кроме того, решением общего собрания собственников вышеуказанного многоквартирного дома от 25 декабря 2017 года был утвержден план работ ООО «УК» Комфорт» по текущему ремонту МКД на 2018 год, в который в том числе включены работы по ремонту кровельного покрытия над секциями 5-8, монтажу листвоуловителей на кровельных водосточных воронках, устранению трещин между подпорными стенами и МКД, восстановлению деформационных швов, окраска фасада МКД до 50% от общего объема, восстановлению плиточного покрытия на внутридворовых дорогах.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции не учел, что в силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено наличие ряда строительных недостатков общего имущества многоквартирного дома, допущенных по вине застройщика, в связи с чем требования истца в указанной части являлись правомерными.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения прав истца, в силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В этой связи, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Лапицкого А.С. о взыскании компенсации морального вреда, подлежит отмене.

Судебная коллегия считает возможным принять в данной части новое решение. Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и объем допущенных ответчиком нарушений, принятие последним мер к устранению части выявленных недостатков, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 30 июля 2018 года в части отказа в удовлетворении требований Лапицкого А.С. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отменить и вынести новое решение, которым взыскать с ООО «Мегаполис-Жилстрой» в пользу Лапицкого А.С. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: