Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 24 декабря 2018 года в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики по правилам производства в суде 1 инстанции гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Домстрой» (далее истец, ООО «АСПЭК-Домстрой») к ответчику ФИО1 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленных протоколом от 03.07.2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В.; выслушав доводы и объяснения представителя истца ООО «АСПЭК-Домстрой» ФИО2 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшей исковые требования и доводы апелляционной жалобы; возражения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО3 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год), считавшего исковые требования необоснованными; возражения третьих лиц М. К.С., ФИО4, Л. Р.Л., считавших исковые требования необоснованными; исследовав представленные в суд первой и апелляционной инстанции доказательства, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Общество с ограниченной ответственностью ООО «АСПЭК-Домстрой» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованиями о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленных протоколом от 03.07.2016 года.

Требования истца мотивированы тем, что ООО «АСПЭК-Домстрой» является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В сентябре 2016 года истец узнал о том, что в многоквартирном доме прошло общее собрание собственников помещений, решения которого оформлены протоколом от 03.07.2016 года. Согласно указанному протоколу ФИО1, как инициатор собрания, с 08 по 30 июня. 2016 года проводил общее собрание собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> форме заочного голосования. Принятые на общем собрании решения истец считает незаконными, недействительными, не порождающими правовых последствий с момента их принятия, нарушающими его права и законные интересы, т.к. при проведении собрания были допущены существенные нарушения требований Жилищного и Гражданского кодексов Российской Федерации. Ответчик надлежащим образом не сообщил о проведении общего собрания, не направил извещения истцу, допущено нарушение равенства прав участников собрания. Решения по вопросам 3,4,11 не относятся к компетенции общего собрания собственников помещений. Изменена повестка общего собрания по вопросу 4, исключен вопрос о выборе способа управления – управление управляющей организацией, вследствие чего собственники были лишены права выбора одного из двух способов управления. По вопросу 7 предложен безальтернативный выбор членов правления. По вопросу 12, содержащему два вопроса, предложено принять одно решение.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования (т.3, л.д.72-73, 123-124) и просил:

признать недействительными и не порождающими правовых последствий с момента их принятия решения №№ 4, 5, 6, 7 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 03.07.2016 года, в остальной части от иска отказался, производство по делу в этой части прекращено (т. 3, л.д. 123-124).

Требования мотивированы тем, что решение по вопросу 4 о выборе способа управления – управление ТСН - принято с нарушением закона, т.к. такой способ не предусмотрен ст.161 ЖК РФ; изменена повестка собрания, т.к. был исключен вопрос о выборе способа управления – управление управляющей организацией. Решение по вопросу 5 о создании ТСН «<адрес>» и по вопросу 6 об утверждении Устава не приняты необходимым количеством голосов, отсутствовал кворум. По вопросу 7 об избрании членов правления ТСН отсутствуют итоги голосования по каждому члену правления, отсутствовал выбор кандидатур в связи с тем, что кандидатуры выставлены на голосование одним списком, без альтернативы.

Судом 1 инстанции к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация г. Ижевска (т. 3, л.д. 217), Госжилинспекция УР (т. 3, л.д. 245), ООО УК «Инвест-строй» (т. 4, л.д. 109).

В судебном заседании представитель истца ООО «АСПЭК-Домстрой» ФИО2, действующая на основании доверенности, настаивала на исковых требованиях с учётом их изменения.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования не признал, ссылаясь на соблюдение требований закона при организации и проведении общего собрания, наличие кворума при принятии решений.

Ответчик ФИО1, третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явились. От третьих лиц Госжилинспекции УР, Администрации г.Ижевска поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд 1 инстанции рассмотрел дело в отсутствие указанных ответчика и третьих лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На указанное решение представителем истца ООО «АСПЭК-Домстрой» ФИО2, действующей по доверенности, подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением и неправильным применением норм материального права, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование своих доводов ссылается на незаконность вывода суда о том, что МБОУ ДОД «ДЮСШ по шахматам» правомерно принимало участие в голосовании по нежилому помещению площадью 544,4 кв.м.; указывает на отсутствие кворума при подсчете голосов: судом 1 инстанции незаконно учтены голоса ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8; судом неверно учтены бюллетени ФИО9 и ФИО10, которые положительно проголосовали по вопросам № 4,5,6,7, при этом судом были исключены аналогичные бюллетени, в которых указанные собственники воздержались против спорных вопросов; исходя из указанных ошибок при подсчете голосов, судом не принято во внимание, что отсутствует кворум, необходимый для принятия решений по вопросам 4-7 оспариваемого протокола общего собрания от 03.07.16 года.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ООО «УК «Инвест-строй» просило решение суда 1 инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 330 главы 39 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения вышеуказанной апелляционной жалобы истца судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда УР перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 19 ноября 2018 года, поскольку, принимая по настоящему делу решение, суд 1 инстанции разрешил вопрос о правах ТСН «<адрес>» как объединения собственников помещений в многоквартирном <адрес>, созданного для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.

В суде апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ТСН «<адрес>», а также собственники помещений, избранные в члены правления: ФИО11 (<адрес>), ФИО12 (<адрес>), ФИО4 (<адрес>), ФИО13 (<адрес>), ФИО14 (<адрес>), Л. Р. Л. (<адрес>).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции представитель истца на исковых требованиях настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, изменениях к нему и в апелляционной жалобе. Указала, что создание ТСН «Пушкинская 138» и изменение способа управления домом повлекло увеличение расходов истца по плате за содержание общего имущества.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 иск не признали, ссылаясь на то, что собрание являлось правомочным, директор шахматной школы имел право действовать от имени учредителей школы без доверенности.

Третьи лица М. К.С., ФИО4, Л. Р.Л. с исковыми требованиями не согласились, ссылаясь на то, что собрание проведено правильно и честно.

Остальные третьи лица либо их представители в суд не явились, о рассмотрении дела по правилам производства в суде 1 инстанции извещены надлежащим образом, об уважительных причинах для неявки в суд не сообщили. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив представленные доказательства и материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда 1 инстанции и принятия нового решения об отказе в иске по следующим основаниям.

Согласно пункта 4 части 4 статьи 330 главы 39 ГПК РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, отнесено к основаниям для отмены решения суда первой инстанции в любом случае независимо от доводов апелляционных жалоб.

В силу вышеуказанных требований, решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 августа 2018 г. подлежит отмене независимо от доводов апелляционных жалоб и независимо от того, правильно ли было разрешено дело по существу.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что истец ООО «АСПЭК-Домстрой» является собственником нежилого помещения, общей площадью 898,6 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане лит.А: 2-15, 72-87; Пр: 2, 9-20, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 21.06.2013 года. (т. 1, л.д. 14).

Ответчик ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> (т.1, л.д. 198).

Согласно сообщению об общем собрании и акту о размещении уведомления от 28.05.2016 года, собственники помещений в многоквартирном доме заблаговременно уведомлены о проведении общего собрания путем совместного присутствия в 19-00 07.06.2016 года во дворе дома у 6-го подъезда и о заочном голосовании собственников с 19-00 ч. 08.06.2016 года до 22-00 ч. 30.06.2016 года (т. 4, л.д. 107; том 1, л.д.228-229).

Согласно протокола от 03.07.2016 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, собрание проведено по инициативе ФИО1; инициатор уведомил собственников о проведении указанного общего собрания и о голосовании с 19-00 часов 08.06.2016 года до 22-00 часов 30.06.2016 года со следующей повесткой:

Выбор председателя, секретаря и членов счетной комиссии общего собрания.

О расторжении договора управления МКД <адрес> с ООО «УК «АСПЭК-МАСТЕР».

О расчете ООО «УК «АСПЭК-МАСТЕР» с собственниками помещений в МКД <адрес>. О выборе способа управления МКД <адрес> - управление управляющей организацией.

О выборе способа управлениям МКД <адрес> - управление товариществом собственников недвижимости.

О создании ТСН «<адрес>».

Об утверждении Устава ТСН «<адрес>».

Об избрании членов правления ТСН «<адрес>».

Об избрании председателя правления ТСН «<адрес>».

Об избрании ревизора ТСН «<адрес>».

О поручении председателю правления ТСН «<адрес>» зарегистрировать ТСН «<адрес>».

Об установлении размера платы за жилое помещение.

Об утверждении способа направления сообщений о проведении последующих собраний собственников помещений МКД <адрес> и (или) членов ТСН «<адрес>» и иной информации для собственников помещений МКД <адрес> и (или) членов ТСН «<адрес>».

Об утверждении места хранения протоколов и решений, технической документации на МКД <адрес> и иной документации, связанной с управлением МКД <адрес>.

О прекращении полномочий НУО «Фонд капитального ремонта в УР» в качестве владельца специального счета МКД <адрес> в Отделении № МАО «Сбербанк России» <адрес>.

О прекращении полномочий ООО «УК «АСПЭК-МАСТЕР» (ИНН <***>) по вопросам организации работы с фондом капитального ремонта МКД <адрес> и проведением капитального ремонта МКД <адрес>.

О выборе ТСН «<адрес>» в качестве владельца специального счета.

О передаче полномочий владельца специального счета в НУО «Фонд капитального ремонта в УР» (Региональный оператор) ТСН «<адрес>».

О выборе кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет.

О переводе денежных средств, собранных на капитальный ремонт общего имущества МКД <адрес> со специального счета № в Отделении № ПАО «Сбербанк России» <адрес>, на специальный счет в Отделении № ПАО «Сбербанк России» <адрес>, открытый ТСН «<адрес>».

О наделении ТСН «<адрес>» полномочиями организации работы с фондом капитального ремонта МКД 138 и проведением капитального ремонта МКД 138.

Об определении финансирования расходов по содержанию специального счета.

Согласно протокола общего собрания от 03.07.2016 года в вышеуказанном собрании приняли участие собственники помещений, имеющие 70,59 голосов из 100 (7334,69 кв.м. из 10389,20 кв.м.); по результатам голосования положительные решения приняты по вопросам № 1-13 повестки дня собрания:

1. Выбрать председателем общего собрания: ФИО1<адрес>; секретарем общего собрания: ФИО12<адрес>. Выбрать счетную комиссию общего собрания в составе: ФИО4<адрес>, ФИО13<адрес>, ФИО14<адрес>, с правом оформления и подписания ими протокола общего собрания собственников помещений в МКД <адрес> в котором указываются дата и место подведения итогов голосования, повестка дня, наличие кворума, итоги голосования, принятое решение по вопросам повестки дня, количество решений признанных недействительными.

2. 31.08.2016 расторгнуть договор управления МКД <адрес> с ООО «УК «АСПЭК-Мастер» (ИНН <***>).

3. ООО «УК «АСПЭК-Мастер» (ИНН <***>) в момент расторжения договора управления МКД <адрес> произвести расчет с собственниками помещений МКД <адрес> возместив денежные средства, являющиеся разницей между объемом начисленной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и фактически израсходованным объемом денежных средств на содержание и ремонт жилого помещения, в том числе на работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в МКД <адрес>, и на предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в МКД <адрес> за период управления МКД <адрес>. Сумму возмещения указать в платежных документах за жилое помещение и коммунальные услуги, представленных для оплаты собственникам помещений в МКД <адрес> за последний расчетный месяц управления МКД <адрес>.

4. Выбрать способ управления МКД <адрес> - управление товариществом собственников недвижимости.

5. Создать Товарищество собственников недвижимости «<адрес>» для реализации выбранного способа управления - управление товариществом собственников недвижимости.

6. Утвердить устав Товарищества собственников недвижимости «<адрес>».

7. Избрать членов правления Товарищества собственников недвижимости «<адрес>» в следующем составе: от 1-го подъезда ФИО11, собственник <адрес>; от 2-го подъезда ФИО12, собственник <адрес>; от 3-го подъезда ФИО15, собственник <адрес>; от 4-го подъезда ФИО13, собственник <адрес>; от 5-го подъезда Л. Р. Л., собственник <адрес>; от 6-го подъезда ФИО14, собственник <адрес>; от 7-го подъезда ФИО1, собственник <адрес>.

8. Избрать председателя правления Товарищества собственников недвижимости «<адрес>» ФИО1 - собственник <адрес>.

9. Избрать ревизором Товарищества собственников недвижимости «<адрес>» ФИО16 - собственник <адрес>.

10. Поручить председателю правления Товарищества собственников недвижимости «<адрес>» осуществить Государственную регистрацию Товарищества собственников недвижимости «<адрес>».

11. С 01.09.2016 до 31.12.2017 установить размер платы за жилое помещение - 21,35 руб./м2.

12. Утвердить способ направления сообщений о проведении последующих собраний собственников помещений МКД <адрес> и (или) членов Товарищества собственников недвижимости «<адрес>» и иной информации для собственников и (или) членов Товарищества собственников недвижимости «<адрес>» - размещение сообщений в местах, доступных для всех собственников помещений в МКД <адрес>. Утвердить место размещения сообщений о проведении собраний, решений общих собраний и иной информации для собственников помещений – на информационных стендах первых этажей подъездов.

13. Утвердить место хранение протоколов и решений настоящего и последующих общих собраний помещений МКД <адрес> и (или) членов Товарищества собственников недвижимости «<адрес>», технической документации на МКД <адрес> и иной документации, связанной с управлением МКД <адрес> - место нахождения Товарищества собственников недвижимости «<адрес>».

По остальным вопросам повестки дня собрания положительные решения не приняты необходимым числом голосов собственников помещений в МКД <адрес>. (том 1, л.д.220-227).

Согласно акту от 04.07.2016 года результаты проведенного собрания доведены до собственников помещений дома путем размещения копии протокола общего собрания собственников от 03.07.2016 года с результатами голосования на первом этаже каждого подъезда, а также на информационных стендах (т. 4, л.д. 106).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ТСН «<адрес>» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано 15.07.2016 года, состоит на учёте в налоговом органе МРИ ФНС №9 по УР; лицом, имеющем прав без доверенности действовать от имени юридического лица, является председатель правления ФИО1.

Председателем правления ТСН «<адрес>» ФИО1 в адрес директора ООО «УК «АСПЭК-Мастер» направлено письмо с просьбой о передаче всей технической документации на МКД <адрес> и иной документации, связанной с управлением МКД <адрес>, вновь зарегистрированному ТСН «<адрес>».

09.01.2017 года истец обратился в суд с заявлением об оспаривании решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом от 03.07.2016 года. (том 1, л.д.5).

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, вышеуказанными письменными доказательствами и другими материалами дела.

Как следует из искового заявления и изменений к нему, истцом ООО «АСПЭК-Домстрой» оспариваются решения общего собрания, указанные в протоколе от 03.07.2016 года, по следующим вопросам:

№4 о выборе способом управления МКД <адрес> – управление товариществом собственников недвижимости;

№5 о создании ТСН <адрес>»;

№6 об утверждении Устава ТСН «<адрес>»;

№7 об избрании членов правления ТСН «<адрес>».

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела следует, что истец ООО «АСПЭК-Домстрой является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, не принимало участие в общем собрании, следовательно, вправе обжаловать решения, принятые на указанном общем собрании.

Обращение в суд иском последовало в течение шестимесячного срока с момента опубликования протокола общего собрания, то есть в срок, установленный законом.

Согласно протокола общего собрания от 03.07.2016 года, в общем собрании приняли участие собственники помещений, имеющие в собственности помещения общей площадью 7334,69 кв.м. при общей площади всех жилых и нежилых помещений 10389,20 кв.м. (70,59 голосов из 100 голосов).

Проверяя доводы истца о том, что оспариваемые решения не приняты необходимым количеством голосов, неправильно подведены результаты голосования, судебная коллегия приходит к выводу об их обоснованности.

Так, согласно справке БУ УР «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» № 07-14/207 от 26.10.2017 года, общая площадь здания по адресу: <адрес> составляет 12 094,7 кв.м., в том числе площадь жилых помещений 7 883,3 кв.м., площадь нежилых помещений 2 871 кв.м., места общего пользования 1 340,4 кв.м. (т. 3, л.д. 120).

Таким образом, общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, находящихся в собственности собственников помещений, составляет 10754,3 кв.м., что правильно установил и суд 1 инстанции.

Сведения о том, что в общем собрании приняли участие собственники, имеющие в собственности 7334,69 кв.м., не соответствует действительности.

Исследовав представленные суду стороной ответчиков бюллетени голосования по спорному собранию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что результаты голосования определены неверно.

Так, по <адрес> качестве проголосовавшего учтен голос ФИО17, как указано, собственника 1/3 доли в праве собственности на эту квартиру. Между тем решения (листа голосования) данного лица не имеется, то есть лицо в голосовании участия не принимало, число его голосов подлежит исключению.

По <адрес>, исходя из бюллетеней, участие в голосовании приняли ФИО18 и ФИО19, как собственники по ? доли. Однако, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО19 является собственником 1/3 доли в праве собственности на эту квартиру, а ФИО18 - 7/12 долей. Собственник 1/12 доли ФИО20 в голосовании не участвовала.

По <адрес> при подсчете голосов учтены только голоса двух собственников: ФИО21 и ФИО22, собственники по 1/3 доли. Однако, не учтено решение (лист голосования) третьего собственника ФИО17 (1/3 доли), который принимал участие в голосовании, его бюллетень оформлен в установленном законом порядке, оснований признавать его недействительным не установлено.

По <адрес> не правильно указаны и определены доли собственников помещения. Согласно выписке из ЕГРНФИО11 является собственником 1/10 доли, ФИО23 1/5 доли, ФИО24 - 1/4 (1/5 + 1/20 доли), ФИО25 2/5 доли, ФИО26 1/20 доли. В бюллетенях проголосовавших лиц указаны следующие доли: ФИО11 - 1/10, ФИО23 -1/5, ФИО24 -1/5, ФИО25 -2/5, ФИО26 -1/10.

По <адрес> собственники по ? доли ФИО10 и ФИО9 голосовали дважды, представлено по два бюллетеня от имени каждого, при этом их голосование по вопросам 4,5,6,7 различно.

Судом путем допроса ФИО27 установлено действительное волеизъявление последней по вопросам 4,5,6,7, согласно которого она его изменила и в конечном варианте проголосовала «за».

Однако, решение собственника ФИО9 подлежит исключению, поскольку по одним и тем же вопросам 5,6,7 последний поставил разные варианты ответы в бюллетенях и его действительное личное волеизъявление не установлено. Показания других лиц о действительном волеизъявлении ФИО9, к примеру показания свидетеля ФИО27, во внимание не могут быть приняты исходя из природы и характера указанного права гражданина, которое он может выразить при голосовании только лично либо наделив соответствующими полномочиями другое лицо. При этом ФИО27 представителем ФИО9 на общем собрании не являлась.

По смыслу положений ч.6 ст.48 ЖК РФ бюллетень ФИО9 следует признать недействительным, т.к. по вопросам 5,6,7 имеются два возможных вариантов голосования, что не допускается законом (ч.6 ст.48 ЖК РФ).

По <адрес> участие в голосовании приняла ФИО28 Гульсинар (ФИО29). Доказательств того, что она является собственником данного или иного помещения в доме, в материалах дела не имеется, в связи с чем голоса указанного лица не подлежат учёту. Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры является ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

По <адрес> неверно учтена площадь жилого помещения как 60,1 кв.м, в то время как площадь квартиры согласно выписке из ЕГРН составляет 59,5 кв.м., то есть количество голосов ФИО31 и ФИО32 завышено.

По <адрес> неверно определено количество голосов собственников помещений в указанной квартире, поскольку квартира коммунальная, ФИО33 и И. Э.Ю. являются собственниками по ? доли жилого помещения площадью 9,6 кв.м. в трехкомнатной квартире общей площадью 59,8 кв.м., жилой площадью 37,0 кв.м.; а ФИО34 и ФИО35 являются собственниками по ? доли не всей квартиры, а только жилого помещения площадью 24,7 кв.м., что следует из выписок из ЕГРН.

По <адрес> участие в голосовании принял ФИО36, при этом доказательств того, что он является собственником помещения или уполномоченным на участие в голосовании лицом, в материалах дела не имеется. Согласно сведениям из ЕГРН собственником этой квартиры является ФИО37, в связи с чем решениеФИО36 по вопросам, поставленным на голосование, учёту не подлежит.

Оснований для исключения голосов ФИО5 (<адрес>) вопреки доводам истца не имеется, поскольку последняя является собственником ? доли указанной квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1, л.д.114) и сведениям ЗАГС об изменении фамилии ФИО38 на ФИО5 (том 3, л.д.146).

Изменение фамилии собственника <адрес>ФИО39 на ФИО13 подтверждено справкой о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем оснований для исключения её листа голосования также не имеется.

Доля собственника <адрес>ФИО40 и, соответственно, количество её голосов указаны неверно, поскольку согласно сведениям из ЕГРН она является собственником только ? доли, а не всей квартиры.

По <адрес> участие в голосовании приняла ФИО8. Доказательств того, что она является собственником данного или иного помещения в доме, в материалах дела не имеется, в связи с чем голоса указанного лица не подлежат учёту. Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры она не указана. Доводы истца о том, что судом приняты к учёту голоса ФИО8, не соответствуют действительности.

Оснований для исключения или уменьшения числа голосов ФИО7 вопреки доводам истца не имеется, т.к. согласно выписке из ЕГРН (том 1, л.д.169) и сведениям из БУ УР «ЦКО БТИ» о ранее зарегистрированных правах (том 3, л.д.202) он является собственником 2/3 доли указанной квартиры (1/3 +1/3).

Изменение фамилии собственника <адрес>ФИО41 на А. подтверждаются справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для исключения листа голосования данного лица не имеется.

По <адрес> неверно указана площадь квартиры как 58,5 кв. м, хотя согласно сведениям из ЕГРН площадь составляет 58,8 кв.м.

По <адрес> неверно указана доля собственника ФИО42 как ?, хотя согласно сведениям из ЕГРНФИО42 является единоличным собственником указанной квартиры общей площадью 115.1 кв.м.

По нежилому помещению, принадлежащему ФИО43, кадастровый №, неверно учтена площадь помещения как 118,5 кв. м, в то время как согласно выписке из ЕГРН она составляет 119,1 кв.м.

Наличие на общем собрании кворума подлежит определению исходя из общей площади жилых и нежилых помещений, принадлежащих собственникам и не относящихся к общему имуществу, поскольку в силу части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, и при этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела, определение кворума на общем собрании и числа голосов, которыми обладают собственники помещений, принявшие участие в голосовании, основано в ряде случаев на недостоверных данных о собственниках помещений, о размере их доли в праве на помещение или о площади принадлежащего помещения.

Кроме того, судом установлено, что в отношении нежилого помещения общей площадью 544,4 кв.м. в голосовании на общем собрании приняли участие два лица: МБОУ ДОД «ДЮСШ по шахматам», занимавшее нежилое помещение на праве оперативного управления, и Управление ЖКХ Администрации г.Ижевска.

Согласно части 1 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Судом установлено, что собственником указанного нежилого помещения на момент проведения общего собрания являлось муниципальное образование «город Ижевск».

Согласно статье 124 Гражданского Кодекса РФ:

1. Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

2. К субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Согласно пункту 2 стаьи 125 Гражданского Кодекса РФ (Порядок участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством) от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

ФИО44<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ учреждён отраслевой орган-структурное подразделение Администрации г.Ижевска – Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Ижевска и утверждено Положение об Управлении жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Ижевска.

Согласно п.2.13. указанного Положения Управление ЖКХ Администрации г.Ижевска наделено полномочиями участвовать от имени собственника муниципальных помещений в общих собраниях собственников помещений многоквартирных домов и (или) принятия решения по вопросам, поставленным на голосование.

Как следует из письма Управления ЖКХ Администрации г.Ижевска и листа голосования, Управление ЖКХ Администрации г.Ижевска принимало участие в общем собрании, при этом по вопросам 4-7 положительно не голосовало, а приняло решение воздержаться, что следует из листа голосования.

Суждения суда 1 инстанции о том, что МБОУ ДОД «ДЮСШ по шахматам» на законных основаниях принимало участие в голосовании на спорном общем собрании, основаны на неправильном применении норм права.

Так, согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно статье 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ст.37 ЖК РФ:

1. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

2. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

3. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения.

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно статье 48 ЖК РФ:

1. Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

2. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Таким образом, правом управления общим имуществом собственников помещений в многоквартирным доме путём участия в голосовании на общем собрании обладают по общему правилу сами собственники помещений либо их представители, действующие в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование.

Согласно ст.215 ГК РФ (Право муниципальной собственности):

1. Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

2. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

3. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Таким образом, лицом, представляющим собственника нежилого помещения муниципальное образование «город Ижевск» является орган местного самоуправления, который наделил полномочиями на участие в общих собраниях и голосование структурное подразделение Управление ЖКХ Администрации г.Ижевска.

Согласно п.1 ст.296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ).

Приказом Управления имущественных отношений Администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение общей площадью 536,1 кв.м., находящееся в цоколе и на первом этаже пристроя многоквартирного <адрес> передано на баланс МБОУ ДОД «ДЮСШ по шахматам» и закреплено за ним на праве оперативного управления.

Приказом Управления имущественных отношений Администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ в Приказ №у от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части площади помещения, уточнена его площадь -544,4 кв.м.

Таким образом, право оперативного управления МБОУ ДОД «ДЮСШ по шахматам» распространялось только на нежилое помещение общей площадью 544,4 кв.м., которое было закреплено за данным учреждением.

Сведений и доказательств того, что муниципальное бюджетное образовательное учреждение ДОД «ДЮСШ по шахматам» наделено полномочиями собственника по управлению общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, включая полномочия по выбору способа управления многоквартирным домом, по созданию ТСЖ (ТСН) и т.п., федеральным законом, актами уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности, в материалах дела не имеется, в связи с чем лист голосования МБОУ ДОД «ДЮСШ по шахматам» не мог быть учтён как при определении кворума, так и при определении результатов голосования.

С учётом вышеизложенного, исходя из условного соответствия 1 кв.м. общей площади помещения 1 голосу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в общем собрании приняли участие собственники помещений и их представители, имеющие в собственности 6592,16 кв.м. общей площади жилых и нежилых помещений и обладающие, соответственно, таким же количеством голосов, что составляет 61,30% от общего числа голосов всех собственников (от общей площади жилых и нежилых помещений 10754,3 кв.м.).

Приведённый в решении суда 1 инстанции расчёт кворума в целом является правильным за исключением учёта числа голосов ФИО9 (24,15), подлежащих исключению по вышеизложенным основаниям.

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения общего собрания) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из того, что в общем собрании (голосование с 08 по 30 июня 2016 года) приняли участие собственники или их представители, обладающие более 50% голосов от числа голосов всех собственников, то указанное общее собрание было правомочно (имело кворум) для решения вопросов, указанных в пунктах 4,5,6 повестки собрания.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения общего собрания) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункта 1 статьи 46 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения общего собрания) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.136 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения общего собрания) решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Согласно ч.3 ст.135 ЖК РФ число членов товарищества собственников жилья, создавших товарищество, должно превышать пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.2 ст.135 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения общего собрания) Устав товарищества собственников жилья принимается на общем собрании, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.147 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения общего собрания) руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. (ч.1).

Правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года.(ч.2).

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что решение о выборе или изменении способа управления многоквартирным домом (вопрос 4) должно быть принято большинством голосов от числа голосов собственников, принимающих участие в общем собрании; решения о создании ТСН (вопрос 5) и об утверждении Устава ТСН (вопрос 6) должны быть приняты большинством голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебной коллегией установлено, что по вопросу 4 о выборе способа управления многоквартирным домом – управление товариществом собственников недвижимости - проголосовали положительно собственники помещений, обладающие 4667,18 кв.м., соответственно 4667,18 голосов, что составляет 77,17% от числа голосов собственников, принявших участие в общем собрании, то есть решение принято.

По вопросу 5 о создании ТСН «<адрес>» проголосовали положительно собственники помещений, обладающие 4826,98 кв.м., соответственно 4826,98 голосов, что составляет 79,81% от числа голосов собственников, принявших в голосовании, и 44,88 % от числа голосов всех собственников в МКД, то есть решение не принято необходимым количеством голосов.

По вопросу 6 об утверждении Устава ТСН «<адрес>» проголосовали положительно собственники помещений, обладающие 4714,11 кв.м., соответственно 4714,11 голосов, что составляет 77,95% от числа голосов собственников, принявших в голосовании, и 43,83 % от числа голосов всех собственников в МКД, то есть решение в действительности не принято необходимым количеством голосов.

По вопросу 7 об избрании членов правления ТСН «<адрес>» в составе: ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО13, Л. Р. Л., ФИО14, ФИО1, проголосовали положительно собственники помещений, обладающие 4656,28 кв.м., соответственно 4656,28 голосов, что составляет 76,99% от числа голосов собственников, принявших в голосовании, и 43,30 % от числа голосов всех собственников в МКД.

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена положениями статьи 44 ЖК РФ и в других статьях.

Компетенция общего собрания членов ТСЖ установлена положениями ст.145 ЖК РФ.

Согласно п.3 ч.2 ст.145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий.

Таким образом, избрание членов правления товарищества отнесено к компетенции общего собрания членов ТСЖ, а не к компетенции общего собрания собственников помещений.

Согласно п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п.1 ст.181.4 ГК РФ:

1. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п.7 ст.181.4 ГК РФ оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Исходя из изложенного, решения общего собрания по вопросам 5,6,7, указанные в протоколе общего собрания от 03.07.2016 года, следует признать недействительными, поскольку допущены нарушение порядка проведения общего собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания; существенное нарушение правил составления протокола, содержащего недействительные сведения о количестве голосов собственников, принявших участие в голосовании, и о результатах голосования; у лица, выступавшего от имени муниципального образования, отсутствовали полномочия; принято решение по вопросу 7, не относящемуся к компетенции общего собрания собственников помещений.

Кроме того, судебной коллегией установлено нарушение требования к составлению протокола общего собрания, предусмотренного ч.1.1 ст.136 ЖК РФ. Согласно указанной норме протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений.

В нарушение данных правил протокол не подписан всеми собственниками, проголосовавшими за принятие данных решений. Приложение к протоколу общего собрания списков лиц, принявших участие в голосовании, в котором указаны и те, кто воздержался или проголосовал против данных решений, нельзя признать соблюдением требований, указанных в ч.1.1 ст.136 ЖК РФ.

Таким образом, на общем собрании, решения которого оспариваются истцом, отсутствовало волеизъявление необходимого для создания ТСН «<адрес>» числа собственников помещений в многоквартирном доме.

Оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным решения общего собрания о выборе способом управления многоквартирным домом – управление товариществом собственников недвижимости – судебная коллегия не находит, т.к. кворум для принятия данного решения имелся, допущенные нарушения на волеизъявление собственников, принявших данное решение необходимым количеством голосов, не повлияли.

Доводы истца о том, что истец не был уведомлен о проведении общего собрания, сами по себе не могут служить безусловным основанием для признания недействительными решений общего собрания, поскольку судом установлено, что собственники уведомлялись о проведении общего собрания путем размещения сообщения в общедоступных местах многоквартирного дома. Факт участия в общем собрании большинства собственников свидетельствует о том, что указанный способ уведомления позволил обеспечить реализацию права собственников на участие в общем собрании и получение необходимой информации.

Доводы о том, что способ управления – управление товариществом собственников недвижимости – не предусмотрен законом, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку товарищество собственников жилья является разновидностью товарищества собственников недвижимости (ст.123.12 ГК РФ, ст.135 ЖК РФ) и такой способ управления предусмотрен законом (ч.2 ст.161 ЖК РФ).

Доводы истца об изменении повестки собрания в связи с исключением вопроса о выборе способа управления – управление управляющей организацией – являются необоснованными, поскольку исключение данного вопроса не изменило повестку общего собрания, на котором рассматривался вопрос об изменении существующего способа управления и о создании ТСН. На момент проведения общего собрания способ управления многоквартирным домом был выбран: управление домом осуществляла управляющая организация, в связи с чем оснований для решения вопроса о выборе способа управления – управление управляющей организацией не имелось, что подтверждает доводы ответчика об ошибочном указании данного вопроса в сообщении о проведении общего собрания. Целью проведения общего собрания являлось создание ТСН, то есть изменение существующего способа управления (управление управляющей организаций) на управление товариществом собственников недвижимости. Учитывая, что вопрос о выборе способа управления – управление ТСН, а также вопрос о создании ТСН «<адрес>» из повестки общего собрания не исключался, то оснований считать, что повестка общего собрания была изменена, у суда не имеется, а доводы истца в этой части являются необоснованными.

Доводы истца о том, что о вопросу 7 об избрании членов правления ТСН отсутствуют итоги голосования по каждому члену правления, отсутствовал выбор кандидатур в связи с тем, что кандидатуры выставлены на голосование одним списком, значения не имеют, т.к. выбор правления ТСН осуществляется из числа членов товарищества на общем собрании членов товарищества, то есть решение об избрании правления ТСН, принятое на общем собрании собственников, является недействительным, поскольку подлежит рассмотрению и принятию на общем собрании членов ТСН (ТСЖ), не отнесено к компетенции общего собрания всех собственников помещений.

Таким образом, решение суда 1 инстанции подлежит отмене, в связи с нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Исковые требования ООО «АСПЭК-Домстрой» являются в части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 06 августа 2018 года по иску ООО «АСПЭК-Домстрой» к ФИО1 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленных протоколом от 03.07.2016 года, отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «АСПЭК-Домстрой» к ФИО1 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленных протоколом от 03.07.2016 года, по вопросам 4,5,6,7 удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленные протоколом от 03.07.2016 года, по вопросам повестки собрания: вопрос №5 о создании ТСН «<адрес>», вопрос №6 об утверждении Устава ТСН «<адрес>», вопрос №7 об избрании членов правления ТСН «<адрес>» в составе: ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО13, Л. Р. Л., ФИО14, ФИО1.

В удовлетворении исковых требований ООО «АСПЭК-Домстрой» в остальной части отказать.

Председательствующий: А.В. Солоняк

Судьи: А.А. Рогозин

Ф.Р. Батршина