Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 февраля 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о защите авторских прав в сети «Интернет»,

по апелляционным жалобам ФИО2 и ФИО3 на решение Можайского городского суда Московской области от 08 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

объяснения представителей истца ФИО4 и ФИО5, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6

УСТАНОВИЛА:

Ф. М.В. обратился в суд с указанным иском, просил взыскать в его пользу с ФИО3 и ФИО2 солидарно компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительного права на литературное произведение «Как работать с отзывами о продуктах в поисковой выдаче …», обязать ФИО2 прекратить нарушение исключительного права истца на указанное литературное произведение путём прекращения его использования на сайте <данные изъяты>, а также в течение 5-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать на главной странице указанного сайта решение суда по данному делу, с текстовым комментарием, набранными, как спорное произведение, в соответствии с правилами русского языка, тем же шрифтом и с тем же размещением относительно самой веб-страницы и читателя – сверху вниз, слева направо, следующего содержания: «На Торшинском Сайте по <данные изъяты> была опубликована статья Е. Торшиной и Михаила В. Ф. под названием «Как работать с отзывами о продуктах в поисковой выдаче ….» без указания имени Михаила В. Ф. в качестве соавтора статьи. Судом установлено, что указанная публикация использовалась на сайте <данные изъяты> а также взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца 10 000 рублей в счёт компенсации морального вреда за нарушение авторских прав на имя, и судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки, в случае неисполнения ответчиком в установленный срок требований в части удаления статьи с указанного сайта и публикации решения суда по настоящему делу.

В обоснование своих требований истец ссылался на установление факта нарушения авторских прав истца вступившим в силу судебным актом, принятым Тимирязевским районным судом г.Москвы по гражданскому делу по иску ФИО3 к Ф. М.В. о запрете использования произведения.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано в пользу ФИО1 солидарно с ФИО3 и ФИО2 компенсацию в размере 10000 руб. за нарушение исключительного права на литературное произведение «Как работать с отзывами о продуктах в поисковой выдаче …».

ФИО2 обязан прекратить нарушение исключительного права истца на указанное литературное произведение путём прекращения его использования на сайте https//torchina/me/, в день вступления решения суда в законную силу.

Также ФИО2 обязан в течение 5-ти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать на главной странице сайта <данные изъяты> решение суда по данному делу, с текстовым комментарием, набранными, как спорное произведение, в соответствии с правилами русского языка, тем же шрифтом и с тем же размещением относительно самой веб-страницы и читателя – сверху вниз, слева направо, следующего содержания: «На Торшинском Сайте по <данные изъяты> была опубликована статья Е. Торшиной и Михаила В. Ф. под названием «Как работать с отзывами о продуктах в поисковой выдаче ….» без указания имени Михаила В. Ф. в качестве соавтора статьи. Судом установлено, что указанная публикация использовалась на сайте <данные изъяты>

Взыскано с ФИО2 в пользу Ф. М.В. 10 000 рублей – в счёт компенсации морального вреда за нарушение авторских прав на имя, а также взыскано с ФИО2 в пользу Ф. М.В. судебная неустойка в размере за первый день неисполнения 100 рублей, за второй - 200 рублей, за третий - 300 рублей и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта, в случае неисполнения ответчиком в установленный выше срок решения суда в части удаления статьи с сайта <данные изъяты> и публикации решения суда по настоящему делу.

В удовлетворении иска Ф. М.В. в части взыскания с ответчика ФИО2 судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки, в случае неисполнения ответчиком в установленный срок требований в части удаления статьи с указанного сайта и публикации решения суда по настоящему делу, отказано.

В апелляционной жалобе ответчики просили решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, просят принять новое решение по делу.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение Можайского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменено в части, в отмененной части принято новое решение, которым в иске Ф. М.В. к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 05.12.2019г. отказано в удовлетворении иска ФИО3 к Ф. М.В. о запрете использования произведения «Как работать с отзывами о продуктах в поисковой выдаче ….», размещённого на сайте <данные изъяты>, принадлежащем ответчику, что подтверждается представленными истцом копиями судебного акта и протокола судебного заседания от 19.112019г., по результатам которого был принят данный судебный акт.

По выводам суда первой инстанции, вступившим в силу судебным решением, принятым Тимирязевским районным судом г.Москвы 05.12.2019г. по гражданскому делу по иску ФИО3 к Ф. М.В. о запрете использования литературного произведения, установлен факт использования ФИО3 литературного произведения «Как работать с отзывами о продуктах в поисковой выдаче …», созданного в соавторстве с Ф. М.В., на сайте <данные изъяты>, владельцем которого является ФИО2 Данное произведение использовалось ответчиками в отсутствие разрешения истца.

Доказательств обратного ответчиками не представлено, а светокопии скриншотов с сайта ФИО3 таковыми быть признаны не могут, поскольку не являются допустимыми доказательствами, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 1228, 1229, 1251, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ф. М.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на литературное произведение, понуждении ФИО2 к прекращению нарушения путем прекращения использования литературного произведения на сайте с опубликованием решения суда и комментария к нему выше приведенного содержания, о взыскании с ФИО2 в пользу истца компенсации морального вреда за нарушение авторских прав на имя и судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в части обязанности по прекращению нарушения права и размещению решения суда в выше означенных размерах.

Однако, выводы суда первой инстанции судебной коллегией не могут быть признаны законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данным требованиям закона и их разъяснения вынесенное судом первой инстанции судебное постановление не отвечает.

Как следует из материалов дела, истец Ф. М.В. просил о взыскании с ответчиков ФИО3 и ФИО2 компенсации за нарушение исключительного права на произведение "Как работать с отзывами о продуктах в поисковой выдаче.." в связи с размещением произведения на сайте <данные изъяты> в отсутствие согласия истца как соавтора, о понуждении ФИО2 к прекращению нарушения путем прекращения использования литературного произведения на сайте с опубликованием решения суда и комментария к нему выше в связи с размещением и наличием данного произведения на сайте, владельцем которого является ФИО2, о взыскании с ФИО2 судебной неустойки на случай неисполнения решения в части этого обязательства в размере 1000 рублей в день и о компенсации морального вреда в связи с нарушением права авторства и права на имя по причине неуказания имени истца как соавтора.

Подпунктами 2 и 5 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном данным Кодексом, требования:

- о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

- о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Автор результата интеллектуальной деятельности, не являющийся обладателем исключительного права на момент его нарушения, не вправе требовать взыскания компенсации за нарушение этого исключительного права.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", если в суд обратился один из соавторов при нераздельном соавторстве (соисполнителей) при отсутствии соответствующей доверенности от других соавторов, с учетом абзаца четвертого пункта 3 статьи 1229, пункта 4 статьи 1258, пункта 3 статьи 1314 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определяет общий размер компенсации за допущенное нарушение, а также какая доля компенсации применительно к абзацу третьему пункта 3 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации причитается истцу. При этом иные соавторы привлекаются к участию в деле судом в качестве третьих лиц, сохраняя право на самостоятельный иск. Соавторы также вправе вступить в дело в качестве соистцов.

Согласно пункту 1 статьи 1258 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, создавшие произведение совместным творческим трудом, признаются соавторами независимо от того, образует ли такое произведение неразрывное целое или состоит из частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение.

Согласно пункту 3 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации принадлежит нескольким лицам совместно, каждый из правообладателей может использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению, если настоящим Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное. Взаимоотношения лиц, которым исключительное право принадлежит совместно, определяются соглашением между ними.

Распоряжение исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации осуществляется правообладателями совместно, если настоящим Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное.

Таким образом, поскольку соглашения об использовании спорного произведения между правообладателями - ФИО3 и Ф. М.В. - достигнуто не было, то в соответствии с законом, каждый из них мог использовать такой результат по своему усмотрению,

Пунктом 2 статьи 1258 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что произведение, созданное в соавторстве, используется соавторами совместно, если соглашением между ними не предусмотрено иное. В случае, когда такое произведение образует неразрывное целое, ни один из соавторов не вправе без достаточных оснований запретить использование такого произведения.

Часть произведения, использование которой возможно независимо от других частей, то есть часть, имеющая самостоятельное значение, может быть использована ее автором по своему усмотрению, если соглашением между соавторами не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 4 статьи 1258 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из соавторов вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав, в том числе в случае, когда созданное соавторами произведение образует неразрывное целое.

Таким образом, по смыслу статьи 1258 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообладатели исключительного права распоряжаются исключительным правом совместно.

В случае, когда такое произведение образует неразрывное целое, ни один из соавторов не вправе без достаточных оснований запретить использование такого произведения.

По общему правилу пункта 3 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, действительно, каждый из сообладателей исключительного права может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации по своему усмотрению, то есть самостоятельно, без согласования с другими правообладателями.

При этом допускается, что применительно к конкретным случаям либо в самом Гражданском кодекса Российской Федерации, либо соглашением правообладателей может быть предусмотрен иной порядок.

Таким образом, применительно к спору о праве использования произведения соавтором юридически значимым обстоятельством по делу является факт соавторства, делимость (неделимость) соавторства (если произведение создано совместно, так что нельзя определить, кто из авторов какую часть создал, то соавторство характеризуется как нераздельное; если произведение создано творческим трудом, так что известно авторство конкретного лица, то такое соавторство признается раздельным), наличия между соавторами соглашения об использовании произведения науки, литературы или искусства, характер использования соавтором произведения: совместно с соавтором, единолично, соответственно соглашению или в противоречие с ним при его наличии, использование соавтором элементов произведения, которые могут быть использованы независимо от других таких элементов.

Однако, как установлено Тимирязевским районным судом г.Москвы 05.12.2019г. по гражданскому делу по иску ФИО3 к Ф. М.В. о запрете использования литературного произведения, литературное произведение «Как работать с отзывами о продуктах в поисковой выдаче …», создано ФИО3 в соавторстве с Ф. М.В.

Доказательств того, что соавторство ФИО3 и Ф. М.В. в отношении спорного произведения является делимым, стороной истца суде не представлены, при этом согласно доводам стороны ответчиков размещенное в настоящее время произведение является результатом интеллектуального труда исключительно ФИО3, представляя собой часть спорного произведения, на использование которой она имеет право вне зависимости от воли истца.

В п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу абзаца первого п.3 ст.1229 ГК РФ взаимоотношения лиц, которым исключительное право принадлежит совместно, определяются соглашением между ними. Такое соглашение может заключаться, в частности, по вопросам использования соответствующего результата или средства, распоряжения исключительным правом, распределения доходов от совместного использования результата или средства либо от совместного распоряжения исключительным правом.

Однако, доказательств заключения соглашения между ФИО3 и Ф. М.В. по вопросам использования спорного произведения, стороны суду не представили.

Судом первой инстанции также не учтено, что применительно к нераздельному соавторству запрещение одним из соавторов другому права использования произведения, созданного в соавторстве, не может являться произвольным и другой соавтор вправе приводить обоснованные возражения против такого запрещения, исключающие применение мер гражданской правовой ответственности.

Указанное вытекает также из положений пунктов 3, 4 статьи 1, пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о запрете злоупотребления правом. Запрет использовать произведение не должен образовывать состав злоупотребления правом, а должен быть направлен, иметь своей целью защиту прав автора, установленных законом; в противном случае такой запрет следует признать произвольным, необоснованным.

Таким образом, исходя из положений пункта 3 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому каждый из сообладателей исключительного права может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации по своему усмотрению, то есть самостоятельно, без согласования с другими правообладателями, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в отношении спорного произведения не имелось, поскольку фактов нарушения указанных прав истца со стороны ответчика допущено не было, в связи с чем исковые требования Ф. М.В., предъявленные к ФИО3, являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала;

2) он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала;

3) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.

Согласно пункту 3 той же статьи, информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

В силу пункта 3 статьи 1253.1 Гражданского кодекса РФ к информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 настоящего Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

В силу п. 4 ст. 1253.1 ГК РФ к информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", особенности ответственности информационного посредника, предусмотренные статьей 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются исключением из правил, установленных пунктом 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении мер ответственности (в виде возмещения убытков и выплаты компенсации) за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, независимо от вины нарушителя.

Является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в статье 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. В случае если лицо осуществляет одновременно различные виды деятельности, то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности.

Ответственность информационных посредников, в том числе и за нарушения в сфере предпринимательской деятельности, наступает при наличии вины.

Иные положения статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе о том, что меры защиты применяются при нарушении права с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения; о лицах, по требованию которых могут применяться меры защиты) применяются к информационным посредникам на общих основаниях.

К информационному посреднику могут быть предъявлены также требования о пресечении нарушения (пункт 4 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт. Таким образом, по смыслу указанных выше норм права и их разъяснений, действующее законодательство не препятствует отнесению к числу информационных посредников при определенных обстоятельствах владельцев сайта.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Однако, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ стороной истца не представлены относимые и допустимые доказательства, что на момент рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций владельцем сайта <данные изъяты>, на котором было размещено спорное литературное произведение «Как работать с отзывами о продуктах в поисковой выдаче…», является ФИО2, не представлены доказательства возможности прекращения использования спорного литературного произведения на сайте <данные изъяты>, доказательства возможности в течение 5-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать на главной странице указанного сайта решение суда по данному делу, с текстовым комментарием, а также доказательства того, что ФИО2 знал или должен был знать о том, что использование спорного литературного произведения является неправомерным.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что исковые требования Ф. М.В., предъявленные к ФИО2 также являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем решение суда первой инстанции следует отменить и постановить по делу новое решение, об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Можайского городского суда Московской области от 08 февраля 2021 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о защите авторских прав в сети «Интернет» - отказать.

Апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи