Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска истец указал, что Мишина В. М.являлась опекуном Мишина М.С., «»г.р., на основании Решения Ессентукского городского Совета народных депутатов Ставропольского края № «» от 12.01.1989 г. «Об учреждении опеки, назначения пособия». Решением Ессентукского городского Совета народных депутатов Ставропольского края №«» от 13.04.1989 г. на содержание опекаемого назначено опекунское пособие с 13.04.1989 г. (период взыскания с июня 1992 г. по октябрь 1997 г. включительно).

Милованова О.С. являлась опекуном Белова А. В., «» г.р., на основании Постановления Главы г. Ессентуки Ставропольского края №«» от 03.07.1997г. «Об установлении опеки, о сохранении права на жилье, о назначении выплаты ежемесячного пособия», п. 2 вышеуказанного Постановления выплата опекунского пособия назначена с 20.06.1997г. Постановлением Главы г. Ессентуки № «»от 10.09.1998 г. выплата пособия прекращена с 01.09.1998 г. (период взыскания с июля 1997г. по август 1998г. включительно).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июня 1992 г. N 409 "О неотложных мерах по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" на детей, находящихся под опекой (попечительством) распространяются нормы материального обеспечения и льготы, установленные законодательством для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, находящихся в детских лечебно- профилактических учреждениях, воспитывающихся и обучающихся в образовательных учреждениях.

Просят суд взыскать со Ставропольского края в лице Министерства финансов Ставропольского края за счет казны Ставропольского края в пользу Мишина М.С. задолженность за период с июня 1992 г. по август 1997 г. (включительно) сумм на питание, обеспечение одеждой, обувью, мягким инвентарем и необходимым оборудованием, а также за расходы на культурно-массовую работу, приобретение хозяйственного инвентаря, предметов личной гигиены, игр, игрушек, книг и индексацию существующей задолженности в связи с утратой покупательной способности этих денежных средств, в размере «»копеек, в том числе задолженность денежных средств, на содержание несовершеннолетнего в размере «», индексация задолженности в размере «» руб. В пользу Белова А.В. задолженность за период с июля 1997 г. по август 1998 г. (включительно) сумм на питание, обеспечение одеждой, обувью, мягким инвентарем и необходимым оборудованием, а также за расходы на культурно-массовую работу, приобретение хозяйственного инвентаря, предметов личной гигиены, игр, игрушек, книг и индексацию существующей задолженности в связи с утратой покупательской способности этих денежных средств, в размере «»рублей 78 копеек, в том числе: задолженность денежных средств, на содержание несовершеннолетнего в размере «» руб, индексация задолженности в размере «»руб.

Решением Промышленного районного суда от 02 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов Беляева Н.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истцов Беляеву, просившую отменить решение суда, представителя Министерства финансов СК, признав возможным рассмотрение дела лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела и не известивших коллегию об уважительности причин неявки, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал правильную правовую оценку доказательствам.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 195, 196, 197, 199, 208, 1071, 1069 ГК РФ, Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» Постановление Правительства Российской Федерации от 20 июня 1992. года № 409 «О неотложных мерах по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», Письмом Министерства образования Российской Федерации от 19 апреля 1993 года № 328/15-ф «О денежных выплатах на детей, находящихся в детских домах семейного типа, под опекой, попечительством».

Из доводов апелляционной жалобы следует, что решение суда незаконно и необоснованно. Ссылаясь на то, что, данные выплаты были произведены не в полном объеме, предусмотренном законодательством РФ, истцы утверждали о нарушении своих прав и невозможности применения к спорным правоотношениям.

Указанные доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцы Мишин М.С. и Белов А.В. обратились к Министерству финансов Ставропольского края с данными требованиями после достижения ими совершеннолетнего возраста.

Истцы, обращаясь к Министерству финансов Ставропольского края, ссылается на то, что выплата денежных средств на детей, находящихся под опекой, является государственным полномочием, а финансовым органом субъекта Российской Федерации - Ставропольского края - является Министерство финансов Ставропольского края, которое осуществляет работу по составлению краевого бюджета и его исполнению.

Согласно ст. 1071 ГК РФ определено, что в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами Причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Взыскание с Министерства финансов СК возможно только в случае признания Министерства финансов Ставропольского края непосредственным причинителем вреда или в случае, если судом будут признаны незаконными действия какого-либо государственного органа либо его должностных лиц.

Также, поскольку Министерство финансов СК не наделено полномочиями самостоятельно распоряжаться денежными средствами, то судом не установлен факт нарушения именно Министерством финансов СК прав и законных интересов истцов по невыплате опекунского пособия.

Однако, истцами не представлено суду доказательств незаконности действий или наличие вины должностных лиц иных органов государственной власти Ставропольского края.

Согласно письму Министерства образования Российской Федерации от 19 апреля 1993 года № 328/15-ф «О денежных выплатах на детей, находящихся в детских домах семейного типа, под опекой, попечительством», даны дополнительные разъяснения для определения размера ежемесячных денежных средств местным органам управления образованием.

Выплаты опекунам (попечителям) на содержание несовершеннолетних детей в 1992-1998 годах осуществлялись за счет средств местных бюджетов через министерство финансов Ставропольского края, однако последнее правомерно не признано надлежащим ответчиком по возникшему спору, так как не несет непосредственной ответственности за правильностью начисления спорного пособия в регионах.

Решения о назначении и непосредственно выплата ежемесячного пособия на содержание опекаемых, переданных под опеку принимались и осуществлялись администрацией г. Ессентуки.

Однако, вышеуказанные постановления никем обжалованы не были, не признаны незаконными несоответствующими нормам действующего законодательства, не отменены. Также действия администрации г. Ессентуки по выплате пособия не признаны незаконными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Промышленного районного суда от 02 апреля 2015 года оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи