Гражданский кодекс часть 1

ООО «ИНВОЙС МАРКЕТ» (далее ООО «ИМ») обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств, а именно просило суд взыскать с учетом уточнений: солидарно с ООО «ЛЮКС-ОПТИМА», ФИО2, ФИО3 в пользу истца невозвращенное финансирование в сумме 2865077 рублей 08 копеек; взыскать с ответчиков солидарно задолженность по уплате вознаграждения (процентов) в сумме 384000 рублей 55 коп. за период с 17.03.2020г. по 02.09.2020г. и далее по день фактического исполнения обязательства; взыскать солидарно с ответчиков неустойку в сумме 874126 рублей 21 коп. за период с 17.03.2020г. по 02.09.2020г. и далее по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между ООО «ЛЮКС - ОПТИМА» и ООО «ИМ» был заключен генеральный договор <данные изъяты>-Р об общих условиях факторингового обслуживания внутри России. Также между истцом и ответчиками ФИО2, ФИО3 были заключены договоры поручительства от <данные изъяты>. В рамках исполнения Договора факторинга, истец произвел уступку Фактору денежных требований в соответствии с Реестрами уступленных требований к дебиторам.В соответствии с условиями Договора истец осуществил текущее финансирование ООО «ЛЮКС - ОПТИМА». До настоящего времени задолженность ООО «ЛЮКС - ОПТИМА» перед ООО «ИМ» по возврату текущего финансирования в полном объеме не погашена полностью и в настоящее время составляет 2 865 077 рублей 08 копеек. Согласно условиям Договора факторинга, за услуги, оказываемые Фактором Продавцу, Фактор взимает с Продавца Вознаграждение по Тарифному плану Фактора. Продавцу начислено и до настоящего времени не оплачено вознаграждение по Договору факторинга. В соответствии с условиями Договора Факторинга в случае просрочки возврата долга по текущему финансированию, оплаты Вознаграждения Фактора и оплаты иных сумм, которые Фактор вправе удержать с Продавца в соответствии с Договором Факторинга и Тарифным планом, Продавец уплачивает Фактору неустойку в размере 0,2% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки. Общая сумма пени за просрочку возврата финансирования, уплату вознаграждения по договору факторинга, подлежащая уплате Продавцом составила 874126 рублей 21 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ЛЮКС - ОПТИМА» Пашкевич Н.М. в судебном заседании иск не признала.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела без их участия.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «ЛЮКС-ОПТИМА», ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «ИНВОЙС МАРКЕТ» взыскано солидарно: невозвращенное финансирование в сумме 2 865 077 рублей 08 копеек; задолженность по уплате вознаграждения (процентов) в сумме 384000 рублей 55 коп. за период с 17.03.2020г. по 02.09.2020г. и далее по день фактического исполнения обязательства; неустойка в сумме 100000 рублей за период с 17.03.2020г. по 02.09.2020г. и далее по день фактического исполнения обязательства.

ООО «ИНВОЙС МАРКЕТ» в удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 774 126 рублей 21 коп. отказано.

ООО «ЛЮКС-ОПТИМА», не согласившись с решением об удовлетворении иска в части, обратилась с апелляционной жалобой с учетом её уточнений, указав, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Полагает, что суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства дела, имеющие значения для рассмотрения данного дела по существу, не учёл денежные средства, которые были направлены истцу ответчиком в исполнении обязательств.

Просит отменить решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взысканного размера задолженности и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования о взыскании задолженности по договору факторингового обслуживания с учетом расчета произведенного ответчиком в апелляционной жалобе, снизить неустойку.

Представитель ответчика ООО «ЛЮКС-ОПТИМА» - адвокат Пашкевич Н.М. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы с учетом их уточнений поддержала в полном объёме.

Представитель истца ООО «ИНВОЙС МАРКЕТ» - ФИО4 в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что истец с решением суда согласен, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом,

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы уточненной апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Как следует из материалов дела <данные изъяты> между ООО «ЛЮКС - ОПТИМА» и ООО «ИМ» был заключен генеральный договор <данные изъяты>-Р об общих условиях факторингового обслуживания внутри России (далее Договор факторинга). По условиям договора факторинга Продавец уступает Фактору денежные требования, вытекающие из предоставления Продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг Дебиторам на условиях отсрочки платежа, а Фактор предоставляет Продавцу текущее финансирование и оказывает Продавцу иные услуги в порядке и на условиях предусмотренных Договором факторинга. Уступаемые денежные требования являются обеспечением обязательств Продавца перед Фактором.

В рамках исполнения Договора факторинга, ООО «ЛЮКС - ОПТИМА» произвело уступку Фактору денежных требований в соответствии с Реестрами уступленных требований к дебиторам.

В соответствии с условиями Договора <данные изъяты>-Р ООО «ИМ» осуществило текущее финансирование ООО «ЛЮКС - ОПТИМА».

По условиям Договора факторинга Клиент обязан возвратить уплаченное фактором финансирование, а также уплатить вознаграждение Фактора. Клиент обязуется возвратить Фактору текущее финансирование, а также уплатить вознаграждение.

Задолженность ООО «ЛЮКС - ОПТИМА» перед ООО «ИМ» по возврату текущего финансирования в полном объеме не погашена полностью и в настоящее время составляет 2865077 рублей 08 коп. по расчету истца.

По условиям Договора факторинга, за услуги, оказываемые Фактором Продавцу, Фактор взимает с Продавца Вознаграждение.

Задолженность по вознаграждению по Договору факторинга составляет сумму размере 384000 руб. 55 коп. за период с 17.03.2020г. по 02.09.2020г.

В соответствии с условиями Договора Факторинга в случае просрочки возврата долга по текущему финансированию, оплаты Вознаграждения Фактора и оплаты иных сумм, которые Фактор вправе удержать с Продавца в соответствии с Договором Факторинга и Тарифным планом, Продавец уплачивает Фактору неустойку в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Общая сумма пени за просрочку возврата финансирования, уплату вознаграждения по договору факторинга, подлежащая уплате Продавцом по состоянию на <данные изъяты> (за период с 17.03.2020г. по 02.09.2020г.), составила 874 126 рублей 21 коп.

В соответствии с условиями Договора факторинга, на основании ст.824, ч.2 ст.831 ГК РФ Продавец, ООО «ЛЮКС - ОПТИМА», несет ответственность за возврат суммы долга по финансированию, либо ее остатка, за уплату Фактору Вознаграждения, а также иных сумм, которые Фактор вправе удержать с Продавца в соответствии с Договором Факторинга.

<данные изъяты> в счет обеспечения исполнения ООО «ЛЮКС - ОПТИМА» обязательств по Договору <данные изъяты>-Р между ООО «ИМ» и ФИО2, ФИО3 был заключен договор поручительства <данные изъяты>-Р–ПФ1.

В соответствии с условиями Договора поручительства ФИО2 и ФИО3 обязались отвечать перед ООО «ИМ» за неисполнение Клиентом обязательств по Договору <данные изъяты>-Р.

Согласно п. 1.4 договора поручительства предел ответственности поручителей составляет 23 000 000 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства статьями 309, 310, 323, 333, 361, 363 ГК РФ, верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

При этом судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не учтены все денежные средства, которые были истцу перечислены ответчиком, приведенные им в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленным истцом отчётом о погашении финансирования, учёта комиссии и перевода остатка платежей; письменными пояснениями по доводам апелляционной жалобы с расчётами, где отражены все поступления от ООО «ЛЮКС-ОПТИМА» по договору, в том числе и указные ответчиком, как неучтенные, которые распределялись как на погашение долга, так и на вознаграждение (проценты), неустойки (штрафы). Обязательства по договору: оказание финансирования и его погашение исполнялись сторонами регулярно. Все поступившие от ответчика платежные поручения, оплаченные по договору, имеются в материалах дела, проверены судом.

Оснований для снижения неустойки по день фактического исполнения обязательства до размера ставки рефинансирования с учетом обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области 02 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЛЮКС-ОПТИМА» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи