Гражданский кодекс часть 1

Обязать ОАО «Сухоложскцемент» внести в трудовую книжку Кочеровой Г. П. запись о работе в ОАО «Сухоложскцемент» в должности уборщика служебных помещений с <...> по <...>

Взыскать с ОАО «Сухоложскцемент» в пользу Кочеровой Г. П. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ОАО «Сухоложскцемент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кочерова Г.П. обратилась с иском к ОАО «Сухоложскцемент» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указав, что работала на заводе ОАО «Сухоложскцемент» в течение шести лет по договору возмездного оказания услуг по уборке помещений. Каждый календарный год договор пролонгировался. На просьбы истца заключить трудовой договор администрация отвечала отказом. Полагала, что договор оказания услуг имеет все признаки трудового договора. У нее есть руководитель, который дает задания и контролирует рабочий процесс, работает под руководством главного бухгалтера У.., истец обязана подчиняться внутреннему трудовому распорядку, приходить в определенное время, соблюдать технологическую дисциплину, содержать в чистоте и порядке рабочее место и оборудование, обеспечивать на своем месте сохранность средств защиты, ограждений, инструментов, средств пожаротушения и документации по охране труда, пройти инструктажи на рабочем месте и пр., ежемесячно ей выплачивалась зарплата, за вычетом НДФЛ, ответчиком производились отчисления в пенсионный фонд. В <...> ей сообщили, что в ее услугах не нуждаются, для оказания услуг была приглашена клининговая компания. Ей стало известно, что убираемая площадь составляет около 1000 кв.м., в договоре оказания услуг -770 кв.м. Запись в трудовую книжку внести отказались. Полагала, что работодателем нарушены ее права, ответчик позволял в ее адрес высказывания, унижающие ее достоинство, все изложенное сказалось на ее состоянии здоровья. Причиненный ей моральный вред оценивает в размере 100000 рублей. С учетом уточнений просила установить факт трудовых отношений с ОАО «Сухоложскцемент» в должности уборщика служебных помещений с <...> по <...>. Обязать ответчика внести запись о работе в трудовую книжку, произвести перерасчет заработной платы, исходя из площади уборки помещений 1000 кв.м., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец Кочерова Г.П. и ее представитель Лыткин С.В. исковые требования поддержали. Пояснили, что истец работала с 8-00 до 13-00, то есть 4 часа рабочего времени. Каждый день. Позже рабочее время сдвинулось на после планерки. Зарплату перечисляли ежемесячно на карточку до 10 числа. Подчинялась У., бухгалтеру. Выдавала инвентарь бухгалтерия. Истец полагала, что договор возмездного оказания услуг является трудовым договором. Она проходила обучение по техники безопасности.

Представитель ответчика Шашков А.Г. исковые требования не признал. Контроль за деятельностью истца, выдача каких-либо заданий не входил и не мог входить в должностные обязанности главного бухгалтера У.., признаки трудовых отношений и трудового договора, предусмотренные ст.ст.15, 56 ТК РФ между сторонами отсутствовали. В любом договоре ответчика, предусматривающем выполнение работ/оказание услуг на территории ответчика, имеются условия, касающиеся безопасности и охраны труда. В связи с чем предприятие по своей инициативе и за свой счет может организовать дополнительное обучение по охране труда и дополнительные инструктажи для контрагентов, выдача средств индивидуальной защиты. Договор с истцом был заключен для получения определенного результата-чистоты убираемых помещений. Истец осталась самостоятельным хозяйствующим субъектом- контроль за ней и руководство ее работой со стороны ответчика не устанавливалось, хотя ей могли делать замечания относительно качества оказываемых услуг, оплата осуществлялась по факту выполненных работ, в состав персонала истец не входила, время прибытия и убытия она устанавливала себе самостоятельно. В силу закона организация удерживала НДФЛ с дохода, получаемого истцом. В адрес истца никакие высказывания, унижающие ее честь и достоинство не допускались.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Сухоложскцемент» просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норма материального права, не согласны с выводом суда о том, что договор с истцом был заключен для обеспечения деятельности общества, ответчиком обеспечены истцу условия труда, последняя подчинялась ПВТР. Судом не учтены доводы ответчика о политики организации по охране труда, а также указание на то, что ответчик самостоятельно определяла время окончания работы, предоставление инвентаря (веника и швабры), также не может являться обстоятельством, подтверждающим факт возникновения трудовых отношений между сторонами. Кроме того, суд не учел того, что заболев, истец не уведомила ответчика об одностороннем прекращении оказания услуг. Более того, уплата НДФЛ и отчислений в ПФ РФ предусмотрены и при заключении гражданско-правого договора. Также в суде не нашли своего подтверждения доводы истца о высказывании ответчиком в ее адрес каких-либо высказываний, унижающих ее честь и достоинство.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Лыткин С.В. просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения ввиду их необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя ОАО «Сухоложскцемент» Шашкова А.Г., поддержавшего жалобу, возражения Кочеровой Г.П. и ее представителя Лыткина С.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой, договор не был надлежащим образом оформлен.

Понятие трудового договора дано в статье 56 ТК РФ, в соответствии с которой, трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Статья 65 ТК РФ относит к обязанности работника при заключении трудового договора, поступающего на работу, предъявить трудовую книжку, страховое свидетельство, документы воинского учета, документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний – при поступлении на работу, требующую специальных знаний.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1).

В соответствии с частью 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указала, что <...> между Кочеровой Г.П. (Исполнитель) и ОАО «Сухоложскцемент» (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг сроком действия по <...> (предмет договора- оказание услуг по уборке помещения площадью 770 кв.м. здания АБК, находящегося по адресу: <...>. Перечень услуг: влажная уборка помещений и коридоров, сбор и транспортировка мусора в установленное место, чистка и дезинфекция туалетов и мест общественного пользования, удаление пыли с мебели, подоконников, мойка вручную стен, окон, при видимом загрязнении.

Необходимые для уборки приспособления и моющие средства предоставляются Заказчиком. Стоимость услуг составляет 12989 рублей, которая выплачивается исполнителю в течение 10 календарных дней после подписания акта об оказании услуг за прошлый месяц, безналично на банковский счет исполнителя.

По условиям договора исполнитель обязан выполнять требования правил внутреннего трудового распорядка, соблюдать технологическую дисциплину, выполнять указания заказчика, требований рабочих и технологических инструкций, инструкций по охране труда, содержать в чистоте и порядке рабочее место, пройти необходимые инструктажи у начальника производства, пройти обучение безопасным методам и приемам труда, проверку знаний безопасности (л.д.51-52).

<...> между сторонами заключен аналогичный договор возмездного оказания услуг сроком действия по <...> (л.д.58-60).

<...> между сторонами заключено дополнительное соглашение, истцу дополнительно вменена обязанность по уборке помещений площадью 10,3 кв.м., 7,1 кв.м, стоимость услуг увеличена до 18000 рублей.

Выполнение предусмотренных вышеуказанными договорами услуг Кочеровой Г.П. подтверждается актами выполненных работ за период с <...> по <...>.

Оплата услуг подтверждается платежными поручениями, выпиской по счету истицы. Расчет за спорный период произведен ответчиком в полном объеме, что истицей не оспаривалось.

Истец полагал, что фактически между сторонами возникли трудовые правоотношения.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии трудовых отношений между уборщиком служебных помещений Кочеровой Г. П. и ОАО «Сухоложскцемент» в период с <...> по <...>

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда законными и обоснованными, принимая во внимание следующее.

В силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

Доводы апеллянта о том, что приказ о приеме на работу истца не издавался, трудовой договор не заключался, запись в трудовую книжку не вносилась, в штатном расписании отсутствует должность уборщица, отклоняются.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми.

Таким образом, нельзя исходить только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Суд верно учел, что договор оказания услуг был направлен на обеспечение деятельности общества. Истец лично исполняла определенную функцию, оказание услуг не имело разового характера, уборка территории ответчика осуществлялась регулярно под непосредственным контролем ответчика, на определенном рабочем месте, для выполнения работы предоставлялся инвентарь.

В силу ст. 214 ТК РФ работник обязан соблюдать требования охраны труда, проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда.

Истец указала, что работодатель ознакомил ее с локальными нормативными актами: правилами внутреннего трудового распорядка, требованиями рабочих и технологических инструкций, инструкций по охране труда. Она прошла необходимый инструктаж у начальника производства, обучение безопасным методам и приемам труда, проверку знаний безопасности.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

ОАО «Сухоложскцемент» представило суду приказ об утверждении Политики по охране труда и положения Политики по охране труда, действующие в названной организации. В тексте названных документом прямо указано о том, что именно работники обязаны знать и исполнять свои обязанности в рамках политики по охране труда. Письменных доказательств того, что лица, работающие по гражданско-правовому договору также обязаны быть ознакомлены с данной политикой в материалах дела отсутствуют.

При этом, подчинение истца правилам внутреннего распорядка прямо предусмотрено заключенным между сторонами договором.

Доводы ответчика о том, что истец могла приходить и уходить в любое время, исполнив обязанности по гражданско-правовому договору, противоречат как условиям заключенного между сторонами договора, так и пояснениям истца.

Также заключенным договором возмездного оказания услуг предусмотрена обязанность рабочее место содержать в чистоте.

Кроме того, истец проходила обучение по курсу «оказание первой медицинской помощи пострадавшим» в Центре охраны труда.

За истицу производились соответствующие отчисления в Пенсионный Фонд, уплачивался НДФЛ.

Представленные суду доказательства в своей совокупности свидетельствуют, что отношения сторон носили стабильный характер, истец была допущена к выполнению работы по должности уборщик служебных помещений, и выполняла определенную трудовую функцию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, условием гражданско-правовых отношений является выполнение определенной работы, завершающейся достижением определенного результата, влекущим прекращение договора. Такие признаки в правоотношениях между Кочеровой Г.П. и ответчиком отсутствуют. Характер и условия выполняемых истцом работ свидетельствует о фактическом наличии трудовых отношений между сторонами в спорный период.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о существовании между сторонами фактических трудовых отношений, так как работодатель предоставил истцу место работы, в качестве работника она приступила к работе с ведома и по поручению работодателя, выполняла трудовые функции в качестве уборщика служебных помещений, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, требующим соблюдения работником установленного режима времени.

В связи с чем, правомерно удовлетворены требования истца об установлении факта трудовых отношений и внесении в трудовую книжку Кочеровой Г. П. записи о работе в ОАО «Сухоложскцемент» в должности уборщика служебных помещений с <...> по <...>

Установив факт нарушения трудовых прав Кочеровой Г.П., суд в соответствии со ст. 237 ТК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, требований соразмерности, разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Указание апеллянта на отсутствие правовых оснований для удовлетворения таковых требований противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Также отклоняются доводы апеллянта о взыскании компенсации морального вреда за высказывания в адрес истца, унижающих ее честь и достоинство. Таких требований истцом заявлено не было и предметом проверки и оценки суда они не являлись.

Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об удовлетворении заявленных требований, оценкой доказательств, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности (ст.67 ГПК РФ). Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

В остальной части решение суда не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 31 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сухоложскцемент» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи