Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-340/2021 по иску Лаптевой (до брака Поповой) Кристины Васильевны к Попову Андрею Эдуардовичу о взыскании неустойки от суммы невыплаченных алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка

по апелляционной жалобе Попова Андрея Эдуардовича

на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 11 февраля 2021 г.

(судья райсуда Ботвинников А.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Лаптева (до брака Попова) К.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к Попову А.Э., указывая, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 7 октября 2014г. с ответчика в ее пользу взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери Поповой К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме в размере 6 694 рублей. Судом был выдан исполнительный лист на основании которого 29 мая 2015 г. Ленинским РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство. Ответчик не исполняет требования исполнительного документа, алименты на содержание ребенка не выплачивает. 30 ноября 2015 г. ответчик объявлялся в розыск, судебным приставом-исполнителем выносились постановления о расчете задолженности по алиментам 23 декабря 2016г., 8 мая 2018г., 15 октября 2020 г. В соответствии с постановлением судебного пристава- исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа от 15 октября 2020г. размер задолженности за период с 23 октября 2014г. по 1 октября 2020г. составил 611706,97 рублей. В связи с чем, Попова (Лаптева) К.В. просит взыскать с Попова А.Э.неустойку по алиментам за период с 7 октября 2014 г. по 1 октября 2020г. в размере 1 717 910 рублей (л.д. 5-17).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 февраля 2021 г. с Попова А.Э. в пользу Лаптевой (до брака Поповой) К.В. взыскана неустойка от суммы невыплаченных алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Поповой К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с 7 октября 2014 г. по 20 октября 2020 г. в размере 1717910 рублей (л.д. 90, 91-95).

В апелляционной жалобе ФИО1 и дополнениях к ней ставится вопрос об отменерешения судакак незаконного и необоснованного, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права, принятии по делу нового решения (л.д. 110, 117, 168-171).

В суде апелляционной инстанциипредставитель ФИО2 адвокат Дронова Н.В.полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ФИО1 просит рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней ивозражений, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя истца, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,ФИО2 (до брака Попова) К.В. и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 7 октября 2014г. по гражданскому делу №2-3332/2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, согласно которому ответчик обязуется выплачивать алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, в твердой денежной сумме в размере 6 694 рублей (л.д.47).

На основании исполнительного листа № № выданного по гражданскому делу № 2-3332/2014, в Ленинском РОСП г. Воронежа29 мая 2015г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 6694 рублей ежемесячно(л.д. 31-33, 64-79).

Согласно постановлению от 15 октября 2020г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО4 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, общий размер которой за период с 23 октября 2014г. по 1 октября 2020г. составляет 611 706,97 рублей (л.д.70-71).

Оценив представленные в материалы доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установив фактические обстоятельства дела, в частности, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по выплате алиментов на содержание несовершеннолетней дочери, в связи с чем, за ним образовалась указанная задолженность, руководствуясь нормами законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел квыводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.Размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов может быть уменьшен судом с учетом материального и (или) семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов.

Названная норма, содержащаяся в п. 2 ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации, направлена на обеспечение своевременного исполнения обязанностей по уплате алиментов и, будучи частью правового механизма принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, призвана гарантировать защиту их прав и законных интересов посредством стимулирования плательщиков алиментов добровольно исполнять обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, избегать образования задолженности по исполнению алиментных обязательств, не допуская ситуаций экономического обесценивания задержанных должниками алиментных выплат.

В соответствии с ст. 117 Семейного кодекса Российской Федерации индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производит организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ (копия исполнительного документа) в случаях, установленных частью 1 статьи 9 и пунктом 8 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", либо судебный пристав-исполнительв рамках исполнительного производства пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации (п. 1 в ред. Федерального закона от 14 ноября 2017 г. N 321-ФЗ) (часть 1). Размер алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, в целях их индексации устанавливается судом кратным величине прожиточного минимума, определенной в соответствии с правилами пункта 1 настоящей статьи, в том числе размер алиментов может быть установлен в виде доли величины прожиточного минимума (часть 2).

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" предусмотренная пунктом 2 статьи 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов.

В соответствии с п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" с учетом того, что обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, неустойку за неуплату алиментов, предусмотренную пунктом 2 статьи 115 СК РФ, необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, определяемого на день вынесения решения суда о взыскании неустойки.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 56, исходя из положений статьи 4 СК РФ и статьи 208 ГК РФ суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) о взыскании неустойки по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному месячному платежу (статьи 196 и 199 ГК РФ).

Требований о применении исковой давности ответчиком не заявлено.

Согласнопредставленному истцом расчету, проверенному судом, являющимся арифметически верным, соответствующим закону и подтвержденному представленными доказательствами, размер неустойки за период с 7 октября 2014 г. по 20 октября 2020 г. составляет 1 717 910, 54 рублей (л.д. 6-17).

Ссылаясь в апелляционной жалобе на неверный расчет размера неустойки, ответчик в свою очередь своего контррасчета не представил. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате долга по алиментным обязательствам до принятия судом решения, не представлено.

Учитывая размер имевшейся задолженности по алиментам и ее непогашение ответчиком, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная к взысканию неустойкасоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Ответчик надлежащим образом был уведомлен о судебных заседаниях по настоящему делу по месту своей регистрации (корреспонденция вернулась по истечении срока хранения) (л.д. 41, 60, 84), однако от получения судебных извещений и явки в суд уклонился, своего представителя не направил.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Таким образом, с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания извещения истца ненадлежащим, поскольку ответчик не обеспечил получения поступающей почтовой корреспонденции по месту своей регистрации и не проявил должную степень осмотрительности, в связи с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, фактически выражают несогласие апеллянта с выводами суда и оценкой доказательств, однако, по существу их не опровергают, каких-либо доказательств в обоснование заявленных возражений ответчиком суду не представлено.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.09.2021 г.