Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 08 ноября 2017 года апелляционную жалобу представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска Е. Н. Нестеренко на решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 02 августа 2016 года, которым исковые требования ФИО1 к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуры о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностного Глазовской межрайонной прокуратуры оставлены без удовлетворения. Взыскана с ФИО1 в доход муниципального образования «город Ижевск» государственная пошлина в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А.В., объяснения прокурора Вострокнутовой В. К., поддержавшей доводы жалобы по доводам в ней изложенным, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к казне РФ в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудника Прокуратуры УР в ходе производства по уголовному делу. В обоснование исковых требований указал, что в ходе производства по уголовному делу по ч. 4 ст. 111 УК РФ в отношении ФИО1 были допущены многочисленные нарушения законных требований со стороны сотрудников следственного органа, но в связи с халатным исполнением помощником Глазовского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Чупиной М.А. своих должностных обязанностей, данные нарушения не были устранены. Истец указывает, что вследствие ненадлежащего исполнения помощником прокурора Чупиной М.А. своих должностных обязанностей нарушены требования закона в рамках производства по уголовному делу, нарушены его права, что причинило ему нравственные страдания. Просит взыскать с казны РФ компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя Министерства финансов РФ, представителя третьего лица УСД по УР, третьего лица помощника Глазовского межрайонного прокурора УР Чупиной М. А., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец ФИО1 содержащийся в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по УР, в суд представил письменные пояснения по иску, в которых указано, что незаконность действий помощника прокурора Чупиной М.А. в ходе производства по уголовному делу подтверждена в том числе постановлением Глазовского межрайонного прокурора УР Курбатова А.В. об удовлетворении жалобы ФИО1 в части срока предварительного следствия по делу, вина Чупиной М.А. заключается в отсутствии необходимого процессуального контроля за деятельностью следственных органов. Вследствие незаконных действий должностного лица органа прокуратуры нарушено права истца на доступ к правосудию, достоинство личности, что привело к умалению авторитета правоохранительных органов в глазах истца, причинило ему нравственные страдания. Просит взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика Генеральной прокуратуры РФ по доверенности Нестеренко Е.Н. (она же представитель третьего лица Прокуратуры УР) исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым требования являются незаконными и необоснованными в связи с непредставлением доказательств как незаконности действий (бездействий) должностных лиц, так и доказательств причинения истцу морального вреда, не обоснован размер компенсации морального вреда.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, считает их необоснованными, указал, что истцом не предоставлено доказательств незаконности действий должностных лиц.

В апелляционной жалобе помощник прокурора Первомайского района города Ижевска Е.Н. Нестеренко просит изменить мотивировочную часть решения суда, исключив из него вывод о том, что иск о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц соответствующих органов должен быть предъявлен к Российской Федерации, от имени которой должен выступать главный распорядитель бюджетных средств – Генеральная прокуратура Российской Федерации, как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в остальной части решение оставить без изменения. В обоснование жалобы указывает, что в силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Однако, в соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. На основании статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации исполняет судебные акты по искам Российской Федерации, в том числе по судебным актам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, вследствие чего является надлежащим ответчиком по данному делу, тогда как Генеральная прокуратура Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, представителя ответчика Министерства финансов РФ, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда только в части вывода суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по данному спору является публичное образование - Российская Федерация в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Поскольку в остальной части решение суда не обжалуется, оснований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ для его проверки в апелляционном порядке в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.

Согласно статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В рассматриваемых отношениях (при рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями органов Прокуратуры и их должностных лиц) государственным органом, финансируемым из средств федерального бюджета, является Генпрокуратура РФ, поскольку этот орган выступает главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности по отношению к органам прокуратуры.

Таким образом, оспариваемый вывод суда основан на правильном применении норм материального права – ст. 1069, п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Статьи 165 и 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривают порядок исполнения судебных актов за счет казны, и не регулируют вопросы предоставления полномочий органам, которые могут выступать от имени казны.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 02 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска Нестеренко Е.Н. без удовлетворения.

Председательствующий Мельникова Г. Ю.

Судьи Ступак Ю. А.

Аккуратный А. В.