Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «СМУ №69» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2014 года по гражданскому делу №2-5133/14 по иску ФИО3 к ЗАО «СМУ № 69» о взыскании суммы неосновательного обогащения, долга и пени,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ЗАО «СМУ № 69», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <...> рубля, долг в размере <...> рубля, пени за период с 01.06.2013 года по 31.10.2013 года в размере <...> рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.02.2013 года между ЗАО «Тепломонтаж» (генподрядчиком) и ЗАО «СМУ № 69» (субподрядчиком) был заключен договор подряда №..., по условиям которого генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить монтажные и пусконаладочные работы на объекте «Жилой дом со встроено-пристроенными помещениями по адресу: <адрес>. Во исполнение обусловленных вышеназванным договором обязательств по оплате работ, ЗАО «Тепломонтаж» авансом перечислило ЗАО «СМУ № 69» денежные средства в общем размере <...> рублей, однако, по состоянию на 01.11.2013 года ЗАО «СМУ № 69» выполнило работы на объекте только на сумму <...> рубля. В связи с этим, 08.11.2013 года ЗАО «Тепломонтаж» обратилось к ЗАО «СМУ № 69» с претензией об отказе от исполнения договора подряда в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ в связи с многократным нарушением субподрядчиком условий договора о сроках выполнения работ и о возврате неотработанного аванса в размере <...> рубля, уплате долга за оказанные услуги организационного характера в размере <...> рубля и пени. На основании Договора №... от 16.05.2014 года ЗАО «Тепломонтаж» переуступило ФИО3 права требования возврата неосновательного обогащения, долга и договорной неустойки, образовавшихся из Договора подряда от 08.02.2013 года №..., заключенного между ЗАО «Тепломонтаж» и ЗАО «СМУ № 69». До настоящего времени обязательства по выплате вышеназванных сумм неосновательного обогащения и долга ФИО3 ответчиком не исполнены.

Ответчик иск не признал, оспаривая наличие оснований для одностороннего расторжения договора подряда, а также возможность уступки ФИО3 тех прав, на которые он ссылается. Полагал, что просрочка исполнения договора подряда со стороны ответчика, вызвана просрочкой ЗАО «Тепломонтаж», не обеспечившего подрядчика необходимым фронтом работ и проектно-сметной документацией.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ЗАО «СМУ № 69» в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере <...> рубль <...> копеек, сумму задолженности в размере <...> рублей <...> копейки, неустойку в размере <...> рубля <...> копеек и расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей <...> копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить вынесенное решение, как незаконное и необоснованное, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Пункт 3 статьи 450 ГК РФ предусматривает, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ЗАО «Тепломонтаж» (Генподрядчиком) и ЗАО «СМУ № 69» (Субподрядчиком) 08.02.2013 года заключен Договор подряда №..., по условиям которого Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства в установленный Договором срок выполнить следующие монтажные и пусконаладочные работы: автоматизация противопожарной защиты, автоматическая пожарная сигнализация, система проводного вещания, система телефонизации, на объекте «Жилой дом со встроено- пристроенными помещениями по адресу: <адрес>

Согласно пункту 1.2 указанного Договора объем и содержание выполняемых Субподрядчиком работ определяются в соответствии с утвержденной Генподрядчиком в установленном порядке технической документацией.

Согласно пункту 2.1 Договора подряда №... от 08.02.2013 года общая стоимость подлежащих выполнению Субподрядчиком работ определяется на основании Локальной сметы № 1, 2, 3 и 4 на выполнение работ, является твердой и составляет <...> рубля, в том числе НДС 18 % -<...> рубля.

В силу пункта 2.4 Договора подряда №... основанием для оплаты выполненных Субподрядчиком работ за календарный месяц являются справка о стоимости фактически выполненных работ и затрат (форма КС-3), прилагаемая к ней расшифровка по видам работ (форма КС-2), подписанные сторонами счет-фактура установленного образца, исполнительная документация по выполненным работам. Оплата выполненных Субподрядчиком и принятых Генподрядчиком работ производится Генподрядчиком после подписания форм КС-2 и КС-3 в течение первых пяти календарных дней месяца, следующих за отчетным, после получения денежных средств от Заказчика.

Пункт 3.1 того же договора устанавливает, что начало выполнения работ по договору: с момента перечисления Субподрядчику суммы в размере <...> рублей, в том числе, НДС 18 %. Окончание выполнения работ по договору: 31 марта 2013 года.

При этом пункт 4.1.1 устанавливает обязанность Генподрядчика до начала работ предоставить Субподрядчику по акту фронт работ, проектно-сметную и иную документацию, необходимую для выполнения работ по настоящему договору.

Установленная пунктом 3.1 Договора Подряда №... обязанность по выплате Субподрядчику суммы в размере <...> рублей исполнена ЗАО «Тепломонтаж» в полном объеме 20.02.2013 года, что подтверждается Платежным поручением №... (л.д. 15), и не оспаривается ответчиком.

Кроме того, 18.03.2013 года ЗАО «Тепломонтаж» выплатило ЗАО «СМУ № 69» <...> в качестве аванса на оборудование по Договору подряда №... (л.д. 16), а 23.05.2013 года еще <...> в качестве аванса по тому же договору за оборудование и материалы (л.д. 17).

Факт получения вышеперечисленных денежных сумм от ЗАО «Тепломонтаж» ответчиком не оспаривался.

С учетом изложенных обстоятельств, судом достоверно установлено, что ЗАО «Тепломонатаж» в рамках исполнения договора подряда №... от 08.02.2013 года авансом перечислило ЗАО «СМУ № 69» денежные средства в общей сумме <...> рублей.

Согласно Справкам о стоимости выполненных работ и затрат, составленным по форме №КС-3 в соответствии с пунктом 2.4 Договора подряда №... от 08.02.2013 года и подписанным сторонами договора, ЗАО «СМУ № 69» выполнило обусловленных данным Договором работ на общую сумму <...> рубля с учетом НДС 18 %. Из них справкой КС-3 от 1.04.2013 года подтверждено производство работ в размере <...> руб. за период с 1 по 31 марта 2013 года, справкой К-С3 от 30.04.2013 года подтверждено производство работ в размере <...> руб. за период с 1 по 30 апреля 2013 года, справкой К-С3 от 31.05.2013 года подтверждено производство работ в размере <...> руб. за период с 1 по 31 мая 2013 года. То есть большая часть работ производилась за пределами установленного договором срока.

Ответчиком доказательств о выполнении работ по Договору подряда №... в большем объеме, суду не представлено, на обстоятельство, что после мая 2013 года им производились, а подрядчиком принимались какие-либо работы по договору подряда, ответчик в суде первой и апелляционной инстанции не ссылался.

08.11.2013 года ЗАО «Тепломонтаж» направило в адрес ЗАО «СМУ № 69» претензию, в котором, ссылаясь на положения п.2.6 договора потребовало выплатить ему отчисления за услуги организационного характера в размере <...> руб., ссылаясь на положения статей 309 и 708 ГК РФ и п. 6.3. договора сторон потребовало выплатить пени за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по договору за период с 1 апреля 2013 года по 1.11. 2013 года в размере <...> рублей. Кроме того, указав в качестве оснований положения пункта 2 статьи 405, пункта 3 статьи 708 ГК РФ и ч. 2 статьи 715 ГК РФ, заявило об отказе от договора и принятия исполнения по нему и потребовало возвратить перечисленный и не отработанный аванс в размере <...> рубля.

Данное требование было получено ответчиком, но до настоящего времени не исполнено, что стороны по делу не отрицали.

На указанное требование ЗАО «СМУ № 69» 19.11.2013 года направило ответ, из содержания которого следует о несогласии подрядчика с начислением штрафных санкций в связи с отсутствием вины подрядчика, которому ЗАО «Тепломонтаж» не обеспечило возможность выполнения работ в полном объеме. При этом возврат сумм перечисленного аванса ЗАО «СМУ № 69» полагал возможным по согласованию с заказчиком ООО «Ленспецстрой» и при производстве трехсторонних взаиморасчетов (л.д.52-53).

Указанное согласование произведено не было, что стороны по делу также не отрицали.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика не оспаривал тот факт, что в установленном законом порядке ответчик односторонний отказ ЗАО «Тепломонтаж» от договора подряда не оспаривал и каких-либо требований о взыскании с ЗАО «Тепломонтаж» убытков, связанных с отказом от исполнения договора, не заявлял, а, после получения претензии ЗАО «Тепломонтаж», подрядчик какие-либо строительные работы не выполнял, при этом и заявление о приостановлении работ в соответствии с требованиями статьи 719 ГК РФ в адрес заказчика работ не направлял.

Из материалов дела следует, что 16.05.2014 года между ЗАО «Тепломонтаж» (Цедентом) и ФИО3 (Цессионарием) был заключен Договор №1/5, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял принадлежащие цеденту на момент заключения Договора цессии все права требования возврата неосновательного обогащения, долга и пеней, образовавшихся вследствие расторжения 08.11.2013 года договора подряда от 08.02.2013 года №..., заключенного между цедентом (генподрядчиком) и ЗАО «СМУ №69» (субподрядчиком) при этом задолженность последнего по возврату неосновательного обогащения составляет <...> рубля (л.д. 24-24об.).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что к моменту заключения договора цессии отношения по договору подряда между ЗАО «Тепломонтаж» и ЗАО «СМУ № 69» были прекращены в связи с односторонним отказом заказчика, в силу чего суммы неотработанного аванса являлись неосновательным обогащением подрядчика, а право требования по их возврату могло быть переуступлено по договору цессии.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности ответчиком того обстоятельства, что с его стороны не было просрочки исполнения обязательств, поскольку до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора ответчик не ссылался на наличие каких-либо обстоятельств, препятствующих исполнению договора в срок, и своим правом на приостановление работ, либо отказ от договора, предусмотренным статьей 719 ГК РФ, не воспользовался, выполнив часть работ.

Представленное ответчиком письмо от 11.07.2013 года, составлено спустя значительное время по истечении установленного договором срока окончания работ, а по своему содержанию не является заявлением о приостановлении работ. Кроме того, какие-либо достоверные доказательства получения данного письма ЗАО «Тепломонтаж» в материалах дела отсутствуют.

При этом, по мнению судебной коллегии, причина отказа заказчика от договора подряда для признания суммы неотработанного аванса неосновательным обогащением, не имеет значения, поскольку предусмотренная законом возможность такого отказа договором сторон прямо не ограничена. При этом содержание ответа ЗАО «СМУ № 69» на направленную в его адрес претензию и действия подрядчика после получения сведений об отказе заказчика от договора дают основания установить фактическое прекращение сторонами подрядных правоотношений, при наличии между ними разногласий лишь о характере и размере платежей, причитающихся сторонам в связи с прекращением действия договора.

Установив, что, получив по договору подряда аванс в размере <...> рублей, ответчик фактически выполнил работы только на сумму <...> рубля, суд пришел к обоснованному выводу, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде не возвращенного неотработанного аванса в размере <...> рубля.

Ответчик не доказал наличие у него права на удержание суммы в большем объеме, поскольку какое-либо соглашение с заказчиком о размере причитающихся к выплате подрядчику сумм убытков и о зачете указанных сумм в счет неотработанного аванса, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено. С исковыми требованиями о взыскании убытков, причиненных заказчиком, ответчик до заключения договора цессии не обращался, соответствующее решение суда, дающее ему право на самостоятельное удержание сумм неотработанного аванса, либо производства зачета части данных сумм, отсутствует.

При этом, постановленным судом решением ответчик не лишен права на обращение в суд с указанными требованиями.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Довод ответчика о ничтожности данного договора по основанию, предусмотренному статьей 168 ГК РФ, в связи с тем, что на момент его заключения у ЗАО «Тепломонтаж» отсутствовало право требования, явившееся объектом договора цессии судом обоснованно признан несостоятельным, поскольку генподрядчик ЗАО «Тепломонтаж» в установленном порядке заявил об отказе от договора подряда в одностороннем порядке, вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком своих обязанностей по выполнению работ на сумму аванса <...> рубля, либо по возврату указанной суммы.

Следовательно, суд пришел к верному выводу, что на момент заключения с ФИО3 договора цессии данное право существовало, и, в соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ, могло быть переуступлено другому лицу.

При таком положении, посчитав установленным факт перехода права требования возврата суммы неосновательного обогащения по Договору подряда №... от 08.02.2013 года от ЗАО «Тепломонтаж» к ФИО3, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере <...> рубля.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда в указанной части, судебной коллегией не принимаются, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия в данной части полагает возможным согласиться.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере <...> рубля, неустойки за период с 01.06.2013 года по 31.10.2013 года в размере <...> рубля, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с часть. 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судебной коллегией установлено, что право первоначального кредитора перешло к истцу как к новому кредитору только в том объеме и на тех условиях, которые определены в договоре цессии от 16 мая 2014 года, заключенному между ЗАО «Тепломонтаж» и ФИО3, то есть в объеме задолженности должника по возврату неосновательного обогащения в размере <...> руб.

В договоре цессии отсутствует прямое указание на передачу цессионарию права требования генподрядных отчислений и пени за нарушение сроков исполнения договора, начисленных за период действия договора.

Наличие в договоре цессии указания на то, что к ФИО3 перешло право требования долга и пеней, образовавшихся вследствие расторжения 08.11.2013 года договора подряда от 08.02.2013 года №..., не позволяет признать таковыми суммы генподрядных отчислений и пени за нарушение сроков исполнения договора, начисленных за период действия договора, поскольку соответствующее право требования возникло у заказчика до прекращения договорных отношений и не связано с моментом прекращения договора. При этом сумма таких требований в договоре цессии не определена и не учитывалась при определении цены уступаемых прав, что прямо следует из пункта 3.1 договора цессии.

Какого-либо соглашения между ЗАО «Тепломонтаж» и ЗАО «СМУ №69» о выплатах в связи с расторжением договора подряда от 08.02.2013 года №... не достигнуто, решение суда, определяющее размер таких выплат в пользу заказчика, не принималось.

Таким образом, доказательства возникновения у ЗАО «Тепломонтаж» права требования с ответчика каких-либо долговых обязательств и пени, которые образовались бы после или в связи с расторжением договора, истцом по делу не представлены, соответствующие доказательства цессионарию не передавались.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что цедент не передал ФИО3 и какие-либо доказательства, позволяющие полностью опровергнуть доводы подрядчика о просрочке кредитора, то есть акт о передаче фронта работ, проектно-сметной документации и иной документации, позволяющей подрядчику к моменту отказа от договора подряда выполнить предусмотренные договором работы в полном объеме, а также считать генподрядные услуги оказанными.

При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении требований ФИО3 к ЗАО «СМУ №69» о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере <...> рубля, неустойки за период с 01.06.2013 года по 31.10.2013 года в размере <...> рубля нельзя признать законным, в связи с чем, решение в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

В силу положений ч. 1 статьи 103 ГПК РФ подлежит изменению решение суда в части взыскания государственной пошлины, размер которой пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом положений статьи 333. 19 НК РФ составит <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2014 года отменить в части взыскания с ЗАО «СМУ № 69» в пользу ФИО3 задолженности в размере <...> рублей <...> копейки, неустойки в размере <...> рубля <...> копеек, отказав в удовлетворении иска в данной части.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2014 года в части взыскания госпошлины изменить.

Взыскать с ЗАО «СМУ №69» в пользу ФИО3 госпошлину в размере <...> руб. <...> коп.

В части взыскания неотработанного аванса в размере <...> руб. <...> коп. решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –