Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 2 ноября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авангард-Ломбард», ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения имущества, признании договоров займа недействительными,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Авангард-Ломбард» ФИО3 на решение Центрального районного суда г.Читы от 27 июля 2017 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично. Признать недействительными договор займа, заключенный между ООО «Авангард-Ломбард» и ФИО1 24 мая 2016 года. Признать недействительным договор займа, заключенный между ООО «Авангард-Ломбард» и ФИО2, 23 июня 2016 года в части передачи в залог автотранспортного средства <данные изъяты>. Понудить ООО «Авангард-Ломбард» передать ФИО1 автомобиль <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Авангард-Ломбард» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8800 рублей.

Заслушав доклад судьи Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лю-фа Е.С. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 16 марта 2016 года она приобрела автомобиль марки <данные изъяты>. С момента приобретения автомобиль был передан в пользование супруга ФИО2 17 марта 2017 года ФИО2 сообщил истцу, что он заложил принадлежащий ей автомобиль в ООО «Авангард-Ломбард», находящийся по адресу: <адрес>. Однако ООО «Авангард-Ломбард» отказалось возвратить автомобиль, так как супруг продал его по договору купли-продажи. Истец указывает, что никакой сделки по отчуждению автомобиля она не заключала, согласия на передачу в залог для обеспечения обязательств по займу не давала. Просила истребовать автомобиль из чужого незаконного владения (л.д. 3-5).

В ходе рассмотрения дела истец Лю-фа Е.С. исковые требования увеличила, просила также признать недействительными договоры займа № от 24 мая 2016 года и № от 23 июня 2016 года (л.д. 23).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 58-62).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Авангард-Ломбард» ФИО3 просить решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Ссылается на то, что между ответчиками было заключено три договора займа на 50 000 рублей, 220 000 рублей, 244 000 рублей, передан в залог автомобиль, обязательства по возврату долга и процентов не исполнены ФИО2 до настоящего времени. Каждый из заключенных договоров займа содержит элементы двух различных договоров: договора займа и договора залога. Судом не было учтено, что правовое регулирование данных договоров, фактическое и юридическое содержание правоотношений различно. Судом неправильно применены нормы ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не применены нормы ст. 183 ГК РФ. Отсутствие полномочий у ФИО2 на заключение договоров от имени истца не влечет их недействительность, так как закон предусматривает иные последствия заключения сделки неуполномоченным лицом. Договоры займа от 21.03.2016 и от 24.05.2016 не могут быть признаны недействительными, а должны считаться заключенными (в части заемного обязательства) от имени и в интересах ответчика ФИО2, который совершил данные договоры и получил денежные средства у ломбарда. Закон не предусматривает необходимости получения согласия супруга на заключение договора займа. Ответчик ФИО2 имел право передать автомобиль в залог на основании нотариальной доверенности от 21.03.2016, выданной истцом своему супругу. Доказательств того, что истец отменила данную доверенность в установленном законом порядке и известила об этом ответчиков, истец не представила. Судом было удовлетворено ходатайство об истребовании у нотариуса доверенности (л.д. 44), однако запрос нотариусу судом направлен не был, что лишило ответчика возможности доказать обстоятельства дела. Кроме того, автомобиль является совместной собственностью супругов, ответчик не обязан доказывать наличие согласия истца на передачу имущества в залог в силу установленной законом презумпции согласия супруга на совершение сделок с движимым имуществом другим супругом. У ответчика не было оснований сомневаться в наличии у ответчика ФИО2 права передавать спорный автомобиль в залог, поскольку помимо доверенности, он фактически владел и пользовался им, имел все документы и ключи на него. Истец в течение года не оспаривала договоры займа и не могла не знать о том, что автомобиль находится в ломбарде. Владение ответчиком спорным транспортным средством является законным, основано на праве залога. Ответчик ФИО2 уклоняется от возврата сумм займа и процентов. Требования истца направлены на уклонение от исполнения обязательств перед ответчиком, злоупотребление правом (л.д. 69, 83-88).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Лю-фа Е.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Авангард-Ломбард» ФИО4, поддержавшего жалобу, объяснения истца Лю-фа Е.С., ее представителя по доверенности ФИО5, действующей на основании ордера, объяснения ответчика ФИО2, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, стороны Лю-фа Е.С. и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке. В период брака по договору купли-продажи от 03.03.2015 года Лю-фа Е.С. приобрела в собственность автомобиль <данные изъяты> (л.д.11), 16.03.2016 поставила автомобиль на учет в органах ГИБДД.

21.03.2016 года Лю-фа Е.С. выдала на имя супруга ФИО2 нотариально удостоверенную доверенность № на право управления, пользования и распоряжения указанным транспортным средством, с правом предоставления в залог.

ФИО2, действуя по доверенности от 21.03.2016 года, передал автомобиль в качестве залогового обеспечения ООО «Авангард-Ломбард» (прежнее наименование - ООО «Ломбард Восток-Финанс», далее - ломбард), заключив с ломбардом в письменной форме договоры займа № от 21.03.2016 на сумму 50 000 рублей, № от 24.05.2016 года на сумму 220 000 рублей, № от 23.06.2016 на сумму 244 000 рублей.

22.03.2016 года, на основании договора залога, заключенного 21.03.2016 между ФИО2 и ООО «Ломбард Восток-Финанс», уведомление о возникновении залога в отношении спорного автомобиля зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Обратившись в суд, Лю-фа Е.С. ссылаясь в обоснование требований, что о состоявшихся сделках залога она не знала, своего согласия на передачу автомобиля в залог супругу не давала, правом распоряжения автомобилем, ФИО2 не обладал.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 182, 185, 153, 160, 166, 167, 168, 301 ГК РФ, исходил из того, что договоры займа от 21.03.2016, от 24.05.2016 являются недействительными сделками в силу их ничтожности, так как заключены ФИО2 от имени жены, полномочий по займу денежных средств от ее имени, Лю-фа Е.С. мужу не предоставляла. В силу изложенного, указанные сделки не могут повлечь последствий по требованию обеспечения исполнения обязательств по заложенному имуществу, следовательно, спорный автомобиль подлежит возврату его собственнику Лю-фа Е.С.

Признавая договор займа от 23.06.2016, заключенный ФИО2 от своего имени, недействительным в части передачи в залог транспортного средства, суд указал, что сторона ответчика не представила доказательств, подтверждающих наличие доверенности на распоряжение автомобилем от Лю-фа Е.С. на момент заключения договора займа. Доказательств согласия супруги на заключение договора займа, ее осведомленности о состоявшемся договоре займа, согласия на передачу в залог автомобиля также не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку выводы, изложенные судом в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, также судом неправильном применены нормы материального права, что в силу п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст.166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (п.1 ст.334.1 ГК РФ). Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи (п.2 ст.335 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что собственником автомобиля, переданного ответчиком ФИО2 в залог, в ПТС значится истец Лю-фа Е.С. Вместе с тем, на момент заключения договора залога указанные лица состояли в браке, автомобиль являлся их общей собственностью.

На данные обстоятельства в суде первой инстанции ссылался представитель ООО «Авангард-Ломбард», однако указанные обстоятельства не получили оценки в решении суда, несмотря на то, что от их установления зависело применение к спорным положениям норм семейного законодательства, регулирующие имущественные правоотношения супругов.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Лю-фа Е.С. приводила доводы о том, что автомобиль приобретен на ее личные средства, и средства ее родителей (л.д.54), а следовательно, является ее личной собственностью. На эти же обстоятельства ссылается истец в возражениях на апелляционную жалобу, указывая, что ответчик ФИО2 данные доводы не оспаривает.

Между тем, такие доводы Лю-фа Е.С., отсутствие возражений ФИО2 о принадлежности автомобиля истцу на праве личной собственности не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на желание сохранить имущество семьи и избежать последствия гражданско-правовой ответственности за неисполнение заемных обязательств перед ломбардом.

Судебной коллегией принимается во внимание, что супруги Лю-фа Е.С., ФИО2 приобрели автомобиль в период зарегистрированного брака, брачный договор суду не представили, а следовательно, в силу положений ст.33 СК РФ в отношении спорного автомобиля действует законный режим совместной собственности.

При этом, согласно п.2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого из супругов внесены денежные средства.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п.2 ст.35 СК РФ).

Аналогичные правила установлены ст.253 ГК РФ. Пунктом 2 ст.35 СК РФ, п.2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений закона, сделка по передаче одним из супругов общего имущества в залог, является оспоримой. Вывод суда о ничтожности договоров займа от 24.05.2016, 23.06.2016, а также договора от 21.03.2016 года, который истцом не оспаривается, на нормах материального права не основан.

В силу положений п.2 ст.35 СК РФ, п.3 ст. 253 ГК РФ иск Лю-фа Е.С., обратившейся в суд с требованием об оспаривании сделки по передаче ее супругом ФИО2 спорного автомобиля в залог, мог быть удовлетворен судом при условии доказанности истцом, что другая сторона в сделке - ООО «Авангард-Ломбард» знала или должна была знать о несогласии истца на совершение данных сделок. В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ, таких доказательств истцом суду не представлено.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что оснований сомневаться в наличии у ФИО2 права передачи в залог спорного автомобиля, у ломбарда не имелось, так как ФИО2 фактически владел автомобилем, представил паспорт транспортного средства на него и доверенность, выданную 21.03.2016 Лю-фа Е.С. на имя ФИО2, с правом предоставления спорного автомобиля в залог.

На наличие указанной доверенности, ломбард ссылался в суде первой инстанции, заявляя ходатайство об истребовании у нотариуса доверенности (л.д.44), которое в нарушение ст.166 ГПК РФ суд первой инстанции оставил без разрешения, чем нарушил процессуальное право ответчика на представление доказательств, обосновывающие его возражения на иск.

С учетом допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, указанное ходатайство представителя ООО «Авангард-Ломбард» ФИО4 было удовлетворено судом апелляционной инстанции. В порядке ст.327.1 ГПК РФ указанная доверенность была истребована судебной коллегией и принята в качестве нового доказательства.

Доводы Лю-фа Е.С. и ФИО2 об отзыве доверенности, ее непредоставлении при заключении договоров займа, материалам дела не соответствуют.

По делу установлено, что при заключении первого договора от 21.03.2016 ФИО2 представлял в ломбард доверенность, выданную на его имя истцом со сроком действия 3 года. Последующие договоры займа были заключены ФИО2 в течение срока действия доверенности, отмена доверенности в нотариальной форме, как это предусмотрено ст.188 ГК РФ истцом не осуществлялась.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит установленным, что ФИО2 имел право распоряжения автомобилем, принадлежащем ему на праве общей собственности с Лю-фа Е.С. При заключении с ФИО2 договоров займа с залоговым обеспечением в виде указанного автомобиля, ломбард учитывал наличие у него доверенности от имени Лю-фа Е.С., которую расценивал как согласие истца на предоставление в залог спорного автомобиля.

Таким образом, правовых оснований для признания недействительными договоров займа в части залогового обеспечения, у суда первой инстанции не имелось.

Факт заключения ФИО2 от имени Лю-фа Е.С. договоров займа от от 21.03.2016, 24.05.2016 в части заемного обязательства, при отсутствии таких полномочий в предоставленной ему доверенности от 21.03.2016, и согласия истца на их заключение, не влечет их ничтожность.

В силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первой настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, исходя приведенных выше положений закона, сделки по заключению договоров займа от имени истца являются оспоримыми, и могли быть признаны судом недействительными по иску Лю-фа Е.С., при установлении нарушений интересов Лю-фа Е.С. в результате их заключения.

Из искового заявления следует, что требований об оспаривании договора займа от 21.03.2016 истец не заявляет, в связи с чем, предметом оценки судебной коллегии является лишь договор займа от 24.05.2016 года.

В силу ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 ст.183 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что требования, основанные на неисполнении договора займа от 24.05.2016 от имени Лю-фа Е.С., ломбард к ней не предъявляет, напротив, считает его заключенными от имени ФИО2, фактически вступившего в заемные обязательства с ломбардом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора займа в части заемного обязательства по иску Лю-фа Е.С., так как нарушения ее интересов не установлено. Следовательно, является правомерным и обеспечение его залогом спорного транспортного средства.

Таким образом, владение ООО «Авангард-Ломбард» спорным автомобилем основано на праве залога, в силу ст.338 ГК РФ является правомерным, так как обязательства по возврату займа ФИО2 не исполнены, предусмотренных ст.301 ГК РФ оснований для истребования автомобиля из владения ломбарда, не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 27 июля 2017 года отменить. Принять новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Авангард-Ломбард», ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения имущества, признании договоров займа недействительными, отказать.

Председательствующий:

Судьи: