Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», акционерному обществу «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Октябрьская железная дорога на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 17 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения ФИО2 – представителя от ОАО «РЖД», ФИО3 – представителя от АО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания»,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги», АО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> истцом приобретен проездной абонемент на 30 дней на электропоезд «Ласточка». Срок действия абонемента до <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец воспользовался услугами перевозки электропоезда, следующего по маршруту Тверь – Москва. Согласно расписанию, прибытие поезда в г. Москву должно было быть осуществлено в 08 час. 42 мин., но электропоезд фактически прибыл в г. Москву в 10 час. 42 мин.

Помимо этого, ввиду задержки поезда и последующего опоздания на работу, истцу было необходимо взять справку, подтверждающую задержку электропоезда, которая была выдана истцу в 11 час. 06 мин.

Таким образом, общая задержка времени по вине ответчика составила 2 час. 24 мин.

При этом при посадке на электропоезд на станции «Подсолнечная» истцу не было сообщено о каких-либо задержках в расписании.

В связи с тем, что опоздание на работу составило 3 часа, истец был вынужден задерживаться на работе в течении трех рабочих дней, что привело к его нравственным и физическим страданиям.

ФИО1 просил взыскать с ОАО «РЖД», АО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. с каждого, а также штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик – представитель от АО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» в судебном заседании иск не признал.

Ответчик – представитель от ОАО «Российские железные дороги» в судебном заседании иск не признал.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 17 марта 2020 г. иск удовлетворен частично:

с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, в удовлетворении иска к АО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» – отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 235-239),а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Установлено, что 28.06.2019 ФИО1 по проездному абонементу приобретен билет по маршруту от станции «Подсолнечная» до станции «Москва» (Ленинградский вокзал)».

Согласно расписанию электропоезд по указанному маршруту должен был прибыть на станцию «Москва» в 8 час. 42 мин. 28.06.2018, однако фактически прибыл в 10 час. 42 мин. 28 июня 2018 (задержка составила 2 часа).

АО «МТ ППК» осуществляет перевозку пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на основании лицензии серии ПП № 6907103 от 16.08.2018 года, выданной Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации.

В соответствии с заключенным договором № 2-Л об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования при осуществлении перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении от 28 декабря 2017 г. АО «МТ ППК» оказывает услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования при осуществлении перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования для осуществления перевозок пассажиров и багажа пригородном сообщении.

В соответствии с п. 1.1 указанного Договора владелец инфраструктуры обязуется оказать перевозчику услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования для осуществления перевозок пассажиров и багажа в пригородном сообщении на условиях Договора, а перевозчик обязуется принять и оплатить указанные услуги.

Согласно п. 2.1.2 Договора владелец инфраструктуры обязуется обеспечивать доступ железнодорожного подвижного состава перевозчика на железнодорожные пути общего пользования на основании согласованных в запросах сроков и условий оказания услуг в соответствии с условиями Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 21 декабря 2010 года № 286.

Согласно п. 2.1.4 Договора владелец обязан принимать необходимые меры по обеспечению условий движения поезда Перевозчика в соответствии установленной категорией скорости перевозки с соблюдением требований транспортной безопасности.

Возражая относительно заявленных требований АО «МТ ППК» ссылалось на тот факт, что опоздание поезда произошло по независящим от АО «МТ ППК» обстоятельствам, поскольку по информации, поступившей от ОАО «РЖД», сбой графика движения поездов 28.06.2019 произошел по причине незаконного вмешательства третьих лиц в работу железнодорожной инфраструктуры (хищение технических средств, обеспечивающих движение поездов в границах станции «Сходня»).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за причинение истцу нравственных страданий, вызванных задержкой электропоезда, должна быть возложена на ОАО «РЖД», которое несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что техническая неисправность, из-за которой произошла задержка, не может являться основанием для освобождения владельца инфраструктур от ответственности за просрочку в доставке пассажиров, поскольку незаконное вмешательство третьих лиц в работу железнодорожной инфраструктуры не может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы, вследствие которых владелец инфраструктуры освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Руководствуясь положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ОАО «РЖД» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, приняв во внимание, что из-за опоздания поезда истцу пришло задерживаться ежедневно в течении трех рабочих дней на работе.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ОАО «РЖД» в пользу истца штраф в размере 500 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменений.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «РЖД», сводящиеся к оспариванию вывода суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ОАО «РЖД» ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункта 5 Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2005 № 111, взаимоотношения перевозчика и пользователей при оказании услуг, не предусмотренные настоящими правилами регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом, а также утверждаемыми Министерством транспорта Российской Федерации правилами перевозок пассажиров.

Данными правилами ответственность перевозчика, осуществляющего перевозку на транспорте, арендованном с экипажем, не регламентирована, соответственно к данным правоотношениям применяются положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в данном случае судом первой инстанции субъект ответственности за вред причиненный истцу при проезде в пассажирском транспорте определен верно.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

За задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) в соответствии с пунктом 1 статьи 795 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно статье 110 Устава за задержку отправления поезда или за опоздание поезда на железнодорожную станцию назначения, за исключением перевозок в пригородном сообщении, перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере трех процентов стоимости проезда за каждый час задержки, но не более чем в размере стоимости проезда, если не докажет, что задержка или опоздание поезда произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы, устранения угрожающей жизни или здоровью пассажира неисправности транспортных средств, возникшей не по вине перевозчика, или иных не зависящих от перевозчика обстоятельств.

Абзац первый пункта 76 Правил, по сути, воспроизводит содержание статьи 110 Устава.

Общее правило пункта 1 статьи 795 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность перевозчика за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) в виде штрафа в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если перевозчик не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Таким образом, в указанной норме установлено три обстоятельства, освобождающие перевозчика от ответственности за задержку отправления либо прибытия транспортного средства с пассажирами: 1) непреодолимая сила; 2) устранение неисправности транспортного средства, угрожающего жизни и здоровью пассажиров; 3) иные обстоятельства, не зависящие от перевозчика.

При этом, в приведенной статье специально оговорено, чтоза задержку или опоздание транспортного средства, перевозящего пассажировв городском и пригородном сообщениях,ответственность в виде штрафа на перевозчика не возлагается.

Материалами дела подтверждается, что АО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» осуществляла перевозку железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.

Следовательно, применительно к спорным правоотношениям, в силу положений п. 1 ст. 795 Гражданского кодекса Российской Федерации на АО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» не может быть возложена ответственность за задержку электропоезда, следующего по пригородному маршруту.

Также, из представленного в материалы дела договора, заключенного между ОАО «РЖД» и АО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания», следует, что сторонами договора разграничены зоны ответственности владельца инфраструктуры (ОАО «РЖД») и перевозчика (АО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания»).

Как указывалось выше в соответствии с условиями договора владелец инфраструктуры оказывает перевозчику услуги для осуществления перевозок пассажиров и багажа в пригородном сообщении (п. 1.1 договора).

Подробный перечень оказываемых услуг перечислен в приложении № 1 к договору.

Так, в соответствии с указанным перечнем владелец инфраструктуры обеспечивает перевозчику доступ железнодорожного подвижного состава на железнодорожные пути общего пользования, являющиеся частью инфраструктуры, включая выполнение следующих работ:

- формирование расписания движения поездов перевозчика;

- управление движением поездов, включая организацию продвижения железнодорожного подвижного состава перевозчика по железнодорожным путям общего пользования, принадлежащим владельцу инфраструктуры, в соответствии с условиями договора, предусмотренными для осуществления конкретной перевозки.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что срок и условия конкретной перевозки, для осуществления которой владельцем инфраструктуры оказываются услуги, определяются в согласованном сторонами запросе перевозчика об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Пунктом 3.1.10 договора установлено, что владелец инфраструктуры обеспечивает отправление, следование и прибытие поезда в соответствии с согласованными в запросе сроками, условиями оказания услуг и графиком движения пригородных поездов.

В соответствии с п. 3.1.11 договора график движения пригородных поездов становится обязательным для сторон с даты его утверждения, и его нарушение одной из сторон влечет за собой ответственность в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с подп. 2.1.9 договора владелец инфраструктуры обязуется обеспечивать содержание и ремонт путей общего и необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры и используемых перевозчиком, в соответствии с требованиями ПТЭ.

Согласно п. 8.1 договора ни одна из сторон не несет ответственности за полное или частичное неисполнение любых своих обязательств по настоящему договору, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а именно: наводнения, пожара, землетрясения и прочих природных бедствий, а также войны или военных действий, блокады, запретительных действий властей, издания акта государственного органа, в результате которого исполнение обязательств по настоящему договору становится невозможным полностью или частично, забастовок и других обстоятельств, которые начались после заключения настоящего договора.

Если какое-нибудь из этих обстоятельств непосредственно повлияло на сроки исполнения обязательств по настоящему договору, то срок исполнения таких обязательств увеличивается на время, в течение которого действовало обстоятельство.

Из условий заключенного между сторонами договора вытекает, что ОАО «РЖД» как владелец инфраструктуры несет ответственность за содержание и ремонт путей общего и необщего пользования, используемых перевозчиком для осуществления перевозок.

При этом, сторонами определен закрытый перечень обстоятельств непреодолимой силы, освобождающих как владельца инфраструктуры, так и перевозчика от неисполнения любых обязательств по договору.

На основании изложенного и в этой связи, поскольку в соответствии с условиями определенного сторонами договора именно ОАО «РЖД» является ответственным лицом за содержание железнодорожных путей, сторонами определен закрытый перечень обстоятельств непреодолимой силы, в число которых не входят противоправные действия третьих лиц, постольку ссылки ответчика на отсутствие вины в причинении истцу моральных и нравственных в результате задержки электропоезда отклоняются судебной коллегией.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с условиями заключенного между ответчиками договора следует, что перевозчик, осуществляющий свою деятельность на вокзале, при принятии решений, связанных с возникновением чрезвычайных ситуаций и нарушением графика движения поездов, согласовывает с владельцем инфраструктуры графики работы своих подразделений.

Согласно п. 4.3.7 договора жалобы и претензии от пассажиров в связи с обслуживанием владельца инфраструктуры и перевозчика принимаются ответственными работниками владельца инфраструктуры и перевозчика в установленном законодательством Российской Федерации порядке и направляются по принадлежности владельцу инфраструктуры или перевозчику для рассмотрения в установленном порядке.

Из дела следует, что 29.06.2019 ФИО1 обратился к АО «МТ ППК» с претензией, в которой требовал возместить причиненные ему нравственные и физические страдания (л.д. 8-10).

Из ответа АО «МТ ППК» от 24.07.2019 следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона о железнодорожном транспорте, управление перевозочным процессом на железнодорожном транспорте общего пользования в пределах инфраструктуры осуществляется владельцем этой инфраструктуры.

В соответствии с заключенным договором ОАО «РЖД» оказывает АО «МТ ППК» услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования для осуществления перевозок пассажиров и багажа в пригородном сообщении.

Формирование графика движения пригородных электропоездов осуществляется Октябрьской дирекцией управлений движения (ОАО «РЖД»), с учетом технических возможностей Октябрьской железной дороги.

Таким образом, ответственность за организацию движения поездов возложена на ОАО «РЖД».

По информации, поступившей от ОАО «РЖД», сбой графика движения поездов 28.06.2019 произошел по причине незаконного вмешательства третьих лиц в работу железнодорожной инфраструктуры (хищение технических средств, обеспечивающих движение поездов в границах станции «Сходня»). Следовательно, опоздание электропоездов произошло по независящим от АО «МТ ППК» причинам (л.д. 11-12).

После получения ответа на претензию от АО «МТ ППК», 24.08.2019 истец обратился с аналогичной претензией к ОАО «РЖД», однако ответа не последовало (л.д. 5-7).

На основании изложенного, учитывая приведенные выше условия договора, действия ответчиков в рамках реализации ими обязанностей по рассмотрению обращений граждан, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности ОАО «РЖД» отсутствия виновности в его действиях, послуживших причинением морального вреда истцу.

В соответствии с п. 4.3.1 договора стороны осуществляют обслуживание пассажиров в пределах своей зоны ответственности в соответствии с Правилами перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 19.12.2013 № 473 (п. 4.3.1 договора).

Согласно п. 96 Приказа Минтранса России от 19.12.2013 № 473 пассажир имеет право получить в билетной кассе полную стоимость проезда на поезде пригородного сообщения с указанием мест:

при возврате до отправления поезда неиспользованного проездного документа (билета) в случае отмены отправления поезда, задержки отправления поезда более чем на час;

при возврате неиспользованного проездного документа (билета) не позднее чем за два часа до отправления поезда. При этом с пассажира перевозчиком взимается сбор за оформление возврата денег по неиспользованному проездному документу (билету).

Пунктом 99 Приказа Минтранса России от 19.12.2013 № 473 также установлено, что возврат стоимости абонементного билета осуществляется перевозчиком после подачи пассажиром письменного заявления.

Размер суммы, которая подлежит возврату, определяется путем деления стоимости абонементного билета на количество дней действия билета или количество поездок и умножения на фактическое количество дней, оставшихся до истечения срока действия билета с даты его возврата или количество неиспользованных поездок. При возврате абонементного билета до начала срока его действия (или осуществления поездок) возвращается полная стоимость проезда.

Приведенными выше положениями регулируется ответственность перевозчика как лица, оказывающего услуги пассажирам по перевозке, в случае отмены отправления поезда, либо его задержки и к ним не отнесена ответственность в виде уплаты штрафа и морального вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 17 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи