Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 05 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 и апелляционному представлению Сосногорского транспортного прокурора на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 25 июня 2019 года, которым

исковые требования Сосногорского транспортного прокурора в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛЕС» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Круковской А.В., объяснения прокурора Яковлевой Т.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сосногорский транспортный прокурор, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «ВОЛЕС», в котором просил установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ответчиком с 01.11.2018 по 20.12.2018, где ФИО1 работал по профессии экипировщик на станции Сосногорск, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 110 213,27 руб., компенсацию за невыплату заработной платы в размере 1927,94 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13 165,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а всего 175 306,88 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что при проведении проверки по коллективному обращению работников ООО «ВОЛЕС», установлено, что ФИО1 допущен к работе в качестве экипировщика пассажирских вагонов водой на станции Сосногорск, приступил к исполнению трудовых обязанностей с ведома работодателя без оформления письменного трудового договора с 01.11.2018, при этом между сторонами оговорены существенные условия труда (место работы, обязанности ФИО1, дата начала работы, график работы, размер заработной платы и условие о перечислении денежных средств на карту в банке), в период с 01.11.2018 по 20.12.2018 работал по профессии экипировщик пассажирских вагонов водой на станции Сосногорск, расположенной по адресу: <...> ввиду невыплаты аванса и заработной платы прекратил осуществлять свои трудовые обязанности. Установленные нарушения стали возможны по причине неисполнения требований трудового законодательства ООО«ВОЛЕС», выявленные нарушения повлекли нарушение прав работника на своевременное получение заработной платы в полном размере.

В последующем исковые требования неоднократно уточнялись в соответствии со ст.39 ГПК РФ, в последней редакции истец и прокурор просили взыскать с ООО «ВОЛЕС» задолженность по заработной плате в сумме 44 160,40 руб., компенсацию за невыплату заработной платы в размере 8346,74 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9318,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., всего - 161 825,56 руб.

Ответчик иск не признал.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства по делу.

Прокурор в апелляционном представлении просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования, заявленные в интересах ФИО1, удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильную оценку судом доказательств по делу.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала апелляционное представление по доводам, изложенным в нем.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

В соответствии со ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Сосногорской транспортной прокуратурой на основании обращения ФИО1 от 21.12.2018 о нарушении ООО «Альянс» его трудовых прав, проведена проверка, в ходе которой установлено, что ФИО1 с 01.11.2018 по 20.12.2018 работал по профессии экипировщик пассажирских вагонов водой на станции Сосногорск. Решение о приеме на работу ФИО1 принимал ФИО2, между сторонами были оговорены существенные условия труда, ФИО1 допущен к работе и приступил к исполнению трудовых обязанностей с ведома работодателя без оформления письменного трудового либо гражданско-правового договора. До настоящего времени ответчик не произвел ФИО1 оплату труда за указанный период работы.

21.01.2019 генеральному директору ООО «ВОЛЕС» Сосногорским транспортным прокурором внесено представление об устранении нарушений требований трудового законодательства, в том числе и по указанным выявленным нарушениям по отношению к ФИО1, потребовано устранить выявленные нарушения и представить письменное объяснение и документы, подтверждающие исполнение.

Директор ООО «ВОЛЕС» ФИО3 в ответ на представление Сосногорского транспортного прокурора от 21.01.2019 письменно сообщила о наличии гражданско-правовых отношений между ООО «ВОЛЕС» и экипировщиками, невозможности перечисления денежных средств ФИО1 по причине отсутствия реквизитов его банковского счета, а также о противодействии со стороны ФИО1 в подписании направленных по почте и электронной почтой договоров на оказание услуг, актов сдачи-приемки выполненных работ за ноябрь и декабрь 2018 года.

Согласно материалам проверки по факту уклонения в отношении ООО «ВОЛЕС» от оформления трудовых договоров с ФИО4, ФИО1 и ФИО5 и.о. Сосногорского транспортного прокурора Суриным В.И. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №62 от 15.04.2019 по делу об административном правонарушении №5-443/2019 ООО «ВОЛЕС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения. Данное постановление принято мировым судьей в отсутствие представителя ООО «ВОЛЕС» и какой-либо письменной позиции по существу рассматриваемого материала, вступило в законную силу.

По факту неисполнения ООО «ВОЛЕС» представления Сосногорского транспортного прокурора от 21.01.2019 возбуждено дело об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ, постановлением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 30.04.2019 по делу об административном правонарушении №5-446/2019 ООО «ВОЛЕС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. Указанное постановление принято судьей в отсутствие представителя ООО «ВОЛЕС», вступило в законную силу.

Также установлено, что 25.07.2018 между ОАО «РЖД» и ООО «Альянс Северо-Запад» заключен договор возмездного оказания услуг №2997544, предметом которого являются обязательства ООО «Альянс Северо-Запад» по оказанию услуг по экипировке вагонов водой для нужд Северной дирекции инфраструктуры (п.1.1) Цена договора включает стоимость всех налогов, сборов и иных обязательных платежей, всех возможных расходов исполнителя (накладных, транспортных, расходов на обеспечение инвентарем, спецодеждой, в т.ч. сигнальными жилетами, средствами индивидуальной защиты и т.д.) (п.2.1). При этом исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг по настоящему договору третьих лиц (п.4.2).

Согласно техническому заданию, являющемуся Приложением к указанному договору и его неотъемлемой частью, при оказании услуг исполнитель обязан: обеспечить привлеченный к оказанию услуг персонал необходимой спецодеждой с логотипом исполнителя, средствами индивидуальной защиты, инвентарем, специальными жилетами желтого цвета, изготовленными по ТУ 8572-002-00302907-2005, разработанными в соответствии с ГОСТ 12.4.281-2014 «Система стандартов безопасности труда. Одежда специальная повышенной видимости. Технические требования». На сигнальные жилеты со стороны спины должны наноситься трафареты с наименованием организации-исполнителя (п.5.2.1). Исполнитель обязан проводить инструктаж работников с целью повышения бдительности по выявлению и пресечению актов незаконного вмешательства в работу железнодорожного транспорта (п.5.2.3). Исполнитель несет ответственность за сохранность вверенного ему имущества, оборудования, инвентаря (п.5.4). Экипировка пассажирских вагонов водой включает в себя: подготовку и подсоединение гибких шлангов (водозаправочных рукавов) от заправочного устройства к вагону; контроль наполнения водой систем вагона; отсоединение гибкой подводки от вагона после наполнения систем (п.6.1). Определены объем услуг (количество пассажирских вагонов, подлежащих экипировке), место их оказания (станция Сосногорск) и режим оказания услуг: круглосуточно, согласно графику движения поездов (п.п. 6.5, 6.6), а также отчетный период по договору - календарный месяц с составлением актов сдачи-приемки оказанных услуг (п.7.1).

01.11.2018 между ООО «Альянс Северо-Запад» (подрядчик) и ООО «ВОЛЕС» (субподрядчик) заключен договор субподряда возмездного оказания услуг, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по экипировке пассажирских вагонов водой для нужд Северной дирекции инфраструктуры (п.1.1). Сторонами согласованы режим оказания работ: круглосуточно, согласно графику движения поездов (п.1.3), место оказания услуг (станция Сосногорск) и их объем (69 470 вагонов) (п.1.4), а также порядок оплаты выполненных работ в течение 30 календарных дней с даты предоставления субподрядчиком счета, счета-фактуры, акта, подписанных сторонами (п.6.1), и срок действия договора с даты его подписания по 31.12.2018 (п.11.4). Кроме того, к обязанностям подрядчика отнесены, в том числе осуществление технического надзора за выполнением работ (п.3.4.3); проверка хода и качества работ, выполняемых субподрядчиком без вмешательства в его деятельность (п.3.5.2).

Как следует из материалов проведенной прокуратурой проверки, директор ООО «Альянс Северо-Запад» ФИО6 письмом от 05.11.2018 №45-04/18И уведомила ОАО «РЖД» о выполнении работ по договору оказания услуг №2997544 от 25.07.2018 субподрядной организацией ООО «ВОЛЕС».

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 30.11.2018 за ноябрь 2018 года составленному между ОАО «РЖД» и ООО «Альянс Северо-Запад» общий объем оказанных услуг по экипировке пассажирских вагонов водой составил 5060 вагонов, со стоимостью за единицу 60,13 руб., в декабре 2018 года общий объем оказанных услуг по экипировке пассажирских вагонов водой составил 5871 вагонов, со стоимостью за единицу 60,13 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 29.12.2018. Указанные акты подписаны от лица исполнителя представителем ООО «Альянс Северо-Запад» ФИО2

Аналогичные объемы оказанных услуг по экипировке вагонов водой указаны в актах сдачи-приемки оказанных услуг от 30.11.2018 и от 29.12.2018 составленных ООО «Альянс Северо-Запад» в лице директора ФИО6 и ООО «ВОЛЕС» в лице генерального директора ФИО3 за ноябрь 2018 года со стоимостью за единицу 57,12 руб., за декабрь 2018 года со стоимостью за единицу 57,12 руб.

По состоянию на дату возникновения спорных правоотношений с ООО «ВОЛЕС» согласно записям представленной ФИО1 трудовой книжки <Номер обезличен> его последним официальным местом работы являлось ООО «Сосногорская швейная фабрика» в период с 22.09.2015 по 30.10.2015, где истец работал в должности электромеханика, в последующем записи о трудоустройстве отсутствуют до 06.05.2019.

Разрешая спор и отказывая прокурору, действующему в интересах ФИО1, в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы статей 15, 16, 61,67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации и ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что стороной истца суду не представлено надлежащих и достаточных доказательств возникновения между сторонами именно трудовых отношений, доказательств, подтверждающих доводы истца о фактическом выполнении именно трудовой функции, установления заработной платы в определенном размере, подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, допуска до работы по экипированию пассажирских вагонов водой по трудовому договору с определением существенных условий труда, установленных ст.57 Трудового кодекса РФ и таких доказательств судом не добыто.

При этом суд полагал, что возникшие между ООО «ВОЛЕС» и ФИО1 гражданско-правовые отношения признакам трудовых отношений не отвечают, поскольку отсутствовали условия, обязывающие ФИО1 соблюдать определенный режим работы и отдыха, конкретное рабочее место, осуществление ФИО1 работы по экипированию пассажирских вагонов водой осуществлялось без учета установленных в ООО «ВОЛЕС» функциональных обязанностей по конкретной должности, с которыми истец не был ознакомлен в письменной либо устной форме, соблюдение которых ООО «ВОЛЕС» с его стороны не контролировалось.

В обоснование выводов об отказе в иске суд также указал, что трудовой договор с истцом не заключался, суммы вознаграждения зависели от количества заправленных водой пассажирских вагонов, то есть фиксированный размер оплаты труда за месяц работодателем не устанавливался, табель учета рабочего времени не оформлялся, график приема и сдачи смен ООО «ВОЛЕС» не велся и не запрашивался, его необходимость для ответчика отсутствовала, ФИО1 правилам внутреннего распорядка не подчинялся, оказание услуг по экипировке вагонов водой производил согласно графику движения пассажирских поездов, без непрерывного и постоянного нахождения на рабочем месте во время смены, без закрепления ответственности за нарушение дисциплины труда. ФИО1 не подчинялся уполномоченному представителю ООО «ВОЛЕС», действовал с уведомления и согласия ФИО7, инициативно назначенного старшим, состоящего в гражданско-правовых отношениях с ответчиком и не имеющего доверенности на представление его интересов в качестве работодателя, мог не выйти в назначенные смены неоднократно (ноябрь 2018 года) без предупреждения представителя ООО «ВОЛЕС», без предоставления документов об уважительности причин своего отсутствия, то есть мог самостоятельно определять объем выполнения работ и порядок их исполнения, оплата его работы не была гарантирована в определенной сумме ежемесячно, вознаграждение зависело от объема выполненной им работы. Факт выполненной истцом услуги по делу подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ.

Необходимость предоставления спецодежды и проведения инструктажа с экипировщиками пассажирских вагонов, включая ФИО1, как со стороны ОАО «РЖД», так и ООО «ВОЛЕС», по мнению суда, была обусловлена, прежде всего, выполнением работы, связанной с источником повышенной опасности, безопасностью движения поездов, безопасностью граждан, следовательно, предоставление и проведение таковых является обязательным вне зависимости от наличия между указанными лицами трудовых либо гражданско-правовых отношений.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на имеющихся в деле доказательствах, а нормы материального права применены судом неверно.

В соответствии с частью 1 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Частью 4 статьи 11 Трудового кодекса РФ установлено, что если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 ТК РФ).

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (ч.1 ст.20 ТК РФ).

По общему правилу, установленному ч.1 ст.16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно ч.3 ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В ч.1 ст.56 Трудового кодекса РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст.67 ТК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК РФ).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11,15,ч.3 ст.16 и ст.56 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15,16,56, ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным.

В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55,59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Частью 1 статьи 19.1 Трудового кодекса РФ установлено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части 2 ст.15 названного Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть 2 ст.19.1 ТК РФ).

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом спора о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч.3 ст.19.1 ТК РФ).

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями 1-3 названной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных этим договором обязанностей (ч.4 ст.19.1 ТК РФ).

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены неправильно, без учета Рекомендаций МОТ о трудовом правоотношении.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания возникших из гражданско-правового договора оказания услуг отношений между ФИО1 трудовыми сделан без применения норм Гражданского кодекса РФ о договоре возмездного оказания услуг (глава 39 Кодекса), без установления содержания этого договора и его признаков в сравнении с трудовым договором и трудовыми отношениями.

Как следует из п.1 ст.2 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (ст.730-739 Гражданского кодекса РФ), если это не противоречит статьям 779-782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу данных норм Гражданского Кодекса РФ договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Из материалов дела следует, что с ФИО1 какой – либо гражданско – правовой договор ответчиком заключен не был, в ходе рассмотрения дела судом истцу было предложено подписать договор от 01.11.2018 на выполнение работ с физическим лицом, в соответствии с которым истцу было поручено выполнение работ по экипировке пассажирских вагонов водой на станции Сосногорск для нужд Северной дирекции инфраструктуры. Общая цена настоящего договора рассчитывается, исходя из фактически выполненных работ Исполнителем ежемесячно на основании переданных данных об объеме выполненных работ от Заказчика, путем подписания акта сдачи приемки выполненных работ Исполнителем по окончании истекшего месяца.

Оплата выполненных Исполнителем работ осуществляется после подписания Сторонами акта сдачи – приемки выполненных работ в течение 30 (тридцати) календарных дней после получения Субподрядчиком от Исполнителя подписанного акта сдачи приемки выполненных работ, путем перечисления Субподрядчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В указанном договоре не определен конечный результат труда, в частности не указано какой объем работ должен выполнить истец, имеется указание только на обязанность их выполнения, то есть, по сути, предметом договора является сам процесс труда. Работа по экипировке пассажирских вагонов водой выполнялась на объекте, указанном ответчиком, в его интересах (во исполнение условий договора субподряда возмездного оказания услуг от 01.11.2018, заключенного с ООО «Альянс Северо – Запад») и по его поручению согласно графику движения поездов, который ФИО1 по своей инициативе изменить не мог, оборудование, которое использовал в своей работе истец, было предоставлено ему ответчиком, которому в свою очередь оно было предоставлено в рамках договора субподряда от 01.11.2018.

Следует отметить, что материалы дела не содержат сведений о том, что ООО «ВОЛЕС» в соответствии с п.3.3.2. извещало ООО «Альянс Северо – Запад» о привлечении к работам в рамках договора субподряда возмездного оказания услуг от 01.11.2018 третьих лиц, соответственно, работы по экипировке выполнялись силами работников ООО «ВОЛЕС», состоящими с ним в трудовых отношениях.

Из материалов дела следует, что о том, что работы ФИО1 исполняются в интересах ООО «ВОЛЕС» ему стало известно лишь в ходе прокурорской проверки, соответственно, доводы ответчика о том, что работы экипировщика истцом выполнялись в рамках гражданско – правовых отношений, основанных на соглашении сторон являются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах акты, выполненных работ, подписанные ФИО1 04.02.2019, также не свидетельствуют в пользу гражданско – правовых отношений сложившихся между сторонами в спорный период.

Предложение ответчиком истцу заключить гражданско – правовой договор с 01.11.2018 свидетельствует о том, что фактически ответчик признает, что истец был допущен к работе с его ведома и выполнял работы по его поручению и в его интересах.

Принимая решение об отказе в иске ФИО1, суд первой инстанции не учел императивные требования части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса РФ о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Не заключение ответчиком с истцом трудового договора, не оформление приказа о приеме на работу, отсутствие учета рабочего времени, не ознакомление с правилами внутреннего трудового распорядка, не обеспечение спецодеждой и неисполнение иных обязанностей работодателя свидетельствует прежде всего о допущенных нарушениях со стороны ответчика, причем за которые он был привлечен к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных нормативных положений ответчик не опроверг доводы истца и представленные им доказательства, не представил доказательств, свидетельствующих о наличии гражданско-правовых отношений между сторонами, иных отношений (не трудовых).

При этом в данном случае бремя доказывания отсутствие трудовых отношений между сторонами возлагается на ответчика.

Судебная коллегия отмечает, что работник является более слабой стороной в споре с работодателем, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст.68 ТК РФ). Неисполнение работодателем этой обязанности затрудняет или делает невозможным предоставление работником доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем он не должен нести ответственность за недобросовестные действия работодателя.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что представленные доказательства с учетом положений статьи 19.1 Трудового кодекса РФ подтверждают наличие между сторонами трудовых отношений.

На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела и подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований прокурора об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ВОЛЕС» в период с 01.11.2018 по 20.12.2018 с выполнением работ по профессии экипировщика.

Согласно положениям статьей 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст.127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за неиспользованный отпуск.

В силу ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Стороной истца представлен расчет суммы задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии с которым за ноябрь 2018 года сумма задолженности по заработной плате с районным и северным коэффициентом с вычетом НДФЛ и уплаченной 08.05.2019 суммы в размере 25280 руб. составила 20223,60 руб., за декабрь 2018 года с районным и северным коэффициентом, с учетом выплаченной 08.05.2019 суммы в размере 29920,00 руб. и с вычетом НДФЛ – 23936,80 руб., размер компенсации на неиспользованный отпуск с вычетом НДФЛ – 9318,42 руб..

Данный расчет ответчиком не оспорен, свой контррасчет не представлен, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным руководствоваться расчетом истца.

Принимая во внимание расчет суммы задолженности по заработной плате, представленный истцом, судебная коллегия не усматривает оснований для вычета из суммы задолженности суммы НДФЛ, поскольку суд не является налоговым агентом и не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц при исчислении заработной платы в судебном порядке. На основании положений Налогового кодекса РФ взысканные судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке налоговым агентом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за ноябрь 2018 года в размере 27022,60 руб., за декабрь 2018 года – 31983,80 руб., по компенсации за неиспользованный отпуск – 10710,42 руб..

Указанные суммы подлежит взысканию с начислением процентов, предусмотренных ст.236 Трудового кодекса РФ, в размере 13680,62 руб., рассчитанных за период с 01.12.2018 по 05.09.2019.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом степени и характера допущенных работодателем трудовых прав истца судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сосногорск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3001,92 руб., из которых, 2701,92 руб. по требованиям имущественного характера, 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 25 июня 2019 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования Сосногорского транспортного прокурора, действующего в интересах ФИО1 – удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ВОЛЕС» с 01 ноября 2018 года по 20 декабря 2018 года с выполнением работ по профессии экипировщика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОЛЕС» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 59006,40 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10710,42 руб., денежную компенсацию за задержку выплат заработной платы и компенсации за отпуск в сумме 13680,62 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОЛЕС» государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Сосногорск» в сумме 3001,92 руб.

Председательствующий

Судьи