Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Строительное управление Московского военного округа», Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) о признании договора приватизации имущественного комплекса частично недействительным, признании за ФИО1 права на оформление земельного участка, признании за ФИО1 права собственности на земельный участок с установлением его границ

по апелляционной жалобе ОАО «Строительное управление Московского военного округа»

на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 13 июля 2015 года

(судья райсуда ФИО2),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Строительное управление Московского военного округа», Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) о признании договора приватизации имущественного комплекса частично недействительным, признании за ФИО1 права на оформление земельного участка, признании за ФИО1 права собственности на земельный участок с установлением его границ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером …, который ранее имел кадастровый номер … (еще ранее –…) и который в настоящее время принадлежит на праве собственности ОАО «Строительное управление Московского военного округа». Право собственности последнего на указанный земельный участок было приобретено путем реорганизации в форме приватизации Федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от …, которым был утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации», в состав которого вошел и земельный участок с кадастровым номером ….

Право собственности за ответчиком на указанный земельный участок было зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 21 июня 2013 года по делу А14-891/2013.

Однако еще ранее, в 2007 году, объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером … (ранее – …) – мазутнонасосная, котельная ДКВР, резервуар для мазута были переданы из федеральной в муниципальную собственность Борисоглебского городского округа.

Впоследствии, в результате мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Воронежской области от 30 августа 2012 года о прекращении производства по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к МУП «ЖКУ №1» Борисоглебского городского округа и администрации Борисоглебского городского округа указанные объекты недвижимости перешли в собственность ИП ФИО3, у которого ФИО1 приобрел эти объекты недвижимости, что подтверждается договором от … и решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 10 октября 2012 года.

Таким образом, истец полагает, что на момент приватизации имущественного комплекса ФГУП «Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» в 2009 году путем преобразования в ОАО «Строительное управление Московского военного округа» на земельном участке с кадастровым номером … уже располагались объекты недвижимости, которые находились не в федеральной, а в муниципальной собственности, а позже и в настоящее время в силу названных выше действий – в собственности истца по данному делу.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21 июня 2013 года по делу № А14-891/2013 установлено, что земельный участок, который ранее имел кадастровый номер … (еще ранее – …), позже стал иметь кадастровый номер ….

В настоящее время по данным государственного кадастра недвижимости земельный участок … аннулирован, в то время как земельный участок … вновь поставлен на кадастровый учет.

ФИО1 полагает, что передача объекта недвижимости из федеральной собственности в муниципальную в 2007 году означала и передачу в муниципальную собственность части земельного участка в границах под объектами недвижимости и в части, необходимой для их использования.

В связи с изложенным, с учетом дополнений истец просил суд признать сделку приватизации ничтожной в части включения в перечень подлежащего передаче ОАО «СУ МВО» имущества части земельного участка … под принадлежащими в настоящее время ФИО4 объектами недвижимости и необходимого для их использования и применить последствия ничтожности сделки в виде возврата в федеральную собственность земельного участка … для его раздела и предоставления собственникам объектов недвижимости, расположенных на земельном участке; признать за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью … кв. м под объектами недвижимости с кадастровыми номерами … (мазутнонасосная станция), … (котельная ДКВР) и … (резервуар для мазута) и в части, необходимой для их использования, в границах земельного участка с кадастровым номером …; установить границы земельного участка площадью … кв. м по координатам и в конфигурации, указанным в акте экспертного заключения Общества с ограниченной ответственностью «Румб» от 30 сентября 2014 года; установить, что судебное решение является основанием для внесения в Государственный кадастр недвижимости и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о земельном участке площадью … кв. м, принадлежащем ФИО1, в границах земельного участка с кадастровым номером …; предоставить ФИО1 право за свой счет произвести необходимые действия для подготовки выделения земельного участка площадью … кв. м под объектами недвижимости с кадастровыми номерами … (мазутнонасосная станция), … (котельная ДКВР) и … (резервуар для мазута) и в части, необходимой для их использования, в границах земельного участка с кадастровым номером ….

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 13 июля 2015 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено:

- приватизацию имущественного комплекса ФГУП «Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» путем преобразования унитарного предприятия в ОАО «Строительное управление Московского военного округа» в части включения в состав подлежащего приватизации имущества земельного участка с кадастровым номером … (ранее …) в границах под объектами недвижимости с кадастровыми номерами … (мазутнонасосная станция), … (котельная ДКВР) и … (резервуар для мазута) и в части, необходимой для их использования, признать недействительной;

- признать за ФИО1 право на оформление земельного участка в границах под объектами недвижимости с кадастровыми номерами … (мазутнонасосная станция), … (котельная ДКВР) и … (резервуар для мазута) и в части, необходимой для их использования;

- признать за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью … кв. м под объектами недвижимости с кадастровыми номерами … (мазутнонасосная станция), … (котельная ДКВР), … (резервуар для мазута) и в части, необходимой для их использования, в границах земельного участка с кадастровым номером …;

- установить границы земельного участка площадью … кв. м, передаваемого в собственность ФИО1, в следующих координатах и конфигурации: по передней меже – точки 1, 9 : 120,90 м; по левой меже – точки 1, 2, 3, 4, 5, 6 : 22,77 м + 10,58 м + 109,33 м + 109,46 м + 63,26 м = 315,40 м; по правой меже – точки 9, 8 : 262,44 м; по задней меже – точки 6, 7, 8 : 7,54 м +752 м = 15,06 м с общей площадью земельного участка, передаваемого ФИО1, в … кв. м; данное судебное решение является основанием для внесения в Государственный кадастр недвижимости и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о земельном участке площадью … кв. м в границах земельного участка с кадастровым номером ….

В апелляционной жалобе ОАО «Строительное управление Московского военного округа» ставится вопрос об отмене принятого решения как незаконного.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, отзыв Минобороны России на апелляционную жалобу, выслушав представителя ОАО «Строительное управление Московского военного округа» - ФИО5, представителя истца по доверенности ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании Распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом № 136-р от 30 января 2007 года «О передаче находящихся в оперативном управлении объектов Борисоглебской Квартирно-эксплуатационной части района Командования специального назначения в муниципальную собственность Борисоглебского городского округа Воронежской области» был утвержден перечень передаваемых в муниципальную собственность Борисоглебского городского округа Воронежской области объектов жилищно-коммунального хозяйства, в том числе резервуар для мазута, мазутнонасосная станция, котельная ДКВР, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ….

Расположение указанных объектов на земельном участке с кадастровым номером … подтверждено справкой ГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Воронежский филиал Борисоглебское отделение № ….

В связи с тем, что администрацией Борисоглебского городского округа Воронежской области акт приема-передачи в установленный законом срок подписан не был, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом утвердило данный акт 15 октября 2007 года в одностороннем порядке на основании п.6 данного Распоряжения.

В пункте 7 Распоряжения указано, что оно является основанием для возникновения права собственности на передаваемое имущество, указанное в прилагаемом перечне. Право собственности муниципального образования Борисоглебского городского округа Воронежской области возникает с момента утверждения передаточного акта.

Указанное распоряжение принято компетентным органом и в соответствии с действующим законодательством ст.154 ФЗ от 22.08.2004 года №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты…» и впоследствии никем не оспаривалось.

Согласно п.1 ст.130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строения.

Оборотоспособность объектов гражданских прав регулируется ст.129 ГК РФ. Так в силу п.1названной статьи – объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно п.3 названной правовой нормы - земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в муниципальную собственность вместе с передаваемым из федеральной собственности недвижимым имуществом, - перешла и земля, на которой находились объекты недвижимости и необходимая для использования этих объектов. Судебная коллегия находит данный вывод обоснованным.

На момент перехода объектов недвижимости в муниципальную собственность, - ни объекты, ни земля, на которой они расположены, не относились в силу п.2 ст.129 ГК РФ к объектам гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается.

В соответствие с Земельным кодексом РФ земельные участки могут находиться как в федеральной собственности (ст.17), так и в муниципальной собственности (ст.19).

Одним из основных принципов земельного законодательства (пп.5 п.1 ст. 1 ЗК РФ) является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В пункте 4 ст.35 ЗК РФ закреплено, что отчуждение здания, строения сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Аналогична позиция законодателя, отраженная и в Гражданском кодексе РФ (ст.273), - при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, в рассматриваемом случае, в силу закона в собственность муниципального образования Борисоглебский городской округ перешла часть земельного участка с кадастровым номером … под резервуаром для мазута, мазутнонасосной станцией, котельной ДКВР, а также в части, необходимой для их использования. При этом, отсутствие государственной регистрации права собственности на землю, не может само по себе свидетельствовать об отсутствии права собственности как такового, поскольку ни ст.131 ГК РФ, ни ФЗ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не указывают на срок, в течение которого необходимо провести государственную регистрацию недвижимости. В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы об отсутствии государственной регистрации права собственности на землю за муниципальным образованием являются несостоятельными.

Впоследствии, в результате мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Воронежской области от 30 августа 2012 года о прекращении производства по делу А14-11302/2012 по иску ИП ФИО3 к МУП «ЖКУ №1» Борисоглебского городского округа и администрации Борисоглебского городского округа, объекты недвижимости перешли в собственность ИП ФИО3 Также, с учетом вышеперечисленных норм права, к ИП ФИО3 перешло и право собственности на часть земельного участка, занятую указанными объектами и необходимую для их использования. Отчуждение объектов недвижимости имело возмездный характер.

По договору купли-продажи от 19 сентября 2012 года ФИО1 приобрел у ИП ФИО3 резервуар для мазута, мазутнонасосную станцию, котельную ДКВР.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежском области от 10 октября 2012 года, вступившим в законную силу, за ФИО1 признано право собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером …: нежилое здание литера «А», а именно: котельная ДКВР площадью … кв. м, нежилое здание литера «ЕЕ 1» - мазутонасосная станция площадью … кв. м; резервуар металлический литера «Г 12» площадью … кв.м.

Право собственности ФИО1 на данные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными на основании указанного решения Борисоглебского городского суда Воронежской области от 10 октября 2012 года.

Согласно п.2 ст.552 ГК РФ - в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Цена в договоре продажи недвижимости является существенным условием договора в силу п.1 ст.555 ГК РФ. На основании п.2 названной правовой нормы – если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимом имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

В связи с изложенным, учитывая возмездность совершенной истцом сделки по приобретению недвижимости, доводы апелляционной жалобы о возможной последующей приватизации ФИО1 спорного земельного участка, либо получении его в аренду, - основаны на неверном применении норм материального права. К тому же, ответчик фактически не мог получить спорный земельный участок в свою собственность в 2009 году при приватизации ФГУП «Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны РФ» путем преобразования в ОАО «Строительное управление Московского военного округа», так как с 2007 года данная земля не находилась в федеральной собственности и не могла быть передана вновь создаваемому обществу. Только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст.209 ГК РФ). Сделка по приватизации ФГУП «Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны РФ» в части включения в состав приватизируемого имущества части земельного участка, на котором расположены в тот момент объекты муниципальной собственности, как правильно указал суд является ничтожной сделкой в силу ст.168 ГК РФ (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений) как сделка, не соответствующая требованиям закона. Данное обстоятельство послужило основанием для не применения судом двусторонней реституции, о чем было заявлено в иске.

Судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, не видит оснований для применения срока исковой давности (о чем было заявлено ответчиком). О нарушении своих прав на землю истцу стало известно из решения арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2013 года, впоследствии отмененного по апелляционной жалобе ФИО1 Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Таким образом, требование о признании сделки по приватизации частично недействительной, заявленное в октябре 2014 года, нельзя считать заявленным с пропуском срока исковой давности. На иные требования истца, как правильно указал суд первой инстанции, исковая давность в силу ст.208 ГК РФ не распространяется.

Поскольку попытки истца о постановке земельного участка на кадастровый учет с составлением межевого плана остались безрезультатными, ответчик также в установленном законом порядке не привел в соответствие с фактическим пользованием свои права на землю в г. Борисоглебске, ОАО «Строительное управление Московского военного округа» признано несостоятельным ( банкротом) 24.05.2012 года, в суде первой инстанции представитель последнего отказался от проведения судебной экспертизы по определению границ и площади спорного земельного участка, то, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно принял решение на основании заключения ООО «Румб», сделанного кадастровыми инженерами, имеющими специальный квалификационный аттестат. К тому же, исходя из судебной практики, Борисоглебский городской суд Воронежской области, как правило, поручает проведение аналогичных судебных экспертиз, именно данному обществу.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными. В суде первой инстанции ответчик не заявлял о том, что на испрашиваемой истцом территории, якобы, находятся объекты недвижимости, принадлежащие обществу. Не нашло это подтверждение и в суде апелляционной инстанции.

Нарушений процессуального законодательства, о которых говорится в жалобе, - не усматривается. Решение судом принято при правильном применении норм материального права. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 13 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Строительное управление Московского военного округа» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: