Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)3 к (ФИО)1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от 13 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Иск (ФИО)3 к (ФИО)1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу (ФИО)3 денежные средства в размере 1 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 200 рублей, а всего – 1 415 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска (ФИО)3 к (ФИО)1 отказать».

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., объяснения представителя истца адвоката (ФИО)2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)3 обратилась в суд с иском, в котором указала, что 15.07.2016 года заключила договор подряда на строительство жилого дома с гаражом с ООО «ПарламентСтройЮгра», от имени которого договор подписала ответчик (ФИО)14

20.07.2018 года было заключено дополнительное соглашение (номер) к договору, согласно которому ООО «ПарламентСтройЮгра» обязалось закончить строительство жилого дома с гаражом не позднее 30.09.2019 года.

В соответствии с дополнительным соглашением истцом были оплачены денежные средства в размере 1 400 000 руб., которые были переданы лично (ФИО)15

В кассу ООО «ПарламентСтройЮгра» данные денежные средства не поступили.

К тому времени, 02.10.2017 года ответчиком (ФИО)1 было принято решение о ликвидации возглавляемого ей Общества, и она знала, что договорные обязательства не будут исполнены.

О ликвидации Общества истец не была уведомлена, и не имела возможности предъявить свои требования, как кредитор в установленном законом порядке.

Основываясь на том, что денежные средства, уплаченные по дополнительному соглашению (номер) от 20.07.2018 года, были присвоены ответчиком (ФИО)16 и необоснованно удерживаются последней, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 400 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств по возврату неосновательного обогащения.

В ходе производства по делу представителем истца – адвокатом (ФИО)7 было заявлено об изменении исковых требований. Согласно заявлению, умышленными действиями ответчика, в результате которых была ликвидирована организация ООО «ПарламентСтройЮгра» при наличии неисполненных обязательств перед истцом был причинен материальный ущерб истцу, который должен быть возмещен на основании ч.1 ст.53.1, 1064 ГК РФ. На этом основании истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец (ФИО)3 и ее представитель – адвокат (ФИО)2 (ранее – ФИО1) Н.Р. на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.

Истец пояснила при этом, что свои обязанности перед подрядчиком по оплате этапов работ она исполняла надлежащим образом. Последнее, что подрядчик выполнил на объекте – это работы нулевого цикла, а именно, возвел фундамент дома, о чем 01.12.2016 года был подписан акт выполненных работ.

За работы нулевого цикла она оплатила Подрядчику в 2016 году в общей сумме 1 000 000 руб.

После подписания акта выполненных работ, (ФИО)1 сказала, что ей необходимо приобрести керамзитоблоки и кирпич для возведения стен, что соответствовало второму этапу работ, стоимость которого составляла 1 000 000 руб.

Летом 2018 года, хотя кирпич не был завезен, и стены не были возведены, она оплатила Подрядчику сумму 1 400 000 руб. (ФИО)1 убедила ее, что несмотря на то, что работы второго этапа стоят меньше, остальная сумма будет зачтена в счет предстоящих остальных работ.

Фактически строительные материалы для возведения стен на объект не были завезены, и стены дома Подрядчиком не возводились. Последний раз работники Подрядчика были на объекте осенью 2018 года, но кроме фундамента работники никаких работ по договору больше не делали.

По инициативе ответчика на участке истца был возведен забор из профлиста на каменных опорах, качество которого истец оценивает как неудовлетворительное.

Работы по возведению забора не были предусмотрены договором подряда, и ответчик сказала, что эти работы выполняются в дар, чтобы истец не обращалась в суд.

Истец пояснила также, что оплатила Подрядчику 24 000 руб. за проект дома, всего внесла подрядчику ООО «ПарламентСтройЮгра» оплату в сумме 2 424 000 руб. Смета сторонами договора подряда не составлялась. По условиям договора, работы должны были выполняться из материала подрядчика, и стоимость материала входила в цену договора – 3 600 000 руб., соответственно, не должна была отдельно оплачиваться.

Представитель истца - адвокат (ФИО)2 в судебном заседании указала также, что выполнение работ по возведению забора на земельном участке истца договором подряда от 15.07.2016 года не было предусмотрено. Стоимость этих работ нигде не оговаривалась и ничем не подтверждена. Оплаченные истцом деньги для оплаты стоимости этих работ не предназначались, так как вносились по договору. Ответчик строительные материалы для осуществления работ второго этапа не приобретал и на участок истца не завозил, доказательств обратного не представлено. В любом случае, ответственность за сохранность строительных материалов лежала на подрядчике.

Ответчик (ФИО)17 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что по условиям дополнительного соглашения (номер) от 01.12.2016 года к договору подряда, истец обязана была оплатить 1 000 000 руб., однако, данную обязанность не выполнила, в связи с чем организация несла убытки, так как закупала материалы и оплачивала работы за свой счет.

20.07.2018 года было заключено новое дополнительное соглашение (номер) к договору подряда, и истцом была внесена оплата, за счет которой была покрыта стоимость строительных материалов. Для истца было выполнено строительство ограждения по периметру участка с установкой ворот и калитки, которое не входило в стоимость договора. Всего истцом было оплачено подрядчику на проектные, строительные работы и закупку строительных материалов в сумме 2 424 000 руб., в то время, как стоимость выполненных работ составляла 2 636 750 руб. Кроме того, истцу для безвозмездного пользования был оставлен на участке вагон-бытовка стоимостью 150 000 руб. На этом основании ответчиком сделан вывод о наличии у истца долга перед ней в сумме 362 750 руб.

В соответствии с ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании был опрошен свидетель (ФИО)8, который пояснил, что к нему обратилась хозяйка земельного участка (номер) в СОТ «Летние Юрты» (ФИО)3 по вопросу строительства на участке дома. Когда он пришел к ней на участок летом 2019 года, из всего объема строительных работ был возведен только ленточный бетонный фундамент, стен и перекрытий построено не было. На участке отсутствовали строительные материалы для строительства стен и перекрытий. Рабочие, ведущие строительство, на участке также отсутствовали. В настоящее время строительством дома для истца занимается он ((ФИО)8)

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Обращает внимание, что 15.07.2016 года между (ФИО)3 и ООО «ПарламентСтройЮгра», в лице директора (ФИО)10, был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить из своих материалов, своими силами строительство объекта: жилой дом с гаражом в СОТ «Летние Юрты» на земельном участке заказчика по проекту 57-37А, в соответствии с требованиями и правилами, нормами СНиП по строительству и ПД, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять объект и уплатить обусловленную договором стоимость работ. В составе работ стороны предусмотрели: подготовку территории, отсыпку, планировку, посадку здания; возведение фундамента; возведение несущих стен и перекрытий с утеплением и облицовкой кирпичом; установку оконных блоков; монтаж кровли с утеплением и обшивкой свесов; монтаж водосточной системы; монтаж автономной канализации; устройство скважины; электроввод. В деле имеются квитанции к приходно-кассовым ордерам, выданным ООО «ПарламентСтройЮгра»: №1 от 15.07.2016 года на сумму 24 000 руб., №1 от 15.07.2016 года на сумму 400 000 руб., №1 от 15.07.2016 года на сумму 380 000 руб., №2 от 20.09.20216 года на сумму 220 000 руб., № 1 от 20.07.2018 года на сумму 690 000 руб., №2 от 24.08.2018 года на сумму 710 000 руб., а всего, на сумму 2 424 000 руб. Ответчиком предоставлено дополнительное соглашение №1 от 01.12.2016 года к договору подряда от 15.07.2016 года, где срок окончания работ согласован сторонами 30.08.2017 года, указаны причины переноса срока строительства (по вине Заказчика), а также зафиксирован сторонами закуп материалов: керамзитоблоки на сумму 432 000 руб., облицовочный кирпич на сумму 222 000 руб., всего материалов на сумму 654 000 руб., закуп которых произведен подрядчиком за счет собственных средств, следовательно, заказчик был надлежаще уведомлен о закупе материалов, принял их и обязался оплатить их стоимость. Акт сдачи приемки работ от 01.12.2016 года, подписанный сторонами, подтверждает выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работ нулевого цикла: выторфовка и отсыпка участка песком с последующей планировкой, геодезическая посадка здания с разбивкой свайного поля, забивка свай, заливка фундаментной ленты по сваям в арматурном каркасе, заливка монолитной плиты в арматурном каркасе поверх ленты, внутренняя разводка инженерной системы, монтаж электрощита со счетчиком и прокладка кабеля, забуривание скважины на воду. Согласно справки о стоимости выполненных работ, стоимость работ нулевого цикла составила 1 497 370 руб., стоимость проекта дома 24 000 руб., стоимость материалов - 654 000 руб. Всего передано работ и материалов заказчику (согласно дополнительному соглашения №1 от 01.12.2016 года, акту сдачи-приемки работ от 01.12.2016 года) на сумму 2 236 750 руб. Обращает внимание, что подрядчик не требовал увеличения стоимости работ по договору, стороны согласовали дополнительные условия по возмещению расходов подрядчика в рамках действующего договора. Заказчик неоднократно нарушал условия соглашения, оплату своевременно не произвел, в связи с чем подрядчик был лишен возможности своевременно производить работы и 20.07.2018 года сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, согласно которому подрядчик обязался закончить строительство жилого дома с гаражом не позднее 30.09.2019 года. Акт приемки-передачи работ от 22.10.2018 года содержится перечень исполненных по договору подрядчиком работ. В материалы дела предоставлена справка о стоимости работ, в том числе о стоимости установки забора в размере 400 000 руб. Документов, подтверждающих слова свидетеля (ФИО)9, в материалы дела не представлено, договор подряда отсутствует, акт приемки участка и его состояние на дату приемки не представлен. Указывает, что подрядчик исполнил взятые на себя обязательства на сумму, оплаченную заказчиком в полном объеме, а также вложил в строительство объекта собственные денежные средства, не возмещенные заказчиком. Полагает, подписание акта приема-передачи от 22.10.2018 года подтверждает выполнение работ с учетом выплаченных ему денежных средств. Решение о добровольной ликвидации подрядчика от 02.10.2017 года никак не влияло на исполнение взятых им на себя обязательств по договору подряда, так как фактически подрядчик прекратил свою деятельность лишь 22.04.2019 года. Процесс ликвидации подрядчика занял более 19 месяцев, что не мешало ему исполнять взятые на себя обязательства по договору и 22.10.2018 года подписать акт приемки-передачи работ с заказчиком. Истец не являлся кредитором действующего юридического лица, расчеты с ним были завершены, договорные обязательства фактически прекратились, оплаты дальнейшего авансирования истец не производил. Информация о юридическом лице является открытой, размещена на официальном сайте ИНФС РФ по г. Сургуту. Считает, что ответчик действовал добросовестно и не вводил в заблуждение истца относительно исполнения им взятых на себя обязательств по договору подряда от 15.07.2016 года, выполнил работы сверх оплаченных истцом денежных средств, прекратил свою деятельность после прекращения финансирования заказчиком договора подряда и уклонением от взятых им на себя обязательств по оплате, что фактически привело к прекращению договорных обязательств. Строительная экспертиза на дату подачи заявления и рассмотрения спора не проводилась, материалы, фотографии объекта строительства, свидетельские показания не доказывают обстоятельства дела и состояние объекта на дату подписания актов и соглашений к договору подряда. Строительными материалами истец мола распорядиться по своему усмотрению по прошествии трех лет с даты прекращения работ на объекте. Истец обращалась в полицию, где показывала о наличии материалов и вагончика-бытовки стоимостью не менее 300 000 руб. Полагает, что срок исковой давности как по требованию о ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по договору, так и по взысканию неосновательного обогащения истек. Информация о ликвидации общества является открытой, на дату ликвидации все расчеты были завершены, истец умышленно не препятствовала добровольной ликвидации общества.

В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца адвоката Демидовой Н.Р., проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.07.2016 г. между (ФИО)3 (Заказчик) и ООО «ПарламентСтройЮгра» (Подрядчик), в лице директора (ФИО)10, был заключен договор подряда, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить из своих материалов, своими силами строительство объекта: жилой дом с гаражом в СОТ «Летние Юрты» на земельном участке Заказчика по проекту 57-37А, в соответствии с требованиями и правилами, нормами СНиП по строительству и ПД, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять объект и уплатить обусловленную договором стоимость работ.

В составе работ стороны предусмотрели: подготовку территории, отсыпку, планировку, посадку здания; возведение фундамента; возведение несущих стен и перекрытий с утеплением и облицовкой кирпичом; установку оконных блоков; монтаж кровли с утеплением и обшивкой свесов; монтаж водосточной системы; монтаж автономной канализации; устройство скважины; электроввод.

В соответствии с п.2.1 договора подряда работы должны были начаться с момента подписания договора и завершены ориентировочно за шесть месяцев.

В случае возникновения непредвиденных обстоятельств, возникших не по вине заказчика или подрядчика, срок данного договора продляется по соглашению сторон и закрепляется дополнительным соглашением, которое будет являться неотъемлемой частью данного договора (п.2.2 договора).

В п.3.2 договора стороны согласовали стоимость работ – 3 600 000 руб. Оплата работ производится Заказчиком наличным расчетом (п.3.3) в следующем порядке: заказчик после подписания договора оплачивает предоплату (аванс) в размере 1 000 000 руб., после выполнения нулевого цикла работ – 1 000 000 руб., после возведения коробки дома – 1 000 000 руб., после возведения кровли – 400 000 руб., окончательный расчет в размере 200 000 руб. Заказчик производит за выполненные работы после завершения строительства и подписания акта приемки (раздел 10 договора).

Пунктом 8.1 договора подряда предусмотрено, что приемка выполненных работ осуществляется заказчиком по акту приемки.

Пунктом 13.2 договора подряда предусмотрено, что за нарушение сроков завершения строительства объекта подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пеню) в размере 0,05% от договорной цены объекта за каждые 10 дней просрочки; при задержке сдачи объекта свыше 30 дней подрядчик уплачивает штраф в размере 0,01% договорной цены за каждые последующие 10 дней до фактического исполнения обязательства. При этом общая сумма пени за просрочку сдачи объекта не может превышать 0,5% от цены работ.

Уплата неустойки (пени, штрафа), а также возмещение убытков не освобождают стороны от исполнения обязательств.

Как пояснила истец, смета по договору подряда с указанием конкретных видов работ и материалов и их стоимости не составлялась.

Квитанциями к приходным кассовым ордерам № 1 от 15.07.2016 г., № 1 от 06.08.2016 года, № 2 от 20.09.2016 года подтверждается, что истец (ФИО)3 оплатила по договору подряда в общей сумме 1 000 000 руб.

Кроме того, истец оплатила Подрядчику 24 000 руб. за проект дома (номер), по которому должно было осуществляться строительство (п.1.1 договора).

01.12.2016 года стороны подписали акт сдачи-приемки работ по договору подряда от 15.07.2016 года, согласно которому Подрядчик выполнил нулевой цикл работ выторфовка и отсыпка участка песком с последующей планировкой, геодезическая посадка здания с разбивкой свайного поля, забивка свай, заливка фундаментной ленты по сваям в арматурном каркасе поверх ленты, внутренняя разводка инженерной системы, монтаж электрощита со счетчиком и прокладка кабеля, забуривание скважины на воду).

В тот же день, 01.12.2016 года истец и ООО «ПарламентСтройЮгра», в лице директора (ФИО)10, заключили дополнительное соглашение к договору подряда от 15.07.2016 года, в соответствии с которым изменили содержание пункта 2.1 договора и договорились об окончании строительных работ 30.08.2017 года.

В п.2 дополнительного соглашения № 1 стороны зафиксировали, что на объекте выполнен нулевой цикл работ, и для того, чтобы не увеличилась стоимость работ в связи с переносом сроков строительства по договору подряда от 15.07.2016 года, стороны пришли к соглашению о том, что Заказчик обязуется в течение пяти дней с момента подписания настоящего соглашения произвести оплату, согласно п.10.1 договора подряда, в размере 1 000 000 руб. для обеспечения подрядчику возможности произвести закуп основных материалов по сложившимся ценам до сезонного повышения цен в следующем году. На момент заключения соглашения подрядчик произвел закуп материала (керамзитоблоки – 432 000 руб. и облицовочный кирпич – 222 000 руб.) на собственные средства в общей сумме 654 000 руб., и заказчик обязуется погасить данную сумму задолженности за счет оговоренного платежа.

09.09.2017 года директор ООО «ПарламентСтройЮгра» (ФИО)10 вступила в брак, и ей была присвоена фамилия (ФИО)1, о чем свидетельствует копия актовой записи о заключении брака.

20.07.2018 года (ФИО)3 и ООО «ПарламентСтройЮгра», в лице директора (ФИО)1, заключили дополнительное соглашение к договору подряда от 15.07.2016 г., в соответствии с которым они договорились о том, что начало производства строительных работ – с момента подписания договора подряда от 15.07.2016 года, а окончание строительных работ – 30.09.2019 года.

Стороны указали в дополнительном соглашении о том, что на объекте выполнен нулевой цикл работ, и стороны пришли к соглашению о соблюдении пункта 10 договора от 15.07.2016 года, в связи с чем, Заказчик обязуется в течение 5 дней с момента подписания соглашения произвести оплату, согласно п.10.1 договора в размере 1 000 000 руб. для того, чтобы у подрядчика была возможность произвести закуп основных материалов для выполнения работ (л.д.14).

Квитанциями к приходным кассовым ордерам № 1 от 20.07.2018 года и № 2 от 24.08.2018 года подтверждается, что истец (ФИО)3 оплатила подрядчику ООО «ПарламентСтройЮгра» по договору в общей сумме 1 400 000 руб. (л.д.15).

Таким образом, всего истцом оплачена подрядчику сумма 2 424 000 руб. Данное обстоятельство ответчиком в возражениях не оспаривалось.

Однако, подрядчик ООО «ПарламентСтройЮгра» не завершило в установленный срок строительство жилого дома, являющегося предметом договора подряда от 15.07.2016 года.

Выпиской из ЕГРЮЛ от 06.10.2021 года подтверждается, что 22.04.2019 года ООО «ПарламентСтройЮгра» (ИНН <***>) было ликвидировано на основании решения юридического лица о ликвидации от 02.10.2017 года (л.д.22)

В данном случае сторонами акты сдачи-приемки работ не подписывались; доказательств того, что работы были выполнены подрядчиком в полном объеме, не представлено. При таких обстоятельствах, факт внесения заказчиком денежных средств по договору не может свидетельствовать о выполнении работ подрядчиком и принятии работ заказчиком.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы в полном объеме не выполнены, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что у истца возникли убытки в виде суммы оплаченных, но невыполненных подрядчиком работ по договору подряда.

Поскольку ответчик скрыл от истца намерение ликвидировать возглавляемое Общество, не принял мер, способствующих защите прав кредиторов Общества, такое поведение ответчика суд признал недобросовестным и неразумным, в связи с чем, пришел к выводу о том, что ответчик не может быть освобожден от ответственности по долгам Общества перед истцом, требования истца о взыскании денежных средств, составляющих долг Общества, признал подлежащими удовлетворению.

Поскольку обязанность ответчика установлена лишь настоящим решением суда, которое на момент его вынесения еще не вступило в законную силу, суд посчитал требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда, преждевременным, не подлежащим удовлетворению.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не состоит с истцом в отношениях, регулируемых Законом о защите прав потребителей, законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда с руководителя Общества, привлеченного к субсидиарной ответственности по долгам Общества.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, поскольку данные выводы основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Пункт 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ, отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан был немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (ст. 748 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 ГК РФ).

На основании ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В п. 2 ст. 62 Гражданского кодекса РФ закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п. 6 ст. 61, абз. 2 п. 4 ст. 62, п. 3 ст. 63 ГК РФ). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (ст. 9, п. 2 и 3 ст. 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице (ст. 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного 15.07.2016 г. между (ФИО)3 (Заказчик) и ООО «ПарламентСтройЮгра» (Подрядчик), в лице директора (ФИО)10, договора подряда истцом оплачена подрядчику сумма 2 424 000 руб., в том числе 1 024 000 руб. были оплачены в 2016 году и 1 400 000 руб. в 2018 году.

Однако, работы, предусмотренные договором подряда от 15.07.2016 года в установленный договором срок подрядчиком не выполнены, строительство жилого дома не завершено, доказательства обратного суду не представлены, материалы дела не содержат.

Для завершения строительства жилого дома (ФИО)3 была вынуждена обратиться к другому подрядчику – (ФИО)8

Как следует из пояснений свидетеля (ФИО)8, когда он пришел к (ФИО)3 на участок летом 2019 года, из всего объема строительных работ был возведен только ленточный бетонный фундамент, стен и перекрытий построено не было. На участке отсутствовали строительные материалы для строительства стен и перекрытий. Рабочие, ведущие строительство, на участке также отсутствовали. В настоящее время строительством дома для истца занимается он ((ФИО)8)

Указанные обстоятельства также подтверждаются актом приема-передачи земельного участка и незавершенного строительством объекта от 31.07.2020 года, составленного в связи с передачей (ФИО)3(ФИО)8 спорного земельного участка с расположенным на нем объекта незавершенного строительством, из которого следует, что участок обнесен ограждением с трех сторон по периметру; ограждение выполнено из профлиста на бетонном основании, имеются ворота и калитка; ограждение слабо закреплено, местами деформировано; калитка сорвана, деформирована; ворота деформированы. На участке произведена выторфовка, отсыпка песком; зеленые насаждения отсутствуют; строительные материалы, строительное оборудование, хозяйственно-бытовые сооружения отсутствуют; строительный мусор отсутствует. В центре участка расположен неоконченный строительством объект, который объект представляет собой фундамент (предназначенный для последующего возведения на нем жилого дома); фундамент выполнен путем заливки фундаментной ленты по сваям в арматурном каркасе, заливки монолитной плиты в арматурном каркасе поверх ленты; в фундаменте произведена внутренняя разводка инженерной системы, электроэнергия подведена к фундаменту путем прокладки электрокабеля в грунте, имеется скважина для подачи воды.

31.07.2020 года (ФИО)8 получил от (ФИО)3 денежные средства в размере 500 000 руб. на приобретение и доставку строительных материалов (теплоблоков) из г. Тюмени для строительства дома, что подтверждается представленной стороной истца распиской.

Для завершения строительства жилого дома (ФИО)8 был заключен договор поставки многослойных теплоэффективных стеновых блоков, что подтверждается спецификацией (номер) к договору поставки от 04.08.2020 года.

Актом от 20.08.2022 года подтверждается, что на объекте, незавершенном строительством, расположенном на земельном участке (номер) по адресу: (адрес), (ФИО)8 выполнены следующие работы по строительству жилого дома: кладка стен из блоков с утеплителем, устройство кровли из металлочерепицы, устройство потолка из минваты (2 слоя), обшивка потолка плитой ДСП, установка пластиковых окон, проводка электричества, устройство молниеотвода, установка и подключение септика. До завершения строительством объекта осталось выполнить следующие работы по строительству жилого дома: устройство утепленного пола, сантехнические работы, вентиляция, штукатурные работы, установка межкомнатных дверей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «ПарламентСтройЮгра» обязательства перед истцом по договору подряда от 15.07.2016 года по строительству жилого дома не были выполнены в полном объеме, долг ООО «ПарламентСтройЮгра» перед истцом (ФИО)11 составил 1 400 000 руб.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что единственным учредителем ООО «ПарламентСтройЮгра» (ФИО)19 решение о добровольной ликвидации Общества было принято 02.10.2017, ликвидатором назначена (ФИО)20

В связи с принятием решения о ликвидации юридического лица, формированием ликвидационной комиссии, назначением ликвидатора и составлением промежуточного ликвидационного баланса, в регистрирующий орган направлялись соответствующие уведомления о ликвидации юридического лица, подписанные (ФИО)18

Ликвидационный баланс ООО «ПарламентСтройЮгра» по состоянию на 11.04.2019 года содержит нулевые показатели внеоборотных и оборотных активов Общества, капитала и резервов, долгосрочных и краткосрочных обязательств за периоды по состоянию на 11.04.2019 года, 31.12.2018 года, 31.12.2017 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик (ФИО)1, получив от истца денежные средства в размере 1 400 000 руб., зная при этом о реализации процесса добровольной ликвидации возглавляемого ею Общества, действовала недобросовестно, тем самым причинила истцу убытки в размере 1 400 000 руб., которые подлежат взысканию с (ФИО)1 в пользу истца (ФИО)3

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и действующему законодательству.

Доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат, в суд апелляционной инстанции не представлены.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и гражданского процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2022 года.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Решетникова О.В.