Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Байковой В.А.
судей	Осининой Н.А., Шумских М.Г.

при помощнике судьи	Шипулине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 марта 2023 года апелляционную жалобу Желудкова М. Е. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-483/2022 по иску ООО «Бытовки» к Желудкову М. Е. о взыскании с поручителя задолженности по арендной плате и неустойки.

Заслушав доклад судьи Байковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Бытовки» обратилось в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Желудкову М.Е. о взыскании как с поручителя, задолженности по арендной плате в размере 224551 рублей 50 копеек, неустойки за просрочку оплаты арендных платежей в размере 433159 рублей 84 копеек, также просило взыскать государственную пошлину в размере 10227 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 рублей 00 копеек.

В обоснование требований истец указывал, что 25 июля 2019 между ООО «ПрофМастер АМ» (арендодатель) и ООО «РГС» (арендатор) был заключен договор аренды № АМ420/19, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязался принять имущество и выплатить арендодателю арендную плату и иные платежи на условиях, предусмотренных договором, а по окончании согласованного срока аренды возвратить имущество. Желудков М.Е. выступил поручителем по договору аренды и обязался лично солидарно с арендатором отвечать за неисполнение обязательств по договору перед арендодателем, в том числе за своевременное и в полном объеме перечисление арендных платежей и транспортных расходов, неустойки, процентов, возмещение стоимости имущества, а также любых иных убытков и обоснованных требований арендодателя без ограничений. 15 января 2021 года ООО «ПрофМастер АМ» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме разделения на ООО «ПрофМастер Северо-Запад» и ООО «Бытовки», права и обязанности по договору аренды перешли к ООО «Бытовки» в соответствии с передаточным актом. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 декабря 2020 по делу № А56-89977/2020 с ООО «РГС» взыскана задолженность по арендной плате в размере 224551,50 рублей, задолженность по ремонту в размере 31000 рублей, неустойка в размере 90000 рублей, всего 345 551,50 рублей, неустойка по ставке 0,3% в день с 01.10.2020 до фактической оплаты задолженности, но не свыше 255551,50 рублей, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, государственная пошлина в размере 16789 рублей. Так как ООО «РГС» решение суда не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском к поручителю (т. 1, л.д. 9-13).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2022 года исковые требования ООО «Бытовки» к Желудкову М.Е. о взыскании с поручителя задолженности по арендной плате и неустойки – удовлетворены. Судом с Желудкова М.Е. в пользу ООО «Бытовки» взыскана задолженность по арендной плате в размере 224551 рублей 50 копеек, неустойка за просрочку оплаты арендных платежей в размере 433159 рублей 84 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 рублей 00 копеек, государственная пошлину в размере 10227 рублей 00 копеек, а всего 712 938 рублей 34 копеек (т. 1, л.д. 239-245).

Не согласившись с решением суда, ответчик Желудков М.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции, указывает на то, что судом первой инстанции не было учтено, что между сторонами не был заключен договор аренды, данный договор является подложным доказательством, что никак не было оценено судом первой инстанции, ответчик не принимал на себя каких-либо обязательств перед ООО «РГС». Кроме того полагает, что к моменту обращения в суд с настоящим иском срок поручительства истек, на что суд первой инстанции не обратил внимания в своем решении. Ответчик также указывает на то, что истцом неверно рассчитана сумма исковых требований, поскольку сумма исковых требований превышает сумму задолженности, взысканную с ООО «РГС» в пользу ООО «Профмастер АМ» решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 декабря 2020 года. Также ответчик указывает на то, что истцом не было заявлено исковых требований о солидарном взыскании, что может привести к двойному взысканию денежных средств по обязательству как с ООО «РГС», так и с Желудкова М.Е. (т. 2, л.д. 1-6).

Представитель истца ООО «Бытовки», ответчик Желудков М.Е., представитель третьего лица ООО «РГС» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с абзацем 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу ст. 329 Гражданского кодекса РФ и норм параграфа 5 главы 23 этого Кодекса, поручительство, как способ обеспечения исполнения обязательства, является дополнительным по отношению к обязательству по основному договору и направлено на то, чтобы кредитор имел право в случае неисполнения должником основного обязательства получить удовлетворение за счет поручителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 361 ГК РФ, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя – юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, 25.07.2019 между ООО «ПрофМастер АМ» (арендодатель) и ООО «РГС» (арендатор) был заключен договор аренды № АМ420/19, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязался принять имущество и выплатить арендодателю арендную плату и иные платежи на условиях, предусмотренных договором, а по окончании согласованного срока аренды возвратить имущество (т. 1, л.д. 26-29).

Как следует из пункта 3.2. договора, сумма арендной платы определяется сроком нахождения имущества во владении и пользовании арендатора с момента его приема арендатором и до момента его возврата арендодателю, исходя из согласованного сторонами размера арендной платы, а случае нарушения срока возврата имущества и (или) заблаговременной предоплаты по аренде за новый срок (период пользования), арендатор обязуется по требованию арендодателя выплатить ему арендную плату за весь срок фактического нахождения имущества во владении арендатора с повышающим коэффициентом 1,5 за период с момента окончания ранее согласованного и оплаченного срока аренды и до возврата имущества арендодателю или оплаты аренды за новый период, если стороны впоследствии не согласовали иное (т. 1, л.д. 27).

Согласно п. 5.2. договора аренды, в случае нарушения арендатором срока оплаты арендных платежей арендатор по требованию арендодателя обязуется уплатить неустойку в размере 0,3% от просроченных арендатором к оплате сумм за каждый день просрочки до дня фактической оплаты.

В силу пункта 7.1 лицо, заключившее настоящий договор от имени арендатора (поручитель), обязуется лично солидарно с арендатором отвечать за неисполнение обязательств по настоящему договору перед арендодателем, в т.ч. за своевременное и в полном объеме перечисление арендных платежей и транспортных расходов, неустойки, процентов, возмещение стоимости имущества, а также любых иных убытков и обоснованных требований арендодателя без ограничения. Требования арендодателя к поручителю по настоящему договору рассматриваются в суде по месту нахождения арендодателя (т. 1, л.д. 28).

Учитывая, что условия данного договора аренды, указанные в пункте 7.1, согласно которому в целях обеспечения обязательств по настоящему договору физическое лицо, заключившее данный договор от имени арендатора, несет полную личную ответственность за исполнение условий настоящего договора в соответствии с действующим законодательством, то есть выступает поручителем юридического лица, от имени которого указанное физическое лицо заключило настоящий договор, а также что поручитель и юридическое лицо отвечают перед кредитором солидарно, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае Желудков М.Е., подписав договор аренды от 25 июля 2019 г. № АМ420/19, содержащий условие о полной личной ответственности физического лица, заключившего договор от имени арендатора, за исполнение условий договора, фактически принял на себя бремя обязанностей поручителя по данному договору.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о заключении между сторонами договора поручительства.

Имущество, являющееся предметом аренды, передано ООО «РГС» по актам (т. 1, л.д. 16-22).

Данное обстоятельство Желудковым М.Е. не оспаривалось.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2020 по делу № А56-89977/2020 с ООО «РГС» взыскана задолженность по арендной плате в размере 224551,50 рублей. Задолженность по ремонту в размере 31 000 рублей, сумма неустойки в размере 90 000 рублей, всего 345 551,50 рублей, неустойка по ставке 0,3% в день с 01.10.2020 до фактической оплаты задолженности, но не свыше 255 551,50 рублей, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, государственная пошлина в размере 16789 рублей (т. 1, л.д. 134-135).

Так как ООО «РГС» решение суда не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика задолженность по аренде в размере 224551,50 руб., неустойку в размере 433159,84 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 45000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10227 руб.

15 января 2021 года ООО «ПрофМастер АМ» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме разделения на ООО «ПрофМастер Северо-Запад» и ООО «Бытовки».

Права и обязанности по договору аренды перешли к ООО «Бытовки» в соответствии с передаточным актом (т. 1, л.д. 33, 34-130).

Как установлено судом, по условиям договора аренды от 25.07.2019 №АМ420/19 Желудков М.Е. выступил поручителем и обязался лично солидарно с арендатором отвечать за неисполнение обязательств по договору перед арендодателем, в том числе за своевременное и в полном объеме перечисление арендных платежей и транспортных расходов, неустойки, процентов, возмещение стоимости имущества, а также любых иных убытков и обоснованных требований арендодателя без ограничений.

21 декабря 2020 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости погашения задолженности в размере, установленном решением суда, однако данное уведомление осталось без ответа (л.д. 23, 162 том 1).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что ООО «РГС» не исполнено обязательство по договору аренды, солидарный характер ответственности ООО «РГС» и Желудкова М.Е. предусмотрен п. 7.1 договора аренды, в связи с чем, пришел к выводу, что с ответчика, как с поручителя, подлежит взысканию сумма задолженности по договору аренды от 25 июля 2019 года № АМ420/19, заключенному между ООО «ПрофМастер АМ» (арендодатель) и ООО «РГС» (арендатор).

При этом при разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, суд первой инстанции исходил из размера требований, предъявленных к ответчику в период срока действия поручительства, указав на то, что сроком начала течения солидарной обязанности поручителя является момент, когда у третьего лица наступила просрочка в оплате арендных платежей (8 марта 2020 года).

При исчислении размера подлежащих взысканию с ответчика сумм суд первой инстанции руководствовался представленным истцом расчетом, признав его арифметически верным и положив в основу решения суда, взыскав с Желудкова М.Е. задолженность по арендной плате в пользу ООО «Бытовки» в размер 224551 руб. 50 коп., неустойку за просрочку оплаты арендных платежей в размере 433159 руб. 84 коп. (л.д. 131 том 1).

Также с ответчика в пользу истца были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., при определении которой суд руководствовался принципами справедливости и разумности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10227 рублей 00 копеек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Желудкова М.Е. о том, что судом первой инстанции не было учтено, что между сторонами не был заключен договор аренды, данный договор является подложным доказательством, ответчик не принимал на себя каких-либо обязательств перед ООО «ПрофМастер АМ» за неисполнение ООО «РГС» обязательств по договору аренды № АМ420/19 от 25.07.2019, что никак не было оценено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела ответчиком данная позиция была представлена суду первой инстанции в судебное заседание, назначенное на 20 июля 2021 года (т. 1, л.д. 187-192). Вместе с тем, ответчик, сообщивший суду о подложности доказательств, ходатайствовал об отложении дела, в т.ч. для предоставления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Впоследствии им данное ходатайство заявлено не было. При этом само по себе заявление ходатайства о подложности доказательств не влечет автоматического исключения документов из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на стороне, заявившей о подложности доказательства лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства, однако вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, Желудков М.Е. не представил суду ни соответствующие доказательства в обоснование своего заявления, не заявил ходатайств о назначении судебной экспертизы, при этом данные действия не осуществлены ответчиком также и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, в данной части доводы апелляционной жалобы Желудкова М.Е. отклоняются судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе указывает также на то, что к моменту обращения в суд с настоящим иском срок поручительства истек, на что суд первой инстанции не обратил внимания в своем решении. Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, сроком начала течения солидарной обязанности поручителя является момент, когда у третьего лица наступила просрочка в оплате арендных платежей, а именно с 8 марта 2020 года. При этом как следует из пункта 3.2. договора, сумма арендной платы определяется сроком нахождения имущества во владении и пользовании арендатора с момента его приема арендатором и до момента его возврата арендодателю, исходя из согласованного сторонами размера арендной платы, а в случае нарушения срока возврата имущества и (или) заблаговременной предоплаты по аренде за новый срок (период пользования), арендатор обязуется по требованию арендодателя выплатить ему арендную плату за весь срок фактического нахождения имущества во владении арендатора с повышающим коэффициентом 1,5 за период с момента окончания ранее согласованного и оплаченного срока аренды и до возврата имущества арендодателю или оплаты аренды за новый период, если стороны впоследствии не согласовали иное (т. 1, л.д. 27), в связи с чем в данной части доводы апелляционной жалобы ответчика также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Не соглашается судебная коллегия и с доводом апелляционной жалобы о том, что истцом не было заявлено исковых требований о солидарном взыскании, что может привести к двойному взысканию денежных средств по обязательству как с ООО «РГС», так и с Желудкова М.Е. Как верно указано судом первой инстанции, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», взыскатель и каждый из солидарных должников вправе обратиться с заявлением об объединении возбужденных в отношении их исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в том числе в случае, когда требования к ним удовлетворены решениями суда по разным делам.

Фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство, является основанием для его окончания судебным приставом-исполнителем (пункт 2 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Если требования кредитора будут удовлетворены одним из солидарных должников, кредитор, действуя добросовестно, должен обратиться с заявлением о возвращении исполнительных документов в отношении остальных солидарных должников. На основании указанного заявления исполнительное производство в отношении остальных солидарных должников оканчивается судебным приставом-исполнителем (пункт 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 1 части 1 статьи 46 и пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). В случае неисполнения этой обязанности и получения исполнения с других солидарных должников кредитор обязан вернуть неосновательно полученное и возместить причиненные должникам убытки (статьи 15, 307, 393, 1102 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом неверно рассчитана сумма исковых требований, поскольку сумма исковых требований превышает сумму задолженности, взысканную с ООО «РГС» в пользу ООО «Профмастер АМ» решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 декабря 2020 года являются обоснованными и заслуживающими внимания.

По условиям поручительства ответчик, как поручитель отвечает за неисполнение обязательств ООО «РГС» по договору аренды перед арендодателем, в т.ч. за своевременное и в полном объеме перечисление арендных платежей и транспортных расходов, неустойки, процентов, возмещение стоимости имущества, а также любых иных убытков и обоснованных требований арендодателя без ограничения.

Согласно представленного истцом расчета задолженность арендатора по арендной плате составляет 224551 руб. 50 коп., неустойка за нарушение срока оплаты арендных платежей составляет 433159 руб. 84 коп. Расчет истцом произведен в соответствии с условиями договора, является арифметически верным (л.д. 131 том 1).

Из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2020 по делу № А56-89977/2020 следует, что судом с ООО «РГС» взыскана задолженность по арендной плате в размере 224 551,50 рублей, задолженность по ремонту в размере 31 000 рублей, сумма неустойки в размере 90 000 рублей, всего 345 551,50 рублей, неустойка по ставке 0,3% в день с 01.10.2020 до фактической оплаты задолженности, но не свыше 255 551,50 рублей (т. 1, л.д. 134-135).

Из искового заявления не следует, что требования к поручителю о взыскании неустойки в части размера и периода не совпадают с требованиями к ООО «РГС», заявленными истцом в арбитражном суде.

Между тем решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области размер неустойки, взысканной с ООО «РГС» ограничен суммой 255551 руб. 50 коп.

Следовательно, требования истца к основному должнику признаны обоснованным в части неустойки в размере 255551 руб. 50 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах 2, 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Однако, суд первой инстанции признал обоснованной задолженность поручителя по неустойке перед кредитором в большем размере, чем основного должника, что не соответствует указанным выше нормам и разъяснениям.

Учитывая изложенное, с поручителя не может быть взыскана неустойка в размере, превышающем 255551 руб. 50 коп., в связи с чем в данной части решение суда подлежит изменению.

Также судебная коллегия полагает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом случае.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для уменьшения штрафных санкций определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, согласно абзацу 2 пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик по настоящему делу не относится к субъектам экономических отношений, суд в данном случае вправе применить правила ст. 333 ГК РФ по своей инициативе, поставив данный вопрос на обсуждение.

Судебная коллегия считает, что неустойка в размере 255551 руб. 50 коп. за просрочку оплаты арендных платежей в размере 224551,50 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является завышенной.

Учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за нарушение обязательств суд считает возможным снизить неустойку, с 255551,50 руб. до 90000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика, как с поручителя расходов на оплату юридических услуг за ведение дела в арбитражном суде в размере 45000 руб. представлен договор № 1 от 01.07.2020, платежное поручение № 4257 от 08.10.2020 (л.д. 155-158, 160 том 1).

Анализируя представленный договор и платежное поручение, учитывая указание истца в иске о понесенных расходах на оплату юридических услуг за ведение дела в арбитражном суде в размере 45000 руб., также учитывая, что указанная сумма включена истцом в цену иска, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма является судебными расходами, понесенными в арбитражном суде, а не в связи с обращением в суд с настоящим иском.

Данное обстоятельство не учтено судом первой инстанции. Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридически услуг в размере 45000 руб. судом ошибочно рассмотрены в порядке главы 7 ГПК РФ. В связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 363 Кодекса поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая, в том числе возмещение судебных издержек по взысканию долга, если иное не предусмотрено договором поручительства. В рассматриваемом договоре нет прямой оговорки об исключении обязательства поручителя по возмещению судебных издержек. Между тем, учитывая, что решением арбитражного суда судебные расходы ограничены суммой 10000 руб., руководствуясь приведенными выше нормами права, судебная коллегия полагает требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг за ведение дела в арбитражном суде подлежат удовлетворению частично, в размере 10000 руб.

Поскольку судебной коллегией сделан вывод о необоснованности требований о взыскании неустойки в размере превышающем 255551,50 руб., расходов на оплату юридических услуг за ведение дела в арбитражном суде в размере превышающем 10000 руб., решение суда подлежит изменению и в части судебных расходов по уплате госпошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7057 руб. (490102,70/702711,34*10227).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2022 года изменить в части суммы взысканной неустойки, взыскав с Желудкова М. Е. в пользу ООО «Бытовки» неустойку за просрочку уплаты арендных платежей в размере 90000 руб.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2022 года отменить в части взыскания с Желудкова М. Е. в пользу ООО «Бытовки» расходов по оплате юридических усоуг в размере 45000 руб., взыскав с Желудкова М. Е. в пользу ООО «Бытовки» расходы на оплату юридических услуг за ведение дела в арбитражном суде в размере 10000 руб.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2022 года изменить в части суммы взысканной государственной пошлины, взыскав с Желудкова М. Е. в пользу ООО «Бытовки» государственную пошлину в размере 7057 руб.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.04.2023 года