Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2019 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Абрис», ООО «ПКФ «ДиС», ИП ФИО2, ООО ЧОП «Дельта» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда.

Третье лицо на стороне ответчика: ФИО3,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО4 на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 24 января 2019 года,

выслушав доклад судьи Флюг Т.В., представителя истца ФИО4, заключение прокурора Доськовой Т.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «ПКФ «ДиС», ИП ФИО2, ООО ЧОП «Дельта» о защите прав потребителей, с учетом уточнений просила взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., материальный ущерб 3 200 руб., судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указав, что 19.11.2017 г. находясь в магазине «Амба», расположенном по адресу: <адрес> как покупатель, она потребовала предоставить ей книгу жалоб, в предоставлении которой ей отказали. Охранник магазина ФИО3 некорректно к ней обращался, требовал в грубой форме покинуть магазин, высказал в ее адрес слова оскорбительного характера, обхватил ее руками и потащил к выходу, выталкивал ее на улицу через закрытую дверь, вследствие чего, она ударилась головой, испытала физическую боль. Вытащив ее из магазина, ФИО3 оттолкнул ее, после чего зашел назад в магазин. После произошедшего инцидента она обнаружила, что повреждена ее дубленка - вырвана часть с пуговицами. Фактический отказ в обслуживании и затягивание времени обслуживания, отказ в сообщении личных данных кассира, отказ в предоставлении книги жалоб причинили ей моральный вред в виде беспокойства, обиды, затраты её личного времени. Она испытала сильное унижение, волнение и стресс из-за того, что её публично, на глазах окружающих оскорбили и унизили сотрудники магазина. Кроме этого, находилась в беспомощном состоянии, так как до произошедшего у нее было прооперировано сухожилие на левой руке, была наложена гипсовая лангета и она никак не могла противодействовать ФИО5

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 24.01.2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО ЧОП «Дельта» в пользу ФИО1 взыскан материальный вред в сумме 3 200 руб., компенсация морального вреда – 10 000 руб., судебные расходы – 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Исковые требования ФИО1 к ООО «ПКФ «ДиС», ИП ФИО2 о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, отказано.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Абрис» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, оставлены без рассмотрения.

С ООО ЧОП «Дельта» взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования «Город Хабаровск» в сумме 428 руб.

Дополнительным решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 27.02.2019 г. с ООО ЧОП «Дельта» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО4 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, указав на отсутствие оснований для снижения компенсации морального вреда, размер которой заявлен истцом к взысканию с учетом перенесенных нравственных и физических страданий. Полагает, ответчики должны нести солидарную ответственность, так как ООО «ПКФ «ДиС» и ИП ФИО2 не организовали безопасную деятельность их предприятия и пользовались услугами не аттестованного охранника, а ООО ЧОП «Дельта» на основании ст. 1068 ГК РФ, как юридическое лицо должно нести непосредственную ответственность за своего сотрудника.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения участников процесса, свидетелей, руководствуясь положениями ст.67 ГПК РФ, ст.ст. 15,151, 1064,1068, 1101 ГК РФ, ст.ст. 16, 67 ТК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», установив, что поведение сотрудников ООО «ПКФ «ДиС» и ИП ФИО2 не повлекло нарушение прав и законных интересов истицы как потребителя, покупки ФИО1 были приобретены, жалобная книга находилась в доступном для истицы месте, перемещение Яицкой в другую кассу и обслуживание ее в другой кассе, не свидетельствует о нарушении прав покупателя, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ООО «ПКФ «ДиС», ИП ФИО2

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в указанной части, в связи с отсутствием доказательств нарушения прав ФИО1, как покупателя со стороны ООО «ПКФ «ДИС» и ИП ФИО2, являющихся арендаторами помещений, расположенных в задании по адресу <адрес>

Магазин «Амба», расположен в помещении, переданном в аренду ИП ФИО2, который заключил договор на оказание охранных услуг с ООО ЧОП «Дельта».

Конфликтная ситуация возникла у ФИО1 с охранником ООО ЧОП «Дельта» ФИО3, который допустил нарушение прав посетителя магазина ФИО1, что привело к причинению физической боли при её неправомерном удержании и повреждению имущества.

При указанных обстоятельства, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда на ЧОП «Дельта».

Вывод суда относительно размера компенсации морального вреда мотивирован и принят в соответствии с действующим нормами права, с учетом характера и степени причиненных истцам нравственных страданий, степени разумности и справедливости. Оснований для его увеличения у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о солидарном порядке взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Для возникновения солидарной ответственности за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

В рассматриваемом случае таковых доказательств не имеется.

ИП ФИО2 не может нести ответственность за неправомерные действия должностных лиц организации привлеченной к оказанию охранных услуг в рамках заключенного им соответствующего договора.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 24 января 2019 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи: Ю.В. Моргунов

Т.В. Флюг