Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Студия ремонта Кварта» к Истомину Александру Анатольевичу о взыскании задолженности и встречному иску Истомина Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Студия ремонта Кварта» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Истомина Александра Анатольевича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2019.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца Помыткина А.В. и представителя ответчика Котовой В.Е., судебная коллегия

установила:

01.07.2019 ООО «Студия ремонта Кварта» (ИНН 6671086945, истец, подрядчик) обратилось в суд с иском к Истомину А.А. (ответчик, заказчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 121490 руб. и неустойки за нарушение сроков оплаты работ в сумме 13021 руб. В обоснование иска указано, что сторонами заключен договор от 27.02.2019 по ремонту и отделке квартиры-студии. Согласно смете – приложению № 1 к договору, стоимость работ определена в сумме 325000 руб., но с учетом дополнительных работ стоимость подряда составила сумму 361490 руб. Ответчиком уплачен аванс в общей сумме 100000 руб. (5000 руб. 27.02.2019 и 95000 руб. 28.02.2019), доплата произведена в сумме 140000 руб. 16.05.2019. По устной договоренности, сроки выполнения работ определены: начало работ - не позднее 07.03.2019, окончание работ – не позднее 06.05.2019. 03.05.2019 состоялась первичная сдача-приемка выполненных работ, ответчиком обнаружены недостатки, срок устранения которых определен до 17.05.2019. 17.05.2019 состоялась повторная сдача-приемка работ, ответчиком обнаружены новые недостатки, срок устранения которых определен до 24.05.2019. 24.05.2019 состоялась очередная сдача-приемка работ, на который уведомленный заказным письмом ответчик не явился.

В судебном заседании ответчик иск не признал, указав на необоснованное увеличение стоимости работ (задолженность составляет 3750 руб.), на неявку 24.05.2019 на сдачу-приемку работ самого истца, на необоснованное начисление неустойки за просрочку уплаты аванса. Ответчик заявил 28.08.2019 встречный иск, уточнив который, просил взыскать неустойку за просрочку окончания выполнения работ (60000 руб. * 22 дня за период с 07.05.2019 по 28.05.2019 * 3%) и нарушение установленных сроков устранения недостатков (60000 руб. * 2 дня за период с 16.05.2019 по 17.05.2019 * 3% и 60000 руб. * 4 дня за период с 25.05.2019 по 28.05.2019 * 3% - отдельно по актам) в общей сумме 50400 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2019 по гражданскому делу № 2-7130/2019 иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлено взыскать с Истомина А.А. в пользу ООО «Студия ремонта Кварта» задолженность по договору подряда в сумме 85000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1250 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2787 руб.

С названным решением не согласился Истомин А.А. (ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску), который в апелляционной жалобе поставил вопрос об изменении судебного решения в части взыскания задолженности и процентов по договору подряда, отказа в удовлетворении встречного иска; просил в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме и встречный иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней ответчик указал, что работы фактически так и не были сданы, поскольку истец не явился на приемку работ 24.05.2019, а окончательная оплата работ производится только после завершения всех работ и подписания акта сдачи-приемки работ. Ответчик настаивал, что работы выполнены ненадлежащим образом, что отражено в актах приемки-передачи и фотоматериалах. Кроме того, в письменном договоре подряда не установлен срок уплаты аванса, аванс внесен ответчиком в разумный срок. Судом первой инстанции, по мнению ответчика, необоснованно не применено законодательство о защите прав потребителя.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил о регистрации квартиры-студии в качестве жилого помещения согласно данным Единого государственного реестра недвижимости. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, не смог пояснить дату, когда достигнута сторонами устная договоренность о начале работ.

Ответчик Истомин А.А. в суд апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного его извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, а также что в судебном заседании принимает участие его полномочный представитель, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривается сторонами, сторонами заключен договор подряда без номера от 27.02.2019. В рамках сложившихся договорных правоотношений, согласно ст.ст. 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 3 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», ремонт квартиры (п. 1.1 договора и приложение № 1 к договору: укладка ламината, устройство плинтуса, огрунтовка, шпаклевка и оклейка стен обоями, монтаж натяжного потолка, укладка плитки керамической, декоративная штукатурка, окраска стен, установка унитазов, раковин и смесителей, покрытие лестницы лаком, работы по лестничному проему) должен быть выполнен в срок с 07.03.2019 по 06.05.2019. Такие даты в письменном договоре подряда не поименованы, но стороны спора не отрицали наличие устной договоренности об этих датах начала и окончания производства работ (даты названы как в исковом заявлении, так и во встречном иске и апелляционной жалобе ответчика).

В силу п. 1 ст. 702 и Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В первом подписанном заказчиком акте сдачи-приемки результата работ от 03.05.2019 отмечены недостатки (не установлена одна из двух раковин, стены покрашены пятнами, двери и плинтус в краске, др.); срок устранения недостатков определен 15.05.2019. Во втором подписанном заказчиком акте от 17.05.2019 отмечены недостатки, связанные в основном с аккуратностью производства работ (грязь на обоях над дверью, неровно покрашен плинтус и др.); срок устранения недостатков определен 24.05.2019. Последний акт оформлен подрядчиком 24.05.2019, заказчиком не подписан, подрядчиком совершена отметка об отказе заказчика, извещенного о дате как предыдущим актом, так и заказным письмом, подписать акт.

С учетом выше процитированных нормативных положений и перечисленных фактических обстоятельств, дата окончания работ и сдачи их результата определена сторонами: не позднее 06.05.2019. Результат работ принят заказчиком по акту от 03.05.2019 с перечнем замечаний. Иные даты (15.05.2019, 24.05.2019) составляют сроки устранения недостатков принятого с замечаниями результата работ. Поэтому начисление заказчиком (истец по встречному иску) неустойки за нарушение срока сдачи результата работ представляется необоснованным, как и его утверждение в апелляционной жалобе об отсутствии сдачи результата работ по настоящее время.

Вместе с тем аргументированным являются доводы ответчика (заказчика) об обоснованности начисления неустойки за нарушение срока устранения недостатков, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае ответчик как гражданин заказал ремонт принадлежащих ему помещений, предназначенных для проживания граждан. Приобретение ответчиком указанных помещений исключительно с целью сдачи в коммерческий наем и получения регулярной прибыли документально не подтверждены. То обстоятельство, что ответчик зарегистрирован по иному месту жительства, чем отремонтированные помещения, также не свидетельствует о предпринимательском характере возникших правоотношений. Поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения законодательства о защите прав потребителей является необоснованным.

Согласно ст. 30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем и указанный в подписываемом сторонами документе; за нарушение такого срока устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 поименованного закона.

Так, по первому подписанному сторонами акту недостатки должны быть устранены 15.05.2019, а устранены по подписанному сторонами акту от 17.05.2019. Следовательно, начисленная, согласно уточнению встречного иска, заказчиком неустойка за 16.05.2019 и 17.05.2019 в сумме 3600 руб. подлежит взысканию с подрядчика в пользу заказчика. Названная неустойка взыскивается, согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных требований: в уточненном расчете вычленения отдельных повторяющихся недостатков не произведено. К тому же ответчиком подписан акт с новым сроком устранения дополнительных недостатков, что свидетельствует о выборе предусмотренного последним абзацем ст. 30 и абз. 2 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» способа защиты, помимо взыскания неустойки, а именно: безвозмездное устранение недостатков выполненной работы с 17.05.2019 по 24.05.2019.

Другая указанная в уточненном встречном иске неустойка за нарушение срока устранения недостатков, отмеченных уже в акте от 17.05.2019, взысканию не подлежит. Последующий акт оформлен 24.05.2019, когда и должны быть устранены недостатки. Акт оформлен с почтовым извещением ответчика и по месту производства самих работ, что свидетельствует об обеспечении истцом условий присутствия ответчика. Предусмотренные п. 5.4 договора подряда письменные повторные замечания заказчик (ответчик) в течение трех дней не направил. Наличие договора подряда № 26/263-1 от 28.05.2019 с иным лицом на устранение недостатков ремонта не отменяет действие пп. 5.3 и 5.4 исследуемого договора, согласно которым при обнаружении недостатков работ заказчик должен незамедлительно заявить об этом подрядчику, после устранения недостатков приемка работ осуществляется в установленном порядке, в частности в случае уклонения заказчика от подписания более 3 дней с момента извещения подрядчика о выполнении работ (этапа работ) и отсутствия письменных замечаний работы считаются принятыми заказчиком без замечаний. К тому же в случае нарушения нового срока устранения недостатков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, например, предусмотренные абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Расчет суммы взысканной с ответчика задолженности по оплате выполненных работ произведен судом первой инстанции исходя из общей стоимости работ, указанных в подписанной сторонами смете. Указание ответчика на ненадлежащее качество выполненной работы не освобождает его от оплаты принятого итогового результата работ согласно условиям договора подряда. Предусмотренного абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования о соответствующем уменьшении цены выполненных работ ответчик не заявил, воспользовавшись иными способами защиты.

Также аргументированы довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании предусмотренной п. 4.4 договора неустойки за просрочку внесения аванса за период с 01.03.2019 по 20.03.2019. Отказ во взыскании подобной неустойки за иной период и по иным платежам сторонами не оспаривается.

В п. 4.2 договора стороны предусмотрели следующий порядок оплаты: аванс в размере 50% от суммы договора до момента начала работ (162500 руб. исходя из подписанной сторонами сметы), 25% от суммы договора не позднее 14 рабочих дней с момента начала работ, 25% от суммы договора не позднее, чем через 1 рабочий день после завершения всех работ и подписания акта сдачи-приемки работ. При том, согласно п. 2.1 договора, подрядчик приступает к работе не позднее 5 рабочих дней с момента получения аванса от заказчика. В данном случае сумма аванса в размере 5000 руб. поступила 27.02.2019, в размере 95000 руб. - 28.02.2019, в размере 50000 руб. - 19.03.2019, в оставшемся размере - 20.03.2019.

В п. 4.4 договора стороны установили, что за несоблюдение сроков оплаты работ, выполненных в соответствии с настоящим договором, заказчик (ответчик) уплачивает подрядчику (истцу) пени в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки. Поскольку взыскиваемая неустойка является договорной, что согласно ст.ст. 331 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает преимущественное буквальное толкование договора, то оснований для ее начисления и взыскания за просрочку уплаты именно аванса не имеется. В процитированном п. 4.4 договора сторонами определена возможность начисления неустойки за несоблюдение сроков оплаты уже выполненных работ, что исключает ее начисление в данном случае на аванс, подлежащий внесению до начала работ.

К тому же предложенный истцом ретроспективный расчет даты внесения аванса (в п. 2.1 договора сторонами согласовано, что подрядчик приступает к работам не позднее 5 рабочих дней с момента поступления аванса от заказчика, а в п. 4.2 договора – что заказчик оплачивает аванс до момента начала работ, без именования в тексте договора таких дат) представляется некорректным: истец не смог указать даже дату совершения устной договоренности о начале работ, которые определены дополнительно к письменному договору – не позднее 07.03.2019.

При изложенных обстоятельствах аргументированными являются доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции законодательства о защите прав потребителей и последовавшем за этим отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании законной неустойки за нарушение срока устранения недостатков работ, а также о несоответствии фактическим обстоятельствам спора вывода суда первой инстанции о привлечении к договорной ответственности за нарушение срока оплаты работ (в оспариваемом решении поименовано как взыскание неустойки за просрочку уплаты аванса, а также взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами) и последовавшим за этим удовлетворением иска о взыскании договорной неустойки за просрочку внесения аванса. Остальные приведенные при апелляционном обжаловании доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения. В связи с чем оспариваемое судебное решение подлежит отмене в вышеназванной части с принятием нового противоположного решения в соответствующей части.

В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлины в сумме 3890 руб. (платежное поручение № 283 от 27.06.2019). С учетом изменения общей суммы взыскания подлежит изменению сумма компенсации истцу судебных расходов, со снижением до 2750 руб. 00 коп. Оснований для освобождения ответчика от компенсации названных судебных расходов не имеется, поскольку в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребитель освобожден от уплаты пошлины при предъявлении собственного иска.

Как следует из материалов гражданского дела, со встречным иском ответчиком заявлено о компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. Впоследствии в судебном заседании представитель ответчика требование о компенсации данных судебных расходов не поддержал, документа об их несении не представил. Поэтому оснований для компенсации таковых расходов при постановлении апелляционного определения также не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2019 отменить в части взыскания неустойки за просрочку оплаты работ в сумме 1250 руб. 00 коп. В удовлетворении данных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Студия ремонта Кварта» отказать.

Это же решение изменить в части в части взыскания судебных расходов, снизив сумму взысканных судебных расходов по уплате государственной пошлины с 2787 руб. 00 коп. до 2750 (Две тысячи семьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

Указанное решение отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска. Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Студия ремонта Кварта» в пользу Истомина Александра Анатольевича неустойку за нарушение срока устранения недостатков в сумме 3600 (Три тысячи шестьсот) руб. 00 коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: К.А. Федин

Судьи: Г.С. Хайрова

Е.М. Хазиева