Гражданский кодекс часть 1

по апелляционным жалобам ФИО1, ООО «Бытсервис» на решение Нижневартовского городского суда от 25 марта 2019 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., выслушав представителя истца ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указал, что 2 ноября 2015 г. между ним (прежняя фамилия – ФИО7) и ООО «Бытсервис» был заключен договор № 004 ГП, по условиям которого ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы в виде постройки административно-бытового корпуса со складским помещением на 1200 кв.м., на основании шифра проекта 241-15-АС ООО «Про-джект», расположенного по ул.Ленина, панель 18 в г. Нижневартовск. Срок выполнения работ стороны определили в 12 месяцев. 10 ноября 2015 г. между ФИО1 и ответчиком был заключен договор с аналогичными условиями № 005 ГП. Поскольку срок выполнения работ истёк, а обязательства по договорам ответчиком не исполнены, на основании ст. 720 ГК РФ, после увеличения исковых требований окончательно просил взыскать с ООО «Бытсервис» пени по договору № 004ГП от 2 ноября 2015 г. за период с 3 ноября 2016 г. по 3 ноября 2017 г. в размере 1 830 000 руб., по договору № 005ГП от 10 ноября 2015 г. за период с 11 ноября 2016 г. по 11 ноября 2017 г. в размере 1 830 000 руб.

В суд первой инстанции истец ФИО1 не явился, его представитель ФИО3 на удовлетворении иска настаивал.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 против удовлетворения иска возражали.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, судом не было учтено, что доказательством выполнения договорных обязательств истцом по оплате работ является ведомость учета получения денег и материалов по договорам, в которой перечислены наименования материалов и денежных средств, передаваемых истцом ответчику на выполнение договорных работ, размер передаваемых средств и цены стоимости материалов, даты передачи. При этом соответствующие графы ведомости подписаны истцом ФИО6 и руководителем ответчика ФИО4 Суду следовало учесть, что пунктом 2.5. обоих договоров была предусмотрена возможность оплаты наличными денежными средствами с соответствующим оформлением документов. Наличие подписей в предоставленной ведомости свидетельствует о том, что такая ведомость является документом, подтверждающим оплату по данным договорам. Судом проигнорирован факт признания произведенных расчетов состоявшимся со стороны представителя ответчика ФИО4, что отражено в протоколе судебного заседания.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Бытсервис» выражает несогласие с выводами суда в мотивировочной части.

Податель жалобы указывает, что судом оставлено без внимания имеющее преюдициальное значение для дела решение Нижневартовского городского суда от 11 января 2018 г. по гражданскому делу № 2-128/2018, в котором установлена невозможность определения сроков проведения работ по договорам в силу невыполнения сторонами пункта 3.1. договоров. Суду следовало учесть, что спорные договоры являются незаключенными вследствие несогласования в них существенных условий о сроках выполнения работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 на доводах жалобы настаивал, просил об отмене решения суда.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело на основании ст. 167 ГПК РФ без их участия.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене.

Как установлено судом первой инстанции, 2 ноября 2015 г. между Бохнером (ранее – ФИО7) А.В. (заказчиком) и ООО «Бытсервис» (подрядчиком) был заключен договор № 004 ГП, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы – построить «Административно-бытовой корпус со складским помещением на 1 200 кв.м.» на основании шифра проекта 241-15-АС ООО «Про-джект» по адресу: ХМАО-Югра, <...>, своими силами и средствами, на свой риск с использованием материалов заказчика, в соответствии с проектной документацией и согласно объему работ, указанному в Приложении № 2 к договору № 004 ГП от 2 ноября 2015 г., что является неотъемлемой частью настоящего договора, согласованной сторонами, обеспечить строительство согласно графика производства работ, указанного в Приложении № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 4 166 руб. 1 кв.м., без учета НДС, общая стоимость ориентировочно составляет 5 000 000 руб. на основании Приложения № 2 (п. 2.1). В случае изменения объемов работ, по согласованию сторон в приложении № 2 к настоящему договору составляется дополнительное соглашение (п. 2.2).

Заказчик оплачивает подрядчику за выполненные работы в течение 30 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п.2.3). Окончательный расчет производится заказчиком после выполнения подрядчиком всех работ по договору в течение 30 банковских дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 2.4).

Сроки проведения работ установлены в пункте 3.1. договора - 12 месяцев с момента подписания настоящего договора сторонами и приложения № 1 к настоящему договору от 2 ноября 2015 г., что является неотъемлемой частью настоящего договора.

Работы производятся согласно графика производства работ, утвержденного после получения проекта и разрешения на строительство объекта (Приложение № 1 будет составлено дополнительно) (п. 3.2).

Подрядчик обязался кроме прочего: сдать выполненные работы заказчику по акту сдачи-приемки КС-2 (п. 4.1.5), а заказчик: оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии со статьей 2 настоящего договора (п. 4.2.4).

Разделом 6 договора урегулирован вопрос приемки выполненных работ: выполнение подрядчиком производства работ по договору фиксируется сторонами путем составления и подписания унифицированных форм КС-2 «Акта о приемке выполненных работ» и КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат» (п.6.1). Окончательная приемка выполненных работ осуществляется после выполнения подрядчиком всех обязательств, предусмотренных настоящим договором, по акту сдачи-приемки в течение 14 рабочих дней с момента получения заказчиком письменного извещения подрядчика о его готовности. Составление акта для подписания является обязанностью подрядчика (п. 6.2). Подрядчик за пять дней до начала приемки выполненных работ обязан передать заказчику по описи (накладной) полный комплект исполнительной документации, необходимой для проведения приемки и нормальной эксплуатации объекта, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам (п. 6.3). В случае не подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ в срок, установленный п. 6.3 настоящего договора, без направления мотивированного отказа подрядчику работы считаются принятыми на основании одностороннего акта выполненных работ (п. 6.5).

Согласно Приложению № 2 к договору №ГП 004 от 2 ноября 2015 г. сторонами согласован перечень производимых работ на объекте заказчика и стоимость по каждому этапу: этап № 1- цокольный этаж, монтаж ростверков - 1 364 960 руб. без учета материалов, этап № 2 - цокольный этаж, монтаж стен цоколя - 648 000 руб. без учета материалов, этап № 3 – изготовление и монтаж несущего металокаркаса и перекрытия в полном объеме – 20 137 040 руб. без учета материалов, этап № 4 - изготовление каркаса для панелей сендвич и монтаж панелей сендвич, монтаж кровли - без учета материалов 850 000 руб. Итого ориентировочная стоимость производства строительно-монтажных работ составляет со всеми необходимыми транспортными механизмами в черте города по доставке материалов и оборудованием, не включая стоимость материалов - 5 000 000 руб. (л.д. 12-13).

На аналогичных условиях между ФИО6 и ООО «Бытсервис» в отношении идентичного предмета строительства 10 ноября 2015 г. был заключен договор № 005 ГП (л.д. 14-17 т. 1).

Согласно Приложению № 2 к договору № 005 ГП от 10 ноября 2015 г. сторонами согласован перечень производимых работ на объекте заказчика и стоимость по каждому этапу в ином виде: этап № 1- цокольный этаж 1 812 960 руб. без учета материалов; этап № 2 - изготовление и монтаж несущего металокаркаса и перекрытия в полном объеме (л.д. 18 т. 1).

Решением Нижневартовского городского суда от 11 января 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 24 апреля 2018 г. ООО «Бытсервис» отказано в удовлетворении иска к ФИО7 о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам строительно-монтажных работ (л.д. 209-218 т. 1).

Из текста апелляционного определения следует, что истцом не представлено надлежащих доказательств соблюдения предусмотренного законом и договорами подряда порядка сдачи заказчику выполненной работы, поэтому суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 212-218 т. 1).

Истец, утверждая об исполнении договорных обязательств заказчика предоставил в материалы дела ведомость учета получения денег и материалов по договорам № 004ГП от 2 ноября 2015 и № 005ГП от 10 ноября 2015 г. (л.д. 56-57 т.1).

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).

Пунктом 2 ст. 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, сославшись на вышеприведенные нормы права, а также на требования п. 2 ст. 861 ГК РФ и указания ЦБ РФ от 7 октября 2013 г. № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» указал, что истец не представил доказательств исполнения им обязанности по выплате подрядчику в безналичном порядке аванса в размере 500 000 руб., а также предоставления необходимых материалов в полном объеме, пришел к выводу о том, что нарушение подрядчиком обязательств по указанным выше договорам является просрочкой встречного исполнения, что исключает применение к подрядчику мер гражданско-правовой ответственности в виде присуждения ко взысканию неустойки, в удовлетворении требований ФИО1 отказал.

Судебная коллегия находит ошибочным вывод суда об отсутствии доказательств исполнения ФИО1 своих обязательств по выплате ООО «Бытсервис» аванса и предоставления материалов.

Факт оплаты истцом ответчику денежных средств в размере 1 854 315 руб., превышающем обусловленный аванс в 500 000 руб., подтвержден самим ответчиком в возражении на иск на листе дела 58 тома 1.

Сам по себе факт передачи указанных денежных средств в нарушение предусмотренного законом порядка в наличной форме, отраженный в ведомости на листах дела 56, 57 тома 1, не свидетельствует о не исполнении истцом обязанности по выплате аванса, тем более, что на возможность передачи наличных денежных средств прямо указано в п. 2.5. вышеприведенных договоров подряда.

Кроме того, из содержания абз. 3 п. 5.1. договоров подряда следует, что поставка заказчиком материалов обусловлена конкретными заявками подрядчика. Однако, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено доказательств неисполнения заявок со стороны истца. В суд первой инстанции не представлено ни одной заявки, направленной ответчиком истцу.

Таким образом, квалифицировать действия ООО «Бытсервис» как встречное неисполнение обязательства у суда первой инстанции не имелось.

Не смотря на это, судебная коллегия не находит оснований для отмены по существу правильного решения суда об отказе истцу в удовлетворении иска по следующей причине.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 1 ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1). В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (п. 2).

Пунктом 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Нижневартовского городского суда от 11 января 2018 г., в котором участвовали стороны данного спора, установлено, что сроки начала проведения работ установить невозможно вследствие не составления приложений № 1 к договорам подряда (л.д. 211 т. 1).

Поскольку в п. 3.1. договоров подряда срок работ напрямую был обусловлен датой подписания приложений № 1 к этим договорам (л.д. 9, 15 т. 1), которые подписаны не были, следовательно, срок проведения подрядных работ сторонами не был определен.

Стороны спора иным способом срок выполнения работ не установили, в связи с чем у ФИО1 не возникло право для применения п. 7.2. договоров и начисления ответчику неустойки за нарушение срока выполнения работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 25 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ООО «Бытсервис» - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Куликова М.А.