Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Томска от 6 октября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

подданная /__/ ФИО1 обратилась в суд с иском к гражданке /__/ индивидуальному предпринимателю ФИО2 (с 14.12.2016 деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена), с учетом изменения исковых требований просила взыскать с ответчика в ее пользу:

1). задолженность по заработной плате в размере /__/ долл. США, что составляет /__/. по курсу /__/ руб. за 1 долл. США;

2). убытки в размере /__/ руб., включающие в себя:

- стоимость транспортных расходов из /__/ в /__/ в размере /__/ руб.;

- стоимость проезда из /__/ до /__/ в размере /__/ руб.;

- сумму штрафа по постановлению суда о выдворении в размере /__/ руб.;

- сумму расходов на оформление доверенности по обжалованию указанного постановления суда в размере /__/ руб.;

- сумму расходов на оплату услуг представителя по подготовке жалобы на указанное постановление суда в размере /__/ руб.

3). компенсацию морального вреда в размере /__/ руб. (т.1, л.д. 2, 158, 161-163).

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 01.08.2015 сторонами заключен трудовой договор №3 сроком на 1 год, по условиям которого истец была принята ответчиком на работу на должность массажиста с заработной платой /__/ долл. США в месяц. Согласно договору работодатель обязан оплатить транспортные расходы работника из России в /__/, оплатить расходы и сборы на получение разрешения на работу. 14.08.2015 истцом получена однократная рабочая виза сроком действия до 14.10.2015. До окончания срока действия визы ответчик забрала у истца паспорт для продления визы, но этого не сделала, в связи с чем 13.01.2016 Ленинским районным судом г. Томска вынесено постановление о привлечении истца к ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением штрафа в размере 2000 руб. и с выдворением из страны. В связи с данными обстоятельствами истцу пришлось за свой счет приобрести авиабилет до /__/. Таким образом, ответчик нарушила условия трудового договора, не продлила визу, не оплатила стоимость проезда до /__/, не выплатила заработную плату. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца Х.И.ВБ. заявленные требования поддержала. Ответчик иск не признала.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Указывает на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы в полном объеме согласно условиям трудового договора. Выводы суда об обратном обоснованы платежной ведомостью о выплате заработной платы, которая не является допустимым доказательством исполнения обязательства. Согласно трудовому договору таким доказательством является квитанция на английском языке, которая в соответствии с условиями договора выдается работнику при выплате заработной платы. Платежная ведомость подписана не истцом, а иным лицом. В удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы судом необоснованно отказано. Дополнительное соглашение к трудовому договору от 20.11.2015 является недопустимым доказательством, поскольку составлено только на русском языке. Истец, подписывая указанное соглашение, полагала, что заключает соглашение об оплате проживания. Представитель истца при составлении расписки также полагала, что между сторонами заключено соглашение по вопросу оплаты проживания. Довод ответчика о том, что текст соглашения был переведен на английский язык, материалами дела не подтвержден. Вопреки выводам суда у ответчика имелась обязанность по оформлению работнику визы. Вина ответчика в причинении истцу убытков подтверждается доказательствами. Вывод суда о том, что ответчик не знала, где находится истец после выезда из предоставленного ей жилья, является ошибочным, поскольку противоречит материалам дела. Тот факт, что ответчик не знала о местонахождении истца, не освобождает ее от исполнения требований закона и обязательств по трудовому договору. Выводы суда о том, что требования о возмещении расходов на приобретение билетов основаны на предположениях не соответствуют обстоятельствам дела. Срок для обращения в суд истцом не пропущен, поскольку иск подан в период действия трудового договора.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, считающейся надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела и не явившейся в судебное заседание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия нашла его подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно части 5 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Трудового кодекса Российской Федерации на трудовые отношения между работником, являющимся иностранным гражданином или лицом без гражданства, и работодателем распространяются правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, за исключением случаев, в которых в соответствии с федеральными законами или международными договорами Российской Федерации трудовые отношения с работниками, являющимися иностранными гражданами или лицами без гражданства, регулируются иностранным правом.

Исходя из указанных законоположений и условий трудового договора сторон, трудовые отношения между ФИО1 и ИП ФИО2 регулируются законодательством Российской Федерации без применения норм иностранного права.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации связывает возникновение трудовых отношений между работником и работодателем с заключением трудового договора либо с фактическим допущением работника к работе.

В соответствии с трудовым договором № 3 от 01.08.2015 ИП ФИО2 приняла истца на работу на должность массажиста. Трудовой договор заключен на срок с 31.08.2015 по 31.08.2016. (т.1, л.д.3-11).

Ответчиком в письменной форме признано, что истец работала по названному трудовому договору в период с 18.09.2015 по 04.12.2015, соответственно данное обстоятельство доказыванию не подлежит и считается установленным (часть 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В уведомлении от 04.12.2015 ФИО1 сообщила ИП ФИО2 о том, что временно приостановила свою деятельность по договору в связи с несвоевременной выплатой заработной платы и просрочкой визы (т. 1, л.д. 65).

Согласно копии приказа ИП ФИО2 от 04.12.2015 б/н указанный трудовой договор считается расторгнутым с 04.12.2015 в связи с истечением 14.10.2015 срока рабочей визы ФИО1, аннулированием разрешения на работу, самовольным уходом и отказом от жилья. В приказе отмечено, что ознакомить с ним работника не представляется возможным по причине отсутствия данных об официальном месте ее пребывания (т. 1, л.д. 175).

В соответствии с ответом УМВД России по Томской области от 29.09.2016 № 55/3404 ФИО1 было оформлено разрешение на работу № 70 15000215 на срок с 27.06.2015 по 26.06.2016, которое аннулировано 10.12.2015 на основании заявления ФИО2, поступившего 07.12.2015 (т. 2, л.д. 9).

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 13.01.2016, вступившим в законную силу 26.01.2016, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока, с наложением административного штрафа в размере 2000 руб. и выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда (т. 1, л.д. 12, 221-223). Во исполнение судебного акта ФИО1 покинула территорию Российской Федерации 23.01.2016.

Удовлетворяя заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, суд первой инстанции исходил из того, что с 04.12.2015 трудовые отношения сторон были прекращены, соответственно с 05.12.2015 следует исчислять срок для обращения с иском, который истек 05.03.2016, тогда как иск подан 30.06.2016.

С указанными выводами суда нельзя согласиться исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 03.10.2016) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.

В силу части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно частям 1-2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции принята в качестве доказательства копия приказа ИП ФИО2 от 04.12.2015 о расторжении трудового договора, поскольку со слов ответчика оригинал приказа был утерян при переезде в иное помещение.

При этом сторона истца высказала возражения относительно принятия данного доказательства, поскольку подлинник его представлен не был, а в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы давности изготовления данного документа судом было отказано именно по причине отсутствия подлинника документа (т. 1, л.д. 220).

С принятием копии данного приказа в качестве доказательства по делу судебная коллегия согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Пользуясь процессуальным правом, предусмотренным статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона истца заявила о подложности указанного приказа.

В соответствии с положениями названной статьи в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Согласно части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Оценивая указанные процессуальные нормы в совокупности, судебная коллегия считает, что сторона ответчика получила неоправданное процессуальное преимущество, поскольку сторона истца была лишена возможности оспорить доказательство по делу с помощью предусмотренных законом процессуальных механизмов.

Кроме того, исходя из содержания приказа от 04.12.2015, в нем имеется ссылка на аннулирование разрешения на работу, что, как указала ответчик стало ей известно со слов представителей УФМС Томской области. Однако по делу установлено, что разрешение истца на работу аннулировано 10.12.2015 на основании заявления ФИО2, поступившего в УФМС 07.12.2015.

Также доказательствами по делу подтверждено, что 04.12.2015 ответчик встречалась с истцом и в ходе данной встречи было составлено несколько документов, что опровергает изложенные в приказе сведения о неизвестности для ответчика местонахождения истца, а также невозможности ознакомить истца с данным приказом.

В судебном заседании 19.09.2016 на вопрос о том, с какой даты расторгнут трудовой договор, ответчик пояснила, что с 04.12.2015 и это оформлено подачей заявления в миграционную службу. О наличии приказа о расторжении трудового договора ответчик сообщила только в судебном заседании 30.09.2016 (т.1, л.д. 116, 190).

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства, подтверждающие утрату подлинника приказа от 04.12.2015 ответчиком представлены не были, содержание данного приказа в части указания оснований расторжения трудового договора противоречит другим доказательствам по делу, судебная коллегия считает, что копия данного приказа не может быть принята в качестве достоверного доказательства по делу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 327.6 Трудового кодекса Российской Федерации наряду с основаниями, предусмотренными данным Кодексом, основанием прекращения трудового договора с работником, являющимся иностранным гражданином или лицом без гражданства, является аннулирование разрешения на работу или патента, за исключением случаев, установленных федеральными законами или международными договорами Российской Федерации, - в отношении временно пребывающих в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.

Поскольку разрешение на работу в отношении истца было аннулировано 10.12.2015, раньше указанного срока трудовой договор между сторонами не мог быть прекращен по вышеприведенному основанию.

В соответствии с частями 1-2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись.

Таким образом, поскольку приказ о прекращении трудового договора по основанию аннулирования разрешения на работу ответчиком в установленном порядке вынесен не был, трудовой договор между сторонами прекратил свое действие в связи с истечением срока, т.е. 31.08.2016.

Невыполнение работником работы по трудовому договору, в том числе по указанным судом первой инстанции причинам, связанным с невозможностью продолжения работы в силу административного выдворения, само по себе не прекращает действие данного договора.

В уведомлении от 04.12.2015 истец сообщила ответчику о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы.

Согласно части 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Основания для использования указанного права на приостановление работы у истца имелись, что подтверждается доказательствами о наличии задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней.

В соответствии с пунктом 1.1 трудового договора № 3 от 01.08.2015 заработная плата истца установлена в размере /__/ долларов США в месяц после вычета налогов. Согласно пункту 1.2 трудового договора заработная плата выплачивается 1 раз в месяц не позднее 10 числа каждого месяца.

В соответствии с пунктами 4.1-4.2 трудового договора продолжительность рабочего дня не должна превышать 8 часов в день и 5 дней в неделю, рабочие часы не должны превышать 40 часов в неделю.

Согласно части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время – это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (часть 2 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Трудового кодекса Российской Федерации режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Исходя из вышеприведенных норм, оценивая их в совокупности, учитывая положения трудового договора от 01.08.2015, судебная коллегия считает, что продолжительность фактически отработанного времени истца должна исчисляться исходя из пятидневной рабочей недели и пропорционально отработанным дням должна быть рассчитана ее заработная плата.

Доказательства согласования иного режима рабочего времени, например, предполагающего ненормированный рабочий день, суммированный учет рабочего времени и т.п., а также доказательства невыполнения или перевыполнения истцом норм рабочего времени сторонами в дело не представлены.

Распечатки компьютерной программы, фиксирующей со слов ответчика продолжительность работы истца, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку документами не являются, каких-либо реквизитов не содержат, к официальной кадровой документации не относятся. Из объяснений ответчика следует, что других доказательств, подтверждающих продолжительность отработанного истцом времени, у нее не имеется, поскольку учет рабочего времени велся только в компьютерной программе.

Ссылки ответчика на то, что дополнительным соглашением от 20.11.2015 был изменен расчет заработной платы по трудовому договору и истцу причиталось 50% от фактических услуг массажа (т. 1, л.д. 66), не могут быть признаны состоятельными.

Трудовой договор от 01.08.2015 составлен на английском, русском и тайском языках, все тексты имеют равную юридическую силу. В этой связи дополнительное соглашение от 20.11.2015, составленное только на русском языке, не может быть воспринято как изменяющее трудовой договор в соответствии со статьями 57 и 72 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец не выразила согласие на изменение трудового договора только путем составления соглашения на русском языке. Доводы ответчика о том, что текст соглашения был устно переведен истцу с использованием электронного переводчика не подтверждает соблюдение формы изменения трудового договора.

Кроме того, доказательства выполнения услуг массажа и поступление оплаты за них ответчиком не представлены, что лишает возможности рассчитать заработную плату в соответствии с дополнительным соглашением и проверить правильность расчета ответчика.

С учетом изложенного за сентябрь 2015 года (с 18.09.2015 по 30.09.2015) истцом отработано 9 из 22 рабочих дней, за октябрь 2015 года – весь месяц (22 рабочих дня), за ноябрь 2015 года – весь месяц (20 рабочих дней), за декабрь 2015 года (с 01.12.2015 по 04.12.2015) – 4 из 23 рабочих дней.

Таким образом, размер заработной платы истца составляет:

- за сентябрь /__/ долл. США (/__/ долл. США / 22 дня * 9 дней);

- за октябрь /__/ долл. США;

- за ноябрь /__/ долл. США;

- за декабрь /__/ долл. США (/__/ долл. США / 23 дня * 4 дня).

Итого за весь период работы заработная плата истца составила /__/ долл. США (/__/).

Исходя из зарплатной ведомости от 21.10.2015 истцом за период с 18.09.2015 по 18.10.2015 было получено в качестве заработной платы /__/ долл. США (т. 1, л.д. 62).

Как пояснила ответчик, /__/ долл. выплачено за месяц работы и /__/ долл. в качестве аванса. Также по данной ведомости в соответствии с положениями трудового договора истцу выплачивались суммы на питание, которые не оспаривались.

Подлинник зарплатной ведомости представлен суду, в ней имеется подпись истца, достоверность которой ею не оспорена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в отношении подписи на данной зарплатной ведомости в суде первой инстанции не заявлялось.

С учетом изложенного данная ведомость может быть принята в качестве доказательства выплаты истцу заработной платы в размере /__/ долл. США.

Доводы стороны истца о непредоставлении копии квитанции на английском языке при выплате заработной платы в соответствии с пунктом 1.2 трудового договора были признаны ответчиком, указавшей, что копия квитанции не была выдана в связи с отсутствием на рабочем месте бухгалтера. Однако данное обстоятельство, при доказанности факта получения денежных средств в качестве заработной платы, не может влечь исключение зарплатной ведомости из числа доказательств.

Согласно распискам 04.12.2015 истец получила от ответчика в счет заработной платы /__/ долл. США и /__/ руб., что по официальному курсу Банка России на эту дату составляет /__/ долл. США (т. 1, л.д. 67-68).

Указанные денежные средства также должны быть зачтены как выплаченная истцу заработная плата, поскольку их получение в этом качестве подтверждается содержанием расписок.

Таким образом, истцу ответчиком была выплачена заработная плата в общей сумме /__/ долл. США (/__/).

Размер недоплаченной заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет /__/ долл. США (/__/).

В трудовом договоре сторон выплата заработной платы предусмотрена в долларах США без привязки к официальному курсу Банка России. Учитывая, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, взыскание должно производиться в рублях по официальному курсу Банка России на день исполнения решения суда в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о взыскании убытков, судебная коллегия находит их частично обоснованными.

Согласно пункту 10.2 трудового договора работодатель обязуется оплатить транспортные расходы работника обратно в /__/ во всех случаях.

Таким образом, выполнение данной обязанности работодателя с какими-либо иными условиями не связано, тем самым требование истца об оплате таких расходов является правомерным.

Согласно ответу ООО «ОВТ САНМАР» № 211 от 20.09.2016 авиаперелет эконом-классом по маршруту /__/ для истца входил в состав туристского продукта и расчетная стоимость авиаперевозки составила /__/ руб. (т. 1, л.д. 177).

По мнению судебной коллегии, взысканию с ответчика подлежит сумма /__/ руб., которая и является транспортными расходами, поскольку взыскание стоимости туристической путевки в размере /__/ руб., о чем просила сторона истца, не основано на положениях трудового договора. В состав туристической путевки входят иные услуги, не имеющие отношения к транспортным расходам.

Стоимость трансфера из /__/ в /__/ в размере /__/ руб. взысканию не подлежит, поскольку представленная в подтверждение копия товарного чека № 237 от 22.01.2016 не заверена, ответчик факт несения истцом данных расходов оспаривает, соответственно данная копия не может быть принята в качестве надлежащего доказательства убытков в названной сумме.

Отказ суда первой инстанции во взыскании в качестве убытков суммы штрафа по постановлению суда о выдворении в размере /__/ руб., суммы расходов на оформление доверенности по обжалованию указанного постановления суда в размере /__/ руб., суммы расходов на оплату услуг представителя по подготовке жалобы на указанное постановление суда в размере /__/ руб. является правильным.

Исходя из положений трудового договора ответчик не брала на себя какие-либо обязательства по оформлению и продлению визы истцу.

Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» обязанность работодателя по визовой поддержке иностранного работника также не предусмотрена.

Обязательство по несению расходов и сборов на получение разрешения на работу для истца, предусмотренное пунктом 13.1 трудового договора, ответчиком было выполнено и данное разрешение истцом получено.

С учетом изложенного расходы, понесенные истцом в результате выдворения по причине истечения срока визы, не могут быть взысканы с ответчика в качестве убытков.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с установлением факта нарушения трудовых прав работника неправомерными действиями работодателя с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда.

По мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда в /__/ руб. соответствует объему и характеру причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, требованиям разумности и справедливости.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 8 от 31.03.2016 истец оплатила ООО «Сибирская Юридическая Компания» /__/ руб. за составление искового заявления (т. 1, л.д. 18).

Данные расходы являются расходами на оплату услуг представителя и в соответствии с требованиями части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составит /__/ руб. Указанная сумма является разумной и дальнейшему снижению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 6 октября 2016г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, убытков в виде транспортных расходов, компенсации морального вреда отменить.

Принять в этой части новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, убытков в виде транспортных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере /__/ долл. США в рублях по официальному курсу Банка России на день исполнения решения суда, убытки в виде транспортных расходов в размере /__/ руб., компенсацию морального вреда в размере /__/ руб., судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере /__/ руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 1305,37 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: