Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО14 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО14 на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи ФИО15, судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что дата обратился к ИП ФИО1 в отношении своего автомобиля Audi Q5, в связи с поломкой двигателя. После осмотра была установлена причина неисправности - обрыв цепи газораспределительного механизма без повреждения клапанов. Ответчиком было рекомендовано заменить комплект распределительного механизма (цепь, натяжители, вал, крышка двигателя и т.п.) для чего был сформирован список необходимых запчастей. Стоимость работ, без учета запчастей, была озвучена 20 000 рублей. Стороны договорились, что все детали, необходимые для замены, указанные мастером автосервиса будут приобретены истцом. Кроме того, истцом было заявлено требование о возврате всех замененных деталей. Полагает, что стороны заключили устный договор на проведение ремонтных работ, заключавшихся в замене комплекта газораспределительного механизма, согласовав стоимость работ в размере 20 000 рублей.

В ходе ремонтных работ истцу было озвучено о незначительном завышении стоимости в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ и замены дополнительных деталей, для чего был уточнен список запасных частей. Истец вынужденно согласился с необходимостью выполнения дополнительных работ и приобретенных дополнительных запчастей, повторно озвучив требование о возврате всех замененных деталей.

Все указанные ответчиком детали были приобретены истцом и переданы ответчику дата.

Работы были завершены дата и истцу выставлен счет на общую сумму 157 650 рублей, в том числе: снятие/установка ДВС - 20 000 рублей; ремонт ДВС - 130 000 рублей; транспортная доставка - 7 650 рублей. Истец оплатил указанную сумму в полном объеме.

При выдаче автомобиля замененные и демонтированные с автомобиля детали не возвращены. На второй день, после получения машины, при запуске двигателя на дисплее появилась индикация значка двигателя (Check engine), которая не пропадает по настоящее время. Повторное диагностирование в сервисе ответчика, которое было оплачено дополнительно, выявило новую неисправность впускного коллектора, которой до ремонта не было. До начала и при проведении ремонтных работ, ответчиком истцу не была предоставлена полная информация об услугах (работах), стоимость которых значительно превысила первоначально оговоренную. Ответчиком не было получено согласие на проведение дополнительных дорогостоящих работ и транспортной доставке. Не предоставлен отчет о расходовании приобретенных истцом и переданных ответчику запасных частей и материалов. Несмотря на неоднократные требования, не возвращены замененные (неисправные) узлы и детали, что ставит под сомнение сам факт выполнения всего заявленного ответчиком комплекса работ. В результате проведенных работ, автомобиль возвращен с неисправностями работы двигателя.

Учитывая изложенное, истец полагает, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере 137 650 рублей.

Кроме того, ответчиком не подтверждено использование полученных от истца запасных частей на общую сумму 20 424,47 рублей.

Требование о предоставлении детального отчета о выполненных ремонтных работах и их стоимости и возврате замененных деталей было заявлено истцом при получении автомашины из ремонта дата, установлен срок исполнения до дата.

дата ответчику направлена претензия с требованием возврата излишне уплаченной суммы в размере 137 650 рублей и стоимости полученных и не использованных запасных частей в размере 20 424,47 рублей, требования также остались без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика стоимость фактически не оказанных услуг в размере 137 650 рублей, стоимость утраченных запасных частей в двукратном размере 40 848,94 рублей (20 424,47 руб. х 2), неустойку в размере 61 942,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 21 070 рублей.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований истца отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая, что истцом было заявлено ходатайство об истребовании оригиналов заказ – нарядов №... от дата и №.../НЛ от дата в целях проведения последующей экспертизы на установление давности составления документа. Оба договора не согласовывались с истцом, они являются подложными, о чем было заявлено истцом. Суд не истребовал данные оригиналы и приобщил данные доказательства к материалам дела и бесспорно признал факт выполнения работ не ответчиком, а ИП ФИО3. Спорные договоры заказ – наряды впоследствии повлияли на выводы эксперта. При этом спорные заказ – наряды противоречат заказ – наряду №... от дата. Также суд необоснованно признал факт транспортировки двигателя автомобиля к адрес и обратно, основываясь на копии транспортной накладной и акта, представленных ответчиком. При этом из документов по транспортировке груза следует, что услуга транспортировки осуществлялась с дата лишь по маршруту: Москва- Уфа. Тогда как согласно заказ –наряду №.../ НД от дата работы завершились дата в 17 час. 01 мин. Транспортировка из Уфы в адрес ничем не подтверждена. Приобщенная к материалам дела распечатка переписки между истцом и ИП ФИО3 не может являться допустимым доказательством. Также суд не принял во внимание доводы истца о том, что заключение эксперта фактически не подтверждает факт выполнения работ выполняемого заявляемого ответчиком комплекса работ именно в спорный период, так как исследовательская часть не предоставляет возможности однозначных выводов; экспертиза фактически противоречит иным допустимым доказательствам. Истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, которое было отклонено судом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение суда отменено в части отказа во взыскании убытков в виде стоимости запасных частей, взыскании компенсации морального вреда, штрафа. Принято новое решение в отменной части, с ИП ФИО1 в пользу истца взысканы: убытки в виде стоимости запасных частей в размере 20 424 рублей 47 копеек, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 712 рублей 23 копейки. С ИП ФИО1 в доход ГО г. Уфы взыскана госпошлина в размере 1 012 рублей 73 копейки. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2- без удовлетворения.

Определением шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, поддержавших доводы жалобы, ответчика и представителя ответчика, полагавших решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата ФИО2 обратился к ИП ФИО1 по поводу неисправности двигателя внутреннего сгорания автомобиля Audi Q5, государственный регистрационный знак № С521ВС102, принадлежащего его супруге ФИО14

По заказ-наряду №... от дата автомобиль принят в сервис на диагностику, в нем указано: инструментальный разбор и снятие/установку ДВС с автомобиля для ремонта, автомобиль в нерабочем состоянии, предмет работы ДВС и АКПП неизвестен.

ИП ФИО1 составил дефектовочную ведомость с приблизительной стоимостью необходимых деталей.

20 и дата истец приобрел детали и передал ответчику (л.д.14-21).

После этого ИП ФИО1 отправил двигатель для ремонта ИП ФИО6 в адрес.

ИП ФИО6 составил заказ-наряд на работы №... от дата о выполнении работ по ремонту двигателя с запчастями на сумму 130 000 рублей.

По договору - заказ-наряду от дата, оформленному ФИО6 выполнен ремонт (двигатель собрать-разобрать, расточка блока цилиндров) на сумму 38 500 рублей, стоимость запасных частей и расходных материалов составила 91 500 рублей, всего стоимость ремонтных работ составила 130 000 рублей.

После ремонта двигателя ИП ФИО6 вернул его из адрес в адрес ИП ФИО1 транспортной компанией ООО «Деловые Линии».

По заказ-наряду №... от дата ИП ФИО1 выполнил следующие работы: снятие/установку ДВС стоимостью 20 000 руб., ремонт ДВС -130 000 рублей, доставка транспортная - 7 650 рублей, на общую сумму в размере 157 650 рублей.

Стоимость выполненных работ 157650 рублей оплачена ФИО2 двумя платежами: дата - в размере 70 000 рублей, дата - в размере 87 650 рублей.

дата автомобиль был передан ИП ФИО1 истцу, претензий относительно выполненных работ от истца к ответчику не поступило.

Истец в ходе судебного разбирательства указывал на то, что на второй день после того, как автомобиль был ему передан, двигатель плохо запустился и на дисплее появилась индикация значка двигателя (Check engine). После повторной диагностики выявилась новая неисправность впускного коллектора, которой до ремонта не было.

ИП ФИО1 пояснял в ходе рассмотрения спора, что цена работ по замене цепи ГРМ составляет 12 000 рублей, но по факту вскрытия двигателя была установлена необходимость ремонта двигателя, а не замена цепи ГРМ, которая порвалась при снятии. При таких неисправностях повреждаются клапан впускного, выпускного коллектора. О стоимости работ по снятию/установки двигателя в размере 20 000 рублей он сообщил истцу перед отправкой двигателя в адрес. Автомобиль поступил к ним в сервис на эвакуаторе и ремонтировался ранее, так как на нем были установлены неоригинальные запчасти (аналоги).

В ходе рассмотрения спора, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта №..., составленному ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» работы и процедуры, в том числе разбор и ремонт двигателя автомобиля, в период с дата по дата, указанные в заказ-нарядах на работы №.../НЛ от дата, оформленном ИП ФИО6 и №... от дата, оформленном ИП ФИО4, были произведены. Запчасти, указанные в дефектовочной ведомости, были заменены в большей части при ремонте двигателя данного автомобиля ИП ФИО6 согласно заказ - наряду №.../НЛ от дата. Наиболее состоятельной экспертной версией является версия, что замена запчастей, указанных в коммерческих предложениях и накладных, фактически оплаченных истцом производилась не в момент снятия и установки двигателя ИП ФИО1, а в момент производства ремонта ИП ФИО6 Наиболее состоятельной экспертной версией представляется, что проведение работ, указанных в заказ-наряде от дата, оформленном ИП ФИО1, а также замена деталей, указанных в накладных и коммерческих предложениях и фактически оплаченных истцом являлись необходимыми. Качество выполненных работ ИП ФИО1 и ИП ФИО6 соответствует требуемому уровню качества при производстве работ по капитальному ремонту двигателя; установлено, что механическая часть ДВС, т.е. непосредственно сам двигатель автомобиля исправен, но работает в алгоритме аварийного режима (режима неполной мощности) в виду имеющихся неисправностей датчиков впускного коллектора и датчика распредвала, либо электропроводки его цепей; установлено, что повреждений впускного коллектора, влияющих на работоспособность двигателя не обнаружено. Обнаружены неисправности датчиков, влияющие на работоспособность двигателя. Определить причины возникновения неисправностей впускного коллектора, обнаруженных после получения заказчиком автомобиля с ремонта, а также определить являются ли они следствием снятия и установки двигателя либо следствием разбора и ремонта двигателя не представляется возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 708, 737, 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Закона о защите прав потребителей, пунктов 20, 27, 29, 35, 37 Правил оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата№..., оценив и анализируя представленные сторонами доказательства, пояснения сторон, показания свидетеля ФИО8 (механика), экспертов ФИО9, ФИО10, принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о следующем.

В процессе выполнения работы, специалистами сервиса ответчика было выявлено, что произошел обрыв цепи ГРМ и для его устранения требуется ремонт двигателя, истцу сотрудниками ИП ФИО1 были показаны неисправности двигателя и рекомендован ремонт двигателя с направлением в адрес. После того как все работы были согласованы с истцом, двигатель был направлен для ремонта в адрес ИП ФИО6 Работы по снятию, ремонту и установке двигателя, а также вопрос о направлении ДВС в адрес был с истцом согласован в полном объеме, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО11, распечаткой сообщений, направленных на номер телефона истца с использованием мессенджера «Whats Арр» в период с дата по дата, представленной ответчиком, а также фактом частичной предоплаты ФИО2 за проведение данных работ и транспортировке двигателя, а также фактом приобретения запчастей истцом по списку, составленному ИП ФИО1

Также суд посчитал доказанным факт замены запчастей, указанных в дефектовочной ведомости, составленной ИП ФИО1, а также содержащихся и в заказ-наряде 571/НЛ от дата, оформленном ИП ФИО6

При этом суд ссылался на то, что экспертами установлено, что большая часть запасных частей, указанных в ведомостях, была заменена ИП ФИО6, так как замена деталей и комплектов, указанных в заказ-наряде №.../НЛ отдата, требует по технологии ремонта замены смежных деталей (крепежные элементы, прокладки и т.д.). Есть в дефектовочных ведомостях запасные части, замену которых экспертам определить не представилось возможным. Также установлен список запасных частей из заказ-наряда №.../НЛ от дата ИП ФИО6, который содержит запасные части, замененные во время ремонта, но не вошедшие в дефектовочные ведомости. Учитывая, что в заказ-наряде №... от дата ИП ФИО1 не указан список запчастей по произведенному ремонту, а также, учитывая результаты осмотра двигателя автомобиля, эксперты пришли к выводу, что запасные части, указанные в дефектовочной ведомости, были заменены в большей их части при ремонте двигателя ИП ФИО6 согласно заказ- наряду №.../НЛ от дата.

При таких данных суд посчитал, что ответчиком ИП ФИО1 надлежащим образом были выполнены работы, которые были заказаны и оплачены истцом, последний принял двигатель после ремонта. Доказательств того, что ответчиком были выполнены дополнительные работы, услуги, которые не были согласованы с истцом, не имеется.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Потребитель является экономически более слабой и зависимой стороной в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, тогда как в рассматриваемых правоотношениях ответчик является профессиональным участником правоотношений.

Законом предполагается выполнение исполнителем работы по договору соответствующего качества и объема, и право заказчика на получение качественного результата работ и полной информации по проведенным работам.

При этом истец как более слабая сторона договора, не обладает специальными познаниями в области выполнения данных видов работ и не имел возможности проверить соответствие всех параметров, в том числе надлежащего документального оформления проведенных работ и использования заменяемых запасных частей. Это являлось задачей ответчика, профессионально занимающегося техническим обслуживанием и ремонтом автотранспортных средств.

Кроме того, на ответчика как на профессионального участника правоотношений возложена обязанность по ведению документооборота и фиксации процесса ремонта и расходования материалов.

Судебной коллегий сторонам предложено составить акт согласования запасных частей (деталей) переданных истцом для ремонта, фактически замененных, либо утраченных, и представить дополнительные доказательства в обоснование позиции каждой из стороны, также разъяснено сторонам бремя доказывания юридически значимых обстоятельств возникшего спора.

Истцом в обоснование своей позиции представлен список деталей переданных ответчику, с учетом выводов экспертов о проведении работ по их замене.

Ответчиком никаких возражений относительно указанного списка не приведено, дополнительные доказательства не представлены.

При таких данных судебная коллегия проверяет судебное решение по доводам апелляционной жалобы истца на основании доказательств имеющихся в материалах дела.

Заявляя требования о взыскании с ответчика стоимости работ в размере 137 650 рублей (157 650 рублей (фактически оплаченные истцом работы и запасные части – 20 000 рублей (замена цепи ГРМ о которой изначально стороны достигли устного соглашения) истец указал на то, что проведение ремонта на указанную сумму не было согласовано с истцом, а также не доказана необходимость проведения такого ремонта и факт его проведения. Ремонтные работы и использование запасных частей документально не оформлены, требование потребителя о предоставлении отчета о расходовании приобретенных истцом и переданных ответчику запасных частей и материалов ответчиком проигнорировано.

Ответчиком в опровержение доводов истца представлены: скрин переписки с истцом в интернет мессенджере в процессе проведения работ, а также заказ – наряды №... от дата и №.../НЛ от дата составленные ИП ФИО6

Истец указал в жалобе на то, что оригиналы указанных заказ-нарядов не были представлены в суд.

Судебной коллегией было предложено ИП ФИО1 представить в судебную коллегию соответствующие доказательства, а также иные доказательства в опровержение доводов иска, отчет о проделанной работе и расходовании запасных частей, договор, заключенный с истцом в котором стороны согласовали объем работ и иные доказательства, подтверждающие позицию ответчика. Ответчиком никакие дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Из пояснений ответчика в ходе рассмотрения спора следует, что никакие письменные договоры не оформлялись с истцом, объем работ их стоимость и необходимость транспортировки были согласована с истцом устно и заранее, что подтверждает переписка.

В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.1,2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч.6).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч.7).

Оценивая представленные в материалы дела копии заказа-нарядов от дата и 29.09.20219 года, судебная коллегия приходит к выводу, что, несмотря на то, что в суд не были предоставлены оригиналы указанных документов, в деле отсутствуют доказательства, позволяющие усомниться в действительности содержания указанных документов, либо указывающие на то, что оригиналы заказ-нарядов отличаются от имеющихся в деле копий.

Оценивая указанные доказательства, а также доводы истца о том, что фактическое проведение ремонтных работ не доказано ответчиком, как и необходимость проведения ремонта двигателя, судебная коллегия принимает во внимание заключение судебной экспертизы и пояснения экспертов в заседании суда первой инстанции, согласно которым, после непосредственного осмотра самого транспортного средства в процессе производства экспертизы, эксперты пришли к выводу, о том, что большая часть деталей были заменены, работы по ремонту были необходимы и выполнены качественно.

Согласно ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, экспертное исследование №..., ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» проведено в рамках судебного разбирательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов, его составивших не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов последовательны, мотивированы.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов суду не представлено, тогда как само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности и незаконности.

При таких данных суд первой инстанции отклонил ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы. В суде апелляционной инстанции такое ходатайство сторонами не заявлялось, мотивированных доводов о несогласии с судебной экспертизой, проведенной по делу, сторонами спора не приведено.

С учетом заключения судебной экспертизы и пояснений экспертов с судебном заседании, оснований для вывода о недоказанности факта проведения ремонтных работ и их необходимости (свыше согласованных 20 000 рублей по замене цепи ГРМ) у судебной коллегии не имеется. Доводы иска в указанной части опровергаются выводами судебного экспертного исследования.

Оценивая представленную скрин-переписку между сторонами, в совокупности с иными доказательствами по делу, судебная коллегия полагает, что ее содержание однозначно не подтверждает факт согласования с потребителем объема работ и иных существенных условий договора оказания услуг, между тем из нее усматривается, что истец не высказывал возражений относительно направления двигателя в адрес для производства ремонта, от дальнейшего ремонта не отказывался, произвел оплату ремонта ответчику.

При этом, факт проведения ремонта двигателя и его необходимость подтверждены судебными экспертами.

В части доводов истца о том, что после проведения ремонтных работ на дисплее приборной панели появилась индикация значка двигателя, что указывает, по мнению истца на некачественно проведенный ремонт, то эксперты указали, что непосредственно сам двигатель автомобиля исправен, но работает в алгоритме аварийного режима (режима неполной мощности) в виду имеющихся неисправностей датчиков впускного коллектора и датчика распредвала, либо электропроводки его цепей; установлено, что повреждений впускного коллектора, влияющих на работоспособность двигателя не обнаружено; в отношении причины возникновения неисправностей впускного коллектора, обнаруженных после получения заказчиком автомобиля с ремонта, а также определения являются ли они следствием снятия и установки двигателя либо следствием разбора и ремонта двигателя не представилось возможным.

При таких данных, исходя из выводов судебной экспертизы и пояснений экспертов, согласно которым работы по ремонту двигателя были выполнены качественно, неисправности впускного коллектора не могут быть следствием некачественного ремонта, имеются неисправности, связанные с работой датчиков впускного коллектора, которые носят электрический характер неисправностей, но не являются неисправностью самого двигателя, так как передают данные на электронный блок управления двигателем для корректного формирования топливной смеси, данная неисправность устраняется либо заменой датчиков, либо заменой впускного коллектора; при проведении осмотра двигателя повреждений этой детали, влияющих на работоспособность двигателя не обнаружено, при этом определить причины возникновения неисправностей впускного коллектора, обнаруженных после получения заказчиком автомобиля с ремонта, а также являются ли они следствием разбора и ремонта двигателя не представляется возможным, так как эксперты не располагали данными по диагностике, либо состоянию впускного коллектора на момент обращения истца к ответчику, данные неисправности могут носить эксплуатационный характер, истцом же не доказана причинная связь между проведением работ ИП ФИО1 и неисправностью впускного коллектора (его датчика), обнаруженного после получения ФИО5 автомобиля с ремонта, оснований полагать о некачественно проведенном ремонте в отношении неисправного датчика, у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о некачественном выполнении работ ответчиком, а также о нарушении регламентов проведения работ по ремонту транспортного средства, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, разрешая требования истца о взыскании стоимости фактически не оказанных услуг в размере 137 650 рублей, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцом были оплачены работы и детали на общую сумму в размере 130 000 рублей, что подтверждается заказ-наряадрес/НЛ от дата и не оспаривалось ответчиком.

Согласно заключению судебной экспертизы, фактически не представляется возможным установить выполнение ответчиком следующих видов работ по замене и установке: прокладки ГБЦ стоимостью в размере 1500 руб., расходных материалов в размере 1850 руб., вкладышей шатупных комплект (заменен одни из четырех) стоимостью 2100 рублей, болтов ГБЦ комплект стоимостью 2200 рублей, расточка блока цилиндров стоимостью 5500 рублей, ремонт ГБЦ стоимостью 8000 рублей.

Доказательств опровергающих указанные выводы судебного эксперта и доводы истца, ответчиком не представлено, в том числе в судебную коллегию. Замененные детали истцу не возвращены.

Исходя из вышеизложенного, ответчиком не доказано выполнение работ на общую сумму 20 625 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании стоимости утраченных запасных частей в двукратном размере 40 848,94 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом, суд установил, что запасные части, замененные в ходе ремонта, установки, снятия двигателя не были возвращены истцу, запасные части остались у ИП ФИО6, истец после проведенного ремонта двигателя отказался от принятия замененных запасных частей в связи с тем, что их транспортировку необходимо было оплачивать отдельно.

Однако, поскольку Правилами (пункт36) не предусмотрено взыскание двукратного размера утраченных запасных частей, суд посчитал, что заявленные требования не могут быть удовлетворены.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, исполнитель обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу п. 1 ст. 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем (п. 3 ст. 35 Закона).

Как следует из п. 36 Правил оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата№..., в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в двукратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

При применении указанных норм во внимание принимаются не любые повреждения вещи принятой от потребителя, а повреждения материала (вещи) которые делают невозможным изготовление изделия из материала заказчика, в связи с чем, исполнитель обязан заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества, либо возместить его двукратную стоимость.

Исходя из толкования вышеуказанных положений, следует, что предусмотренная обязанность исполнителя возместить в 2-кратном размере цену утраченных запасных частей и материалов возникает в том случае, если исполнитель осуществлял ремонт с использованием оплаченных потребителем запасных частей и материалов, неиспользованная часть которых должна быть возвращена потребителю: в обратном случае, при утрате (повреждении) принятых у потребителя запасных частей и материалов, исполнитель возмещает потребителю в 2-кратном размере цену таких утраченных (поврежденных) запасных частей и материалов. Речь идет о новых материалах, с использованием которых осуществляется ремонт.

Истцом заявлено о том, что стоимость полученных и неиспользованных запасных частей, а также запасных частей, которые после замены не возращены истцу составляет 20 424,47 рублей.

Однако как было указано выше, согласно заключению эксперта №..., составленного ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» экспертом установлен факт того, что ответчиком не были заменены, оплаченные истцом и переданные ответчику следующие запасные части: крышка двигателя стоимостью 9 793 рублей, прокладка маслоотделителя стоимостью 609 рублей, прокладка дросельной заслонки стоимостью 208,10 рублей, клипса крепежная стоимостью 89,20 рублей.

Таким образом, согласно выводам проведенной судебной экспертизы следует, что ответчиком фактически не произведена замена деталей на общую сумму в размере 10 699,30 рублей.

Факт приобретения деталей на сумму 20 424,47 рублей истцом подтвержден и ответчиком не оспаривался, как и получение указанных запасных частей от истца.

В ходе рассмотрения спора ИП ФИО1 указанные истцом неиспользованные при ремонте детали, а также замененные детали, истцу также не были возращены, ответчик сослался на то, что они остались у ИП ФИО3, поскольку истец отказался оплачивать их доставку. Данных о местонахождении деталей, а также о сохранности указанных деталей, в дело не представлено.

Истец в заседании суда апелляционной инстанции возразил против доводов ответчика, указав, что ему не было предложено оплатить возврат замененных запасных частей.

Доказательств в опровержение позиции истца ответчиком, с учетом распределения бремени доказывания, в суд не представлено.

При таких данных вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований потребителя о взыскании стоимости утраченных запасных частей в двукратном размере нельзя признать правомерным.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость утраченных запасных частей в размере 21 398,60 рублей (10 699,30 рублей * 2).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость утраченных запчастей в двукратном размере и стоимость фактически не оказанных услуг в общем размере 42 023,60 рублей.

Доводы ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ремонт двигателя произведен ИП ФИО6, нельзя расценить как достаточное основание для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований к ИП ФИО1 поскольку из материалов дела следует, что для ремонта автомашина истца была передана ИП ФИО1, им же возвращена после ремонта, денежные средства в полном объеме истцом перечислены ИП ФИО1, что им не отрицается, данных о том, что согласование объема работ и иных существенных условий договора происходило между ИП ФИО3 и истцом в дело не представлено, так же как и договора заключенного между ИП ФИО6 и ФИО2

Вопреки доводам ответчика, тот факт, что автомобиль находится в работоспособном состоянии и эксплуатируется истцом по настоящее время, сам по себе не указывает на отсутствие нарушения прав истца как потребителя, при отсутствии соответствующих доказательств и исходя их выводов экспертов.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает основания для взыскания с ответчика стоимости демонтированных и замененных деталей, не возвращенных истцу, в том числе исходя из стоимости новых деталей приобретенных истцом и переданных ответчику, как просит истец, поскольку демонтированные детали, фактически замененные на новые детали стоимостью 9 725, 17 рублей, представляют собой расходные материалы (прокладки, кольцо уплотнительное, болт, масло, винт, хомут, ролик натяжной, гайка), которые не могут быть использованы повторно, и не подлежат оценке как бывшие в употреблении запасные части применительно к определению их рыночной стоимости, для установления их материальной ценности.

Таким образом, истцом заявлены требование о взыскании стоимости невозвращенных замененных деталей, которые предназначены для однократного использования.

Также не усматривает судебная коллегия оснований для взыскания в пользу истца стоимости услуг на сумму 69 300 рублей, по работам по замене деталей, в отношении которых эксперты не смогли однозначно установить их проведение в процессе спорного ремонта 2019 года, поскольку детали имеют маркировку 2017 год выпуска.

Из совокупности доказательств имеющихся в деле, заказ-нарядов, выводов заключения судебной экспертизы, следует, что указанные детали фактически заменены на транспортном средстве, данных о том, что в отношении автомашины истца производились ремонтные работы ранее, ни истцом, ни ответчиком в суд не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По утверждению истца, требование о предоставлении детального отчета о выполненных ремонтных работах и их стоимости и о возврате замененных деталей заявлено дата, срок исполнения заявленного требования истекает дата.

В ходе рассмотрения спора установлено, что часть услуг по ремонту, оплаченному истцом, фактически ему не была оказана.

Истцом рассчитана неустойка за период с дата по дата (в размере 61 942,50 руб., исходя из расчета стоимости работ в размере 137 650 руб. * 1 % * 45 дн. = 61 942,50 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание установление экспертным путем того, что истцу фактически не были оказаны услуги по ремонту на сумму 20 625 рублей, исходя из положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №... от дата, а также положений ч.3 ст.196 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований в части, и необходимости взыскания в пользу истца неустойки в размере 27 843,75 рублей, исходя из расчета: 20 625 рублей * 3 %* 45 дн.=27 843,75 рублей.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №... от дата моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. Данная сумма компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии соответствует характеру причиненных потребителю нравственных страданий, принципам разумности и справедливости.

В силу части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 35 933,67 рублей (42023,60 руб. +27843,75 руб. + 2000 руб.=71 867,35/2).

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения дела определением суда от дата назначена судебная экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы».

Истец указывает и подтверждается материалами дела, что в ходе проведения экспертизы, с автомобиля истца было произведено снятие двигателя и его последующая разборка. Для сборки и установки двигателя истцом приобретены расходные материалы однократного использования, что не было связано с улучшением работоспособности и ремонтом двигателя. С целью приведения автомобиля в работоспособное состояние он был вынужден самостоятельно приобрести необходимые детали, согласно спецификацией заказа от дата, выданный сотрудником ООО «ТрансТехСервис», то есть станцией технического обслуживания, которая была определена местом проведения судебной экспертизы, согласно письму ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы».

Из материалов дела следует, что истцом понесены указанные расходы в рамках производства судебной экспертизы в размере 21 070 рублей, что подтверждается спецификацией заказа от дата, а также кассовым чеком от дата (л.д. 156,161 т.1).

Учитывая, что имущественные требования истца заявлены на сумму 240441,44 рублей, судебной коллегией удовлетворены имущественные требования на сумму 69 867,35 рублей, то есть иск удовлетворен на 29,06 %, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы истца в размере 6122,94 рублей (21070 руб. * 29,06%).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с приведенной нормой, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2596 рублей.

Согласно п.2 статьи 328 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО14 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО14 в возмещение стоимости утраченных запасных частей и стоимости не оказанных услуг 42 023 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 27 843 рубля 75 копеек, штраф в размере 71 867 рублей 35 копеек, расходы по производству судебной экспертизы в размере 6122 рубля 94 копейки.

В остальной части исковые требования ФИО14 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 596 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

Справка: судья ФИО13