Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 05 июля 2016 года, которым постановлено:

«иск Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Няндомский» к ФИО4 о возложении обязанности произвести действия по отчуждению оружия удовлетворить.

Обязать ФИО4 произвести действия по отчуждению оружия – пистолета ***, калибр ***, серия ***, год выпуска *** в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» в размере *** (***) рублей *** копеек».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Няндомский» (далее – ОМВД России «Няндомский») обратился в суд с иском к ФИО4 о возложении обязанности произвести действия по отчуждению оружия - пистолета ***, год выпуска ***, в срок до 31 августа 2016 года.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик приходится сестрой и наследником по закону к имуществу М., умершему *** года, которому на момент смерти принадлежало вышеуказанное оружие. В связи со смертью владельца оружия оно изъято сотрудником полиции и передано на ответственное хранение в дежурную часть ОМВД России «Няндомский». До настоящего времени ответчиком не предприняты меры к оформлению права на хранение и ношение оружия, а также не совершены действия по его отчуждению, в связи с чем заявлен настоящий иск.

В суде первой инстанции представитель истца иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном отзыве против иска возражала.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик и в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что суд не принял во внимание, что нотариусом отказано в выдаче ей свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО5, в связи с чем правом на распоряжение его имуществом она не обладает.

В письменных и устных возражениях на апелляционную жалобу представитель ОМВД России «Няндомский» полагала ее доводы необоснованными, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений относительно нее в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что М. при жизни владел ***», калибр ***, серия ***, №***, год выпуска ***.

*** года М. умер.

Ответчик является сестрой умершего М. и наследником по закону. Указанное лицо обратилось к нотариусу за принятием наследства, однако постановлением нотариуса нотариального округа Няндомского района Архангельской области № 8 от 14 марта 2016 года ей отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с неопределенностью правового режима имущества, оставшегося после смерти наследодателя.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу ст. 235, 238 ГК РФ, ст. 28 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» ответчик, являясь наследником владельца пистолета и не имея разрешение на его хранение и ношение, обязана принять меры по отчуждению указанной вещи.

Судебная коллегия с указанными выводами суда не согласна в силу следующих обстоятельств.

Судом не учтено, что в силу ст. 1080, 129, 238 ГК РФ, ст. 20, 27 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" наследование оружия как вещи с ограниченной оборотоспособностью осуществляется в особом порядке, согласно которому оружие после смерти наследодателя изымается и находится на хранении в органе полиции. В случае, если наследнику, принявшему наследство, оружие не может принадлежать по причине отсутствия соответствующего разрешения на его ношение и хранение, то такое оружие подлежит принудительной реализации на основании решения суда по заявлению уполномоченного государственного органа внутренних дел с возмещением вырученных денежных средств наследнику за вычетом расходов на реализацию.

Таким образом, законом предусмотрен иной способ контроля оборота оружия в спорном случае, согласно которому бремя организации процедур реализации оружия, которое не может быть принято во владение наследником, возлагается на государство путем обращения в суд с соответствующим заявлением, а не на гражданина. Иного закон не предусматривает.

Толкование истцом вышеприведенных норм закона является ошибочным, в связи с чем предлагаемый практический способ решения спора, отличный от вышеизложенного, не отвечает требованиям норм права.

Учитывая изложенное, истцом избран ненадлежащий способ защиты, в связи с чем иск удовлетворению не подлежал.

В силу изложенного судебная коллегия полагает обжалуемое решение отменить и в иске отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 05 июля 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

«иск Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Няндомский» к ФИО4 о возложении обязанности произвести действия по отчуждению оружия оставить без удовлетворения».

Председательствующий	ФИО1

Судьи	ФИО2

	Д.О. Котов