Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 16 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе ООО «УК «Октябрьская» на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ТСЖ «Федосеева 3», ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которым постановлено:

Исковые требования ТСЖ «Федосеева 3», ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, оформленные пунктами 3, 4, 6, 7 протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя ООО УК «Октябрьская» - ФИО5, возражения представителя ТСЖ «Федосеева 3», возражения ФИО1, его представителя, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ТСЖ «Федосеева 3», ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО4 об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, с учетом уточнений просили признать недействительными решения общего собрания многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, оформленные пунктами 3, 4, 6, 7 протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме голосования многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Решение данного собрания оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, который был размещен в доме ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, ТСЖ «Федосеева 3» указали, что оспариваемые истцами решения общего собрания приняты при отсутствии кворума (л.д.141-142, 143 Т.1,.169-191 Т.3, л.д. 4-3, 96, 137-148, 150-151, 163-176, 188-201, 202-222, 223-234, 239, 242, 246-247, 259 Т.4, л.д. 7, 23-56, 63-65 Т.5).

ФИО1, ФИО2 в ходе рассмотрения дела вступили в качестве соистцов (л.д. 45, 48, 153-157 Т.1).

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ООО «УК «Октябрьская», в апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней представитель просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение, которым отказать истцам в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что доводы стороны истца об отсутствии компетенции у общего собрания по принятию оспариваемых истцами решений не состоятельны, основаны на ошибочном применении норм материального права.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истцов по мотиву ничтожности оспариваемого решения, принятого в отсутствие кворума, не состоятельны, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доводы искового заявления об отсутствии в протоколе информации о количестве присутствующих на общем собрании опровергается фактом указания в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ о том, что количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании - 7 838 кв. м., что составляет 57,38% от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Кроме того, в проколе от ДД.ММ.ГГГГ указана форма проведения собрания: очно-заочное голосование.

Выражает несогласие с выводом суда об исключении из расчета кворума решения собственника - муниципального образования, площадью 245,6 кв.м., поскольку имеющиеся неоговоренные исправления в бюллетене не влияют на волеизъявление собственника, голосовавшего выборочными квартирами, указывая при этом верную площадь этих квартир.

Считает несостоятельным вывод суда об исключении решения собственника ФИО6, поскольку дата голосования указана, а в квартире проживают два собственника с инициалами Е.Н. – Екатерина Н. и Е. Н., ввиду чего из решения суда не понятно, чье решение исключено.

Дата голосования указана так же и в бюллетене собственника ФИО7, решение которого было исключено судом.

Ссылается на опечатку в дате принятия решения в бюллетене собственника ФИО3, исключенного судом из подсчета голосов. Кроме того, никем не оспаривался тот факт, что при подсчете голосов учитывалась площадь, принадлежащей ФИО3 доли в праве общей долевой собственности, в размере <данные изъяты> кв.м., ввиду чего суд необоснованно сослался на отсутствие в самом решении размера площади, принятого при подсчете кворума.

Квартиры №, № принадлежат собственникам на праве совместной собственности, а, следовательно, в бюллетене достаточно подписи одного из совместных собственников.

Собственником <адрес> действительно является ФИО8, что подтверждается выпиской из ЕГРП и вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> по делу №.

Заявитель считает, что при подсчете кворума необходимо было учесть долю в размере <данные изъяты> кв.м., принадлежащую ФИО9, поскольку он является собственном ? доли в праве собственности на <адрес>.

В бюллетене <адрес> (собственник 1/3 доли ФИО10) дата голосования указана.

Отсутствовали основания и для исключения бюллетеня собственника 1/3 доли в <адрес>ФИО11, поскольку собственник с фамилией Гензе нигде не фигурирует.

Согласно выписке из ЕГРП собственником <адрес> действительно является ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, его решение так же не подлежало исключению из подсчета голосов.

Аналогично собственником <адрес> является ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ; собственниками <адрес> – ФИО14, ФИО15, ФИО16

Бюллетень собственника <адрес> имеет указание на его ФИО - ФИО17, сверху бюллетеня, а так же имеет дату и подпись.

Решение собственников <адрес> не подлежали исключению, поскольку истцом представлены реестры с неправильным указанием фамилии собственников данной квартиры: «Б-вы» вместо правильной «БекешОвы».

Решение собственников <адрес> оспаривалось стороной истца только по мотиву того, что в бюллетене указаны фамилии собственников без расшифровки инициалов, а <адрес> – по мотиву отсутствия написанных от руки ФИО собственника в графе «ФИО собственника или представителя».

Согласно выписке из ЕГРН собственниками <адрес> являются ФИО18 с 1/3 доли и ФИО19 с 2/3 доли. Таким образом, при подсчете кворума должна быть учтена доля ФИО19 в размере <данные изъяты> кв.м.

Заявитель не согласен с исключением из подсчета решения ФИО20, <адрес>, площадь <данные изъяты> кв. м., ввиду отсутствия доказательств того, что ФИО21 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое, ссылаясь при этом на то, что согласно реестру документов оснований владения и проживая от ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> является ФИО22. Она же указана в реестре собственников, представленных Истцом ФИО1 Факт того, что собственником <адрес> является ФИО22 ни одной из сторон не оспорен.

Согласно реестру документов оснований владения и проживая от ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> является ФИО23 Она же указана в реестре собственников, представленных истцом ФИО24 Факт того, что собственником <адрес> является ФИО23 ни одной из сторон не оспорен, ввиду чего решение указанного собственника так же не подлежало исключению.

Апеллянт считает, что кворум имелся и составлял 51%, основания для отмены протокола от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали. Доказательств того, что данным решением нарушены права истцов, а их голоса могли повлиять на исход голосования, истцами не представлено.

До настоящего времени ни один из собственников помещений многоквартирного дома, который осуществлял голосование по вопросам повестки дня общего собрания, принятые решения не обжаловал, к иску не присоединился, несмотря на то, что объявление об обращении с настоящим иском в суд было размещено на информационных стендах в многоквартирном доме.

Следует отметить, что юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса о наличии или отсутствии оснований (в частности, наличии или отсутствии кворума) для признания решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Суд фактически данный вопрос не исследовал, ограничившись лишь тем что в последнем судебном заседании часть бюллетеней было исследовано, а часть документов суд быстро пролистал, сказав о том, что все материалы дела исследованы.

Тем самым лишив представителя ООО «УК «Октябрьская» дать пояснения и приобщить по ходу исследования материалов дела дополнительные документы.

ФИО1, ФИО2, представителем ТСЖ «Федосеева 3» поданы письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в форме заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены ст. ст. 45, 46, 47, 48 ЖК РФ. В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. ч. 1, 3 ст. 48 ЖК РФ).

При этом в силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда такой собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По смыслу абз. 2 п.1 ст. 181.3, ст. 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (ст. 181.5 ГК РФ).

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правил о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

ТСЖ «Федосеева 3» является действующим юридическим лицом. Председателем является ФИО1, такая форма управления многоквартирного дома была выбрана решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО УК «Октябрьская» является действующим юридическим лицом, с которым заключен ДД.ММ.ГГГГ договор управления многоквартирным домом (л.д. 163 т. 1).

Между собственниками многоквартирного дома имеет место длительный спор о выборе способа управления многоквартирным домом, что объективно подтверждается многочисленными судебными актами.

По инициативе ответчиков было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, на котором разрешались вопросы по повестке собрания: 1. избрать председателем общего собрания ФИО3, <адрес>, избрать секретарем общего собрания ФИО4, <адрес> наделить их правом подсчета голосов, подписания протокола общего собрания и утвержденного на общем собрании перечня работ и услуг по управлению многоквартирным домом, по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; 2. Утвердить перечень основных и дополнительных работ и услуг в многоквартирном доме и размера платы за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества и иные услуги на 1 кв.м, ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, разработанного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О Минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» в размере 27,17 руб. с перечнем, стоимостью работ, можно ознакомиться у инициатора общего собрания - ФИО3<адрес>.; 3. Утвердить перечень основных и дополнительных работ и услуг в многоквартирном доме и размера платы за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества и иные услуги за 1 кв.м, ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22,50 руб. с перечнем и стоимостью работ, можно ознакомиться у инициатора общего собрания - ФИО3<адрес>; 4. Утвердить оплату вознаграждения членам Совета дома в размере 2,00 руб. за 1 кв.м, ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; 5. Утвердить перечень работ и размер платы за работы по текущему ремонту общего имущества на 2020 год за 1 кв.м, ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 6. Утвердить накопление на текущий ремонт укрупненной сметной стоимостью <данные изъяты> руб., исходя из оплаты по статье «текущий ремонт» ежемесячно в размере 1,50 руб. за 1 кв.м, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 7. Утвердить размер вознаграждения управляющей организации по доходным договорам (размещение рекламных конструкций, аренда общедомового имущества и т.п.) в размере 10% от цены договора, 8. Определить место хранения протоколов общих собраний собственников помещений и решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, 9. Определить порядок уведомления собственников о предстоящих общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме о результатах их проведения и доведении иной информации, путем размещения на досках объявлений.

Истцы не согласились с решениями общего собрания, оформленного протоколом, в связи с чем, обратились в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истцов, руководствуясь положениями ст. ст. 44, 45, 46, 47, 48, 136 ЖК РФ, ст. ст. 181.1, 181.2, 181.5 ГК РФ, исходил из того, что оспариваемое собрание было проведено при отсутствии необходимого кворума, в связи с чем, пришел к выводу о ничтожности оспариваемого собрания и наличии оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия в целом соглашается с принятым судом решением, так как по существу оно является верным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 56 ГПК РФ с учетом ее нормативного единства со ст. 181.5 ГК РФ бремя доказывания легитимности оспариваемого собрания и законности принятых на нем решений лежит на стороне ответчика.

Принимая во внимание основания и предмет заявленных истцами спора, исходя из принципа непосредственности судебного разбирательства, суд первой инстанции при рассмотрении дела об оспаривании решений общего собрания, как того требует ч. 1 ст. 157 ГПК РФ, обязан был непосредственно исследовать документы по проведению общего собрания, в том числе, решения собственников (бюллетени для голосования), также как и доказательства, подтверждающие право каждого из лиц, принимавших участие в голосовании на участие в принятии соответствующих решений и дать им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами.

Вместе с тем, суд первой инстанции, разрешая спор по существу в нарушение положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, не поставил на обсуждение сторон и не предложил представить стороне ответчика, третьему лицу дополнительные доказательства, подтверждающие возражения по заявленным требованиям в указанной части, в частности доказательства, свидетельствующие о праве собственности лиц, принявших участие в голосование, которые оспаривались стороной истца, несмотря на то, что данные обстоятельства являются юридическими значимыми и подлежали установлению при разрешении спора по существу.

Данные обстоятельства, объективно свидетельствуют о нарушении процессуальных прав стороны ответчика и третьего лица, на представление соответствующих доказательств в подтверждение возражений по заявленным требованиям.

В целях устранения данных недостатков, с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. п. 28 - 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действующего на период совершения определенных процессуальных действий судебной коллегии), в суде апелляционной инстанции сторонам было предложено представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, чем фактически стороны воспользовались, представили дополнительные доказательства, которые были приобщены к материалам дела в качестве таковых и исследовались в суде апелляционной инстанции.

С учетом представленных сторонами дополнительных доказательств, приобщенных к материалам дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в части исключения из подсчета голосов бюллетеня по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принадлежности на праве собственности жилых помещений на дату голосования лицам, принявшим участие в голосовании, полномочия собственников на дату голосования не подтверждены.

Ссылка подателя жалобы на инвестиционный договор от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не состоятельна, поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлен, представленный договор об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, с соглашением о передачи правомочий по нему, актом приема-передачи не могут быть приняты во внимание в подтверждение права собственности лица, принявшего участие в голосовании, поскольку в представленных документах отсутствует отметка регистрации договора, также как и перехода права собственности лица, принявшего участие в голосовании.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что право собственности лиц, принимавших участие в голосование, зарегистрировано в установленном законном порядке, не представлено.

С учетом приведенных судом первой инстанцией обоснований, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об исключении из подсчета кворума по <адрес> площадью <данные изъяты>.м., по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., по <адрес> площадью <данные изъяты>.м., по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у лиц, принимавших участие в голосовании, такого права как у собственников помещений многоквартирного дома на участие в оспариваемом собрании, также как и доказательств, свидетельствующих о проведении голосования в установленный срок, что исключает возможность учета данных бюллетеней при подсчете кворума.

Также судебная коллегия полагает возможным согласиться с исключением из подсчета голосов всех трех бюллетеней по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., поскольку в бюллетенях, подписанных ФИО25, ФИО26 указана дата «14.11.20», в связи с чем, невозможно прийти к выводу, что голосование данными лицами было осуществлено в установленный для голосования срок, также стороной ответчика не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО27, принимавшая участие в голосовании, являлась собственником данного жилого помещения, доказательств, свидетельствующих об изменении фамилии в связи с вступление в брак не представлено, согласно представленной выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ собственником 1/3 доли в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО25

Также правомерно исключены судом первой инстанции из подсчета кворума бюллетень по <адрес>, оформленный на имя ФИО28 площадью <данные изъяты> кв.м., поскольку он пописан иным лицом ФИО28, по указанным основаниям судебная коллегия соглашается и с исключением из подсчета кворума бюллетеня по <адрес>, оформленной на имя ФИО6, площадью <данные изъяты> кв.м., поскольку в нем имеют не оговоренные исправления фамилии лица, подписавшего бюллетень, также как и исправления даты голосования, в связи с чем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующие о наличии волеизъявления именно собственника ФИО6 на принятие соответствующих решений в установленный срок голосования.

По приведенным судом первой инстанции основаниям, судебная коллегия также соглашается и с обоснованностью исключения из подсчета кворума по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., площадью <данные изъяты> кв.м.

Исходя из позиции стороны истцов об отсутствии кворума, изложенной на (л.д. 223 т. 4) судебная коллегия полагает возможным исключить из подсчета кворума бюллетень по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., бюллетень по <адрес>, подписанный ФИО29 площадью <данные изъяты> кв.м., бюллетень по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., учитывая, что лица, принимавшее участие в голосовании по данным бюллетеням не являются собственником помещений, что не оспаривалось стороной ответчика, третьего лица.

Также судебная коллегия полагает возможным исключить из подсчета кворума бюллетень по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что лица, принимавшие участие в голосовании на момент проведения собрания являлись собственниками помещений, ссылка подателя жалобы на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не состоятельна, поскольку соответствующий договор в суд не представлены, иные доказательства, свидетельствующие о зарегистрированном праве собственности на помещение за указанными лицами, также не представлены. При этом сторона истца оспаривал факт того, что лица, принимавшее участие в голосовании являются собственниками помещений.

Исключению подлежит из подсчета кворума бюллетень по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., подписанный ФИО30, поскольку доказательств принадлежности на праве собственности помещения данному лицу стороной ответчика не представлено, ссылка подателя жалобы на выписку из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ не состоятельна, поскольку по данным выписки собственником соответствующей доли значится ФИО31, доказательств изменения фамилии собственника в связи с вступлением в брак не представлено

По <адрес> из подсчета кворума подлежит исключению площадь <данные изъяты> кв.м., поскольку собственником помещения является ФИО20 в размере 2/3 доли от площади <данные изъяты> кв.м., доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО21 являлась собственником помещения не представлено, при этом право собственности ФИО20 стороной истца не оспаривалось.

Также из подсчета кворума подлежат исключению бюллетени по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., и по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что лица, принимавшие участие в голосовании, являются собственниками помещений.

С учетом позиции стороны истца, который ссылался на то, что один из собственников <адрес>, принявших участие в голосовании умер в сентябре 2019, что не оспорено и не опровергнуто стороной ответчика, подлежит исключению из подсчета кворума бюллетень по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., по указанным же основаниям подлежит исключению из подсчета и бюллетень по <адрес> площадью 13,3 кв.м., подписанный ФИО32

Также полежит исключению из подсчета кворума бюллетень по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., пописанный ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ, которая в силу несовершеннолетнего возраста на момент проведения собрания, не имела полномочий на участие в голосовании.

Как следует из материалов дела бюллетени по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., оформлены на имя ФИО33, ФИО34, вместе с тем как следует из их содержания бюллетени пописаны лицами с фамилиями ФИО33, ФИО34, иного прочтения написания фамилий, лиц, подписавших бюллетени из их содержания не следует, тогда как, собственниками помещения являются Б-вы, соответственно данный бюллетень правомерно исключен из подсчета кворума, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующие о наличии волеизъявления именно собственников на принятие соответствующих решений.

Судебная коллегия не может согласиться с мотивами, приведенными судом первой инстанции, в обосновании выводов об исключении из подсчета голосов бюллетеня голосования, оформленного от имени муниципального образования по квартирам (13,27,43,158,234), площадь которых составляет <данные изъяты> кв.м., поскольку допущенные в бюллетени исправления, сами по себе не являются достаточным основанием для его исключения из подсчета кворума.

Вместе с тем судебная коллегия полагает возможным исключить из подсчета кворума данный бюллетень, поскольку стороной ответчика, третьего лица, с учетом позиции стороны истца, изложенной как в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции, фактически оспаривающей право лица, принявшего участие в голосовании, на участие в голосовании от имени собственника, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данные жилые помещения являются муниципальной собственностью, и лицо, подписавшее бюллетень имеет право на участие в голосование от имени собственника данных помещений. При отсутствии данных доказательств, ссылка подателя жалобы на письмо администрации, в котором последняя подтверждает факт голосования по соответствующим квартирам, не может быть признана обоснованной, поскольку объективно не подтверждает факт принадлежности указанных помещений муниципальному образованию <адрес>, к таким доказательствам не может быть отнесен и реестр документов оснований владения и проживания от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ООО «УК «Октябрьская».

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что стороне ответчика было предоставлено достаточно времени, с учетом предоставленной возможности в суде апелляционной инстанции, для представления соответствующих доказательств, также как и времени для ознакомления с материалами дела, чем сторона ответчика фактически не воспользовалась, несмотря на то, что бремя доказывания легитимности проведенного собрания лежит на стороне ответчика.

Позиция стороны истцов о том, что даже в случае принадлежности данных помещений муниципальному образованию, участие в голосовании должен принимать наниматель жилого помещения, судебной коллегией отклоняется как несостоятельная, основанная на ошибочном применении приведенных выше норм материального права, согласно которым в голосовании принимает участие собственник, его представитель при наличии соответствующих полномочий.

Поскольку стороной ответчика не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих о принадлежности данных помещений муниципальному образованию, из подсчета кворума подлежит исключению бюллетень голосования, оформленный от имени муниципального образования по квартирам (13,27,43,158,234), площадью 245,6 кв.м.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции с обоснованностью исключения из подсчета кворума бюллетеня по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., поскольку стороной ответчика представлены дополнительные доказательства, свидетельствующие о том, что лицо, принявшее участие в голосовании является собственником жилого помещений, что подтверждается представленными договором об инвестиционной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о передачи правомочий, актом приема-передачи, право собственности, по которым зарегистрировано в установленном законном порядке за ФИО35, который принимал участие в голосовании.

Также суд неправомерно исключил из подсчета кворума решение собственника ФИО36 по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., поскольку вопреки выводам суда первой инстанции, исходя из содержания бюллетеня достоверно можно прийти к выводу о том, что данный собственник принимал участие в оспариваемом собрании в установленный срок, поскольку указание в бюллетени год «2090» объективно является технической ошибкой. Согласно копии выписки из ЕГРП (л.д. 79-83 т. 5) собственниками данного жилого помещения являются ФИО36 (1/3 доли), ФИО3 (2/3 доли), соответственно доли лиц, участвующих в голосовании были учтены правомерно, соразмерно долям, принадлежащим указанным лицам на праве собственности, что также нашло свое отражение в бюллетенях.

Исключая бюллетень голосования собственника ФИО3, <адрес>, площадь <данные изъяты> кв.м, суд первой инстанции исходил из того, что в бюллетени не указано, какой именно размер площади был принят при расчете кворума, вместе с тем из содержания бюллетеня следует, что ФИО3 является собственником 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., что объективно подтверждается и соответствующей выпиской из ЕГРП (л.д. 79-82 т. 5), соответственно ФИО3 голосовал <данные изъяты> кв.м. (50,9х 2/3) оснований для исключения из подсчета данного бюллетеня по приведенным мотивам у суда первой инстанции не имелось.

По <адрес> площадью <данные изъяты>.м., представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в установленном законном порядке, подтверждающим право собственности лица, принимавшего участие в голосовании, по <адрес> площадью 76,6 кв.м. также представлен договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ и справка БТИ, подтверждающие, что лица, принимавшие участие являются собственниками жилого помещения, которое им принадлежит на праве общей совместной собственности, соответственно, оснований для исключения данных бюллетеней из подсчета кворума не имелось.

По указанным основаниям выше суд первой инстанции необоснованно исключил из подсчета кворума бюллетень собственника ФИО7 по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., и бюллетень собственника ФИО10 по <адрес> площадью <данные изъяты>5 кв.м., бюллетень собственника ФИО17 по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., вопреки выводам суда первой инстанции в данных бюллетенях указана дата голосования, которая объективно подтверждает волеизъявление собственника на принятие соответствующих решений в период голосования, бюллетени подписаны лицами, на имя которых оформлены соответствующие бюллетени, ни кто из указанных лиц не оспорил факт участия в голосовании, не присоединился к иску. Право собственности лиц, принявших участие в голосовании, стороной истца не оспаривалось.

Также суд необоснованно исключил из подсчета кворума площадь 25,3 кв.м. по бюллетеню голосования по <адрес>ФИО37, ФИО38 по тому основанию, что бюллетень подписан одним лицом, при отсутствии доказательств наличия полномочий на голосование от имени другого. Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРП данное помещение принадлежит ФИО37, ФИО38 на праве общей совместной собственности (л.д. 184-185 т. 5), при этом в силу ст. 34 СК РФ, ст. 253 ГК РФ собственники - супруги осуществляют голосование на общем собрании вместе либо по соглашению между ними один из таких собственников может участвовать в собрании от имени другого супруга.

Правомочным является участие в собрании одного из членов общей совместной собственности, соответственно у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что, проголосовав общей площадью принадлежащей супругу квартиры, лицо, указанное в бюллетене действовало без согласия своего супруга, поскольку стороной истцов вопреки правилам ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств обратного.

По аналогичным основаниям, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об исключении из подсчета кворума площади 16,88 кв.м. по бюллетеню <адрес> отношении собственника ФИО39, и по <адрес> площадью 20 кв.м. в отношении ФИО40. ФИО41, по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., поскольку данные жилые помещения принадлежат собственникам на праве общей совместной собственности в отношении помещения 53 на основании соответствующего договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-116 т.5), в отношении помещения <данные изъяты>, помещения <данные изъяты> подтверждается соответствующими выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенными к материалам дела в суде апелляционной инстанции.

Оснований для исключения из подсчета кворума бюллетеня по <адрес> суда первой инстанции не имелось, поскольку в бюллетени, подписанном ФИО42 указана дата «2020.15.01», что объективно согласуется с датой голосования при проведении оспариваемого голосования «15.01.2020», подтверждает соответствующую волю собственника на принятие соответствующих в решений в установленный срок для голосования. При этом бюллетень от имени собственника ФИО43, подписан законным представителем несовершеннолетней – ФИО44, что подтверждается свидетельством о рождении несовершеннолетней, представленной в суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, исключая из подсчета кворума бюллетень ФИО8 по <адрес> площадью 65 кв.м., исходил из того, что стороной ответчика не представлено доказательств, что данное лицо являлось собственником на дату голосования. Вместе с тем из приобщенных дополнительных доказательств, в частности выписки из ЕГРП (л.д. 186 т. 5) следует, что ФИО8 является собственником <адрес>, соответственно имела право принимать участие в голосовании.

Исключая из подсчета кворума бюллетень собственников ФИО45, ФИО9<адрес>, площадь <данные изъяты> кв. м., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что данные лица являлись собственниками на дату голосования.

Вместе с тем как следует из выписки из ЕГРП данное помещение принадлежит указанным лицам на праве общей долевой собственности в равных долях по ? (л.д. 188-190 т. 5), при этом в голосовании принимал участие ФИО9, в связи с чем, оснований для исключения из подсчета голосов площадь <данные изъяты> кв.м. (53,5:2), у суда первой инстанции не имелось.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об исключении из подсчета кворума решения собственников ФИО11<адрес>, площадь <данные изъяты> кв. м. по приведенным основаниям, поскольку как следует из представленного бюллетеня он оформлен на имя ФИО11, указанное лицо и принимало участие в голосовании, сторона истца не оспаривала, что лицо, принявшее участие в голосовании являлось собственником помещения в соответствующей доле, что также подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 238-239 т.5).

По указанным же основаниям суд первой инстанции необоснованно исключил из подсчета кворума бюллетень по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., поскольку согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 194 т.5), следует, что ФИО12 является собственником данного помещения, которая и принимала участие в голосовании.

Также суд не обоснованно исключил из подсчета кворума и бюллетень по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., и по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., поскольку согласно выписки из ЕГРН (л.д. 195-196, л.д. 198-199, л.д. 200-201 т. 5), следует, что ФИО13 является собственником помещения 126, ФИО14, ФИО16, ФИО15 – собственники помещения 134, ФИО46, ФИО47, ФИО48 – собственники помещения 149, которые и принимали соответствующее участие в голосовании.

Согласно данным выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 201-203 т.5) собственниками помещения <адрес> являются ФИО18 1/3 доли и ФИО19 2/3 доли, право собственности которых регистрировано ДД.ММ.ГГГГ, которые и принимали участие в голосовании, оформив соответствующие бюллетени, соответственно неправильное указание размера площади пропорционально доли в праве собственности в бюллетенях, не может являться основанием для исключения данных бюллетеней из подсчета голосов.

Сам факт отсутствия в бюллетени указания фамилии, имени, отчества в бюллетени, оформленном на имя ФИО49 по <адрес> площадью 64 кв.м., которая является собственником данного помещения, при наличии подписи и даты, учиненной в данном бюллетени, которые не оспорены и не опровергнуты стороной истца, с учетом данных о вручении указанному лицу бюллетеня для голосования, согласно реестру вручения бюллетеней, не мог являться основанием для исключения данного бюллетеня из подсчета кворума.

По данным основания, вопреки позиции стороны истца, не подлежит исключению и бюллетень по <адрес>, подписанный ФИО17

Исключая бюллетень по <адрес>, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, что ФИО21 является собственником 1/3 доли в указанной квартире, вместе с тем, из подлинных бюллетеней следует, что ФИО21, ФИО20 на имя которых был оформлен соответствующий бюллетень, принимали участие в голосовании как собственники <адрес>, на не <адрес>, при этом из материалов дела следует, что собственником <адрес> является ФИО22, которая также принимала участие в голосовании, соответственно оснований для исключения из подсчета кворума бюллетеня по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для исключения из подсчета кворума бюллетеней по <адрес>, подписанных ФИО50 площадь <данные изъяты>2 кв.м., ФИО51 площадью <данные изъяты> кв.м., не имеется, поскольку указанные лица, в соответствующих долях по ? являются собственниками жилого помещения, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

По <адрес> голосовании принимала участие ФИО52 площадью <данные изъяты> кв.м., которая является собственником жилого помещения, подтверждается соответствующей выпиской от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в суд апелляционной инстанции.

Исключая из подсчета бюллетень по <адрес>, площадь 31,5 кв.м, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, что указанное в нем лицо являлось собственником квартиры на дату голосования. Вместе с тем как следует из выписки ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> является ФИО23, указанное лицо значится и в реестре собственников, представленных истцом ФИО24, соответственно факт того, что собственником <адрес> является ФИО23 ни одной из сторон не оспорен. При этом ссылка в реестре подсчета кворума, представленного истцом на иное лицо, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку оно не принимало участие в голосовании.

Следовательно, оснований для исключения из подсчета кворума данного бюллетеня у суда первой инстанции не имелось.

По <адрес> общей площадь. <данные изъяты> кв.м., участие принимали в голосовании ФИО53 площадь <данные изъяты> кв.м., ФИО54 площадь <данные изъяты> кв.м., ФИО55 площадь <данные изъяты> кв.м., при этом согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками являются ФИО53 (1/4), ФИО56 (3/4), при этом стороной ответчика представлено свидетельство о заключении брака, подтверждающее смену фамилии ФИО56 на ФИО54, соответственно, оснований для исключения бюллетеней собственников не имеется, исключение бюллетеня, подписанного ФИО55, который не является собственником, не повлияет на кворум, поскольку подлежат включению бюллетени двух собственников помещения.

По <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. принимал участие ФИО57, по <адрес> - ФИО58 площадью <данные изъяты> кв.м, по <адрес> площадью 31,5 кв.м. ФИО59, по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. – ФИО60, ФИО61, ФИО62, по <адрес> площадью 31,1 кв.м. участие принимали ФИО63, ФИО64, согласно представленным в суд апелляционной инстанции выпискам из ЕГРП лица, принимавшие участие в голосовании являются собственниками помещений, соответственно оснований для исключения данных бюллетеней также не имеется.

Оснований для исключения из подсчета кворума бюллетеней по <адрес> судебной коллегии также не имеется поскольку, в материалы дела представлены соответствующие документы, свидетельствующие о том, что лица, принимавшие участие в голосовании по соответствующим помещения, являются собственниками, что подтверждается представленными договорами, документами, подтверждающими смену фамилии (л.д. 126-129 т.5, л.д. 115-117 т.5, л.д. 117-118 т.5).

Судебная коллегия не принимает во внимание приставленный стороной истца расчет кворума (л.д. 223 т. 4), поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела, приведенным выше.

Кроме того, опровергается письменными материалами дела, в частности в данном расчете, сторона истца ссылается на недействительность бюллетеня по <адрес>, по мотиву того, что голосовал не собственник, при этом согласно выписки из ЕГРП (л.д. 122-123 т. 5), лицо принимавшее участие в голосовании является собственником помещения, аналогично и по <адрес>, ответчиком представлены правоустанавливающие документы, согласно которым лицо, принимавшие участие в голосовании ФИО65, являются собственником помещения (л.д. 117-120 т. 5).

Лица, принимавшие участие в голосовании по <адрес>ФИО66, ФИО67 являются собственниками жилого помещения в равных долях по ? доли каждый, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к материалам дела в суде апелляционной инстанции.

Также правомерно к подсчету кворума был учет бюллетень по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., поскольку лица, принимавшие участие в голосовании являются собственниками данного жилого помещения, на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-117 т. 5), которое было им передано в общую совместную собственность.

В отношении бюллетеней по <адрес>, по которым принимали голосование ФИО68, ФИО69, подлежит исключению бюллетень, подписанный ФИО69, которая не является собственником данного жилого помещения, вместе с тем, подлежит учету бюллетень, подписанный ФИО68, которая является единоличным собственником данного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в суд апелляционной инстанции, соответственно исключение бюллетеня ФИО69 из подсчета кворума, никоим образом не повлияет на него.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к материалам в дела в суде апелляционной инстанции, ФИО70 являлся собственником жилого помещения <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и именно данный собственник принимал участие в голосовании, соответственно оснований для исключения данного бюллетеня из подсчета кворума не имеется.

По <адрес> участие в голосовании принимала ФИО65, которая на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в установленном законном порядке (л.д. 117-118 т.5), является собственником данного помещения, по <адрес>, принимала участие в голосовании ФИО10 площадью 17,5 кв.м., которая является собственником данного помещения в 1/3 доли в праве собственности на данное жилое помещение общей площадью 52,6 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 238-239 т.5), по <адрес> участие в голосовании принимала ФИО12, которая является собственником помещения, что подтверждается соответствующей выпиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 240-241 т. 5), по <адрес> площадью 17,5 кв.м. принимал участие в голосовании ФИО71, которая является собственником ? доли в праве собственности на данное жилое помещение общей площадью 69,9 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, по <адрес> площадью 13,5 кв.м. принимал участие ФИО72, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по 05.92.2021 являлся собственником, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ, по <адрес> принимали участие в голосовании ФИО73, ФИО74, которые являются собственниками помещения в равных долях по ? доли каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, по <адрес> принимали участие в голосовании собственники, ФИО75, ФИО32, ФИО76, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, по <адрес> принимали участие в голосовании собственники, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 245-246 т.5), по <адрес>, принимала участие в голосовании ФИО77, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником помещения, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, по <адрес> принимала участие ФИО78, которая является собственником жилого помещения, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, по <адрес>ФИО79, которая является собственником помещения (л.д. 101-104 т.5), оснований для исключения данных бюллетеней из подсчета кворума не имеется.

В бюллетени, подписанном ФИО10, в дате исправлений не имеется, из его содержания объективно свидетельствует воля собственника на принятие соответствующих решений в установленный срок для голосования.

Также правомерно был учтен бюллетень по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается соответствующими сведениями из ФГИС ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, сам факт голосования данного лица по вопросам 4,6,7 «против» не свидетельствует о наличии оснований для его исключения из подсчета кворума.

По <адрес> принимала участием в голосовании ФИО80, которая является собственником данного жилого помещения (л.д. 105-108 т.5), фамилия изменена в связи с вступлением в брак, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака, представленной в суд апелляционной инстанции.

По <адрес> принимали участие ФИО81, ФИО82, которые являются собственниками данного жилого помещения, что подтверждается соответствующей выпиской (л.д. 89-93 т.5). По <адрес> участие в голосовании принимал ФИО83, действующий от имени собственника помещения ФИО84 на основании нотариально удостоверенной доверенности. На которую имеется ссылка в бюллетене, соответствующая доверенность представлена в суд апелляционной инстанции. По <адрес> принимал участие собственник ФИО85, что подтверждается соответствующим договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного надлежащим образом (л.д. 99-100 т. 5).

Представленные стороной истца уведомления об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений по состоянию на январь 2021, объективно не опровергают установленные в судебном заседании обстоятельства.

Таким образом, из подсчета кворума подлежит исключению бюллетени голосования на общую площадь 1.181,98 кв.м. (78,6+31,7+78,1+25,5+50,9+40,3+21,4+49,8+53,6+19,6+19,6+16,6+16,6+52,3+26,8+53+52,9+13,2+21,53+76,9+40,2+13,5+13,3+17,9+52,5+245,6).

Как следует из оспариваемого протокола от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22 т.1), в голосовании приняли участие 7.838 кв.м. (57,38 голосов), при этом подсчет кворума производился исходя из общей площади 13.659,4 кв.м.

Тогда как из вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89 т.1), решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94 т.1) являющегося одним из доказательств в рамках настоящего спора, следует и установлено, что по данным ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» площадь помещений, входящих в состав многоквартирного <адрес> в <адрес> составляет 13.879 кв.м., что также подтверждается соответствующим ответом (л.д. 36 т. 4).

Из представленного реестра документов, оснований владения и проживания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленного третьим лицом ООО УК «Октябрьская» (л.д. 55 т.4), имеется указание на площадь помещений многоквартирного дома в размере 13.664,40 кв.м.

На основании представленного стороной истца расчета площадь помещений многоквартирного дома (л.д. 137, л.д. 202, л.д. 223 т.4) указана как 13.878 кв.м.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что по техническим документам на многоквартирный дом при проведении оспариваемого собрания именно такая площадь, как указана в протоколе собрания 13.659,4 кв.м., подлежит учету при определении кворума при проведении оспариваемого собрания ответчиком, третьим лицом, не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия принимает во внимание при проверки наличия кворума при проведении оспариваемого собрания площадь 13.879 кв.м., соответственно кворум должен составить 6.939,50 + 1.

Соответственно, учитывая, что в голосовании принимали участие 7.838 голосов, исключению подлежат 1.181,98 голосов, кворум отсутствует, поскольку получается 6.656,02 голосов, тогда как кворум составляет 6.939,50 + 1.

Не будет кворума при проведении оспариваемого собрания и при исчислении кворума исходя из площади, указанной в протоколе 13.659,4 кв.м., исходя из которой, кворум составит 6.829,70 кв.м. +1, принимали участие в голосовании 7.838 – 1.181,98 = 6.656,02 голосов.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о проведении оспариваемого собрания с соблюдением процедуры и порядка его проведения.

Учитывая, что закон прямо установил, что решения общего собрания при отсутствии кворума являются ничтожными, то оснований к отказу истцам в признании оспариваемого решения, принятого общим собранием собственников помещений, недействительными не имелось.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «Октябрьская» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи