Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2018 года гражданское дело по иску ФИО8 к СУ №701 ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» об истребовании имущества,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО8 – ФИО9 на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 октября 2017 года,

заслушав доклад судьи Романовой И.А., объяснения представителя ФИО8 – ФИО10, представителя ФГУП «ГВСУ № 6» - ФИО11, ФИО12,

установила:

ФИО8 обратился в суд с иском к СУ №701 ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» об истребовании имущества. В обоснование указал, что между ним и ЗАО «Хабаровскгазстрой» заключен договор купли-продажи товаров (промышленные станки, ножницы), которые, в соответствии с условиями договора, находились в распоряжении СУ №701 ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России». Цена товара в размере 84 500 рублей оплачена истцом полностью, однако купленный товар передан ему не был, по сообщению ответчика он отсутствует на территории СУ №701 ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России». Просил обязать ответчика вернуть принадлежащее истцу имущество: станок отрезной мод. 2416, ножницы гильотиновые, ножницы комбинированные НВ 5221, станок резьбонарезной «ПОЛТАВА», станок вертикально-сверлильный СНВ-1, станок вертикально-сверлильный мод МН 18н-41, станок обдирочно-шлифовальный 3М 636, станок резьбонарезной ВМС-2, станок резьбонарезной ВМС-2, станок отрезной, станок трубогибочный СТД 22012, станок сверлильный СУС-1, универсально-заточный станок сверлильный, станок фрезерный 6м12ПБ, станок сверлильно-шлифовальный ЗБ-635 мод. 332г.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 октября 2017 года в удовлетворении требований ФИО8 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО8 – ФИО9 просит решение суда отменить. В обоснование указывает, что представленные суду акты, в совокупности и иными доказательствами, свидетельствуют о том, что станки, являющиеся предметом договора купли-продажи от 13.04.2016 года, находились на территории ответчика. Выводы суда об отсутствии у лиц, подписавших акты приема-передачи, сделаны исключительно со слов ответчика. Выводы суда о недоказанности факта передачи спорного имущества противоречат материалам дела и сложившейся судебной практики. Судом не учтен факт обнаружения двух станков на территории базы ответчика при проведении проверки УУП ОП№9 УМВД России по г. Хабаровску, которые были идентифицированы сотрудником полиции по серийным номерам, имеющимся на станках. Договорные отношения между сторонами возникли, передача товара была произведена на территории базы ответчика, при приемке товара истцом были сделаны фотографии товара. Материалы дела содержат доказательства передачи имущества ответчику, а также фактического нахождения имущества у ответчика.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО8 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в соответствии с законом.

Судебная коллегия, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 13 апреля 2016 г. конкурсным управляющим ФИО5, действующей от ЗАО «Хабаровскгазстрой» (продавец), и ФИО8(покупатель) был заключен договор купли-продажи товара, по условиям которого (п.1.1 договора) продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить станки металлообрабатывающие в количестве и ассортименте, указанном в приложении № к договору, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену в размере и порядке, предусмотренном договором (п.1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлена цена за продаваемый товар – 84 500 рублей.

Пунктами 4.1, 4.2 договора установлено, что на момент подписания настоящего договора товар находится в распоряжении филиала СУ №701 ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России»; товар был передан представителю филиала СУ №701 ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» ФИО7 со склада продавца, расположенного по <адрес>, о чем имеются акты от 9.11.2015, 10.11.2015, 11.11.2015, 13.11.2015, 28.11.2015. Покупатель самостоятельно осуществляет вывоз товара.

ФИО8 13.04.2016 г. произвел оплату по договору купли-продажи товара от 13.04.2016 г. в размере 84 500 рублей.

Перечень передаваемого товара – приложение № к договору купли-продажи станков от 13 апреля 2016 г., подписан сторонами, имеет наименование товара в количестве 15 единиц, с указанием инвентарного, серийных номеров и стоимости за каждую единицу товара 5 000 рублей, за исключением ножниц гильотинных – 13 000 рублей и станка резьбонарезного – 5 500 рублей.

Актом приема-передачи товара по договору купли-продажи от 13 апреля 2016 года подтверждена передача ФИО8 оборудования, согласно приложению к указанному договору. Акт подписан конкурсным управляющим ЗАО «Хабаровскгазстрой» ФИО5 и ФИО8

В материалы дела представлены акты передачи оборудования – станков: от 11.11.2015 года, подписанный ФИО4 и ФИО1, от 10.11.2015 года без подписи, от 9.11.2015 года, подписанный ФИО4 и ФИО7, от 28.11.2015 года, подписанный представителем ЧОП ФИО13 и ФИО7 Основания передачи имущества, его инвентарные, серийные номера и стоимость в актах не отражены.

27.07.2016 года ФИО8 обратился к руководителю филиала СУ №701 ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» с предложением о заключении договора купли-продажи приобретенных им станков, приложив список станков с указанием их цены. Также просил предоставить доступ на территорию базы для вывоза станков, которые не будут приобретены.

Из приложенного списка следует, что станки имеют различную стоимость, общая стоимость 15 единиц оборудования составляет 2 305 000 рублей.

23.09.2016 года ФИО8 обратился к руководителю филиала СУ №701 ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» с просьбой согласовать дату и время вывоза принадлежащего ему имущества с территории производственной базы филиала.

Ответом от 6 октября 2016 года врио начальника филиала СУ №701 ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» ФИО2 сообщил ФИО8, что на территории производственной базы филиала «СУ №701» принадлежащее ФИО8 имущество отсутствует.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 апреля 2017 года УУП ОП №9 УМВД России по г. Хабаровску отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, в отношении неизвестно лица по основанию п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием события преступления.

Из постановления следует, что 15.02.2017 г. в ОП № 9 УМВД России по г.Хабаровску поступило заявление ФИО6 с просьбой оказания помощи в розыске имущества, принадлежащего ФИО3, а именно, металлообрабатывающих станков в количестве 15 штук, находящихся по <адрес>. Согласно пояснениям опрошенной в рамках проверки ФИО6, представленному договору купли-продажи, было установлено, что между ФИО8 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи станков в ноябре 2016 г., имущество, находящееся на территории СУ 701 по <адрес>, забрать ФИО3 не смогла, т.к. база, на территории которой находились станки, закрыта, сменился руководитель.

Опрошенный в рамках проверки ФИО4 подтверждал, что он занимал должность заместителя директора ЗАО «Хабаровскгазстрой», станки по договоренности с ответчиком, были размещены на его территории.

Согласно соглашению от 1 мая 2017 года, заключенному между ФИО8 и ФИО3, стороны расторгли договор купли-продажи от 7 ноября 2017 года.

Как следует из постановления шестого Арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г., признано ЗАО «Хабаровскгазстрой» несостоятельным(банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника. Открыто в отношении ЗАО «Хабаровскгазстрой» процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Из судебного акта следует, что в качестве доказательства недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов должником представлен баланс общества по состоянию на 31.12.2014 г.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23 мая 2016 года завершено конкурсное производство в отношении ЗАО «Хабаровскгазстрой». Судебным актом установлено, что на собрании кредиторов должника, состоявшемся 28 апреля 2016 года, конкурсными кредиторами большинством голосов (87,38%) принято решение о списании в металлолом нереализованного имущества должника на сумму 84 500 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 8, 153, 160, 209, 301, 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №223 от 20.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст. 56, 67 ГПК РФ, установив, что конкурсным управляющим договор ответственного хранения товарно-материальных ценностей не заключался, с учетом списания нереализованного имущества в металлолом на основании решения собрания кредиторов предприятия-должника от 28.04.2016 г., отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Обосновывая требование к ответчику о возложении обязанности по передаче имущества заключением договора купли-продажи от 03 апреля 2016 г. с ЗАО «Хабаровскгазстрой», истцом не учтены положения законодательства (п.1 ст.456 ГК РФ), согласно которому обязанность передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи п. 1 ст. 456 ГК РФ, возлагается на продавца, а не на иное лицо, которое стороной договора не является. Последствия неисполнения продавцом обязательств по передаче товара покупателю установлены статьей 463 ГК РФ. В соответствии с положениями пункта 1 этой статьи, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы на ответчика обязанность по хранению имущества, являющегося предметом договора купли-продажи, возложена не была.

Как следует из положений ст. 887 ГК РФ договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения(пункт 2).

Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению.

Статьей 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, правильно дал им оценку, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, не установив наличия среди них документа, который в силу закона (пункт 2 статьи 887 ГК РФ) либо заключенного между сторонами договора удостоверяет передачу требуемого имущества на хранение, поэтому обоснованно отказал в иске по мотиву недоказанности требования.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом представленных стороной истца доказательств, как и ссылки на пояснения свидетелей, опрошенных в рамках процессуальной проверки, судебная коллегия отклоняет, т.к., в силу положений ч. 3 ст. 887 ГК РФ, по договору хранения свидетельские показания не могут быть доказательствами подтверждения сделки и ее условий, могут быть использованы в качестве доказательств только в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

Суждения автора жалобы на необоснованность выводов суда о подписании актов приема-передачи лицами, полномочия которых не подтверждены, судебная коллегия отклоняет, т.к. доказательств, которые в силу ст.56 ГПК РФ, должны представляться сторонами, подписания указанных актов уполномоченными сторонами лицами, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что истцом не оспаривается отсутствие оборудования на дату рассмотрения дела на территории ответчика, кроме двух станков, без указания их индивидуально-определенных признаков, серийного номера, которые, по мнению автора жалобы, находятся у ответчика. Следовательно, правовых оснований для возложения обязанности по передаче отсутствующего имущества, либо имущества, принадлежность которого истцу не подтверждена, не имеется. Восстановление нарушенного права поклажедателя в случае принятия хранителем вещи на хранение (статьи 901, 902 ГК РФ) и при доказанности передачи имущества, его утраты хранителем, осуществляется иными способами, установленными законом (ст.393 ГК РФ).

Из договора купли-продажи товара от 13 апреля 2016 г., на который ссылается истец как основание приобретения права собственности на спорное имущество, следует, что товар, являющийся предметом по договору, размещен на территории ответчика в период с 09.11.2015 г. по 28.11.2015 г.

В рамках осуществления процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Хабаровскгазстрой» в конкурсную массу от реализации имущества должника поступили денежные средства в размере 1 705 109, 81 руб., направленные на погашение расходов по делу о банкротстве и текущих платежей. Иного ликвидного имущества, как и вероятности пополнения конкурсной массы за счет иных источников в ходе конкурсного производств, не установлено. На собрании кредиторов должника, состоявшемся 28.04.2016 г., конкурсными кредиторами большинством голосов (87,38%) принято решение о списании в металлолом нереализованного имущества должника на сумму 84 500 рублей. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23 мая 2016 г. о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО «Хабаровскгазстрой». Истец заявляет о приобретении имущества, общей стоимостью 84 500 рублей, указывая о его фактической стоимости на общую сумму 2 305 000 рублей.

Исходя из обстоятельств, установленных судебным актом, отсутствия доказательств возможности исполнения продавцом обязательств по договору купли-продажи, как и доказательств какой-либо экономической целесообразности реализации спорного имущества, без получения имущественной выгоды от его реализации ЗАО «Хабаровскгазстрой», находящегося в процедуре банкротства как ликвидируемого должника на дату заключения договора купли-продажи и составления актов, на которые ссылается истец в обоснование требований, оснований для возложения обязанности на ответчика по возврату имущества ФИО8, у суда первой инстанции не имелось.

Довод жалобы в качестве обоснованности требований об обнаружении в ходе процессуальной проверки 2 станков на территории ответчика судебная коллегия отклоняет, т.к. доказательств обнаружения оборудования, принадлежащего истцу, из 15 наименований, заявленных в иске, позволяющего его идентифицировать, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на сложившуюся судебную практику по разрешению споров, связанных с передачей вещи хранителю, судебная коллегия отклоняет, т.к. обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления по другим делам, с участием иных лиц, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения, повторяют позицию истца, выражают по своему содержанию несогласие с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем они подлежат отклонению как необоснованные, не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО8 – ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий М.В.Гвоздев

Судьи Т.В.Маслова

И.А.Романова