Апелляционное определение № 33-5513/2022 от 20.06.2022 Красноярского краевого суда (Красноярский край)

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Михайлинского О.Н.,

судей: Медведева И.Г., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО2,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 марта 2021г., которым постановлено: исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 293000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24928 руб. 87 коп., компенсацию расходов на оплату госпошлины в размере 6379 руб. 29 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Отто (после заключения брака – ФИО3) О.С. обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что она 15 марта 2017 г., 18 декабря 2017 г., 25 января 2018 г. и 26 января 2018 г. путем безналичных переводов ошибочно перечислила на счет банковской карты, принадлежащей ответчику, денежные средства в общей сумме 542000 руб., что подтверждается выпиской по счету банковской карты.

ФИО1, уточнив исковые требования, просила взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 550620 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24928,87 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8620 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит изменить решение суда первой инстанции, уменьшить размер взысканной суммы на 92000 руб., указывая на недоказанность ошибочного перечисления истицей данной суммы в размере 92000 руб., целенаправленное перечисление этих денежных средств для оказания материальной помощи гражданскому мужу истца – ФИО4, отбывающему наказание в виде лишения свободы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ФИО5 – ФИО6, представитель ФИО2 – ФИО7

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, однако, они не явились в судебное заседание, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, явку представителей в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда не обеспечили.

На основании статей 167 и 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения представителя ФИО2 – ФИО7, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ФИО5 – ФИО6, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Из приведенных положений статьи 1102 ГК РФ следует, что при возникновении спора по делу о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать приобретение или сбережение ответчиком (приобретателем) имущества за счет истца (потерпевшего), а на ответчика обязанность доказать наличие оснований для приобретения или сбережения такого имущества в силу закона, иного правового акта или сделки либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежит возврату.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, ФИО1 является владельцем банковской карты №, ФИО2 принадлежит банковская карта №.

Согласно информации ПАО Сбербанк со счета банковской карты №, открытого на имя ФИО1, осуществлены переводы денежных средств на счет банковской карты №, открытый на имя ФИО2, без указания назначения платежа, на общую сумму 542000 руб., в том числе: 15.03.2017 г. на сумму 450 000 руб.; 18.12.2017 г. на сумму 12 000 руб.; 25.01.2018 г. на сумму 40 000 руб.; 26.01.2018 г. на сумму 40 000 руб. (л.д. 6-11, 41, 53-56).

Вместе с тем, согласно выписке по счету ФИО2 на банковскую карту ФИО1 перечислены: 02.04.2017 г. - 10 000 руб.; 07.04.2017 г. - 3 000 руб.; 25.04.2017 г. - 32 000 руб.; 09.05.2017 г. - 10 000 руб.; 21.05.2017 г. - 5 000 руб.; 25.05.2017 г. - 17 000 руб.; 19.06.2017 г. - 6 000 руб.; 19.07.2017 г. - 6 000 руб.; 02.08.2017 г. - 10 000 руб.; 29.08.2017 г. - 3 000 руб.; 18.09.2017 г. - 13 000 руб.; 16.10.2017 г. - 13 000 руб.; 19.11.2017 г. - 13 000 руб.; 19.01.2018 г. - 13 000 руб.; 19.02.2018 г. - 13 000 руб.; 03.03.2018 г. - 7 000 руб.; 03.04.2018 г. - 20 000 руб.; 10.05.2018 г. - 20 000 руб.; 14.06.2018 г. - 20 000 руб.; 15.07.2018 г. - 15 000 руб. Итого на общую сумму 249000 руб. (л.д.11, 53-56).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывала, что произведенные ею 15 марта 2017 г. 18 декабря 2017 г. 25 января 2018 г. и 26 января 2018 г. денежные переводы на банковскую карту ответчика на общую сумму 542 000 руб. являлись ошибочными.

Возражая против заявленных требований, ФИО2 указывала, что ФИО1 являлась гражданской женой брата ее мужа Д.И. - И.И. В 2013 г. И.И. был осужден к лишению свободы, в настоящее время отбывает наказание. Истец не могла ошибочно перечислить деньги на счет ответчика, так как она и ранее переводила на этот счет денежные средства, которые тратились, в том числе, и на материальную помощь осужденному ФИО8 этом 450000 руб. ФИО1 перечислила 15 марта 2017г. на банковский счет ФИО2 по договоренности с мужем последней – Д.И., а 12000 руб., 40000 руб., 40000 руб., переведенные ФИО1 ответчику 18 декабря 2017 г., 25 января 2018 г. и 26 января 2018 г. соответственно, были переведены для оказания помощи И.И. Также ФИО2 указала, что ее муж по договоренности с ФИО1 с карты ответчика возвращал переведенные на ее счет 15 марта 2017 г. 450000 руб., всего было возвращено 249000 руб. частями. При этом ФИО2 согласилась, что осталась невыплаченной сумма 201000 руб., которая подлежит возврату истцу, указав, что готова заключить с истцом мировое соглашение о порядке ее выплаты (л.д. 58).

В предварительном судебном заседании представитель ответчика суду пояснил, что с заявленными требованиями согласны частично, указав, что денежные средства в размере 450000 руб. были фактически даны в долг, признав сумму долга в размере 201000 руб. (л.д. 42).

Как следует из пояснений третьего лица Д.И., ФИО1 являлась гражданской женой его брата И.И. В 2017 г. Д.И. попросил деньги у ФИО1 в размере 450000 руб. на неделю для своего знакомого, она перевела деньги на счет жены Д.И. – ФИО2, а жена перевела деньги его знакомому. Через неделю знакомый не смог возвратить деньги и по договоренности с ФИО1 Д.И. деньги стал возвращать частями, в период с марта 2017 г. по июль 2018 г. через банковскую карту ФИО2, всего перевел ФИО1 в счет возврата 249000 руб. Указал, что обязан вернуть ФИО1 201000 руб. Также указал, что в 2017 г. и 2018 г. ФИО1 переводила денежные средства на счет его жены для оказания материальной помощи своему гражданскому мужу – И.И. (л.д. 116).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, проанализировав движение денежных средств по банковским картам истца и ответчика, руководствовался положениями статей 1102, 1103, 1109 ГК РФ, регулирующими возникшие правоотношения, исходил из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств того, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика ФИО2, подлежащего возмещению истцу ФИО1, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Давая оценку объяснениям лиц, участвующих в деле, иным доказательствам, представленным в обоснование требований и возражений, а также полученным судом в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел принадлежащие истцу денежные средства, в связи с чем необоснованно полученные ФИО2 денежные средства подлежат взысканию в пользу истца.

При этом доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 92 000 руб. были перечислены истцом для оказания помощи гражданскому супруги истца И.И., проверялись судом первой инстанции и признаны не нашедшими подтверждения достоверными и достаточными доказательствами.

Суд признал, что факт того, что ФИО1 значится в личном деле осужденного И.И.., в 2016–2019 гг. им предоставлялись длительные и краткосрочные свидания сам по себе не свидетельствует о том, что денежные средства перечислялись истцом для оказания помощи И.И.

Установив, что денежные средства были перечислены ФИО1 на счет ФИО2, при этом истица не имела намерения безвозмездно передать их ответчице, доказательств, подтверждающих правомерность перечисления денежных средств, обоснованность получения от истца указанной денежной суммы по иным, предусмотренным законом или сделкой основаниям, возврата спорных денежных средств в полном объеме, стороной ответчика не представлено, суд пришел к выводу о возникновении на стороне ФИО2 неосновательного обогащения за счет истца.

Размер подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения определен судом в виде разницы между суммой, перечисленной истцом на карту ответчика, и суммами, фактически впоследствии перечисленными с карты ответчика на карту истца в счет возврата неосновательно полученного (542000 руб. – 249000 руб.).

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильным выводам о частично удовлетворении заявленных требований и взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 293000 руб., а также начисленных в соответствии со статьями 395, 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных требований с 5 марта 2020 г. по 15 февраля 2021г. в размере 24928 руб. 87 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6379 руб. 29 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что перечисление денежных средств истцом на счет ответчика 18 декабря 2017 г., 25 января 2018 г., 26 января 2018 г. в общем размере 92000 руб. не являлось ошибочным, эти деньги ФИО1 перечислялись для И.И.., проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку достаточных и допустимых доказательств получения денежных средств от ФИО1 в качестве материальной помощи И.И. ответчиком не представлены.

Объективные причины для иной оценки положенных в основу обжалуемого решения доказательств и выводов отсутствуют, так как судом первой инстанции все необходимые для разрешения заявления обстоятельства и представленные доказательства исследованы всесторонне и полно.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Оценив доводы представителя ответчика в обоснование уважительного характера причин невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для предоставления ФИО2 процессуальной возможности представить при апелляционном рассмотрения в обоснование возражений на иск новые (дополнительные) доказательства.

В данном случае ответчик имел реальную возможность представить соответствующие доказательства в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения и опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 марта 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: