Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ереско С.П. к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» о взыскании авторского вознаграждения,

по апелляционной жалобе истца Ереско С.П.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 19 января 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ереско С.П. к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» о взыскании авторского вознаграждения отказать.

Взыскать с Ереско Сергея Павловича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 240 рублей».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Ереско С.П. обратился в суд с иском к ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» о взыскании авторского вознаграждения за получение свидетельств об официальной регистрации программ для ЭВМ в сумме <данные изъяты> рублей, а также за использование программ для ЭВМ.

Свои требования мотивировал тем, что в период трудовых отношений с ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» с его участием были созданы 20 программ для ЭВМ, образовательным учреждением как правообладателем получены свидетельства о регистрации программного обеспечения. По регламенту СФУ за получение свидетельства на программное обеспечение начислялось 2 балла, стоимость одного балла на момент его увольнения в 2012 году составляла <данные изъяты> рублей. Между тем, в момент его увольнения обязанность по выплате ему вознаграждения образовательным учреждением выполнена не была. Ответчиком каких-либо уведомлений о начале использования служебных программ для ЭВМ в адрес истца не направлялось, авторское право на произведение действует в течение всей жизни, в связи с чем полагает, что срок исковой давности по обращению в суд с заявленными требованиями им не пропущен. Просил взыскать с ответчика авторское вознаграждение за получение ответчиком двадцати свидетельств о государственной регистрации программ для ЭВМ в общем размере <данные изъяты> рублей, а также авторское вознаграждение за использования данных программ за период с момента получения свидетельств до настоящего времени, расчет авторского вознаграждения за использование программ просил произвести суд.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Ереско С.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Приводит доводы, аналогичные тем, которые изложены в исковом заявлении. Указывает на то, что суд применил закон, не подлежащий применению, так как законодательство об авторском праве и смежных правах с 2008 года не действует на территории РФ, а так же не применил закон подлежащий применению, а именно п. 10.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума высшего арбитражного суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации» о том, что авторское право на вознаграждение относится к исключительному праву, на которое распространяются положения ст. 208 ГК РФ о сроках исковой давности. Поэтому в соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования о защите этих прав исковая давность не распространяется. Право на вознаграждение в данном случае, входящее в состав исключительного права так же неотчуждаемо и возникает у автора служебного произведения в соответствии с ч.2 ст. 1295 ГК РФ с того момента, когда работодатель в течение трех лет начнет использование (в соответствии с положениями ст. 1270) или сохранит произведение в тайне и сообщит об этом автору (работнику, в том числе и бывшему, так как обязанность по выплате в соответствии с. ч.4 ст. 1295 сохраняется у работодателя и в отношении уволенных авторов служебных произведений). В решении суда доказана использование в течение трех лет от создания программ для ЭВМ, соавтором которых является истец, что не оспаривалось ответчиком. Однако в материалах дела ответчиком СФУ не представлено доказательств уведомления о начале использования программ для ЭВМ. Также полагает решение незаконным и в части вопроса о государственной пошлине. Судом при принятии искового заявления вопрос о государственной пошлине или об отсрочке ее уплаты не разрешался, суд не выносил постановления об оставлении искового заявления без движения или о возврате иска в соответствии с положениями ст. 234 ГПК РФ, чем нарушил право истца на отказ от иска, которым данная пошлина могла быть истцу возвращена.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Ереско С.П., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» Позднякова В.В., согласного с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Согласно ст. 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

В силу п. 1 ст. 1262 ГК РФ правообладатель в течение срока действия исключительного права на программу для ЭВМ или на базу данных может по своему желанию зарегистрировать такую программу или такую базу данных в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В силу п. 1 ст. 1270 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз.2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» к исковым требованиям имущественного характера, например к взысканию гонорара по договору автора с пользователем, применяется общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ереско С.П.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 01.08.2003 года между Красноярским государственным техническим университетом и Ереско С.П. был заключен трудовой договор, по условиям которого Ереско С.П. принят на работу на должность профессора кафедры СДМ АТФ.

27.05.2005 года между Красноярским государственным техническим университетом и Ереско С.П. заключен трудовой договор, по условиям которого Ереско С.П. принят на работу в должности заведующего кафедрой «Проектирование и эксплуатация строительно-дорожных и транспортно-технических машин» для преподавания учебных дисциплин в соответствии с индивидуальным планом преподавателя.

21.12.2011 года заключено дополнительного соглашения к трудовому договору, по условиям которого Ереско С.П. переведен на должность профессора кафедры «Разработка и эксплуатация нефтяных и газовых месторождений» на срок по 10.01.2012 года.

Приказом № 1875-к от 21.12.2011 года Ереско С.П. уволен по п.2 ст. 77 ТК РФ с 10.01.2012 года (в связи с истечением срока трудового договора).

Условия о размере вознаграждения за создание и использование служебных произведений, ни трудовым договором, ни дополнительными соглашениями к нему, иными соглашениями, сторонами определены не были.

В период действия трудовых отношений Ереско С.П. в соавторстве с другими авторами были созданы следующие двадцать программ для ЭВМ, на которые ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» как правообладателем были получены свидетельства о государственной регистрации программ:

-программа «Автоматизированный комплекс для измерения частоты вращения электрического двигателя», дата регистрации в Реестре программ для ЭВМ 16 января 2012 года, свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ № №;

-программа «Виртуальный измерительный прибор. Осциллограф-частотометр», дата регистрации в Реестре программ для ЭВМ 16 января 2012 года, свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ № № (л.д. 11, 151);

-программа «Gydrotrans», дата регистрации в Реестре программ для ЭВМ 28 января 2011 года, свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ №№;

-программа «Gydrotrans-II», дата регистрации в Реестре программ для ЭВМ 08 июля 2011 года, свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ №№;

-программа «Автоматическое построение параметризированных профилей и элементов для составления ведомости дефектов (PROFDEF)», дата регистрации в Реестре программ для ЭВМ 20 июля 2007 года, свидетельство об официальной регистрации программы для ЭВМ № №;

-программа «Определение несущей способности стержневых элементов с дефектами формы (NSSEDF), дата регистрации в Реестре программ для ЭВМ 26 июля 2007 года, свидетельство об официальной регистрации программы для ЭВМ № №;

-программа «Программа измерения, визуализации и записи температуры жидкостей (Termogid)», дата регистрации в Реестре программ для ЭВМ 16 мая 2005 года, свидетельство об официальной регистрации программы для ЭВМ № №;

-программа «Проверка уникальности наименований файлов блока исходных данных АСУТП пресс-форм уплотнений гидропневмоагрегатов (Asulng)», дата регистрации в Реестре программ для ЭВМ 29 июня 2005 года, свидетельство об официальной регистрации программы для ЭВМ № №;

-программа «Обработка растровых слайдов графических объектов АСУТП пресс-форм уплотнений гидропневмоагрегатов (Asu R)», дата регистрации в Реестре программ для ЭВМ 29 июня 2005 года, свидетельство об официальной регистрации программы для ЭВМ № №;

-программа «Параметризация графических примитивов пакетов пресс-форм и разработка двумерных чертежей пресс-форм уплотнений гидропневмоагрегатов (Asu v)», дата регистрации в Реестре программ для ЭВМ 29 июня 2005 года, свидетельство об официальной регистрации программы для ЭВМ № №;

-программа «(Cadfox) для работы с базами данных Fox PRO из сеанса AutoCAD», дата регистрации в Реестре программ для ЭВМ 29 июня 2005 года, свидетельство об официальной регистрации программы для ЭВМ № №;

-программа «Система автоматизированного проектирования вакуумных систем (Vacuum System)», дата регистрации в Реестре программ для ЭВМ 10 июня 2004 года, свидетельство об официальной регистрации программы для ЭВМ № 2004611447;

-программа «Обработка архива параметризованных DXF-файлов в формате СУБД FoxPRO и обратной связи БД FOXPRO и AutoCAD в АСУПТ пресс-форм гидропневмоагрегатов (FOXCAD), дата регистрации в Реестре программ для ЭВМ 29 июня 2005 года, свидетельство об официальной регистрации программы для ЭВМ № №;

-программа «Генерация специализированного экранного интерфейса АСУТП пресс-форм гидропневмоагрегатов в AutoCAD (CADLIPS)», дата регистрации в Реестре программ для ЭВМ 29 июня 2005 года, свидетельство об официальной регистрации программы для ЭВМ № №;

-программа «Пакет программ оптимизации математических моделей (OPTIME), дата регистрации в Реестре программ для ЭВМ 14 октября 2005 года, свидетельство об официальной регистрации программы для ЭВМ № № (л.д. 182);

-программа «Программа оптимизации математических моделей симплексным методом (Simplex)», дата регистрации в Реестре программ для ЭВМ 09 августа 2006 года, свидетельство об официальной регистрации программы для ЭВМ № №;

-программа «Аппроксимация массива экспериментальных данных функциональной зависимостью (Aprox)», дата регистрации в Реестре программ для ЭВМ 22 июля 2004 года, свидетельство об официальной регистрации программы для ЭВМ № №;

-программа «Кинематический анализ кривошипно-ползунного механизма (Mech1)», дата регистрации в Реестре программ для ЭВМ 10 июня 2004 года, свидетельство об официальной регистрации программы для ЭВМ № №;

-программа «Оптимизирующая система пуска тягового двигателя последовательного возбуждения, дата регистрации в Реестре программ для ЭВМ 23 июня 2006 года, свидетельство об официальной регистрации программы для ЭВМ № №.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика в свою пользу вознаграждения за вышеуказанные программы для ЭВМ, истец ссылается на то, что данные программы создавались им как соавтором в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей.

Принадлежность программ к служебным произведениям сторонами не оспаривалась, в связи с чем суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные обстоятельства, пришел к верному выводу о том, что данные Программы являются к служебными произведениями, и на основании ст. 140 ТК РФ на работодателя возлагается обязанность по выплате вознаграждения в день увольнения работника.

При этом, разрешая требования о взыскании авторского вознаграждения, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что стороной истца пропущен срок исковой давности, что в силу положений ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части. При этом суд исходил из того, что срок исковой давности по требованию о взыскании вознаграждения за создание программ для ЭВМ, следует исчислять с даты увольнения истца – 10.01.2012 года, с момента, когда Ереско С.П. должно было стать известно о нарушении его права.

Так, информация о получении ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» свидетельств о государственной (официальной) регистрации 17 программ для ЭВМ была опубликована в официальных бюллетенях Федеральной службы по интеллектуальной собственности до момента увольнения истца – до 10.01.2012 года.

После увольнения истца, информация о получении свидетельств о государственной регистрации программы для ЭВМ «Автоматизированный комплекс для измерения частоты вращения электрического двигателя» (свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ № №), программы для ЭВМ «Виртуальный измерительный прибор. Осциллограф-частотометр» (свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ № №) была опубликована в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности № 2 за 2012 год 20.06.2012 года. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании вознаграждения за получение ответчиком свидетельств о государственной регистрации двух вышеуказанных программ следует исчислять с 21.06.2012 года.

Учитывая, что с настоящими исковыми требования Ереско С.П. обратился в суд лишь 29.02.2016 года, по истечении трехлетнего срока исковой давности, а ходатайств о восстановлении срока исковой давности стороной истца не заявлялось, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 199 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскании с ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» вознаграждения за получение свидетельств о государственной (официальной) регистрации вышеперечисленных программ для ЭВМ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскании с ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» вознаграждения за использование последним созданных в соавторстве с Ереско С.П. двадцати указанных выше программ для ЭВМ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих об использовании ответчиком перечисленных выше программ для ЭВМ.

Согласно справке начальника отдела правовой охраны и защиты интеллектуальной собственности ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» от 15.06.2016 года по данным программам для ЭВМ, зарегистрированным на имя СФУ (КГТУ), не производилась передача прав на программы для ЭВМ третьим лицам по лицензионным договорам, договорам отчуждения, не осуществлялось внесения прав на программы для ЭВМ в качестве вклада в уставный капитал малых предприятий.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Ереско С.П. о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований повторяют доводы, которыми было мотивировано исковое заявление, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы об необоснованном взыскании с истца государственной пошлины судебной коллегией также не могут быть приняты во внимание, так как расчет государственной пошлины, исходя из суммы иска - <данные изъяты> рублей, судом первой инстанции осуществлен правильно, в размере <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> +1% от <данные изъяты> руб. ).

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 19 января 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ереско С.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.М. Макурин

Судьи: В.Г. Гришина

Е.Г. Сучкова