Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2018 года в городе Хабаровске частную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 28 мая 2018 года о назначении экспертизы в части судебных расходов и приостановления производства по делу.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснение представителя Комитета госстройнадзора Правительства Хабаровского края – ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО4, ООО «СтройМикс» о признании пристройки (постройки) самовольной и обязании снести пристройку (постройку).

Не согласившись с иском, ответчиками ФИО4, ФИО5 предъявлен встречный иск к ФИО1, ФИО2 о приведении нежилого помещения в соответствие с требованиями пожарной безопасности.

В судебном заседании представителем истцов ФИО1. ФИО2 - ФИО6 заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью установления соответствия возведенных объектов недвижимости проектной документации и соответствия их требованиям пожарной безопасности, систем естественной вентиляции, естественного освещения. Производство экспертизы просил поручить экспертам АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Определением Центрального районного суда гор. Хабаровска от 28 мая 2018 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено АНО «Право.Экспертиза.Медиация.Аудит». Оплата судебной экспертизы возложена в равном соотношении на истцов ФИО1, ФИО2 Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

В частной жалобе ФИО1, ФИО2, не согласившись с определением суда, просят его отменить в части приостановления производства по делу и в части распределение возложения обязанности по оплате экспертизы на истцов, ссылаясь на то, что приостановление производства по делу является преждевременным, поскольку судом в полном объеме не выполнены мероприятия направленные на установление возможности проведения комплексной судебной экспертизы. Полагают, что просьба ответчиков по первоначальному иску относительно постановки вопросов и назначение данной экспертизы в конкретном учреждении, является ходатайством о назначении экспертизы, следовательно, расходы на ее проведение необходимо распределить между истцами и ответчиками в равном соотношении.

В письменных возражениях на частную жалобу ФИО4, ФИО4 выражают несогласие с частной жалобой, полагают ее неподлежащей удовлетворению.

ФИО4, ФИО4, представитель Администрации гор. Хабаровска, представитель Департамента архитектуры строительства и землепользования Администрации гор. Хабаровска в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

ФИО1, ФИО2, представитель ООО «СтройМикс», представитель ТСН «Центр» в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, путем направления судебных извещений в том числе публично путем размещения информации на сайте суда. Как следует из сведений почтового идентификатора, судебные уведомления заблаговременно прибыли в место вручения, однако, ФИО1, ФИО2, представитель ООО «СтройМикс», представитель ТСН «Центр» уклонились от их получения.

Согласно правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В силу ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Обжалуемым определением обязанность по оплате экспертизы возложена на истцов по первоначальному иску ФИО1, ФИО2 как на сторону, заявившую соответствующее ходатайство.

При изложенных выше обстоятельствах и учитывая, что положения ГПК РФ предусматривают возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения между сторонами судебных расходов на подготовку заключения, и в рассматриваемом случае основания для приостановления производства у суда имелись, а расходы по проведению экспертизы на ответчика были возложены как на сторону, заявившую ходатайство о ее назначении.

Доводы частной жалобы о том, что приостановление производства по делу является преждевременным, поскольку судом в полном объеме не выполнены мероприятия направленные на установление возможности проведения комплексной судебной экспертизы, является несостоятельной и не влияет на законность вынесенного определения, поскольку, исходя из положения ч. 2 ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом и применительно к ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд, поставил на разрешение экспертов те вопросы, ответы на которые имеют значение для разрешения дела, с учетом заявленных исковых требований.

Доводы частной жалобы о том, что просьба ответчиков по первоначальному иску относительно постановки вопросов и назначение данной экспертизы в конкретном учреждении, является ходатайством о назначении экспертизы, следовательно, расходы на ее проведение необходимо распределить между истцами и ответчиками в равном соотношении, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Мнение ответчика по вопросам для эксперта, а так же по выбору экспертного учреждения не является ходатайством о назначении судебной экспертизы, следовательно, не влияет на вопрос возложения обязанности по предварительной оплате экспертизы на лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 28 мая 2018 года о назначении экспертизы в части судебных расходов и приостановления производства по делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи: С.И. Дорожко

С.И. Железовский