Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2018 года в городе Хабаровске частную жалобу Лобода И. И., Агиева В. В. на определение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 28 мая 2018 года о назначении экспертизы в части судебных расходов и приостановления производства по делу.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснение представителя Комитета госстройнадзора Правительства Хабаровского края – Говорушко С.Ю., судебная коллегия

установила:

Лобода И.И., Агиев В.В. обратились в суд с иском к Калининой А.Н., Калининой А.Н., ООО «СтройМикс» о признании пристройки (постройки) самовольной и обязании снести пристройку (постройку).

Не согласившись с иском, ответчиками Калининой А.Н., Калининой А.И. предъявлен встречный иск к Лобода И.И., Агиеву В.В. о приведении нежилого помещения в соответствие с требованиями пожарной безопасности.

В судебном заседании представителем истцов Лобода И.И.. Агиева В.В. - Лобода А.А. заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью установления соответствия возведенных объектов недвижимости проектной документации и соответствия их требованиям пожарной безопасности, систем естественной вентиляции, естественного освещения. Производство экспертизы просил поручить экспертам АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Определением Центрального районного суда гор. Хабаровска от 28 мая 2018 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено АНО «Право.Экспертиза.Медиация.Аудит». Оплата судебной экспертизы возложена в равном соотношении на истцов Лобода И.И., Агиева В.В. Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

В частной жалобе Лобода И.И., Агиев В.В., не согласившись с определением суда, просят его отменить в части приостановления производства по делу и в части распределение возложения обязанности по оплате экспертизы на истцов, ссылаясь на то, что приостановление производства по делу является преждевременным, поскольку судом в полном объеме не выполнены мероприятия направленные на установление возможности проведения комплексной судебной экспертизы. Полагают, что просьба ответчиков по первоначальному иску относительно постановки вопросов и назначение данной экспертизы в конкретном учреждении, является ходатайством о назначении экспертизы, следовательно, расходы на ее проведение необходимо распределить между истцами и ответчиками в равном соотношении.

В письменных возражениях на частную жалобу Калинина А.Н., Калинина А.Н. выражают несогласие с частной жалобой, полагают ее неподлежащей удовлетворению.

Калинина А.Н., Калинина А.Н., представитель Администрации гор. Хабаровска, представитель Департамента архитектуры строительства и землепользования Администрации гор. Хабаровска в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Лобода И.И., Агиев В.В., представитель ООО «СтройМикс», представитель ТСН «Центр» в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, путем направления судебных извещений в том числе публично путем размещения информации на сайте суда. Как следует из сведений почтового идентификатора, судебные уведомления заблаговременно прибыли в место вручения, однако, Лобода И.И., Агиев В.В., представитель ООО «СтройМикс», представитель ТСН «Центр» уклонились от их получения.

Согласно правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В силу ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Обжалуемым определением обязанность по оплате экспертизы возложена на истцов по первоначальному иску Лобода И.И., Агиева В.В. как на сторону, заявившую соответствующее ходатайство.

При изложенных выше обстоятельствах и учитывая, что положения ГПК РФ предусматривают возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения между сторонами судебных расходов на подготовку заключения, и в рассматриваемом случае основания для приостановления производства у суда имелись, а расходы по проведению экспертизы на ответчика были возложены как на сторону, заявившую ходатайство о ее назначении.

Доводы частной жалобы о том, что приостановление производства по делу является преждевременным, поскольку судом в полном объеме не выполнены мероприятия направленные на установление возможности проведения комплексной судебной экспертизы, является несостоятельной и не влияет на законность вынесенного определения, поскольку, исходя из положения ч. 2 ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом и применительно к ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд, поставил на разрешение экспертов те вопросы, ответы на которые имеют значение для разрешения дела, с учетом заявленных исковых требований.

Доводы частной жалобы о том, что просьба ответчиков по первоначальному иску относительно постановки вопросов и назначение данной экспертизы в конкретном учреждении, является ходатайством о назначении экспертизы, следовательно, расходы на ее проведение необходимо распределить между истцами и ответчиками в равном соотношении, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Мнение ответчика по вопросам для эксперта, а так же по выбору экспертного учреждения не является ходатайством о назначении судебной экспертизы, следовательно, не влияет на вопрос возложения обязанности по предварительной оплате экспертизы на лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 28 мая 2018 года о назначении экспертизы в части судебных расходов и приостановления производства по делу оставить без изменения, частную жалобу Лобода И. И., Агиева В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи: С.И. Дорожко

С.И. Железовский