Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании права собственности на квартиру по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Омска от 30 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании права собственности на квартиру по адресу: <...>, с кадастровым номером № <...>, указав, что <...> между ним и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице их представителя ФИО6 заключен договор купли-продажи этой квартиры. Уведомлением от <...> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области поданные им для регистрации права собственности на квартиру документы были возвращены без рассмотрения по причине внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее по тексту также – ЕГРН) сведений о невозможности государственной регистрации перехода права, ограничения права и обременения объекта недвижимости в отношении вышеуказанной квартиры без личного участия собственника объекта недвижимости ФИО2 Явиться для подачи документов на государственную регистрацию лично ФИО2 отказалась. Заключенный с ним договор купли-продажи от <...> ответчиками не оспорен.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО7 в судебном заседании иск поддержал, дополнительно пояснил, что ФИО6, заключая договор купли-продажи от имени остальных ответчиков, не знала об отмене доверенности. ФИО2 не предприняла мер для изъятия доверенности, возложив на себя бремя правовых последствий несовершения указанных действий. Сведения о том, что в реестр нотариальных действий Единой информационной системы нотариата внесены данные об отмене доверенности, в материалы дела не представлены.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

В судебном заседании <...>ФИО6 признала иск, пояснив, что ей не было известно об отмне доверенности ФИО2 Каких-либо договоренностей с Н-выми относительно того, что она обязана будет оплачивать коммунальные услуги за их квартиру, не было.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО8 в судебном заседании иск признала, пояснив, что ФИО6 узнала об отмене выданной Н-выми доверенности только <...>. Заключая <...> договор с ФИО1, ФИО6 считала, что обладает необходимыми полномочиями. Наличие договоренности с ФИО2 о том, что вырученные от продажи спорной квартиры деньги ФИО6 должна незамедлительно перечислить на банковский счет Н-вых, ничем не подтверждено.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО9 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что ответчики Н-вы уполномочили ФИО6 распоряжаться принадлежащим им на праве общей долевой собственности спорным жилым помещением с правом проживания в нем и его продажи в сроки и за цену по своему усмотрению. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО6 выданного ей поручения, связанного с неоплатой коммунальных услуг за спорную квартиру, выданная на её имя доверенность была отменена.

Третьи лица Управление Росреестра по Омской области, Управление Росреестра по Новосибирской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили.

Судом постановлено решение, которым признано за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, с кадастровым номером № <...>.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска. Считает, что выдача доверенности на имя ФИО6 свидетельствует о совершении односторонней сделки, к которой применяются нормы о договорах поручения. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО6 выданного ей поручения о проживании в спорной квартире на условиях оплаты коммунальных платежей и наличием судебного приказа о взыскании задолженности доверенность на имя ФИО6 распоряжением, выданным в консульстве Российской Федерации в г. Варне, была ею отменена. Материалы дела не содержат доказательств нарушения установленного порядка оформления нотариального действия и размещения в публичном доступе вице-консулом сведений о совершенном 23.12.2022 нотариальном действии. На момент совершения сделки по продаже недвижимого имущества, принадлежавшего ФИО10, ФИО6 и ее внук ФИО1 знали об отсутствии у ФИО6 полномочий на совершение таких действий. Данная информация была размещена в Единой информационной системе нотариата. Полагает, что истец не может быть признан добросовестным приобретателем спорной квартиры, так как он не удостоверился в наличии у ФИО6 полномочий на подписание договора об отчуждении квартиры. Указывает на неисполнение ФИО6 договорённости о перечислении вырученных от продажи спорной квартиры денежных средств на банковский счет кого-либо из Н-вых. Ссылается на отсутствие доказательств договорённости между Н-выми и ФИО6 о продаже ФИО6 принадлежавшей ей квартиры в <...>ФИО2 взамен выдачи доверенности на продажу спорной квартиры в г. Омске. Указывает, что извещения о судебном заседании ФИО3, ФИО4, ФИО5 не получали.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО1 Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления извещений в электронном виде на представленные ими в суд апелляционной инстанции адреса электронной почты. Истцу ФИО1 и ответчику ФИО6 извещения о времени и месте судебного заседания направлялись заказными почтовыми отправлениями, которые были возвращены отделениями почтовой связи за истечением срока хранения, и, помимо этого, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ они извещены через своих представителей ФИО7 и ФИО8 Указанные лица не сообщили причины неявки и не просили об отложении дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ФИО2 – ФИО9 и ФИО11, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ФИО1 – ФИО7, полагавшего жалобу необоснованной, обсудив доводы жалобы, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права. Такие нарушения допущены судом первой инстанции при разрешении данного иска.

Довод жалобы о неправомерном рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ответчиков ФИО3, ФИО4 и ФИО5 является необоснованным. Из материалов дела следует, что дело рассмотрено в судебном заседании, начатом <...> и продолженном после перерыва <...>. Извещения о времени и месте рассмотрения дела указанным ответчикам направлялись заказными почтовыми отправлениями по месту их жительства в <...> государства ФИО12, которое указано в выданной ими доверенности на имя ФИО6, и по адресу <...>, который они указывают в своей апелляционной жалобе как место своего жительства. Из пояснений представителя ответчика ФИО2 – ФИО9 в суде апелляционной инстанции следует, что фактически его доверитель вместе с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 проживали и проживают в <...> государства ФИО12 по адресу, указанному ими в доверенности на имя ФИО6 Все направлявшиеся судом первой инстанции в адрес данных ответчиков извещения о назначенном на <...> судебном заседании были возвращены без их вручения адресатам отделениями почтовой связи. Неполучение ответчиками таких извещений, обусловленное непринятием ими мер к получению почтовой корреспонденции, в силу ст. 165.1 ГК РФ влечет признание их надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела. При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчиков ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Нормы гражданского процессуального права судом не нарушены.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в общей долевой собственности в равных долях находится <...>. <...> оформлен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО3, от имени которых на основании генеральной доверенности, выданной <...> и удостоверенной нотариусом ФИО12 в городе Холон государства Израиль, действовала ФИО6, продали указанную квартиру ФИО1 за 3 000 000 руб. В подтверждение уплаты выкупной стоимости ФИО6 как представитель ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО3 выдала расписку в получении от ФИО1 предусмотренной договором платы. <...>ФИО1 и ФИО6 обратились в Управление Росреестра по Омской области с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру на основании указанного договора. Данные заявления возвращены регистрирующим органом без рассмотрения в связи с наличием в ЕГРН сведений о невозможности государственной регистрации перехода права на спорную квартиру без личного участия её собственника ФИО2 Такое заявление последняя подала в регистрирующий орган <...>, одновременно указав в нём об отмене ею доверенности на право распоряжения спорной квартирой, выданной ФИО6 и удостоверенной нотариусом государства Израиль ФИО12<...>. Указанная доверенность была отменена распоряжением ФИО2, удостоверенным 23.12.2022 вице-консулом Российской Федерации в г. Варна Республики Болгария, наделённым согласно ст. 1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утверждённых Верховным Советом РФ 11.02.1993 № 4462-1 (далее по тексту также – Основы законодательства о нотариате) полномочиями на совершение нотариальных действий.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции сослался на их недостаточность для вывода о том, что на момент заключения от имени ответчиков Н-вых договора купли-продажи спорной квартиры покупатель ФИО1 и представитель продавцов ФИО6 знали об отмене доверенности, выданной последней на право распоряжения спорной квартирой Н-вых. Применив положения п. 2 ст. 189 ГК РФ, суд признал, что договор купли-продажи от <...> заключен уполномоченным собственниками спорной квартиры Н-выми лицом, а ФИО1 является добросовестным приобретателем этой квартиры, и удовлетворил заявленное требование.

Такой вывод не может считаться правильным, так как сделан без учета ряда обстоятельств, имеющих юридическое значение.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику. Реализовать такое право собственник может как лично, так и через представителей, оформив доверенность, что следует из ст. ст. 182 и 185 ГК РФ. Также собственник наделён правом в любое время по своему усмотрению прекратить действие доверенности, отменив её, в том числе, отменив доверенность, выданную им совместно с другими лицами. Последствия прекращения доверенности приведены в ст. 189 ГК РФ.

Удостоверенная нотариусом ФИО12 в городе Холон государства ФИО12 доверенность № <...> от <...> на имя ФИО6 была выдана ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО3 совместно и могла быть отменена ФИО2 без указания каких-либо причин по своему усмотрению. В этой связи выяснение оснований, в силу которых ею была отменена доверенность, не требуется для разрешения данного спора.

Совершение сделки с имуществом неуполномоченным лицом не влечет юридически значимых последствий для собственника такого имущества, за исключением случаев последующего одобрения этим собственником совершённой сделки, что следует из ст. 183 ГК РФ.

Применив пункт 1 статьи 189 ГК РФ, суд первой инстанции учел, что в нарушение этой нормы ФИО2 не известила об отмене доверенности ни ФИО6, ни истца, а размещение сведений об удостоверении распоряжения об отмене доверенности в Единой информационной системе нотариата (далее по тексту также – ЕИС нотариата) счел недостаточным для вывода о том, что истец должен был знать об отмене доверенности на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры.

Между тем, абзацем 6 п. 1 ст. 189 ГК РФ установлено, что если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий, а о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности - на следующий день после внесения этих сведений в реестр распоряжений об отмене доверенностей или по истечении одного месяца со дня опубликования таких сведений в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве.

По смыслу этой нормы, наличие в ЕИС нотариата сведений об отмене доверенности приравнивается к извещению заинтересованных лиц о такой отмене независимо от того, в каком разделе эти сведения содержатся.

С учётом изложенного юридическое значение для разрешения данного спора имело установление времени и даты внесения с ЕИС нотариата сведений об отмене доверенности, выданной Н-выми на имя ФИО6 и удостоверенной нотариусом государства Израиль. Данное обстоятельство судом первой инстанции на обсуждение сторон не выносилось, в связи с чем суд апелляционной инстанции принял новые доказательства с целью его установления.

Из ответа вице-консула Генерального консульства Российской Федерации в г. Варне следует, что регистрационные данные об удостоверении распоряжения ФИО2 об отмене доверенности № <...> от <...>, совершённом вице-консулом 23.112.2022 и зарегистрированном в реестре за № <...> были внесены в электронную базу данных в день совершения указанного нотариального действия. Из ответа Федеральной нотариальной палаты следует, что сведения об удостоверенном вице-консулом Генерального консульства России в Варне (Болгария) вышеуказанного распоряжения об отмене доверенности внесены в ЕИС нотариата 26.12.2022 в 11:12:31.

Учитывая, что согласно ст. 34.1 Основ законодательства о нотариате Федеральная нотариальная палата является собственником и оператором ЕИС нотариата, оснований не доверять представленным ею сведениям нет, и при разрешении спора судебная коллегия исходит из того, что информация об отмене доверенности, выданной Н-выми на имя ФИО6 на распоряжение спорной квартирой были размещены в ЕИС нотариата 26.12.2022. В силу закона истец ФИО13 и ответчик ФИО6 считаются извещёнными об отмене этой доверенности с 27.12.2022.

Доводы представителя истца о том, что получение информации об отмене доверенности из ЕИС нотариата было затруднено в связи с размещением такой информации в разделе, озаглавленном «Сведения об отмене доверенности, совершенной в простой письменной форме», а не в разделе «Сведения о совершённой в нотариальной форме отмене доверенности» является несостоятельным.

Обязательность внесения сведений об отмене доверенностей в реестр нотариальных действий или в реестр распоряжений об отмене доверенностей установлена абзацами 2 и 3 п. 1 ст. 189 ГК РФ.

Согласно положений ст. ст. 34.2 Основ законодательства о нотариате реестр нотариальных действий и реестр распоряжений об отмене доверенностей, за исключением нотариально удостоверенных доверенностей (далее - реестр распоряжений об отмене доверенностей), являются самостоятельными разделами Единой информационной системы нотариата, правовые основы ведения которой установлены главой VII.1 этих Основ.

Утверждённым приказом Министерства юстиции России от <...> № 225 на основании полномочий, предоставленных ст. 34.3 Основ законодательства о нотариате, Порядком ведения реестров единой информационной системы нотариата, внесения в них сведений, в том числе порядка исправления допущенных в таких реестрах технических ошибок, принятым решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 16.09.2020 № 16/20, предусмотрено, что правом внесения сведений в реестры ЕИС, за исключением реестра распоряжений об отмене доверенностей, обладает нотариус, а также лицо, замещающее временно отсутствующего нотариуса, имеющие равный доступ к сведениям реестров ЕИС; правом вносить сведения о совершенных нотариальных действиях, представленные уполномоченным на их совершение должностным лицом местного самоуправления либо Министерства иностранных дел Российской Федерации, в реестр нотариальных действий наделены также работники нотариальных палат и Федеральной нотариальной палаты, уполномоченные на внесение в реестры ЕИС (п. 9 Порядка).

По смыслу ст. 1 Основ правом совершения нотариальных действий наделены только нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой, должностные лица местного самоуправления и консульские должностные лица, имеющие соответствующий статус в Российской Федерации.

Из приведённых выше норм следует, что в реестре нотариальных действий ЕИС нотариата подлежат отражению сведения только об удостоверении и отмене доверенностей нотариусами и иными уполномоченными лицами Российской Федерации. Сведения о доверенности, удостоверенной в соответствии с законодательством иного государства лицом, имеющим статус нотариуса иного государства, не подлежат отражению в реестре нотариальных действий, а отражаются лишь в реестре распоряжений об отмене доверенностей, в котором не подлежат размещению сведения об отмене нотариально удостоверенных доверенностей, а размещаются лишь сведения об отмене иных доверенностей (п. 69(1) Порядка ведения реестров единой информационной системы нотариата, внесения в них сведений, в том числе порядка исправления допущенных в таких реестрах технических ошибок).

Таким образом, сведения об отмене доверенности, выданной Н-выми и удостоверенной нотариусом государства Израиль, могли быть размещены только в разделе ЕИС нотариата об отмене доверенностей, совершённых в простой письменной форме.

Судебная коллегия учитывает, что в силу положений приведённых выше нормативных актов сведения о нотариальном удостоверении выданной Н-выми доверенности не могли быть получены истцом в разделе ЕИС нотариата о нотариально удостоверенных доверенностях, так как её удостоверение произведено не нотариусом или иным уполномоченным лицом Российской Федерации. В отсутствие сведения о нотариальном удостоверении доверенности в ЕИС нотариата покупатель ФИО1 и представитель продавцов ФИО6, действуя разумно и добросовестно, обязаны были принять меры к проверке наличия сведений об отмене такой доверенности в ином разделе ЕИС нотариата – в разделе об отмене доверенности, совершённой в простой письменной форме. Соответствующие сведения доступны для ознакомления неограниченному кругу лиц в данном разделе, подраздел «Сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности». Непринятие доверенным лицом ФИО6 и покупателем ФИО1 надлежащих мер для их получения при заключении договора купли-продажи спорной квартиры не исключает применение к ним положений закона, в силу которых они считаются извещёнными об отмене доверенности.

При таких обстоятельствах оснований для применения к правоотношениям сторон п. 2 ст. 189 ГК РФ и распространения на собственников спорной квартиры Н-вых юридически значимых последствий заключения ФИО6 от их имени договора купли-продажи спорной квартиры, признания права собственности на неё перешедшим к ФИО1 не имеется. В отсутствие предусмотренных договором оснований возникновения права собственности истца на спорную квартиру его требование о признании такого права не подлежало удовлетворению. Постановленное судом решение об удовлетворении такого требования не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Иные обстоятельства, на которые ссылались стороны, касающиеся взаиморасчетов между ними, продажи принадлежавшего ФИО6 объекта недвижимости в <...> ответчикам ФИО10, наличия и исполнения ФИО6 каких-либо обязательств по содержанию спорной квартиры, перечисления ФИО10 вырученных от продажи спорной квартиры сумм, юридического значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку независимо от них спорная квартира не может считаться перешедшей в собственность ФИО1 в силу заключения им договора с лицом, не имевшим права на её отчуждение.

В связи с отменой решения и отказом в удовлетворении иска в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 4 ст. 329 ГПК РФ взысканию с истца в пользу ответчика ФИО2 подлежат понесенные ею в связи с подачей апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. <...>) и по направлению её копий в адрес истца и остальных ответчиков в размере 1 611 руб. <...>) на общую сумму 1 761 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Омска от 30 июня 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании права собственности на квартиру отказать.

Взыскать с ФИО1 (№ <...>) в пользу ФИО2 (№ <...>) судебные расходы, понесённые в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 1 761 руб.

<...>