Апелляционное определение № 33-5652022 от 24.02.2022 Верховного Суда Республики Хакасия (Республика Хакасия)

Судья Емельянов А.А.

УИД 19RS0003-01-2015-002341-89

Дело № 33-565 2022 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 февраля 2022 г. г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Лапуговой Л.А.,

при секретаре-помощнике судьи Скоробогатовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «ТРАСТ – ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» Карбушевой А.С. на определение судьи Саяногорского городского суда от 30 сентября 2021 г. о возвращении заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа,

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением Саяногорского городского суда от 23 сентября 2015 г. удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Забаре Р.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему (л.д. 45-46).

Определением суда от 30 апреля 2020 г. произведена замена взыскателя на ООО «ТРАСТ – ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» (л.д. 79).

15 сентября 2021 г. ООО «ТРАСТ – ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа (л.д. 85-88).

Определением судьи от 30 сентября 2021 г. заявление возвращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 89-90).

Несогласие с определением выражает представитель ООО «ТРАСТ – ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» ФИО1, которая в частной жалобе ставит вопрос об отмене данного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи суда первой инстанции по данному делу рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как следует из пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Пунктом 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Таким образом, в силу приведенных норм интересы юридического лица представляют его органы через представителей, полномочия которых должны быть подтверждены.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Исходя из приведенных законоположений к заявлению, поданному представителем взыскателя, должен быть приложен подлинник доверенности или надлежащим образом заверенная копия доверенности.

Как усматривается из представленного материала, заявление о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа подписано действующим на основании доверенности представителем взыскателя ФИО2, к заявлению приложена копия доверенности, заверенная с использованием штамп-факсимиле подписи директора ООО «ТРАСТ – ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» ФИО3

Действующим же законодательством не предусмотрена возможность использования факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования при заверении документов. Штамп факсимиле предполагает его использование другими лицами и не может однозначно свидетельствовать о согласии соответствующего лица на его проставление.

Кем фактически наложено факсимиле на доверенность представителя ООО «ТРАСТ – ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ», установить невозможно.

Использование факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифрового либо иного аналога собственноручной подписи предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации лишь при совершении сделок: согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Законодательством Российской Федерации возможность подписания доверенности путем проставления факсимильного оттиска подписи руководителя организации не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах приложенная к заявлению о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа копия доверенности надлежащим образом не заверена, что не позволяет с достоверностью определить наличие полномочий ФИО2 на совершение в интересах ООО «ТРАСТ – ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» действий, имеющих юридическое значение.

Поэтому судья верно возвратил заявление в связи с ненадлежащей доверенностью представителя, нарушений норм процессуального права допущено не было.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат новых обстоятельств, которые не изложены в определении судьи, и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Саяногорского городского суда от 30 сентября 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «ТРАСТ – ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова