Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по апелляционной жалобе представителя Б.Д.М. по доверенности М.М.А. на решение Каякентского районного суда от <дата> по делу по иску прокурора <адрес> РД в защиту интересов Республики Дагестан к Б.Д.М., Б.И.Г., ГУП «Каякентский» о признании договора от <дата>№ на выполнение подрядных работ по закладке многолетних насаждений в выращивания сельскохозяйственной продукции заключенного между ГУП «Каякентское» и Б.Д.М., Б.И.Г. и дополнительного соглашения № от <дата> к договору от <дата>№ недействительными, и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установила:

<адрес> обратился в суд с иском в защиту интересов Республики Дагестан к Б.Д.М., Б.И.Г. о признании договора от <дата>№ на выполнение подрядных работ по закладке многолетних насаждений и выращиванию сельскохозяйственной продукции заключенного между ГУП «Каякентское» и Б.Д.М., Б.И.Г. и дополнительного соглашения № от <дата> к названному договору недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование иска указал, что проведенной прокуратурой <адрес> проверкой соблюдения требований земельного законодательства в ГУП «Каякентское» <адрес> установлено, что <дата> ГУП «Каякентское» в лице директора предприятия А.М.Н. (далее - Заказчик) заключило с Б.Д.М., Б.И.Г. (далее - Подрядчик) договор за № № на выполнение подрядных работ по закладке многолетних насаждений и выращиванию сельскохозяйственной продукции на земельном участке площадью 5 га, расположенном в местности «<адрес> с правом ежегодного продления посредством составления дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением № от <дата> к договору № от <дата> оспариваемый договор продлен до <дата>, с правом продления посредством заключения дополнительного соглашения.

По условиям оспариваемого договора Подрядчик за счет собственных средств и сил (иждивение подрядчика) выполняет работы, предусмотренные ПСД и технологическими картами по закладке и уходу многолетних насаждений, а Заказчик принимает объемы работы комиссионно по мере их завершения согласно акту выполненных работ.

Истец полагает, что данный договор заключен с нарушением требований действующего законодательства.

Так, согласно оспариваемому договору для выполнения подрядных работ Подрядчикам передан земельный участок 5 га из земель сельскохозяйственного назначения. Однако в договоре не указана принадлежность указанного земельного участка ГУП «Каякентское». По данным проверки земельные участки ГУП «Каякентское» находятся на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В силу положений ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 18 Федерального закона от 04.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника имущества государственного предприятия.

Однако в нарушение приведенных норм закона передача земельного участка Подрядчику для выполнения подрядных работ осуществлена без согласия собственника и учредителя предприятия, т.е. собственником имущества в лице Мингосимущества РД решение о предоставлении данного земельного участка гражданам Б.Д.М., Б.И.Г. не принималось, согласие на такое им не давалось.

Кроме того, оспариваемым договором (п. 4.1) предусмотрена оплата выполненных Подрядчиком работ Заказчиком в случае поступления дотаций, субсидий на закладку и уход за многолетними насаждениями на счет Заказчика (ГУП «Каякентское») из федерального и республиканского бюджетов в рамках Республиканской целевой программы на 2011-2020 г.г., что противоречит требованиям ст. 702 ГК РФ, поскольку оплата выполненных подрядчиком работ ставится напрямую в зависимость от поступления или не поступления из бюджетов соответствующих средств на закладку и уход за многолетними насаждениями, чем соответственно нарушаются права и интересы Подрядчика.

В то время как требования приведенной нормы ГК РФ предусматривают обязанность заказчика принять результат работы и оплатить его.

В силу вышеизложенного противоречит требованиям ст. 702 ГК РФ и п. 4.2 договора в части указания ежегодной оплаты Подрядчиком Заказчику 1500 рублей за 1 (один) га земли до вступления многолетних насаждений в стадию эксплуатационных, т.е. данная оплата, по сути, является арендной платой, что недопустимо для договоров подряда.

В нарушение требований п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре не указаны начальный и конечный сроки выполнения работ. Также в нарушение требований п. 1 ст. 709 ГК РФ в оспариваемом договоре не указана цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу изложенного, договор от <дата>. №, заключенный между ГУП «Каякентское» и гражданами Б.Д.М., Б.И.Г. без согласия собственника имущества - Минимущества РД, дополнительное соглашение к нему подлежат признанию недействительными и отмене, применив в отношении договора и дополнительных соглашений последствия недействительности ничтожной сделки.

Решением Каякентского районного суда от <дата> исковые требования прокурора удовлетворены, судом постановлено:

«Признать недействительным договор от <дата>№ на выполнение подрядных работ по закладке многолетних насаждений и выращивания сельскохозяйственной продукции заключенный между ГУП «Каякентское» и гражданами Б.Д.М. и Б.И.Г. и дополнительное соглашение № от <дата> к договору от <дата>№.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору от <дата>№ и дополнительному соглашению № от 12.01.2017».

На указанное решение представителем Б.Д.М. - М.М.А. подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с выводами судьи районного суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается, что суд не установил и не привел в своем решении, в чем выражается необходимость принятия иска прокурора, а так же в чем конкретно заключаются нарушения интересов Республики Дагестан, как субъекта Российской Федерации указанным сельскохозяйственным договором и дополнительным соглашением к этому договору заключенным Государственным унитарным предприятием с гражданами Российской Федерации.

В решении суда не отражен конкретный способ восстановления нарушенного права Республики Дагестан, равно как и не указано, какие конкретные действия должны выполнить землепользователи, для восстановления нарушенного права Республики Дагестан.

Кроме того, судом не учтено что, имело место фактическая передача земельного участка жителям <адрес> для занятия сельским хозяйством. Указанный земельный участок, длительное время не использовался ГУП «Каякентское». Б.Д.М. используется данный земельный участок по целевому сельскохозяйственному назначению и на его освоение (проведение механизированных работ на выравнивание участка, проведение оросительных каналов, и т.д.) потрачены личные средства Б.Д.М., размер которых судом не установлен.

По сути, на данном земельном участке, простым жителем села и без какой либо помощи государства, на основании сельскохозяйственного договора были созданы условия для ведения сельского хозяйства.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес>Н.А.М. со ссылкой на обстоятельства изложенные в исковом заявлении, просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Извещенные о судебном заседании, ответчики в суд апелляционной инстанции не явились по вторичному вызову.

Согласно информации ФГУП "Почта России" с <дата> судебные извещения направленные Б.Д.М. и ГУП «Каякентское» ожидают адресатов в месте вручения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судом апелляционной инстанции и ранее предпринималась попытка извещения ответчиков о дне, времени и месте слушания по делу по последним известным адресам, однако ответчики в судебное заседание не являлись.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики в соответствии с принципом диспозитивности избрали форму защиты по гражданскому делу неявку в судебное заседание.

Кроме того, ответчики, их представители и третьи лица по делу извещались судом апелляционной инстанции о дате и времени рассмотрения дела публичным способом, путем размещения информации о дате судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Дагестан и при разумном отношении к своим гражданским правам и обязанностям, безусловно, имели все основания и возможность для участия в судебном заседании, однако своим правом не воспользовались, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав объяснения прокурора отдела Прокуратуры Республики Дагестан Д.Д.М, исследовав материалы дела, считает, что решение суда в части удовлетворения требований, заявленных к Б.И.Г. подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению, в остальной части не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона, по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Правительства РД от <дата>№ (в редакции постановления Правительства РД от 24.04.2014г. №) ГУП «Каякентское» находится в ведомственном подчинении Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан.

Согласно п. 3.1 Устава ГУП «Каякентское» имущество предприятия находится в государственной собственности Республики Дагестан, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе.

Согласно п. 1.1 Положения о Комитете по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан», утвержденного постановлением Правительства РД от <дата>№ «Вопросы комитета по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан» полномочия собственника в отношении государственного имущества Республики Дагестан, в том числе земельных участков, имущества государственных унитарных предприятий осуществляет Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан.

Согласно ст. 18 Земельного кодекса Российской Федерации в собственности субъектов Российской Федерации находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности субъектов Российской Федерации, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены субъектами Российской Федерации по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством; которые безвозмездно переданы субъектам Российской Федерации из федеральной собственности.

Согласно ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции ФЗ от 17.04.2006 № 53-ФЗ) в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся, в том числе земельные участки, предоставленные государственным унитарным предприятиям или-некоммерческим организациям, созданным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 269 Земельного кодекса Российской Федерации лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, из договора № на выполнение подрядных работ по закладке многолетних насаждений и выращиванию сельскохозяйственной продукции от <дата> следует, что указанный договор заключен между ГУП «Каякентское» в лице директора предприятия А.М.Н. (Заказчик) и Б.Д.М., Б.И.Г. (Подрядчик), по условиям которого подрядчик за счет собственных средств и сил (иждивение подрядчика) выполняет работы, предусмотренные ПСД и технологическими картами по закладке, уходу за многолетними насаждениями (виноградный сад) и выращиванию качественной сельскохозяйственной продукции на земельном участке заказчика площадью 5 га, расположенного в местности «Мюрюсей тюбе», а заказчик принимает объемы выполненных работ.

Пунктами 2.2.1 и 3.2.1 договора предусмотрено, что заказчик обязан в течение одного месяца выдать подрядчику схему расположения земельного участка, используемого для выполнения подрядных работ по настоящему договору и указать его границы на местности, а подрядчик обязан произвести закладку многолетних насаждений и (винограда) на площади 5 га за период 2016 года и добиться 90% приживаемости саженцев.

Пунктом 4.1 оспариваемого договора предусмотрена оплата выполненных подрядчиком работ заказчиком в случае поступления дотаций, субсидии на закладку и уход за многолетними насаждениями на счет заказчика из федерального и Республиканского бюджетов в рамках Республиканской целевой программы на 2011-2020 г.г., что противоречит требованиям ст. 702 ГК РФ, поскольку оплата выполненных подрядчиком работ ставится напрямую в зависимость от поступления или не поступления из бюджетов соответствующих средств на закладку и уход за многолетними насаждениями, чем соответственно нарушаются права и интересы подрядчика.

В то время как требования ст. 702 ГК РФ предусматривает обязанность заказчика принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4.2 спорного договора предусмотрено, что до вступления многолетних насаждений в стадию эксплуатационных, подрядчик ежегодно оплачивает заказчику сумму в размере 1.500 рублей за 1 га земли в срок до 1 марта текущего года в течение 4 лет. После вступления насаждений в стадию эксплуатационных, расчеты производятся в размере 1 тонна выращиваемого урожая виноградника (плодов) с 1 га фруктово-виноградного сада или оплачивает стоимость плодов по действующим ценам на момент сбора ежегодно.

Указанные условия спорного договора противоречат требованиям ст. 702 ГК РФ. Фактически данная оплата, по сути, является арендной платой, за фактическую передачу земельного участка заказчиком подрядчику, что является условием ни договора подряда, а договора аренды.

В связи с указанным, суд пришел к правильному выводу, что совершенная сделка обладает признаками притворности, и совершена она с целью прикрыть другую сделку, сделку на иных условиях - аренду, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 170 ГК РФ «недействительность мнимой и притворной сделки» влечет, ее ничтожность.

В оспариваемом договоре отсутствуют начальный и конечный сроки выполнения работ, что противоречит п. 1 ст. 708 ГК РФ. Согласно данной норме в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работы.

В нарушение п. 1 ст. 709 ГК РФ в оспариваемом договоре не указана цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Таким образом, в нарушение требований ст. 432 ГК РФ между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя исковое заявление прокурора, суд пришел к выводу, что оспариваемый договор заключен сторонами в нарушение требований ст.ст. 170, 432, 702, 708, 709 ГК РФ, п. 3 ст. 269 ЗК РФ, ст. 295 ГК РФ, а также п. 2 ст. 18 ФЗ от 04.11.2002 № 161-ФЗ « О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», чем нарушаются публичные интересы собственника земельного участка - Министерства по земельным и имущественным отношениям РД.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правого акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и не действительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Позиция ответчика Б.Д.М. при оспаривании судебного решения, основана на ошибочном толковании норм материального права, что не может повлечь иной исход дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурором Д.Д.М сообщены сведения, из которых усматривается, что один из ответчиков по делу – Б.И.Г.<дата>, то есть до принятия судом к своему производству искового заявления прокурора <адрес>, умерла, о чем прокурором представлено свидетельство о смерти Б.И.Г. от <дата>

В силу ч. 2 ст. 17 ГК РФ, правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 Постановления "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку, нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно абзацу 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской процессуальной правоспособностью, в то время как в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Б.И.Г. умерла до предъявления иска в суд и гражданской процессуальной правоспособностью не обладает, судебная коллегия полагает, что решение в части требований, заявленных к ответчику Б.И.Г., подлежит отмене, а производство по делу по иску прокурора <адрес> к Б.И.Г. подлежит прекращению.

При этом, оснований к отмене решения суда, постановленного в отношении требований, заявленных к остальным ответчикам - ГУП «Каякентский» и Б.Д.М., судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 220, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Каякентского районного суда от <дата> в части удовлетворения требований, заявленных к Б.И.Г. отменить, производство по делу по иску прокурора <адрес> к Б.И.Г. о признании договора от <дата>№ на выполнение подрядных работ по закладке многолетних насаждений и выращиванию сельскохозяйственной продукции и дополнительного соглашения № от <дата> к договору от <дата>№, заключенных между ГУП «Каякентское» и Б.И.Г. прекратить, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи