Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 февраля 2019 года гражданское дело по иску Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственного учреждения) по Хабаровскому краю к ФИО1, ФИО2, А.вой А. В., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о взыскании ущерба,

с апелляционной жалобой А.вой А. В. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 31 октября 2018 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения А.вой А.В., ФИО2, ФИО1, ФИО3, представителя ОПФР по Хабаровскому краю ФИО13, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственного учреждения) по Хабаровскому краю обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, А.вой А.В., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указало, что Управлением ПФР (государственным учреждением) в районе им. Лазо Хабаровского края по заявлению ФИО14 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (М(С)К) серии МК-1 № на сумму 312 162 руб. 50 коп. Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 23.08.2017 ФИО1 и ФИО3 осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ. ФИО14, находилась в неведении относительно преступных намерений ФИО3 и иных лиц. На момент совершения преступления в результате индексации сумма средств М(С)К составляла 330 000 руб. 00 коп.

Управлением ПФР в районе им. Лазо Хабаровского края 28.02.2010 по заявлению ФИО7 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (М(С)К) серии МК-3 № на сумму 343 378 руб. 80 коп. Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 23.08.2017 года ФИО1, ФИО2, ФИО4, А.ва А.В. и ФИО5 осуждены за совершение преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ. На момент совершения преступления размер М(С)К составлял 320 000 руб. 00 коп.

Управлением ПФР в районе им. Лазо Хабаровского края 03.03.2011 по заявлению ФИО8 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (М(С)К) на сумму 365 698 руб. 40 коп. Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 23.08.2017 г. ФИО1, ФИО2, ФИО4, А.ва А.В. и ФИО5 осуждены за совершение преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ. На момент совершения преступления размер М(С)К составлял 365 000 руб. 00 коп.

Управлением ПФР в районе им. Лазо Хабаровского края 02.06.2010 по заявлению ФИО9 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (М(С)К) на сумму 365 698 руб. 40 коп. Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 23.08.2017 ФИО1, ФИО2 и ФИО6 осуждены за совершение преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ. На момент совершения преступления размер средств М(С)К составлял 365 698 руб. 40 коп.

Управлением ПФР в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края 22.06.2011 по заявлению ФИО10 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (М(С)К) на сумму 365 698 руб. 40 коп. Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 23.08.2017 ФИО1, ФИО2 и ФИО15 осуждены за совершение преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ. На момент совершения преступления размер средств М(С)К составлял 350 000 руб. 00 коп.

Управлением ПФР в районе им. Лазо Хабаровского края 10.09.2009 по заявлению ФИО11 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (М(С)К) на сумму 312 162 руб. 50 коп. Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 23.08.2017 ФИО1, ФИО2, ФИО15 и ФИО5 осуждены за совершение преступления, предусмотренного ст.159.2 УК РФ. На момент совершения преступления размер средств М(С)К составлял 338 000 руб. 00 коп.

Управлением ПФР в районе им. Лазо Хабаровского края 05.11.2009 по заявлению ФИО12 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (М(С)К) на сумму 312 162 руб. 50 коп. Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 23.08.2017 ФИО1, ФИО2, ФИО15, А.ва А.В., ФИО6 и ФИО5 осуждены за совершение преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ. На момент совершения преступления размер средств М(С)К составлял 360 546 руб. 73 коп.

С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать в солидарном порядке, за причиненный в результате преступлений ущерб: с ФИО1, ФИО3 в сумме 330 000 руб. 00 коп; ФИО1, ФИО2, ФИО4, А.вой А.В., ФИО5, ФИО7 в сумме 320 000 руб. 00 коп.; ФИО1, ФИО2, ФИО4, А.вой А.В., ФИО5, ФИО16 в сумме 365 000 руб. 00 коп.; ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО9 в сумме 365 698 руб. 40 коп; ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО10 в сумме 350 000 руб. 00 коп.; ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО11 в сумме 338 000 руб. 00 коп; ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО4, А.вой А.В., ФИО5, ФИО12 в сумме 360 546 руб. 73 коп.

Определением Индустриального районного суда города Хабаровска от 03.09.2018 г по делу в качестве соответчиков привлечены: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 31.10.2018 иск удовлетворен.

Судом постановлено взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3 в пользу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по Хабаровскому краю ущерб, причиненный преступлением в сумме 330000 руб. 00 коп.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3 в бюджет муниципального образования – Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 6 500 рублей 00 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО4, А.вой А. В., ФИО5, ФИО7 в пользу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по Хабаровскому краю ущерб, причиненный преступлением в сумме 320000 рублей 00 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО4, А.вой А. В., ФИО5, ФИО7 в бюджет муниципального образования – Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 6400 рублей 00 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО4, А.вой А. В., ФИО5, ФИО16 в пользу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по Хабаровскому краю ущерб, причиненный преступлением в сумме 365 000 рублей 00 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО4, А.вой А. В., ФИО5, ФИО16 в бюджет муниципального образования – Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 6850 рублей 00 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО9 в пользу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по Хабаровскому краю ущерб, причиненный преступлением в сумме 365698 рублей 40 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО9 в бюджет муниципального образования – Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 6 856 рублей 98 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО10 в пользу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по Хабаровскому краю ущерб, причиненный преступлением в сумме 350 000 рублей 00 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО10 в бюджет муниципального образования – Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 6 700 рублей 00 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО11 в пользу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по Хабаровскому краю ущерб, причиненный преступлением в сумме 338 000 рублей 00 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО11 в бюджет муниципального образования – Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 6580 рублей 00 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО4, А.вой А. В., ФИО5, ФИО12 в пользу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по Хабаровскому краю ущерб, причиненный преступлением в сумме 360546 рублей 73 копейки.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО4, А.вой А. В., ФИО5, ФИО12 в бюджет муниципального образования – Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 6805 рублей 46 копеек.

В апелляционной жалобе А.ва А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении неё.

Указывает на несостоятельность выводов суда об установлении размера ущерба на основании приговора суда.

Полагает, что А.ва А.В. имущественный вред истцу не причиняла, поскольку денежные средства она не получала, не похищала и не использовала в своих личных нуждах. Ущерб должны возмещать владельцы сертификатов, обналичившие денежные средства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции А.ва А.В. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

ФИО2, ФИО1, ФИО3 поддержали позицию А.вой А.В.

ФИО7, уведомленная о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

ФИО4, ФИО6, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из материалов дела следует, что ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 неоднократно извещались судом апелляционной инстанции о рассмотрении жалобы по имеющимся в материалах дела адресам, при этом в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором имеется отметка о неудачной попытке вручения им судебных уведомлений о времени и месте рассмотрения жалобы и о возвращении корреспонденции в связи с истечением срока хранения, также указанные лица, извещались судом посредством телеграмм, которые не были доставлены, поскольку квартиры закрыты, адресаты по извещению не являются.

В соответствии со ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», тот факт, что ответчики достоверно знают о наличии в суде вышеуказанного гражданского дела, судебная коллегия полагает, что ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 самоустранились от участия в деле, движением по делу не интересуются, что свидетельствует об отсутствии интереса к защите своих прав и свобод, является добровольно избранной тактикой осуществления процессуальных прав, в связи с чем, они несет риск последствий неполучения судебного извещения (юридически значимого сообщения), доставленного почтой по адресу их проживания.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом времени подготовки дела к рассмотрению в апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствии ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОПФР по Хабаровскому краю ФИО13 с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, приговором Центрального районного суда г.Хабаровска от 23.08.2017, Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 17.04.2018 ФИО1, ФИО3, ФИО17, ФИО4, А.вой А.В., ФИО5, ФИО6, были признаны виновными в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 29.11.2012 №207-ФЗ и им назначено наказание, за то, что Управлением ПФР (государственным учреждением) в районе им. Лазо Хабаровского края по заявлению ФИО14 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (М(С)К) серии МК-1 № на сумму 312 162 руб. 50 коп. Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 23.08.2017 ФИО1 и ФИО3 осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ. ФИО14, находилась в неведении относительно преступных намерений ФИО3 и иных лиц. На момент совершения преступления в результате индексации сумма средств М(С)К составляла 330 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать лишь вопрос о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", материнским (семейным) капиталом являются средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки.

Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" установлено право лиц, получивших сертификат, на распоряжение средствами материнского капитала в полном объеме, либо по частям на улучшение жилищных условий, получение образования ребенком (детьми) и формирование накопительной части трудовой пенсии для перечисленных в п. 1 и 2 ч. 1 ст. 3 Закона женщин (ч. 3 ст. 7).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", средства (часть средств материнского капитала) в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели, а также на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.

Таким образом, материнский капитал по смыслу Федерального закона от 29.12.2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" представляет из себя целевую социальную выплату (субсидию), производимую в виде безналичных денежных средств, перечисляемых по решению уполномоченных государством должностных лиц пенсионного фонда из средств бюджета Российской Федерации через бюджет пенсионного фонда, для их последующего использования в интересах лиц, получивших государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, исключительно в предусмотренных Законом целях.

Целевой характер использования средств материнского (семейного) капитала является мерой защиты, установление которой обусловлено необходимостью поддержания семьи со стороны государства в наиболее не защищенных сферах: жилищной, образовательной и пенсионной. Данная мера призвана избежать расходования средств материнского (семейного) капитала на другие менее значимые нужды. Реализация права на распоряжение средствами материнского капитала связана с соблюдением нескольких условий, среди которых соответствие ("непротиворечие") закону сделки, посредством которой достигается конечная цель - улучшение жилищных условий.

Презюмируя вину ответчиков в совместном причинении вреда в результате совершенных преступных действий, наличие совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание, что причиненный действиями ответчиков в достоверно установленном размере ущерб не был ими возмещен ни в досудебном порядке, ни в порядке уголовного судопроизводства, с учетом положений ст. 1080, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, и, как следствие, обоснованно возложил на ответчиков солидарную ответственность.

Доводы апелляционной жалобы А.вой А.В., ставящие под сомнение её вину, а также размер причиненного ущерба, установленный приговором Центрального районного суда г.Хабаровска от 23.08.2017, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства установлены в рамках судебного разбирательства по уголовному делу, объем денежных средств, полученных ответчиком в результате преступных действий в отношении истца, установлен в рамках судебного следствия и этот объем повлиял на квалификацию указанных действий, а также достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений о перечислении ОПФР по Хабаровскому краю ответчикам денежных средств (том 1, л.д. 51-57).

Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку основаны на неверном толковании норм закона, фактически направлены на переоценку и иное толкование выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда, в котором приведены мотивы, в соответствии с которыми суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 31 октября 2018 года по делу по иску Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственного учреждения) по Хабаровскому краю к ФИО1, ФИО2, А.вой А. В., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением оставить без изменения, апелляционную жалобу А.вой А. В. без удовлетворения.

Председательствующий Моргунов Ю.В.

Судьи Шилова О.М.

Флюг Т.В.