Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 28.04.2017 гражданское дело по иску ФИО1, ... ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнепышминского городского суда ... от ...,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от ..., истца ФИО2, представителя истцов ФИО5, действующей на основании доверенности от ...,

установила:

ФИО1 в своих интересах, интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее ИП ФИО3) о защите прав потребителей.

В обоснование указала, что 14.06.2014 между истцом и ответчиком заключен договор подряда на строительство жилого дома площадью первого этажа ... кв.м., с мансардным этажом площадью ... кв.м., по адресу: ..., СНТ «М», участок .... Строительство дома планировалось для постоянного проживания семьи истца. Согласно пункту ... договора срок начала работ - .... Окончание работ предварительно планировалось на .... В соответствии с пунктом ... договора, подрядчик обеспечивает наличие стройматериалов, сохранность имущества заказчика. Договорная стоимость строительства определена в размере 600000 руб. Во исполнение договора ответчику передано 500000 руб. Строительство дома не окончено, ответчик не выходит на связь, из таких действий ответчика истец сделала вывод, что ФИО3 не намерен завершать работы. ФИО1 обратилась в негосударственную экспертную организацию ООО АНСЭ «Э специалистом которой было установлено, что большая часть выполненных работ не соответствует условиям договора. Кроме того, истец обратилась в «К.Н.Э», согласно заключению которого, установлено, что выполненные строительно-монтажные работы не обеспечивают соблюдение требований технических нормативов, регламентирующих качество и безопасность объекта. Стоимость строительных работ по демонтажу обследуемого объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: ..., СНТ «М», участок ..., составляет 94880 руб. ... истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о завершении строительства дома и устранении недостатков в течение семи календарных дней. Ответчик к исполнению требований не приступил. Просила взыскать с ответчика 500000 руб., переданных на выполнение строительных работ по возведению жилого дома, расположенного по адресу: ..., СНТ «М», участок ..., стоимость демонтажа объекта незавершенного дома в сумме 94880 руб., стоимость двух экспертиз в общей сумме 60000 руб., неустойку за неисполнение требований в сумме 600000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб.

Решением суда от 21.11.2016 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ИП ФИО3 в пользу истца взысканы 500000 руб., переданные на выполнение строительных работ по возведению жилого дома, расположенного по адресу: ..., стоимость демонтажа объекта незавершенного строительством дома в сумме 94880 руб., судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 60000 руб., неустойка в размере 500000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 547440 руб.

Также в доход местно бюджета с ИП ФИО3 взыскана государственная пошлина в сумме 13974, 40 руб.

С решением не согласился ответчик, который в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просит отменить постановленное по делу решение. В обоснование, указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Поскольку ответчик выполнял работы по строительству объекта в соответствии с заказом истца, проект индивидуального жилого дома отсутствовал, то отступления от СНиПов и ГОСТов не могут служить основанием для отказа истца в принятии выполненных работ, исходя из условий заказа. Истцом в ходе выполнения работ, осуществлялась промежуточная приемка работ без каких-либо замечаний. Строительство не закончено не по вине ответчика, а по распоряжению заказчика, приостановившего работы из-за недостатка финансирования для производства электро-монтажных работ, систем отопления и водоснабжения, что подтверждено пояснениями свидетеля С.А.О. которые необоснованно не приняты во внимание судом. В основу решения положено экспертное заключение, не отвечающее требованиям относимости. Заключение специалиста «Корпорация независимых экспертов», составлено с нарушением методологических указаний обуславливающих проведение экспертных исследований по проведению строительно-технических экспертиз, на осмотр объекта ответчик не приглашался, был лишен возможности высказать свои возражения, ссылки специалиста на нормативы, установленные для строительства жилых домов, являются необоснованными, поскольку из договора невозможно определить результат подрядных работ, как жилой дом. Судом первой инстанции, в нарушение норм процессуального права необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы за его счет. Истец не ставил ответчика в известность о наличии недостатков, направленную в его адрес истцом ... претензию, ответчик не получал, в результате чего у него отсутствовала возможность устранить выявленные недостатки. Полагает, что истцом не доказана передача денежных средств в заявленном размере, между тем, не отрицал получение денежных средств в размере 300000 руб. Не согласен с взысканной в пользу истца неустойкой, так как исполнил обязательства надлежащим образом. Кроме того, указывает на наличие безусловных оснований к отмене решения, поскольку дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, которая к моменту рассмотрения дела была совершеннолетней, но не принимала участия в судебном заседании. Помимо этого полагает, что к спорным правоотношениям не применимы положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку результат подрядных работ создавался не для личных и семейных нужд, а с целью продажи. Судом не разрешен вопрос строительных материалов, которые останутся после демонтажа объекта.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на несостоятельность ее доводов, полагая законным и обоснованным постановленное судом решение.

В судебном заседании представитель ответчика, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержала изложенные в ней доводы.

Истец ФИО2, представитель истцов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, указав на необоснованность содержащихся в ней доводов. Истец ФИО2 указала, что о дате судебного заседания ... ей было известно, она не усматривает нарушения ее прав в рассмотрении дела в ее отсутствие.

Иные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Доказательств уважительных причин неявки, не представили, ходатайств об отложении судебного заседания, заявлено не было.

С учетом изложенного, мнения участников процесса, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ... между ФИО1 и ответчиком заключен договор подряда на строительство жилого дома площадью первого этажа ... кв.м., с мансардным этажом площадью ... кв.м., по адресу: ..., на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО2 (л.д. ...).

В соответствии с пунктом ... за выполненную работу истец оплачивает 600 000 руб. Оплата производится следующим образом: предоплата при заключении договора (33%) - 200000 руб. (п. ...); доплата при завозе материала (33%) - 200000 руб. (п. ...); доплата при завершении работ (34%) - 200000 руб. (...). Договорная стоимость остается неизменной в течение действия договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, согласно распискам от ..., от ..., от ... ответчик получил от истца за выполнение работ по договору подряда 500000 руб. (л.д. ...). Оснований для критической оценки расписок от ..., ..., как допустимых доказательств надлежащего исполнения обязательств истцом, у суда первой инстанции не имелось. Ответчиком доказательств обратного, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Исходя из содержания обязательств, изложенных в договоре, заключенном между сторонами, субъектного состава, правоотношения сторон, как связанные с выполнением исполнителем определенной работы по заданию заказчика, соответствуют признакам договора строительного подряда, правоотношения по которому регулируются параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что работы заказаны истцом для удовлетворения бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, возникшие между сторонами правоотношения, также являются предметом регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласование сторонами договора подряда начального и конечного сроков выполнения работы, обязанность исполнителя осуществить выполнение работы в срок, установленный, в частности, договором о выполнении работ, предусмотрены статьями 740, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Последствия выполнения работ с недостатками, установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 740, пункта 3 статьи 730, пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу, в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из пункта ... договора, заключенного между сторонами, ответчик принял на себя обязательство выполнить строительные работы на объекте истца «строительство дома в соответствии с заявкой истца по адресу: Российская Федерация, ...».

Следует отметить, что в соответствии с положениями статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.

В материалах дела имеется составленный заказчиком план жилого дома ( л.д. ...). Как установлено из пояснений сторон, строительство жилого дома по заключенному договору подряда осуществлялось в соответствии с указанным планом.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм закона и фактических обстоятельств дела, поскольку подрядчик согласился выполнять работы по заключенному договору подряда на предложенных заказчиком условиях, принял указанный план в качестве проекта и в соответствии с ним приступил к строительству жилого дома, что однако не освобождало его от выполнения работ в соответствии с требованиями СНиП, доводы ответчика о том, что отступления от СНиПов и ГОСТов не могут служить основанием для отказа истца в принятии выполненных работ, а также то, что ссылки специалистов в заключении на нормативы, установленные для строительства жилых домов, являются необоснованными, поскольку из договора невозможно определить результат подрядных работ, как жилой дом, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Из договора подряда следует, что согласно пункту ... договора предварительный срок окончания работ - ..., причем при необходимости изменения срока окончания работ в пределах 5 (пяти) дней, уточняется дополнительно.

Исходя из объяснений истца, и представленных документов ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил. Дом не построил и не передал истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец намеренно создал условия для срыва срока исполнения договора, поскольку приостановил проведение работ на объекте, доказательствами не подтверждены. Ссылки ИП ФИО3 на показания, допрошенного в суде первой инстанции свидетеля С.А.О.., суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку судом первой инстанции установлено, что показания указанного свидетеля не подтверждаются собранными по делу доказательствами. Более того, к показаниям С.А.О.. суд первой инстанции отнесся критически, поскольку названный свидетель состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО3 и напрямую заинтересован в исходе дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом в ходе выполнения работ, осуществлялась промежуточная приемка работ без каких-либо замечаний, также не подтверждены материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по строительству дома, и передачи объекта истцу.

Оценивая довод апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, мотивированный тем, что в адрес ответчика претензия по качеству выполненных работ не поступала, судебная коллегия, исходит из того, что истцом направление претензии осуществлялось по адресу ответчика указанному в заключенном сторонами договоре подряда: ..., что подтверждается почтовыми квитанциями ( л.д. ...).

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России» в сети Интернет (отслеживание почтовых отправлений по идентификатору), направленная истцом по адресу места нахождения ответчика почтовая корреспонденция ... возвращена органом связи по истечению срока ее хранения.

Ответчиком доказательств невозможности получения корреспонденции по независящим от него обстоятельствам в материалы дела не представлено, в связи с чем, в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения претензии ответчиком, возлагается на него, и не может быть отнесен на истца.

Истцом в подтверждение наличия дефектов выполненной ответчиком работы, представлено заключение специалиста «КНЭ» от ...... ( л.д. ...), из которого следует, что объект незавершенного строительства не может быть использован по целевому назначению, техническое состояние оценивается как недопустимое состояние. Заключением специалиста ООО АНСЭ «Э.» ... (л.д. ...), проведенного в период с ... по ..., также подтверждено некачественное выполнение строительных работ, стоимость которых составляет 347879, 32 руб., стоимость затрат по устранению недостатков и дефектов составляет 142798, 29 руб.

Суд первой инстанции расценил представленные заключения специалистов как письменные доказательства, дав им соответствующую правовую оценку. Судом учтено, что заключения составлены в пределах соответствующей специальности специалистов, с учетом имеющегося у них опыта, сделанные в результате исследования выводы, соответствуют поставленным вопросам, сформулированным применительно к юридически значимым по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно и правомерно положил в основу решения указанные заключения специалистов, как допустимые и достоверные доказательства.

Ссылаясь на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы за его счет, заявитель жалобы не учитывает, что согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду первой инстанции. В данном случае, суд первой инстанции, с учетом наличия в материалах дела необходимых и достаточных для его рассмотрения доказательств, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика. Нарушений норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с заключением специалистов, как и доводы о том, что осмотр объекта произведен специалистами в отсутствие ответчика, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения суда, поскольку несогласие подателя жалобы с заключением специалистов, направлено на его собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, и не свидетельствуют о неправомерности заключения специалистов, и о наличии сомнений в их обоснованности.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, до настоящего времени договор подряда не исполнен, никаких препятствий со стороны истца в его исполнении не установлено, обстоятельств освобождающих от ответственности ответчика в судебном заседании также нет. Более того, установлено, что работы выполненные ответчиком имеют недостатки, которые установлены проведенными истцом исследованиями, подтверждаются представленными в материалы дела заключениями специалистов. Принимая во внимание, что недостатки, в сроки, указанные истцом в претензии ( л.д. ... ответчиком не устранены, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, переданных на выполнение строительных работ по возведению жилого дома, стоимости демонтажа объекта незавершенного строительством дома в сумме 94880 руб., являются правомерными.

Пункт 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Установив нарушение ответчиком сроков устранения недостатков, выполненной работы, суд взыскал с ответчика неустойку ( статья 30, пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), правильно указав, что сумма взысканной в пользу потребителя неустойки не может превышать общую цену заказа. Определяя размер неустойки, суд первой инстанции ограничил ее размер стоимостью оплаченных истцом работ. В указанной части решение суда истцом не оспаривается.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика, о том, что неустойка, взысканная в пользу истца не должна вести к обогащению кредитора, как основанные на неверном толковании норм закона, не могут повлечь отмену судебного решения.

Доводы о не разрешении судом вопроса о строительных материалах, которые останутся после демонтажа объекта, также не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку таких требований суду предъявлено не было, в связи с чем, исходя из положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно ограничился пределом предъявленных истцом требований, что однако, не лишает ответчика в случае спора обратиться с соответствующими требованиями в установленном законом порядке.

Ответчик, ссылаясь в апелляционной жалобе на наличие безусловных оснований к отмене решения, указывая на рассмотрение дела в отсутствие истца Б.Л.ФБ., которая к моменту рассмотрения дела была совершеннолетней, но не принимала участия в судебном заседании, не учитывает, что участие в судебном заседании стороны по делу, является в силу диспозитивности гражданского процесса и положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и несут предусмотренные законом обязанности, правом, но обязанностью. Право на участие в судебном заседании стороны реализуют по своему усмотрению, а потому судебная коллегия, исходя из пояснений ФИО2, которая подтвердила факт своего надлежащего извещения о дате судебного заседания, нарушений норм процессуального закона, не усматривает, поскольку личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, которым истец не воспользовалась, о нарушении своих процессуальных прав, не заявляла.

Следует отметить, что указывая на данные обстоятельства, ответчик не обладает полномочиями на защиту интересов истца. Неучастие истца в судебном заседании, его процессуальные права не нарушены.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, судебная коллегия, находит, что при постановлении решения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.11.2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Локтин А.А.

Подкорытова Н.П.

...