Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2019 года гражданское дело по иску акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 17 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее оп тексту - АО «РЭУ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании 5 000 руб. неосновательного обогащения, указывая, что 09.07.2015 между АО «РЭУ» и ФИО1 был заключен трудовой договор, с применением тарифной ставкой 48 руб. 48 коп.. 16.09.2015 был издан приказ о расторжении с ответчиком договора в связи с истечением срока договора. В результате счетной ошибки, допущенной истцом, в октябре 2015 года ответчику дважды была выплачена денежная сумма в виде аванса в размере 5 000 руб., что привело к неосновательному обогащению ответчика на сумму 5 000 руб..

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 17 мая 2019 года исковые требования АО «РЭУ» к ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе АО «РЭУ» просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права. Суд не дал надлежащую оценку расчетному листку АО «РЭУ» за октябрь 2015 г., в соответствии с которым, ответчику в качестве аванса выплачены дважды денежные суммы 15.10.2015 - в размере 5 000 руб. и 28.10.2015 - 5 000 руб., при этом период второго платежа указан как с 1 - го по 31.10.2015, в то время, как согласно приказу от 16.09.2015, трудовой договор с ФИО1 был расторгнут с 18.09.2015, от возврата излишне полученной суммы ответчик уклоняется. Считает, что выплаченная в результате счетной ошибки сумма, подлежит возврату на основании ч. 4 ст. 137 ТК РФ.

Истец АО «РЭУ», ответчик ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались. Судебное извещение, направленное заказным письмом с уведомлением в адрес ответчика, по месту жительства не было им получено.

Учитывая положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч.ч. 3, 4, ст. 167 ГПК РФ, а также отсутствие доказательств невозможности получения судебного извещения ответчиком по обстоятельствам, не зависящим от него, судебная коллегия признала причины его неявки в судебное заседание неуважительными и рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности перед работодателем могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы. В этом случае работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания (ч. 3 ст. 137 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей возможности взыскания в качестве неосновательного обогащения заработной платы и иных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено взыскание в судебном порядке с уволенного работника неотработанного аванса, выданного ему в счет заработной платы, если работодатель при расчете не произвел удержание указанной суммы из заработной платы работника, и если отсутствуют предусмотренные законом основания, допускающие возможность взыскания с работника заработной платы и приравненных к ней платежей.

Из материалов дела не следует, что выплата ответчику спорной суммы в виде неотработанного аванса является следствием счетной ошибки работодателя или недобросовестности со стороны работника.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО2 был принят на работу в АО «РЭУ» на должность машиниста (кочегара) котельной и уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 (истечение срока трудового договора), что не оспаривается сторонами.

В соответствии с расчетным листком за октябрь 2015 года: ответчику в качестве аванса в банк перечислено 5 000 руб. за период с 1 по 30.09.2015 и 28.10.2015 - аванс 5 000 руб. за период с 1 по 30.10.2015.

Из заявления АО «РЭУ» следует, что целевое назначение выплаченной ответчику спорной суммы в размере 5 000 руб. - аванс в счет заработной платы.

Согласно указанного расчетного листка, ответчику, помимо названных сумм была начислена компенсация за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 86,99 руб. за период с 1 по 30.10.2015.

Согласно платежного поручения от 23.10.2015 №7, зарплата за первую половину октября 2015 года была перечислена АО «РЭУ» в Банк 23.10.2015.

В тоже время, допустимых доказательств, подтверждающих перечисление работодателем в банк аванса после 23.10.2015, в том числе, 28.10.2015 в материалы дела представлено не было.

Таким образом, АО «РЭУ» только 23.10.2015 была перечислена зарплата за первую половину октября 2015 года, в то время, как указывает истец, ФИО2 был уволен еще 18.09.2015, что само по себе свидетельствует об отсутствии счетной ошибки при начислении ответчику аванса 28.10.2015.

Частью 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с Трудовым кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

В соответствии с частью 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Частью 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись, по его требованию работодатель обязан выдать ему копию указанного приказа. В случае, когда приказ невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись.

Приказ о прекращении трудового договора с ответчиком ФИО2 с 18.09.2015 от 16.09.2015 за №2492-к, представленный истцом в материалы дела, на который ссылается АО «РЭУ» в апелляционной жалобе, не подписан руководителем организации, в нем нет росписи работника, подтверждающей ознакомление с приказом, либо соответствующей записи.

В рассматриваемом споре на истца возложена обязанность доказать факт недобросовестности ответчика, либо наличие счетной ошибки. Доказательств, указывающих на наличие перечисленных выше оснований, в материалы дела представлено не было.

При отсутствии недобросовестности со стороны ответчика и счетной ошибки, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований АО «РЭУ» о взыскании с ФИО2 5 000 руб. неосновательного обогащения.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 17 мая 2019 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения.

Апелляционную жалобу акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу в президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий Е.С. Жельнио

Судьи: С.П. Пороховой

О.М. Шилова