Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Реал» о возложении обязанности внести в трудовую книжку сведения о приеме на работу, увольнении, взыскании заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда.

по апелляционной жалобе представителя ответчика Киданюк И.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2015.

Заслушав доклад судьи Лузянина В. Н, объяснения истца Васильева Д.А., представителя ответчика ООО «Реал» – Ивахненко А.Н. (выписка из ЕГРЮЛ ( / / )) судебная коллегия

установила:

решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2015 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: возложить обязанность на ООО «Реал» внести в трудовую книжку Васильева Д.А. записи о приеме на работу ( / / ) и увольнении ( / / ) на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию работника; взыскать с ООО «Реал» в пользу Васильева Д.А. задолженность по заработной плате ..., компенсацию за задержку выдачи заработной платы ..., с удержанием при выплате всех предусмотренных законодательством налогов и сборов, компенсацию морального вреда ... В удовлетворении остальной части иска отказать.

С таким решением не согласился представитель ответчика, подав на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы продолжает настаивать на том, что между сторонами фактически сложились гражданско-правовые отношения по договору оказания юридических услуг ( / / ).

Полагает выводы суда об уклонении стороны ответчика от назначения судебной почерковедческой экспертизы подписи руководителя в договоре, противоречащими материалам дела. Ходатайством ( / / ) ответчиком были представлены документы для проведения экспертизы. Подпись в приказе о приеме на работу так же оспаривалась при заявлении о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Судом неправомерно принято во внимание и дана неверная оценка тому, что ответчиком было подтверждено разовое нахождение истца в офисе ... Истец находился в офисе по заданию ответчика, которое он выполнял в рамках договора возмездного оказания услуг ( / / ).

Не учтен судом и тот факт, что запись в трудовую книжку истца не была внесена, так как отсутствовали на это основания. При заключении гражданско-правового договора прием на работу не осуществляется и, поскольку трудовые отношения в данном случае отсутствуют, запись в трудовую книжку не вносится. Судом неверно применены положения ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках». Трудовая книжка ведется работодателем в отношении тех лиц, которые состоят с ним в трудовых отношениях (являются его работниками). Организация, с которой гражданин не состоит в трудовых отношениях, не вправе вносить в нее какие-либо записи. В отношении же факта хранения трудовой книжки в организации необходимо отметить, что одно лишь фактическое нахождение трудовой книжки в организации не влечет за собой возникновения трудовых отношений. Такие отношения, в силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают на основании заключенного между работником или работодателем трудового договора либо при наличии других обстоятельств, указанных в названной статье Кодекса (к которым передача организации на хранение трудовой книжки не относится).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы. Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, указывая на отсутствие правовых оснований.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Частью 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлена презумпция существования между организатором и исполнителем работ трудового договора.

Существенными условиями гражданского договора являются его предмет, цена и сроки.

Трудовые отношения имеют своим предметом процесс работы, тогда как гражданские - определенный результат работы, согласно ст. ст. 702, 708, 721, 779, 781, 873 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Васильев Д.А. в своем исковом заявлении утверждает, что он ( / / ) состоял с ответчиком ..., решение по его заявлению об увольнении по собственному желанию ( / / ) работодателем не принято, трудовая книжка возвращена без записей о трудоустройстве и увольнении, заработная плата ( / / ) невыплачена.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормативными актами, а также положениями ст. ст. 16, 22, 56, 80, 91, 135, 136, 140, 234, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что сложившиеся между истцом и ответчиком отношения необходимо квалифицировать как трудовые, поскольку они возникли на основании заключенного трудового договора.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы ответчика о трудовом характере отношений между истцом и ответчиком, как верно указано судом первой инстанции свидетельствуют:

трудовой договор ( / / ), подписанный со стороны работодателя директором А. и скрепленный печатью ООО «Реал». Последний содержит все существенные условия трудового договора, определенные в ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: трудовая функция ...; рабочее время и время отдыха (пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями суббота и воскресенье, начало работы 09:00 мин. окончание 18:00 мин.), ежегодно оплачиваемый отпуск продолжительность 28 календарных дней; условия оплаты труда, оклад ... с выплатой не реже чем каждые полмесяца (20-го числа следующего месяца – за первую половину месяца и 5-го числа месяца, следующего за отработанным);

копия приказа о приеме на работу Васильева Д.А на должность ..., подписанного и заверенного со стороны работодателя директором А., скреплена печатью ООО «Реал»;

выписка по карточному счету истца, о перечислении денежных средств с указанием назначения платежа - заработная плата ...;

объяснения представителя ответчика, подтвердившего факт нахождения истца в офисе ...;

нахождение трудовой книжки истца у ООО «Реал» с последующей выдачей без внесения записей о трудоустройстве (протокол судебного заседания ( / / )).

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, позволила суду прийти к законному выводу о том, что между истцом и ответчиком фактически ( / / ) сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям ст. ст. 15, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, основанные на личном выполнении Васильевым Д.А. конкретной трудовой функции ...

Не исполнение работодателем своих обязанностей, предусмотренных ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации по ведению учета рабочего времени истца, не исключает установленные по делу доказательства, возникновения между сторонами трудовых отношений.

Судом дана надлежащая оценка договору возмездного оказания услуг ( / / ), доказательств его исполнения материалы дела не содержат (поручение задания, сроки, акты выполненных работ, оплат услуг). Доводы жалобы о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений были предметом оценки суда первой инстанции, основания, по которым они отклонены, подробно приведены в мотивировочной части решения. Вопреки доводам жалобы, необходимости в дополнительной их оценке, чем та, что приведена в обжалуемом решении, судебная коллегия не усматривает.

После установления судом наличия трудовых отношений между сторонами, необходимость в их проверке на соотношение к условиям договора оказания юридических услуг отсутствовала. По смыслу ст. 19.1. Трудового кодекса Российской Федерации даже при наличии заключенного письменного гражданско-правового договора в случае его оспаривания исполнителем, наличие трудовых отношений предполагается.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы несостоятелен, поскольку в силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из содержания п. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что назначение судом экспертизы производится лишь в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы. Назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Применительно к ч. 3 ст. 86, ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств существенно-значимого обстоятельства по делу, подлежащих оценке наряду с другими доказательствами.

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Согласно протоколу судебного заседания ( / / ), представителем ответчика А. было заявлено ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы подписи выполненной в трудовом договоре ( / / ) от имени А.... Судебное заседание было отложено с истребованием у ответчика подлинников: книги приказов, приказ на уполномоченное лицо по оформлению документов о приеме на работу, журнал трудовых книжек, образцов подписи А. В назначенную дату судебного заседания ( / / ), несмотря на наличии в штате ООО «Реал» трех ..., представитель ответчика не явился, ссылаясь на занятость ..., документы запрошенные судом предоставил не в полном объеме. По ходатайству ответчика судебное заседание отложено ( / / ). В указанную дату сторона заявившая о назначении почерковедческой экспертизы не обеспечила возможность отбора свободных образцов почерка А. в связи с чем, судом обосновано было отказано в назначении экспертизы.

Вопреки доводам жалобы, приобщенные стороной ответчика ( / / ) документы, не содержали ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы подписи А. в приказе о приеме на работу Васильева Д.А на должность ...

Таким образом, стороной ответчика не опорочены письменные доказательства такие как: трудовой договор ( / / ), приказ о приеме на работу ( / / ). При этом не имеет правового значения довод жалобы, о неверном толковании судом объяснений представителя ответчика, подтверждающих единичный факт нахождения истца в офисе ...

После установления судом наличия трудовых отношений между сторонами, необходимость в их проверке на соотношение к условиям договора субподряда, понятие которому приведено в Главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовала. По смыслу ст. 19.1. Трудового кодекса Российской Федерации даже при наличии заключенного письменного гражданско-правового договора в случае его оспаривания исполнителем, наличие трудовых отношений предполагается.

Установив выполнение истцом трудовой функций по должности ..., начиная ( / / ), а также обстоятельства воспрепятствования ответчиком истцу доступа к рабочему месту (письмо директора ООО «Реал» А.( / / ) в адрес директора ООО ... о запрете доступа Васильеву Д.А...), суд применительно нормами ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 129, 135, 234, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации на законных основаниях возложил обязанность на ответчика по оплате труда, в том числе за период незаконного лишения возможности трудиться ..., процентов за несвоевременную выплату заработной платы ... и компенсации морального вреда ...

Не влечет отмены постановленного судом решения довод жалобы о безосновательном возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку истца. Доводы жалобы в указанной части, противоречат положениям ст. 66, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, п. п. 3, 4, 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 возлагающих на работодателя обязанность по ведению трудовых книжек на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, и принятия решения в течении двух недель с момента поступления заявления работника об увольнении по собственному желанию. Факт сдачи истцом трудовой книжки при трудоустройстве стороной ответчика не отрицался, равно как обстоятельства подачи истцом заявления о расторжении трудового договора по инициативе работника ( / / ). Возможность продолжения трудовых отношений представителем ответчика исключалась.

С учетом вышеизложенного объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Петровская О. В.

Судьи: Кокшаров Е. В.

Лузянин В. Н.