Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А., Корниловой О.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО8 – ФИО6 по доверенности

на решение Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО8 к ФИО7 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО7, где просил взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме <...> рублей и расходы по делу. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг <...> рублей, передача денежных средств осуществлялась путем перечисления на счет ответчика в ЗАО «С.», срок возврата долга определен не был. Обратившись к ответчику с просьбой вернуть заемные средства, он получил отказ, до настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, пояснил, что в письменной форме договор займа с ответчиком не заключался, его знакомый ФИО9 рассказал ему о том, что на счет ответчика можно перечислить денежные средства и через месяц получить их с доходом в 30%, денежные средства постоянно будут находиться на счете ответчика и риска потерять их не имеется, он позвонил ответчику и спросил, можно ли перечислить ему деньги, ответчик согласился, и он перечислил ему <...> рублей.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что являлся участником проекта МММ-2011. Суть его состояла в том, что желающие участвовать в данном проекте лица перечисляли денежные средства на счет конкретного лица, по истечении определенного промежутка времени деньги с процентами поочередно перечислялись на счет того, кто первым внес денежные средства и так далее по цепочке. Он был связующим звеном между участниками, денежные средства перечислялись на его счет, а он затем перечислял деньги на счет того, у кого наступил срок их возврата, как правило, составляющий месяц. Истец узнал о действии данного проекта от их общего знакомого Д.А.Е., перечислил ему <...> рублей, денежные средства ему не возвращены, поскольку после него желающих участвовать в данном проекте было немного и денег на всех не хватило. Истец знал о том, что данный проект, по сути, являлся финансовой пирамидой и имеется риск потерять вложенные в проект денежные средства. Правила участия в проекте изложены на сайте в Интернете, каждый участник проекта проходил обязательную регистрацию, истец такую регистрацию прошел ДД.ММ.ГГГГ, на сайте имеются его данные, которые известны только ему. Договора займа между ними не заключалось, обязательств по возврату денежных средств у ответчика перед истцом не имеется.

Решением Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8 к ФИО7 о взыскании долга по договору займа оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представителя ФИО8 – ФИО6, действующего по доверенности, поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права и при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 п.1 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из обстоятельств того, что перечисленные истцом на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <...> рублей являлись инвестицией ФИО8 в систему МММ-2011, в правоотношения, регулируемые положениями ГК РФ о займе, стороны не вступали.

Однако данные выводы нельзя признать правильными по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО8 перечислил на счет ответчика ФИО7, открытый в ЗАО «С.», <...> рублей. Факт перечисления указанной суммы ответчиком не оспаривается, как не оспаривается и то обстоятельство, что до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, обязательства по использованию и возврату денежных средств истцу письменно не оформлены. Поступление денежных средств на счет ответчика подтверждено ответом запрос суда ЗАО «С.», кассовым чеком, выпиской со счета.

При этом из пояснений сторон и показаний свидетеля Д.А.Е., а также из анализа распечатанной с сайта МММ-2011, размещенного в общедоступной сети Интернет анкеты участника системы, судом установлено, что основанием для перечисления денежных средств явилось намерение истца участвовать в финансовой системе МММ-2011 с целью возможного получения прибыли.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что правоотношения сторон не подпадают под регулирование нормами гражданского законодательства о займе, поскольку соответствующего договора в письменной форме о получении денежных средств на данных условиях между ними заключено не было.

Вместе с тем, судом не учтено, что согласно положений ст.196 п.1 ГПК РФ к числу вопросов, разрешаемых судом при принятии решения суда, отнесено определение характера правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Данные требования гражданского процессуального законодательства судом не соблюдены.

На основании ч.1 ст.1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу таких способов относится признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; взыскание неосновательного обогащения.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом и предъявления требований об оспаривании ничтожной сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пункт 1 статьи 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статья 161 п.1 п.п.2 ГК РФ предусматривает, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Как установлено судом первой инстанции, истец внес денежные средства на счет ответчика в целях использования в деятельности по инвестированию и получению прибыли.

Однако письменная форма заключения сделки не соблюдена, вследствие чего не определены конкретные правоотношения сторон, их права и обязанности, а также цель заключаемого договора.

Вложение денежных средств истцом произведено на основании информации, размещенной в сети Интернет на сайте <...>, что не может быть расценено как публичная оферта для заключения договора по следующим основаниям.

Согласно информации, размещаемой на сайте <...> в сети Интернет, посредством реализации проекта С.М. «МММ-2011, Мы Можем Многое» предлагалось осуществлять деятельность, связанную с привлечением денежных средств физических лиц и направленную на получение прибыли, то есть подпадающую под понятие финансовой услуги.

Понятие «финансовой услуги» приведено в п.2 ст.4 Федерального закона «О защите конкуренции». Согласно данной норме под финансовой услугой понимается банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Таким образом, финансовыми услугами являются конкретные услуги, прямо указанные в данном определении, а также иные услуги, связанные с привлечением и (или) размещением денежных средств в случае, если такие услуги оказываются финансовой организацией. Перечень финансовых организаций содержится в п.6 ст.4 Федерального закона «О защите конкуренции» и является закрытым.

Следовательно, реклама деятельности лица, не являющегося кредитной организацией, по привлечению и (или) размещению денежных средств юридических и физических лиц, может рассматриваться как реклама финансовых услуг.

Деятельность, указанная на сайте <...> в сети Интернет, связана с привлечением денежных средств физических лиц. Соответственно услуги, оказываемые в рамках осуществления подобной деятельности, подпадают под понятие финансовой услуги.

Согласно п.1 ч.2 ст.28 Федерального закона «О рекламе» реклама финансовых услуг не должна содержать гарантии или обещания в будущем эффективности деятельности (доходности вложений), в том числе основанные на реальных показателях в прошлом, если такая эффективность деятельности (доходность вложений) не может быть определена на момент заключения соответствующего договора.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.28 Федерального закона «О рекламе» реклама финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

Указанные требования закона при привлечении денежных средств истца выполнены не были.

Кроме того, использование денежных средств истца не соответствует и нормам законодательства, регулирующим правоотношения инвестирования (ФЗ РФ «Об инвестиционных фондах», ФЗ РФ «Об инвестиционном товариществе», Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР») как по форме использования денежных средств, как и по субъектному составу участников, поскольку участниками инвестиционной деятельности могут быть только юридические лица либо предприниматели.

В соответствии со ст.10 п.1 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу указанных правовых норм, произведенные действия истца по внесению денежных средств на счет ответчика в целях инвестиций в систему МММ 2011 соотносится к ничтожной сделке, последствия по такой сделке являются недействительными в силу положений ст.168, 166, 167 ГК РФ.

При этом отмечается, что волеизъявление истца по перечислению денежных средств были направлены на получение прибыли.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец заявил требованию по возврату денежных средств в размере <...> рублей.

То обстоятельство, что истец не заявил о признании последствий заключенной сделки недействительными, не имеет правового значения, поскольку в настоящем деле речь идет об условии, противоречащем императивным положениям закона, регулирующим привлечение денежных средств граждан, и, соответственно, об ином способе защиты нарушенного права - о признании части сделки недействительной.

Согласно подп.1 ст.1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Нормативным основанием возникновения анализируемого обязательства является охранительная норма ст.1102 Гражданского кодекса РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения: лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По общему правилу обязанность возвратить неосновательное обогащение предусматривает, что независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

При этом, п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

При этом бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств в силу пп.4 ст.1109 ГК РФ возлагается на приобретателя имущества, ответчика по делу.

Между тем, доказательств, что истец, перечисляя денежные средства ответчику, знал или осознавал, что отсутствуют обязательства последнего перед истцом по их возврату и что они передаются в качестве дара или благотворительности, в материалы дела не представлено.

Поскольку обстоятельство перечисления денежных средств ответчику ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в счет подтверждения своего намерения участвовать в системе МММ-2011 является доказанным, а участие в инвестировании спорных денежных средств - ничтожной сделкой, указанные денежные средства подлежат возврату.

Доводы ответчика относительно отсутствия обязательства по возврату денежных средств истцу не могут являться основанием к отказу в заявленных требованиях, поскольку участие ответчика в данных правоотношениях и предоставление для этого данных своего расчетного счета в банке для перечисления денежных средств свидетельствует о том, что безосновательно получая от физических лиц на свой расчетный счет денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

Учитывая, что поступление денежных средств произведено на счет ответчика, открытый в кредитном учреждении на его имя и получившего возможность распоряжения ими по своему усмотрению, иных обязательств относительно использования денежных средств между сторонами, в том числе с участием третьих лиц, не имеется, денежные средства удерживаются ответчиком без каких-либо правовых оснований, оценивая представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст.55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, получение суммы <...> рублей является неосновательным обогащением ответчика и данная сумма подлежит взысканию с ФИО7 в пользу ФИО8 в качестве возврата такового.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.330 ГПК РФ состоявшееся по делу судебное решение подлежит отмене как не соответствующее нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере <...> рублей по квитанции № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере <...> рублей по оплате услуг нотариуса при удостоверении доверенности на представителя, расходов на представителя в размере <...> рублей согласно копии квитанции № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, размер которых с учетом обстоятельств дела, характера оказанных услуг и выполненных действий и принимая во внимание отсутствие возражений о их несоразмерности, признаются судебной коллегией разумными и подлежащими взысканию в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, которым исковые требования ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО8 денежные средства в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя <...> рублей, судебные издержки в размере <...> рублей.

Председательствующий

Судьи