Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя истца по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Томска от 20 сентября 2021 года

по делу № 2-165/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, возложении обязанности принять материалы и конструкции, встречному иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании уплаченных по договору денежных средств,

заслушав доклад судьи Черных О.Г., объяснения истца по первоначальному иску ИП ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика по первоначальному иску ФИО3, его представителей ФИО4, ФИО5, полагавших, что решение законно и обоснованно,

установила:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уменьшения заявленных требований просил расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком договор подряда № 230620 на выполнение работ от 23.06.2020, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 137827 руб. в счет компенсации расходов истца по исполнению договора, обязать принять материалы и конструкции на сумму 49160 руб., а именно: калитку стоимостью 4510 руб., ворота стоимостью 8650 руб., откатные ворота без автоматики стоимостью 36000 руб., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами заключен договор подряда № 230620 от 23.06.2020 на выполнение работ, по условиям которого подрядчик обязуется произвести работы по установке и монтажу забора из материалов, приобретаемых подрядчиком на денежные средства заказчика в соответствии с техническим заданием, и сдать заказчику результат выполненных работ по акту приема-передачи, а заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить ее. С учетом дополнительного соглашения от 02.07.2020, предусматривающего выполнение дополнительных работ в виде увеличения ленточного фундамента, цена работы составила 285405 руб. Ответчик внес предоплату в размере 125000 руб., вторую часть в размере 160 405 руб. по условиям договора подряда заказчик обязался оплатить в течение трех рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи. Однако от выполнения условий договора заказчик отказался, направив в адрес ИП ФИО1 претензию от 27.07.2020 с требованием о расторжении договора подряда.

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ИП ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 85487,59 руб. В обоснование указано, что работы по договору подряда выполнены некачественно и с нарушением сроков, в связи с чем заказчиком в адрес исполнителя была направлена претензия от 27.07.2020, однако ответ на нее не поступил. Заключением судебной экспертизы установлено, что работы по устройству фундамента для ограждения не соответствуют требованиям строительных правил, а недостатки являются значительными и неустранимыми. Все представленные истцом документы в подтверждение несения расходов имеют признаки фальсификации.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ИП ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, его представители ФИО4, ФИО5 в судебном заседании первоначальный иск не признали, просили удовлетворить встречный иск.

Представитель третьего лица ООО «СтройИндустрия» ФИО6 в судебном заседании полагал первоначальный иск подлежащим удовлетворению, в удовлетворении встречного иска считал необходимым отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО «Алиот».

Обжалуемым решением на основании ст. 309, ст. 397, п. 1,2 ст. 702, п. 1 ст.703, п. 1 ст. 721, ст. 723, п.1,3 ст. 730, ст. 737, п. 1, 3 ст. 740 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 86, ч. 1 ст. 88, абз. 2 ст. 94, ст.96, ст. 167, ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 1 ст. 20, п. 3, 4, 5 ст. 24, п. 1, 2 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказано, встречный иск ФИО3 удовлетворен частично.

С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана денежная сумма в размере 77585 рублей 11 копеек, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 38792 рубля 55 копеек. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26400 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 ФИО2 просит решение суда отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Полагает, что в решении суда неверно изложены показания эксперта С., данные им в судебном заседании. Выводы суда о том, что выявленные недостатки фундамента исключают его эксплуатацию, не основаны на доказательствах.

Полагает, что судом не установлен факт того, что имеющиеся в фундаменте недостатки сокращают срок его службы.

Считает, что по решению суда ФИО3 необоснованно не только получил в свое пользование годный к использованию фундамент, но и денежную сумму, уплаченную им по договору, а также штраф.

Полагает, что потребитель избрал неверный способ защиты своего права.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание третьих лиц ООО «Алиот», ООО «СтройИндустрия», признав извещение в их адрес доставленными.

Проверив материалы дела на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В соответствии со ст. 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (п. 1 ст. 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик (п. 1 ст. 745 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В силу абзаца 5 преамбулы указанного Закона под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из дела, 23.06.2020 между ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор подряда № 230620 на выполнение работ, по условиям которого подрядчик обязуется произвести работы по установке и монтажу забора из материалов, приобретаемых подрядчиком на денежные средства заказчика в соответствии с техническим заданием, и сдать заказчику результат выполненных работ по акту приема-передачи, заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить ее (п. 1.1 договора).

Срок выполнения работ установлен договором 30 рабочих дней с момента внесения предоплаты (п. 3.1 договора).

Цена работы согласно договору подряда и с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением №1 от 02.07.2020 к договору, составила 285 405 рублей. Заказчиком внесена предоплата в размере 125000 рублей.

От подписания акта приема-передачи выполненных работ заказчик ФИО3 отказался в связи с наличием недостатков выполненных работ, о которых указано в претензии от 27.07.2020. Повторно направил претензию 21.07.2021 с требованием о возврате предоплаты в размере 125000 рублей.

ИП ФИО1 в свою очередь направил в адрес ФИО3 претензию от 25.08.2020, в которой предложил принять материалы на сумму 78885 рублей, в обоснование указав, что в соответствии с договором строительного подряда №20-25 от 26.06.2020, заключенным с ООО «СтройИндустрия» (л.д.63 т.1), расходы, понесенные ИП ФИО1 при выполнении работ по устройству фундамента и изготовление каркаса калитки и ворот составили 109250 рублей (л.д.65 т.1 квитанции к приходно-кассовому ордеру №134 от 26.06.2020 на 50000 рублей, №142 от 20.07.2020 и 59250 рублей).

В качестве доказательства несения расходов на изготовление калитки, ворот и откатных ворот без автоматики истцом представлен договор №48 от 25.06.2020, заключенный между ООО «Алиот» и ИП ФИО1 (л.д. 61 т.1), на основании которого исполнитель ООО «Алиот» обязался изготовить, доставить и установить металлоизделия на общую сумму 103902 рубля.

Полагая, что нарушены его права на компенсацию расходов, понесенных при выполнении работ по договору подряда, ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО3

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением, указав в обоснование, что работы по договору подряда выполнены некачественно, в связи с чем нарушены его права потребителя.

Отказывая в удовлетворении требований ИП ФИО1 и частично удовлетворяя встречный иск ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что исполнителем нарушены существенные условия договора подряда, поскольку работы исполнены некачественно. При этом судом принято во внимание отсутствие в деле доказательств того, что наличие дефектов произошло не по вине исполнителя.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными.

В силу ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Положениями п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, при наличии замечаний к выполненным работам, бремя доказывания надлежащего качества выполнения работ и возникновения обязательства по их оплате возлагается на подрядчика.

Определением суда от 28.01.2021 для установления значимых обстоятельств по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза №00716/07-2, №00207/07-2, согласно выводам которой выявленные в ленточном фундаменте, выполненном ИП ФИО1 по договору №230620 от 23.06.2020, недостатки являются значительными и неустранимыми, влекут снижение прочности конструкции и уменьшают срок его службы и не могут быть устранены без демонтажа конструкции и выполнения ее заново, что повлечет несоразмерные расходы на устранение данных недостатков.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, эксперты С. и С. в судебном заседании подтвердили сделанные ими выводы в заключении. Их пояснения, отраженные в решении суда, соответствуют содержанию протокола судебного заседания.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 22.12.2021 замечания представителя истца ФИО2 (содержащиеся в тексте апелляционной жалобы) на протокол судебного заседания от 15-20.09.2021 отклонены.

В апелляционной жалобе представитель ИП ФИО1 ФИО2 также не соглашается с выводами экспертов о том, что калитка с замком с нажимной ручкой, распашные ворота, откатные ворота без автоматики не имеют признаков эксплуатации (монтажа) и могут быть использованы при выполнении других проектов (заказов).

Судебной коллегией данный довод отклоняется как необоснованный, поскольку стороной истца в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в опровержение выводов экспертов не представлено, как и не представлено доказательств изготовления данных изделий по индивидуальному заказу в рамках настоящего договора подряда. Как следует из дела, ООО «Алиот», договор на изготовление изделий с которым датирован 25.06.2020, исключено из ЕГРЮЛ 16.12.2019.

Каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в заключении экспертизы выводы, стороной истца по первоначальному иску суду не приведено, ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не заявлялось. Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Позиция, выраженная в суде апелляционной инстанции представителем ИП ФИО1 ФИО2 об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в пользу потребителя, поскольку судом не удовлетворены требования о расторжении договора подряда, не основана на законе.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Таким образом, из указанных норм следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) только в случае, если не устранены недостатки работы в установленный заказчиком разумный срок или в случае обнаружения существенных, неустранимых недостатков выполненной работы.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, выявлены существенные недостатки выполненной работы, а потребитель заявил об отказе от договора.

В связи с изложенным при заявлении потребителем об отказе от исполнения договора подряда и предъявлении требований о применении правовых последствий, расторжение договора подряда в судебном порядке не требуется.

Таким образом, с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 правильно взыскана уплаченная цена выполненной работы в размере 77585,11 руб. за вычетом годных материалов, которые остаются в собственности ФИО3, на сумму 47414,89 руб., а также штраф.

Доводы жалобы о выборе истцом надлежащего способа защиты нарушенного права ошибочны, основаны на субъективном толковании норм права.

В то же время судом первой инстанции неверно распределены расходы на проведение экспертизы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Экспертным учреждением представлены документы, согласно которым стоимость экспертизы составила 52800 рублей, ИП ФИО1 оплачено 30800 рублей. Просили взыскать 26400 рублей, что и сделано судом в решении, в то время, как недоплата составила 22000 рублей.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, а встречный иск удовлетворен на 90,75%, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции необходимо изменить в части взыскания расходов за проведение судебной экспертизы, уменьшив взысканные с ИП ФИО1 в пользу ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России расходы с 26400 рублей до 17116 рублей, а также взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России расходы за проведение судебной экспертизы в размере 4884 рубля (9,25% от 52800 рублей).

В остальной части и иными участниками процесса решение суда не оспаривается, поэтому в соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебная коллегия проверку решения в иной части не осуществляет.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 20 сентября 2021 года изменить, уменьшив взысканные с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России расходы за проведение судебной экспертизы с 26400 рублей до 17116 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России расходы за проведение судебной экспертизы в размере 4884 рубля.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Томска от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по первоначальному иску ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи