Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Татспиртпром» к Комарову И. В., Хмелевскому Д. С., Клецову А. И., Пшеничко И. А., Корсуну Д. В., Ситникову Ю. В. о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда города Омска от 16 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения ответчиков Комарова И.В., Хмелевского Д.С., судебная коллегия

установила:

АО «Татспиртпром» предъявил в суде иск Комарову И.В., Хмелевскому Д.С., Клецову А.И., Пшеничко И.А., Корсуну Д.В., Ситникову Ю.В., указав в обоснование, что на основании приговора Кировского районного суда города Омска от 02 декабря 2021 года ответчики признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» части 6 статьи 171.1, пунктом «б» части 2 статьи 171.3, части 1 статьи 30 – части 3 статьи 180 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках уголовного дела было установлено, что ответчики в сентябре 2020 года осуществляли производство немаркированной алкогольной продукции, в том числе под видом водки «Русская валюта». Поскольку правообладателем товарного знака «Русская валюта» является АО «Татспиртпром», действиями ответчиков было нарушено его исключительное право на товарный знак ввиду его незаконного использования. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу компенсацию за незаконное использование товарного знака «Русская валюта» в размере 702 520 рублей.

При рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены УФССП России по Омской области, Отдел судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска ГУФССП России по Омской области.

Представитель истца АО «Татспиртпром» при надлежащем извещении в судебном заседании участие не принимал.

Ответчики Комаров И.В., Хмелевский Д.С., Клецов А.И., Корсун Д.В., Ситников Ю.В. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что убытки не подлежат возмещению, поскольку изготовленная ими продукция реализована не была.

Ответчик Пшеничко И.А. в судебном заседании участие не принимал, был извещён. Его представитель в судебном заседании иск не признала.

Представители третьих лиц УФССП России по Омской области, ОСП по КАО города Омска в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте слушания дела были извещены.

Решением суда исковые требования АО «Татспиртпром» к Комарову И.В., Хмелевскому Д.С., Клецову А.И., Пшеничко И.А., Корсуну Д.В., Ситникову Ю.В. о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 января 2023 года решение Кировского районного суда города Омска от 16 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2023 года указанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе АО «Татспиртпром» просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает на неправильное применение норм материального права. Так, ссылаясь в решении на пункт 38 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 года, суд не учёл, что данный пункт Обзора разработан применительно к положениям статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях неиспользования товарного знака, поэтому к существу рассматриваемого спора никакого отношения не имеет. Полагает, что позиция суда о том, что истцу не был причинён ущерб, поскольку продукция с товарным знаком «Русская Валюта» не была введена ответчиками в оборот, противоречит подпункту 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой производство признается способом (по сути моментом) введения товаров в гражданский оборот. Кроме того, статья 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает для возникновения у правообладателя права на защиту его исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности необходимости обязательного введения товаров, на которых незаконно размещён товарный знак, в гражданский оборот. Соответственно, суд неправильно истолковывает как само понятие «введение товара в гражданский оборот», так и нормы закона, обеспечивающие правообладателю право на защиту его исключительных прав не только при продаже, предложении к продаже и т.п. контрафактного товара, но и при его производстве, хранении в целях дальнейшего сбыта, послужившие основанием для привлечения ответчиков к уголовной ответственности. Также считает, что судом нарушен принцип преюдиции в гражданском процессе. Факт правонарушения, а именно незаконного использования ответчиками товарного знака «Русская Валюта», подтверждён вступившим в законную силу 25 апреля 2022 года приговором Кировского районного суда города Омска от 02 декабря 2021 года по уголовному делу № <...>, в связи с чем лица, привлечённые к уголовной ответственности, обязаны восстановить нарушенное исключительное право АО «Татспиртпром», выплатив соответствующую компенсацию.

Настоящее дело было назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции в судебном заседании 20 сентября 2023 года в 10 часов 35 минут.

В связи с поступившим ходатайством АО «Татспиртпром» об участии в судебном заседании его представителя путём использования видеоконференц-связи на базе Ново-Савиновского районного суда города Казани и его удовлетворением, слушание по делу в связи с разницей во времени между городами Казнью и Омском было отложено на 12 октября 2023 года в 12 часов 00 минут.

Представитель истца АО «Татспиртпром» 21 сентября 2023 года подал ходатайство об обеспечении его участия в судебном заседании путём использования видеоконференц-связи на базе Мещанского районного суда города Москвы, поскольку 12 октября 2023 года он будет находиться в указанном городе.

Суд апелляционной инстанции направил заявку об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи 12 октября 2023 года (четверг) в Мещанский районный суд города Москвы. Поскольку по сведениям официального сайта данного суда проведение видео-конференц-связи по гражданским делам осуществляется еженедельно по пятницам, Омский областной суд дополнительно направил в этот суд аналогичную заявку на 13 октября 2023 года (пятница), предусмотрев возможность объявления перерыва в судебном заседании 12 октября 2023 года.

Между тем, ответ Мещанского районного суда города Москвы на перечисленные заявки в Омский областной суд не поступил, телефонную связь данный суд не поддерживает, поэтому возможность согласовать проведение судебного заседания с использованием видео-конференц-связи с поименованным судом отсутствует. На основании изложенного судебная коллегия определила рассмотреть настоящее гражданское дело по апелляционной жалобе истца в обычном порядке в связи с отсутствием технической возможности проведения судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, его соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, выслушав ответчиков Хмелевского Д.С., Комарова И.В., полагавших, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что правообладателем товарного знака «РУССКАЯ ВАЛЮТА» является АО «Татспиртпром», что подтверждено свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № <...>, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 29 мая 2008 года. Срок действия исключительного права до 01 марта 2025 года.

Приговором Кировского районного суда города Омска от 02 декабря 2021 года по уголовному делу № <...> Комаров И.В., Хмелевский Д.С., Клецов А.И., Корсун Д.В., Ситников Ю.В., Пшеничко И.А., являющиеся ответчиками в рассматриваемом споре, признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, б» части 6 статьи 171.1, пунктом «б» части 2 статьи 171.3, части 1 статьи 30 - части 3 статьи 180 Уголовного Кодекса Российской Федерации; Курико Д.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 33 пунктом «б» частью 6 статьи 171.1, частью 5 статьи 33 - пунктом «б» частью 2 статьи 171.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации, при этом по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 180 Уголовного Кодекса Российской Федерации, Курико Д.М. оправдан ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 25 апреля 2022 года указанный приговор изменён в части формулировки описания преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33 - пунктом «б» части 2 статьи 171.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации, уточнена описательно-мотивировочная часть приговора о количестве бутылок, в резолютивной части приговора указано на передачу вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Данным приговором установлено, что Комаров И.В., Хмелевский Д.С., Клецов А.И., Корсун Д.В., Ситников Ю.В., Пшеничко И.А. в период с 01 сентября 2020 года по 11 сентября 2020 года, действуя совместно и согласовано, производили в оборудованном цехе по адресу: <...>, немаркированную алкогольную продукцию, а именно: под видом водки размешивали в емкостях воду с этиловым спиртом до необходимой концентрации, а также под видом коньяка, рома, виски и портвейна - путем смешивания этилового спирта с водой и красителем до достижения нужной концентрации; полученную спиртосодержащую жидкость разливали в пустые бутылки различного объема с наклеенными на них контрафактными этикетками различных наименований алкогольной продукции, которые укупоривались колпачками, после чего бутылки складывались в коробки.

Спиртосодержащая жидкость, полученная посредством смешения этилового спирта с водой, была разлита в бутылки с обозначением чужого товарного знака под видом водки «Русская Валюта» в количестве 1 820 бутылок объемом 0,5 л. каждая, хранение производилось на складе по указанному выше адресу.

Незаконная деятельность ответчиков пресечена сотрудниками правоохранительных органов 11 сентября 2020 года, в ходе осмотра складского помещения немаркированная алкогольная продукция была обнаружена и изъята (под видом водки, коньяка, рома, виски), из числа ранее произведённой при вышеуказанных обстоятельствах и хранимой в целях сбыта в количестве 11 719 бутылок, из которых 1 820 бутылок объемом 0,5 л. каждая - водка «Русская Валюта» с отсутствием федеральных специальных марок Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что контрафактная продукция, изготовленная ответчиками под товарным знаком «Русская Валюта», была изъята сотрудниками полиции со склада, соответственно, к продаже не предлагалась, не демонстрировалась, иным образом в гражданский оборот ответчиками либо иными лицами не вводилась, поэтому ущерб АО «Татспиртпром» действиями ответчиков причинён не был.

Данный вывод суда противоречит обстоятельствам дела и нормам права, применяемым к отношениям сторон, поэтому решение суда первой инстанции на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если данным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную поименованным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным кодексом.

Статьями 1477, 1479, 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объёмные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно статье 1484 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 данного кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путём размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путём предъявления в порядке, предусмотренном данным кодексом, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на предусмотренное данным кодексом вознаграждение.

В случаях, предусмотренных поименованным кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причинённых ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учётом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Пунктами 1, 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещён товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как было указано выше, Комаров И.В., Хмелевский Д.С., Клецов А.И., Корсун Д.В., Ситников Ю.В., Пшеничко И.А. осуждены приговором Кировского районного суда города Омска за приготовление к преступлению, предусмотренному частью 3 статьи 180 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Диспозиция части первой статьи 180 Уголовного кодекса Российской Федерации определяет это преступление, как незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, если это деяние совершено неоднократно или причинило крупный ущерб. Диспозиция части третьей названной статьи указывает на то же деяние, но совершённое группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Уголовного кодекса Российской Федерации приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При этом ответчики осуждены поименованным приговором суда также за производство, хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (пункты а, б части 6 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации). Произведённую ими спиртосодержащую жидкость ответчики разливали в пустые бутылки различного объёма в том с изображением товарного знака водки «Русская Валюта».

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, согласно части 4 статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства незаконного использования ответчиками товарного знака, правообладателем которого является истец, (или сходного с ним обозначения для однородных товаров) – его размещение без согласия правообладателя на бутылках, этикетках произведённой и хранимой ими с целью сбыта немаркированной алкогольной продукции – оспариванию при рассмотрении настоящего дела не подлежат.

При рассмотрении уголовного дела было учтено, что предусмотренное статьёй 180 Уголовного Кодекса Российской Федерации преступление является оконченным с момента замещения продукции легально произведённой заводом-изготовителем продукцией, на которой незаконно используется товарный знак. В связи с тем, что продукция, в том числе с товарным знаком «Русская валюта», не была введена в гражданский оборот по независящим от подсудимых обстоятельств, поскольку была изъята в ходе осмотра места происшествия, содеянное было квалифицированно судом как приготовление к совершению преступления.

Наличие цели - введение хранимого товара в оборот установлена и подтверждается материалами уголовного дела. Контрафактная продукция не была введена в гражданский оборот только потому что была изъята в ходе осмотра места происшествия.

Поскольку диспозиции приведённых норм Уголовного кодекса Российской Федерации содержат такие квалифицирующие признаки совершённых ответчиками преступлений как размер ущерба, который был доказан при рассмотрении обозначенного уголовного дела, оптово-отпускная цена водки «Русская Валюта» ёмкостью 0,5 л (193 рубля) также является доказанной.

Предъявляя иск, истец на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчиков компенсацию за незаконное использование товарного знака в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещён товарный знак, 702 520 рублей (193 рубля х 1 820 бутылок х 2).

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июля 2020 года N 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда» указано: принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированные в постановлениях от 13 декабря 2016 года № 28-П и от 13 февраля 2018 года № 8-П, рекомендации которого по внесению в законодательство соответствующих изменений ещё не реализованы, исходя из общих принципов гражданско-правовой ответственности и учитывая, что правообладатель товарного знака освобождается от доказывания размера причинённых ему убытков, а санкция в виде выплаты компенсации, рассчитанной на основе подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит применению независимо от вины лица, нарушившего исключительное право на товарный знак при осуществлении им предпринимательской деятельности, при применении мер ответственности за нарушение исключительного права на товарный знак, тем не менее - с учётом штрафного характера компенсации и преследуемых при её применении публичных целей - нельзя не учитывать предпринятые таким лицом необходимые меры и проявление им разумной осмотрительности, чтобы избежать неправомерного использования объекта интеллектуальной собственности, права на который принадлежат другому лицу.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных Гражданским Кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Истец представил для расчёта минимальную стоимость товара, на котором был незаконно размещён товарный знак, оптово-отпускную, соответственно, основания не согласиться с ней отсутствуют.

Также с учётом характера и последствий нарушения ответчиками прав истца на средства индивидуализации, сопряжённого с совершением ими преступления, не имеется оснований для снижения общего размера компенсации за нарушение его исключительных прав.

Размер компенсации составляет 702 520 рублей (193 х 1 820 х 2).

Статьёй 321 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии со статьёй 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В рассматриваемой ситуации предмет возникшего у ответчиков перед истцом обязательства является неделимым, поскольку приведённые выше действия, квалифицированные как преступление, они совершили совместно.

На основании изложенного с Комарова И.В., Хмелевского Д.С., Клецова А.И., Пшеничко И.А., Корсуна Д.В., Ситникова Ю.В. солидарно в пользу АО «Татспиртпром» подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 702 520 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

Так как в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, то государственная пошлина по статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход бюджета города Омска с Комарова И.В., Хмелевского Д.С., Клецова А.И., Пшеничко И.А., Корсуна Д.В., Ситникова Ю.В. солидарно.

Размер государственной пошлины составляет 10 225 рублей.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Омска от 16 сентября 2022 года отменить.

Взыскать с Комарова И. В. (<...>), Хмелевского Д. С. (<...>), Клецова А. И. (<...>), Пшеничко И. А. (<...>), Корсуна Д. В. (<...>), Ситникова Ю. В. (<...>) солидарно в пользу АО «Татспиртпром» (ИНН <...>) компенсацию за незаконное использование товарного знака водки «Русская валюта» в размере 702 520 рублей.

Взыскать с Комарова И. В., Хмелевского Д. С., Клецова А. И., Пшеничко И. А., Корсуна Д. В., Ситникова Ю. В. солидарно в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 10 225 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи

<...>