Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2019 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ООО «Системы инженерных технологий» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный ответчик, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения истца, его представителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ответчику ООО «СИТ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный ответчик, компенсации морального вреда.

В обосновании требований указал, что <данные изъяты> он был принят на работу в ООО «СИТ» в качестве монтажника систем кондиционирования. Оплата труда полагалась сдельная с указанием сумм оплаты в актах выполненных работ. Выплата аванса предполагалась 25 числа текущего месяца в размере 10 000 рублей, выплата заработной платы - до 15 числа следующего месяца в соответствии с суммами, указанными в актах выполненных работ. С <данные изъяты> истец приступил к выполнению своих обязанностей под руководством исполнительного директора ФИО2, работу осуществлял в течение трех месяцев, работая с напарником ФИО3 на объекте РЖД. Выполненные работы были приняты ответчиком. В сентябре 2017 г, истцом на объекте были выполнены работы на общую сумму 62 950 рублей, в октябре 2017 г. - на 113 050 рублей, в ноябре 2017 г. - на 17 500 рублей. По окончании работ на объекте РЖД руководство ответчика предложило истцу работу в <данные изъяты>, от которой истец отказался, в связи с чем трудовые отношения между сторонами были прекращены. В связи с отказом ответчика выплатить истцу деньги за работу на объекте РЖД, истец обратился в суд, просил установить факт наличия трудовых отношений с ответчиком, взыскать с ответчика заработную плату за период работы с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 196 705 рублей с учетом компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3 205 рублей 73 копеек, проценты за невыплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск по день фактического расчета, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Статья 67.1 ТК РФ, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Между тем, суду истцом не представлены доказательства возникновения между истцом и ответчиком трудовых отношений.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что до сентября 2017 года истец работал в организации ООО «Первые климатические системы» под руководством ФИО4 без оформления трудовых отношений. Работу выполнял по заказу данной организации. ФИО4, к которому обратилось руководство ООО «СИТ», пригласил его и некоторых других своих работников на объект РЖД.

Суд первой инстанции, разрешая спор, дал правильную оценку показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО4, он является руководителем нескольких организаций, занимающихся, в том числе, установкой и обслуживанием систем кондиционирования. ФИО1 он привлекал к работе по договорам подряда, которые заключались как в устной, так и в письменной форме. Трудовые отношения с ФИО1 не оформлялись. В июле-августе 2017 г. к нему (ФИО4) от руководства ООО «СИТ» поступило предложение по работе на объекте РЖД. В тот период времени у него трудился истец ФИО1. Он (ФИО4) вел переговоры с ООО «СИТ» относительно заключения договора, и в итоге на участие в работе согласился и позвал работников ООО «Первые климатические системы». От него (ФИО4) на объекте РЖД работали ФИО5, ФИО1 и ФИО3. Договор на выполнение работ ООО «СИТ» так и не оформило. По мере выполнения работ он выставил ООО «СИТ» несколько счетов от имени разных организаций - ООО «Первый дом климата», ООО «Хаус Мастер», директором которых он является. Один счет, датированный сентябрем 2017 года, на сумму 120 000 рублей ООО «СИТ» ему оплатило. Второй счет на сумму 140 000 рублей до настоящего времени не оплачен. В связи с тем, что выставленные им счета ООО «СИТ» не оплачивались и договор на выполнение работ не заключался, 23 сентября он приостановил работы на данном объекте и отказался от работы, а его работники Сергей (Копржив) и Е. (ФИО1) «продолжили сотрудничество» и остались работать с ООО «СИТ», несмотря на его доводы о том, что за работу им не платят. На объект РЖД они проходили по пропускам, оформленным от ООО «Эпоха Возрождения», которые оформлял руководитель ООО «СИТ» Руслан (ФИО2). Выполнение работ контролировал и принимал их Руслан, но при этом Руслан отказывался подписывать акты и договоры, ссылаясь на отсутствие у него таких полномочий.

Свидетель ФИО3, допрошенный в ходе разбирательства по делу, также показал, что ранее работал в ООО «Первый дом климата», руководство которого привело его на объект РЖД и под руководством которого он и другие сотрудники выполняли работу на объекте. Впоследствии к нему подошли сотрудники ООО «СИТ» Денис и Сергей и предложили работать у них. Он согласился и с сентября приступил к работе. Условия работы они обсудили устно. За три месяца работы на двоих с ФИО1 они получили немного более 50 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал суду, что является работником ООО «Армэкс» по трудовому договору. В августе - сентябре 2017 года он подрабатывал в ООО «СИТ» по устному договору. Видел на объекте ФИО1, который в бытовке получал разнарядки от Руслана (ФИО2). На объект РЖД он (ФИО6) проходил до пропуску, оформленному от ООО «Армэкс». В какой компании кто из работников работал, он не знает.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, подрядчиком работ на объекте РЖД являлось ООО «Эпоха Возрождения», с которым у ООО «СИТ» был заключен договор субподряда. Работы выполнялись на объекте в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Субподрядных организаций на объекте было несколько. ФИО1 и ФИО3 работали на объекте и выполняли сложные работы по заказу ООО «Эпоха Возрождения». Работы контролировал руководитель ООО «Эпоха Возрождения» ФИО7. Работы, выполняемые ООО «СИТ», и работы, выполняемые ФИО1 и ФИО3, различны по своему направлению, но могли пересекаться. Работы, указанные в представленных ФИО1 актах, не являются работами ООО «СИТ». Данные акты он (ФИО2) не подписывал, полномочий на их подписание не имеет. Копию паспорта брал у ФИО1 для оформления разового пропуска по поручению прораба ООО «Эпоха Возрождения». Пропуск на ФИО1 оформлялся от данной организации.

Таким образом, исходя из доказательств, представленных сторонами в виде объяснений, показаний свидетелей и актов выполненных работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец с <данные изъяты> на объекте РЖД выполнял работы по заданию и под руководством ФИО4, не являющегося сотрудником ООО «СИТ». Каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении трудовых отношений с ООО «СИТ» стороной истца не представлено.

При этом суд правомерно принял во внимание, что длительное время, предшествующее заявленным событиям, истец выполнял аналогичные работы по различным заказам, не вступая в трудовые отношения. При этом имел личный грузовой транспорт для перемещения к месту выполнения заказа, личный профессиональный инструмент, удостоверение, подтверждающее прохождение инструктажа по технике безопасности для выполнения работ по монтажу систем кондиционирования. Следовательно, являлся самостоятельным и независимым субъектом отношений по выполнению работ, соответствующих его специальности и профессиональным навыкам, по заказу.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п.1 ст.703 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договор: м подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об это подрядчику (п.1 ст.720 ГК РФ).

Из содержания данных норм Гражданского кодекса РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчика Получение подрядчиком определенного передаваемого материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

От трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Представленные истцом акты выполненных работ также подтверждают наличие отношений, вытекающих из договора подряда, поскольку при наличии трудовых отношений работник выполняет свою трудовую функцию непосредственно без оформления актов выполненных работ.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи